I C 1146/17

Sygn. akt I C 1146/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 października 2017r. Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Halina Grzybowska Protokolant: Magdalena Tobiasz po rozpoznaniu w dniu 24 października 2017r. w Świdnicy na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w C. przeciwko M. F. o zapłatę 358 zł utrzymuje w mocy w całości wyrok zaoczny z dnia 4 sierpnia 2017r. z tym, że zasądzoną w tym wyroku w punkcie I i III należność rozkłada na 2 raty, przy czym pierwsza rata w kwocie 200 zł, płatna do dnia 31 października 2017r., a druga rata w kwocie 92 zł z odsetkami od kwoty 292 zł określonymi w pkt. I wyroku zaocznego i kosztami procesu w kwocie 121,50 zł, płatna do dnia 17 listopada 2017r., przy czym niespłacenie jednej raty w terminie spowodowuje natychmiastowa wymagalność całej niespłaconej kwoty wraz z odsetkami. Sygn. akt I C 1146/17 UZASADNIENIE W pozwie wniesionym droga elektroniczną w dniu 24 czerwca 2016 roku . strona powodowa (...) Sa z siedzibą w C. domagała się zasądzenia od pozwanej M. Z.,obcenie F. kwoty 358,00 zł z odsetkami umownymi w wysokości 4-krotności stopy lombardowej NBP rocznie, oraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty liczonymi od kwoty 50 zł oraz kosztów procesu - z tytułu umowy pożyczki zawartej przez pozwaną w dniu 24.04.2013 . roku . Po stwierdzeniu braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym sprawa została przekazana do tut Sądu . Po uzupełnieniu braków pozwu i skierowaniu sprawy na rozprawę, pozwana nie stawiła się na rozprawę, nie złożyła odpowiedzi na pozew ani żadnych wyjaśnień i w dniu 4 sierpnia 2017roku został wydany wyrok zaoczny uwzględniający żądanie pozwu w całości. W sprzeciwie od tego wyroku pozwana choć zaskarżyła go w całości, to w istocie wnosiła jedynie o rozłożenia zasądzanej kwoty na 2 raty płatne do 31.10.2017 i 17.11.2017 (k. 92), co oznacza, że uznała żądanie pozwu . Wnosząc o rozłożenie zadłużenia na raty podała , że ma dziecko w wieku 21 miesięcy i posiada zadłużenie z tytułu zaciągniętych pożyczek w 9 wymienionych firmach pożyczkowych, a odnośnie dwóch długów prowadzona jest egzekucja komornicza. W tej sytuacji należało przyjąć, że pozwana nie kwestionowała żądania pozwu ,a jedynie wniosła jednak o rozłożenie na raty tej należności . Na rozłożenie na raty zadłużenia nie wyraziła zgody strona powodowa. i dlatego Przepis art. 213 § 2 k.p.c. stanowi, że sąd jest związany uznaniem powództwa ,chyba ,że uznanie powództwa jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W ocenie Sądu uznanie powództwa było dopuszczalne w świetle cyt. przepisu art. 213 § 2 k. p. c. Zgodnie z przepisem art. 347 k.p.c. zdanie pierwsze po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd wydaje wyrok, którym wyrok zaoczny w całości lub w części utrzymuje w mocy, albo uchyla i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też pozew odrzuca lub postępowanie umarza.. Stąd też na podstawie art. na podstawie przepisu art. 720 k.c. w związku art. 481§ 1 i i 482 § 1 k. c. uwzględniając żądanie pozwu , sąd utrzymał w całości wyrok zaoczny a biorąc pod uwagę niewątpliwie wyjątkowo trudną sytuacje pozwanej sąd stanął na stanowisku, że zasadne jest uwzględnienie wniosku pozwanej o rozłożenia należności na raty, stosownie do treści przepisu art. 320 k.p.c. W ocenie sądu zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek, o którym mowa w przepisie art. 320 k.p.c. i dlatego sąd rozłożył pozwanej zasądzoną należność, zgodnie z wnioskiem pozwanej na 2 raty, chroniąc jednocześnie interes powoda w ten sposób, że zastrzegł, że niespłacenie 1 raty w terminie spowodowuje natychmiastową wymagalność całej niespłaconej kwoty .