poprzez niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że powód nie uprawdopodobnił istnienia roszczenia, w sytuacji gdy istnienie roszczenia powoda w wystarczającym stopniu uprawdopodobniają figurujące w aktach dokumenty. Na podstawie tak sformułowanych zarzutów powód wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i udzielenie zabezpieczenia roszczenia powoda poprzez ustanowienie na rzecz powoda hipoteki przymusowej na nieruchomości należącej do pozwanej, położonej w B. przy ul. (...), stanowiącej działkę ewidencyjną nr (...), dla której Sąd Rejonowy w B., IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w celu zabezpieczenia wierzytelności powoda przeciwko pozwanej o zapłatę kwoty 180.000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 listopada 2016 r. kosztami postępowania, w tym kosztami wywołanymi próbą ugodową i kosztami wykonania zabezpieczenia. Powód wniósł również o pozostawienie Sądowi I instancji rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie, domagając się zasądzenia tych kosztów od pozwanej na swoją rzecz. W uzasadnieniu zażalenia powód wskazał, że kwota 150.000 zł z otrzymanego przez niego kredytu miała zostać przeznaczona na wykończenie/remont/modernizację nieruchomości (część (...) pkt (...)umowy). Wypłata kredytu miała nastąpić w trzech transzach (część(...) pkt(...)umowy). Warunkiem uruchomienia kredytu było spełnienie warunków określonych w (...) (część (...) pkt (...)lit. „(...)” umowy). Powód był zobowiązany do przedstawienia w terminie 2 miesięcy po uruchomieniu ostatniej transzy kredytu dokumentacji fotograficznej potwierdzającej wykonanie wszystkich prac zawartych w (...) (część(...) pkt (...) lit. (...)” umowy). Bank miał prawo wypowiedzieć umowę kredytu z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia w przypadku przeznaczenia kredytu na inny cel niż określony w umowie (część(...) § (...) pkt (...) lit. (...)” umowy). Powód podkreślił, że skoro bank wypłacił powodowi wszystkie transze kredytu i nie wypowiedział umowy kredytu z uwagi na wykorzystanie kredytu niezgodnie z umową to należy przyjąć, że ww. kwota została wydatkowana na remont nieruchomości pozwanej. Dodatkowo w wiadomości e-mailowej przesłanej przez pozwaną w dniu 4 sierpnia 2011 r. do doradcy obsługującego kredyt – M. B. pozwana szczegółowo opisuje na jakie prace remontowe wykorzystano kwotę 100.000 zł i prosi o uruchomienie ostatniej transzy kredytu w wysokości 50.000 zł, wskazując przy tym jakie prace mają zostać jeszcze wykonane. Z treści wiadomości e-mailowej wynika, że została do niej załączona dokumentacja zdjęciowa z prac remontowych. Ponadto z zestawienia transakcji z (...) Banku (...) S.A. za okres od dnia 1 lipca 2011 r. do dnia 28 grudnia 2011 r. wynika, że pozwana wypłaciła z rachunku bankowego powoda trzy kwoty po 20.000 zł (łącznie 60.000 zł) oraz, że w B. dokonano wypłat z bankomatów na łączną kwotę 18.000 zł, w czasie gdy powód przebywał w Norwegii. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługiwało na częściowe uwzględnienie. Zgodnie z treścią art.
udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Wedle natomiast art.
interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Co do zasady roszczenie można uznać za uprawdopodobnione, gdy bez szczegółowej analizy wszystkich aspektów faktycznych i prawnych sprawy można na pierwszy rzut oka stwierdzić, że przysługuje ono wnioskodawcy – w świetle przytoczonych przez niego twierdzeń faktycznych, potwierdzonych przedstawionymi dowodami bądź innymi środkami. Uprawdopodobnienie dotyczy zarówno podstaw faktycznych roszczenia, jak i jego podstawy prawnej – dochodzone roszczenie musi więc prima facie znajdować podstawę faktyczną i normatywną. Podkreślić również należy, że zgodnie z art. 243 k.p.c., zachowanie szczegółowych przepisów o postępowaniu dowodowym nie jest konieczne, ilekroć ustawa przewiduje uprawdopodobnienie zamiast dowodu. W postępowaniu zabezpieczającym panuje więc złagodzony rygor dowodowy – uprawdopodobnienie roszczenia nie jest równoznaczne z jego udowodnieniem, w związku z czym nie musi ono oznaczać pewności sądu co do istnienia roszczenia, lecz jedynie jego wysokie prawdopodobieństwo. W ocenie Sądu Apelacyjnego, na obecnym etapie postępowania powód uprawdopodobnił swoje roszczenie o zapłatę w zakresie kwoty 150.000 zł wydatkowanej na remont nieruchomości stanowiącej własność pozwanej. Pozwana nie kwestionuje faktu, że powód zaciągnął kredyt na kwotę 150.000 zł w celu sfinansowania remontu przedmiotowej nieruchomości. Z postanowień przedłożonej do akt umowy kredytu wynika, że wypłata kolejnych transz kredytu uzależniona była od wykorzystania uprzednio uzyskanych środków zgodnie z „Harmonogramem Wypłaty Transz” (część (...) pkt (...) lit. „(...)” umowy). Nadto kredytobiorca był zobowiązany do przedstawienia w terminie 2 miesięcy po uruchomieniu ostatniej transzy kredytu dokumentacji fotograficznej potwierdzającej wykonanie wszystkich prac zawartych w (...) (część (...) pkt(...)lit. „(...)” umowy). Jednocześnie bank był uprawniony do wypowiedzenia umowy kredytu z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę któregokolwiek z warunków udzielenia kredytu (część (...) § (...) ust. (...)lit. „(...)” umowy). Dodatkowo, w wiadomości e-mailowej przesłanej przez pozwaną w dniu 4 sierpnia 2011 r. do doradcy obsługującego kredyt – M. B., pozwana potwierdziła, że pochodzące z kredytu środki w kwocie 100.000 zł zostały przeznaczone na prace remontowe na przedmiotowej nieruchomości, szczegółowo opisując zakres tych prac. W wiadomości tej pozwana zwróciła się o uruchomienie ostatniej transzy kredytu w wysokości 50.000 zł, wskazując jakie prace mają zostać jeszcze wykonane. Skoro zatem bank wypłacił powodowi kredyt w pełnej wysokości i nie wypowiedział umowy kredytu z uwagi na wydatkowanie środków pochodzących z kredytu niezgodnie z umową, należy uznać, że powód uprawdopodobnił, iż pochodzące z kredytu środki w kwocie 150.000 zł zostały przeznaczone na remont nieruchomości pozwanej. Powód nie uprawdopodobnił jednak, że wydatkował na rzecz pozwanej inne kwoty wymienione w pozwie, w tym tytułem spłaty udziału spadkowego na rzecz macochy pozwanej, budowy nagrobka oraz bieżącego utrzymania pozwanej w okresie trwania konkubinatu stron. Wprawdzie z zestawienia transakcji na rachunku bankowym powoda w (...) Banku (...) S.A. wynika, że w dniach 13 i 26 lipca 2011 r. oraz 23 sierpnia 2011 r. pozwana wypłaciła z tego rachunku kwoty po 20.000 zł (tj. łącznie 60.000 zł), jednakże zgromadzone do tej pory w aktach sprawy materiały nie pozwalają na jednoznaczne stwierdzenie na jaki cel te środki zostały wydatkowane. Z tych przyczyn uznać należy, że powód uprawdopodobnił swoje roszczenie jedynie w zakresie kwoty 150.000 zł. Powód uprawdopodobnił również interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia dochodzonego roszczenia przedkładając wydruk ze strony internetowej „ (...) (k. 83 – 84), na której zamieszczono ofertę sprzedaży nieruchomości będącej własnością pozwanej położonej w B. przy ul. (...). Należy zgodzić się z powodem, że w sytuacji, gdy pozwana podejmuje działania mające doprowadzić do zbycia jedynego istotnego składnika jej majątku, istnieje uzasadniona obawa, że brak zabezpieczenia może uniemożliwić lub poważnie utrudnić powodowi wykonanie ewentualnie zapadłego w sprawie wyroku uwzględniającego powództwo. W tym stanie rzeczy uznać trzeba, że istnieją ustawowe podstawy do udzielenia powodowi zabezpieczenia dochodzonego przez niego roszczenia. Wskazany przez powoda sposób zabezpieczenia poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomości stanowiącej własność pozwanej jest w niniejszej sprawie dopuszczalny w świetle treści przepisu art. 747 pkt 2 k.p.c., a ponadto zapewni powodowi należytą ochronę, nie obciążając pozwanej ponad potrzebę (art.
Z uwagi na wysokość uprawdopodobnionego przez powoda roszczenia (150.000 zł) Sąd Apelacyjny uwzględnił wniosek o zabezpieczenie do sumy zabezpieczenia 165.090 zł, na którą składają się: kwota uprawdopodobnionego roszczenia – 150.000 zł, opłata sądowa od pozwu naliczona od tej kwoty – 7.500 zł, koszty zastępstwa procesowego za postępowanie przed Sądem I instancji – 5.400 zł, opłata sądowa od wniosku o zawezwanie do próby ugodowej – 300 zł, koszty zastępstwa procesowego za postępowanie pojednawcze – 240 zł, opłata sądowa od wniosku o udzielenie zabezpieczenia – 100 zł, koszty zastępstwa procesowego za postępowanie zabezpieczające – 1.350 zł, opłata sądowa od wniosku o wpis hipoteki – 200 zł, co odpowiada treści przepisu art. 736 § 3 k.p.c. Mając to na uwadze, Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżone postanowienie w sposób wskazany w pkt 1 sentencji, na zasadzie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z ar. 397 § 2 k.p.c., a w pozostałym zakresie oddalił zażalenie, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji, na zasadzie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeknie zaś Sąd Okręgowy w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji, stosownie do reguły wyrażonej w art. 745 § 1 k.p.c. SSA Jerzy Bess SSA Andrzej Struzik SSA Anna Kowacz-Braun
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.