I C 3205/17

Sygn. akt I C 3205/17 upr. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 grudnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny, w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anna Zaporowska po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2017 r., w O., na rozprawie, sprawy z powództwa A. C. przeciwko D. F., M. Ś. o zapłatę I zasądza od pozwanych D. F., M. Ś. solidarnie na rzecz powódki A. C. kwotę 8 433,69 zł (osiem tysięcy czterysta trzydzieści trzy 69/100) z ustawowymi odsetkami za okres od dnia 23 sierpnia 2017 r. do dnia zapłaty; II zasądza od pozwanych na rzecz powódki kwotę 300 zł (trzysta) tytułem zwrotu kosztów procesu; III wyrok co do pozwanego uznaje za zaoczny. SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz Sygn. akt I C 3205/17 UZASADNIENIE Powódka A. C. wniosła o zapłatę przez D. M. aFurmana i M. S. kwoty 8.433,69 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powódka wskazała, iż strony łączyła umowa najmu lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w O. przy ul. (...). Strony umówiły się, że umowa zostaje zawarta na czas nieoznaczony od 1 grudnia 2016 r. z czynszem miesięcznym 1.700 zł plus opłaty za zużyty gaz (podgrzewanie wody i ogrzewanie) i wodę. Pozwani wyprowadzili się w marcu 2017 r. nie wypowiadając umowy. Mieszkanie pozostawili w stanie, gdzie konieczne było jego odnowienie, nie dokonując wszystkich opłat za zużyte media. (pozew k. 2-7) W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa. Wskazała, że nie zgadza się z wysokością roszczenia powódki, że rzeczywiście nie zapłaciła wszystkich należności za najem, ale nie w takiej wysokości. Wyjaśniła, że nie poczuwa się do opłacania należności za okres po wyprowadzce, gdyż w tym czasie mieszkały tam już inne osoby. (odpowiedź na pozew k. 68) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 25 listopada 2016 r. powódka A. C. zawarła z pozwanymi M. Ś. i D. F. umowę najmu lokalu mieszkalnego numer (...), położonego w O. przy ul. (...) na czas nieokreślony od 1 grudnia 2016 r.. Przy czym w umowie zastrzeżono, że umowa może zostać rozwiązana za wypowiedzeniem najwcześniej po okresie 6 miesięcy trwania umowy. Pozwani przejęli lokal w stanie odnowionym i taki zobowiązali się zwrócić. Pozwani zobowiązali się pokryć koszty pośrednictwa przy wynajmowaniu lokalu w przypadku opuszczenia go przed rokiem od zawarcia umowy. (bezsporne, umowa k. 8-10) W dniu 3 marca 2017 r. pozwani wyprowadzili się, bez wypowiadania umowy, a następnego dnia zdali lokal, który był zniszczony. W treści protokołu z dnia 4 marca 2017 r. pozwana zobowiązała się zapłacić za naprawę uszkodzeń kwotę 1.200 zł oraz zapłacić za farbę do odmalowania lokalu. (bezsporne, protokół zdawczo-odbiorczy k. 11, k.26) Powódka odnowiła lokal za co zapłaciła kwotę 1.200 zł na rzecz R. N. i koszt materiałów 208 zł ,51 zł. (dowód wypłaty, faktura k.28-28a) Pozwani nie uiścili opłaty czynszowej częściowo za luty 2017 r., nie zapłacili za zużycie wody i gazu w tym miesiącu. Powódka zapłaciła należność za wodę i gaz w kwocie 869,35 zł. (faktury i rozliczenia k.13-16) Pozwana obiecywała spłatę całego zadłużenia jednakże wpłaciła jedynie 1.000 zł, które powódka uwzględniła przed wniesieniem opłat. (dokumentacja zdjęciowa, pisma wzajemne stron k.17-27, k.31-40, potwierdzenie przelewu k.69) Powódka poniosła koszty pośrednictwa przy wynajmie w kwocie 850 zł. (faktura k. 24) Sąd zważył, co następuje: Roszczenie jest zasadne. Sąd dokonał ustaleń faktycznych na podstawie dowodów zaproponowanych przez strony. Prawdziwość przedłożonych pism i dokumentów nie była kwestionowana. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż strony same uregulowały stosunek najmu je łączący, ustalając także sposób rozliczenia dodatkowych koszty, które mogły się pojawić. Taki był zgodny zamiar stron, a co za tym idzie stosownie do treści art. 65 k.c. oświadczenie woli, rozumiane jako wola osoby dokonującej czynności prawnej wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Treść umowy pomiędzy stronami nie jest sprzeczna z prawem, ani z zasadami współżycia społecznego. Wskazać należy, że zapis umowy wyraźnie wskazywał, że umowa może być wypowiedziana dopiero po upływie 6 miesięcy od jej zawarcia, że pozwani poniosą koszty naprawy lokalu w przypadku jego zniszczenia oraz koszty pośrednictwa w wynajmie jeśli umowa zostanie rozwiązana w terminie 12 miesięcy od jej zawarcia. Wobec powyższego Sąd uznał roszczenie powódki za w pełni za zasadne. Odsetek powódka miała prawo domagać się na podstawie art. 481§1 i 3 k.c. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art.98§1 k.p.c. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz