← Polska

II K 54/11

Sygn. akt II K 54/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 maja 2016 roku Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Piotr Sikora Protokolant: Katarzyna Ci

§ 1kk XI.

we wrześniu 2000 r. w R. i innych miejscowościach, działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, nabył od współsprawców mienie, które zostało wyłudzone przez współsprawców, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pokrzywdzonych co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy nabyciu towarów przez podmiot gospodarczy kierowany przez członków grupy przestępczej, przy wykorzystaniu takiej działalności, pochodzące z czynu zabronionego w postaci konserw mięsnych o łącznej wartości co najmniej 16.000 zł to jest o przest. z art. 291 § 1 kk w zw. z art.

§ 1kk XII.

w okresie od czerwca do października 2001 r. w R., P., C., W., Z. i R., działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez zapewnienie współsprawców, o zamiarze nabycia towarów pochodzących z czynu zabronionego, wskazanie asortymentu i rodzaju towarów, które miały zostać wyłudzone, a następnie ich nabycie, udzielił pomocy współsprawcom w dokonaniu oszustw, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pokrzywdzonych co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy nabyciu towarów przez podmioty gospodarcze kierowane przez członków grupy przestępczej, przy wykorzystaniu takiej działalności podmiotów gospodarczych (...) Sp. z o.o. i (...) z o.o. w, w wyniku czego doprowadzono do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 195.000 zł na szkodę pokrzywdzonych, a w szczególności:

  1. w czerwcu i lipcu 2001 r. w P., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 30.000 zł na szkodę Hurtowni (...) w P.
  2. w sierpniu 2001 r. w C., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 118.000 zł na szkodę (...)
  3. we wrześniu 2001 r. w W., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 11.000 zł na szkodę (...) w W.
  4. we wrześniu i październiku 2001 r. w Z., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 26.000 zł na szkodę (...) Spółdzielni (...) w Z.
  5. we wrześniu i październiku 2001 r. w R., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 10.000 zł na szkodę (...) w R. to jest o przest. z art. 286 § 1 kk w zw. z art.

§ 1kk XIII.

w okresie od czerwca do października 2001 r. w R. i innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu popełnienie przestępstw przeciwko mieniu to jest o przest. z art. 258 § 1 kk J. P.

(1)(P.) syna W. i S. z domu J., urodzonego (...) w D. oskarżonego o to, że: XIV. w okresie od października 2000 r. do stycznia 2001 r. w D., M., W., B., R., R., Ż., Ż. i W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi współsprawcami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez zapewnienie współsprawców, o zamiarze nabycia towarów pochodzących z czynu zabronionego, wskazanie asortymentu i rodzaju towarów, które miały zostać wyłudzone, a następnie ich nabycie, udzielił pomocy współsprawcom w dokonaniu oszustw, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pokrzywdzonych co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy nabyciu towarów przez podmiot gospodarczy kierowany przez członków grupy przestępczej, przy wykorzystaniu takiej działalności firmy o nazwie (...) Sp. z o.o. w D., w wyniku czego doprowadzono szereg pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci towarów na łączną kwotę co najmniej 135.000 zł, a w szczególności:
  1. w okresie od 7 października do 15 listopada 2000 r. w M., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 10.000 zł na szkodę Spółdzielni (...) w M.
  2. w okresie od 12 października do 27 listopada 2000 r. w W., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 20.000 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w W.
  3. w okresie od 31 października do 30 listopada 2000 r. w B., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 20.000 zł na szkodę (...) S.C. w B.
  4. w okresie od 6 listopada do 6 grudnia 2000 r. w R., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 15.000 zł na szkodę PP (...) w K. Oddział z siedzibą w R.
  5. w okresie od 11 listopada do 7 grudnia 2000 r. w R., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 10.000 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. R.
  6. w okresie od 8 do 22 listopada 2000 r. w Ż., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 15.000 zł na szkodę (...) Spółki (...) w Ż.
  7. w okresie od 14 do 24 listopada 2000 r. w R., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 5.000 zł na szkodę PPHU (...) w R.
  8. w okresie od 25 listopada do 5 grudnia 2000 r. w Ż., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 10.000 zł na szkodę Przedsiębiorstwa (...) w Ż.
  9. w okresie od 23 grudnia 2000 r. do 12 stycznia 2001 r.. we W., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 5.000 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. we W. to jest o przest. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk przy zast. art. 65 § 1 kk XV. w okresie od października 2000 r. do stycznia 2001 r. w R. i innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu popełnienie przestępstw przeciwko mieniu to jest o przest. z art. 258 § 1 kk S. P. (P. ) syna W. i E. z domu W., urodzonego (...) w B. oskarżonego o to, że: XVI. w okresie od października do grudnia 2000 r. w D., M., W., B., R., R. i K., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi współsprawcami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez zapewnienie współsprawców, o zamiarze nabycia towarów pochodzących z czynu zabronionego, wskazanie asortymentu i rodzaju towarów, które miały zostać wyłudzone, a następnie ich nabycie, udzielił pomocy współsprawcom w dokonaniu oszustw, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pokrzywdzonych co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy nabyciu towarów przez podmiot gospodarczy kierowany przez członków grupy przestępczej, przy wykorzystaniu takiej działalności firmy o nazwie (...) Sp. z o.o. w D., w wyniku czego doprowadzono szereg pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci towarów na łączną kwotę co najmniej 186.000, a w szczególności:
  10. w okresie od 7 października do 15 listopada 2000 r. w M., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 10.000 zł na szkodę Spółdzielni (...) w M.
  11. w okresie od 12 października do 27 listopada 2000 r. w W., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 20.000 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w W.
  12. w okresie od 31 października do 30 listopada 2000 r. w B., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 20.000 zł na szkodę (...) S.C. w B.
  13. w okresie od 6 listopada do 6 grudnia 2000 r. w R., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 15.000 zł na szkodę PP (...) w K. Oddział z siedzibą w R.
  14. w okresie od 11 listopada do 7 grudnia 2000 r. w R., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 10.000 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w R.
  15. w okresie od 17 listopada do 12 grudnia 2000 r. w K., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 111.000 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w K. to jest o przest. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk przy zast. art. 65 § 1 kk XVII. w okresie od października do grudnia 2000 r. w R. i innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu popełnienie przestępstw przeciwko mieniu to jest o przest. z art. 258 § 1 kk J. S.
(1)(S.) syna Z. i M. z domu L., urodzonego (...) w K. oskarżonego o to, że: XVIII. w okresie od lutego 1999 r. do marca 2000 r. w C., K. i S., działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi współsprawcami, w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez zapewnienie współsprawców, o zamiarze nabycia towarów pochodzących z czynu zabronionego, wskazanie asortymentu i rodzaju towarów, które miały zostać wyłudzone, a następnie ich nabycie, udzielił pomocy współsprawcom w dokonaniu oszustw, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pokrzywdzonych co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy nabyciu towarów przez podmioty gospodarcze kierowane przez członków grupy przestępczej, przy wykorzystaniu takiej działalności podmiotów gospodarczych (...) Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo – Usługowego (...) Spółka z o.o. w W., w wyniku czego doprowadzono do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci towarów na łączną kwotę co najmniej 105.000 zł na szkodę pokrzywdzonych, a w szczególności:
  1. w okresie lutego do maja 1999 r. w K., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 40.000 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w K.
  2. w marcu i kwietniu 1999 r. w K., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 40.000 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w K.
  3. w marcu 2000 r. w S., przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego (...) Sp. z o.o., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 25.000 zł na szkodę Huty (...) w S. to jest o przest. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk przy zast. art. 65 § 1 kk XIX. w okresie od lutego 1999 r. do marca 2000 r. w C. i innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu popełnienie przestępstw przeciwko mieniu to jest o przest. z art. 258 k.k. orzeka:
  4. oskarżonego H. B.
(1)uniewinnia od dokonania czynów opisanych w punktach I i II części wstępnej wyroku; 2. oskarżonego W. D.
(1)w ramach czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku uznaje winnym tego, że w czerwcu 2002 roku w C. działając w krótkich odstępach czasu wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nabył styropian o wartości nie mniejszej niż 7 tysięcy złotych pochodzący z przestępstwa oszustwa dokonanego na szkodę (...) spółka z o.o. przy wykorzystaniu podmiotu gospodarczego (...) Sp. z o.o. kierowanego przez członków zorganizowanej grupy przestępczej, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 291 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 3. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu W. D.
(2)na poczet orzeczonej kary okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 21 listopada 2004 roku do 18 listopada 2005 roku;
  1. na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk umarza postępowanie co do czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku;
  2. oskarżonego W. D.
(1)uniewinnia od dokonania czynu opisanego w punkcie V części wstępnej wyroku; 6. na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk umarza postępowanie co do czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 291 § 1 kk w brzmieniu z dnia 29 lutego 2016 roku polegającego na tym, że w okresie od października do grudnia 2000 roku w T. A. M.
(1)zakupił od M. B.
(1)nie mniej niż 22 palety piwa o wartości nie większej niż 20 tysięcy złotych oraz pomógł M. B.
(1)w zbyciu piwa nieustalonej wartości dokonując jego przeładowania na terenie swojej hurtowni, które to rzeczy pochodziły z przestępstw oszustw dokonanych przy wykorzystaniu podmiotu gospodarczego (...) Sp. z o.o. w D. na szkodę nieustalonych podmiotów; 7. oskarżonego A. M.
(1)uniewinnia od dokoania czynu opisanego w punkcie VII części wstępnej wyroku; 8. oskarżoną A. M.
(3)uniewinnia od dokonania czynów opisanych w punktach VIII i IX części wstępnej wyroku; 9. oskarżonego M. M.
(3)uniewinnia od dokonania czynów opisanych w punktach X, XI, XII i XIII części wstępnej wyroku; 10. oskarżonego J. P.
(1)uniewinnia od dokonania czynów opisanych w punktach XIV i XV części wstępnej wyroku;
  1. Oskarżonego S. P. uniewinnia od dokonania czynów opisanych w punktach XVI i XVII części wstępnej wyroku;
  2. Oskarżonego J. S.
(1)uniewinnia od dokonania czynów opisanych w punktach XVIII i XIX części wstępnej wyroku; 13. Na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego W. D.
(1)od kosztów sądowych; 14. Na podstawie art. 632 pkt 2 kpk kosztami procesu obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt II K 54/11 UZASADNIENIE Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego ustalono następujący stan faktyczny: Od połowy 1997 roku do listopada 2002 roku na terenie kraju działało kilka grup przestępczych zajmujących się oszustwami polegającymi na wyłudzaniu towarów różnego rodzaju, w których to grupach aktywnie działali przyszli świadkowie koronni M. B.
(1)i R. B.
(1). Oszustwa dokonywane przez te grupy dokonywane były przy udziale szeregu firm kontrolowanych lub przejmowanych przez grupy przestępcze. Kilkoma z tych firm zarządzał M. B.
(1)lub z takimi firmami kierowanymi przez R. B.
(1)ściśle współpracował. Mechanizm popełniania oszustw polegał na zamawianiu dostaw towarów od pokrzywdzonych z wydłużonym terminem płatności, przy czym początkowo regulowano zobowiązania, dążąc do uzyskania dostaw towarów o większej wartości. Firmami działającymi dla grupy przestępczej kierowanej przez częstochowianina M. S.
(1)ps. (...) były między innymi: (...) Spółka z o.o. z siedzibą w C., (...) oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe (...) Spółka z o.o. w W.. W dniu 15 lipca 1993 r. została zarejestrowana w Urzędzie Miasta C. działalność gospodarcza prowadzona przez H. G. pod nazwą (...), z siedzibą w C. ul. (...), która w sierpniu 1996 r. zmieniła nazwę na (...). W czerwca 2000 roku H. G. poinformowała Urząd Miasta o likwidacji prowadzonej działalności gospodarczej z dniem 15 czerwca 2000 roku. W praktyce w roku 1999 działalnością firmy (...) kierowali syn H. G. A. G. i M. B.
(1)wykorzystując tę firmę do dokonywania oszustw. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w C. została założona w marcu 1997 roku a jej udziałowcem była między innymi Z. B.. Faktycznie firmą tą kierował M. B.
(1). Z czasem M. B.
(1)i R. B.
(1)przestępczą działalność kontynuowali w ramach (...) grup przestępczych. W 1999 r. M. B.
(1)obok uczestniczenia działalności w ramach (...) Spółka z o.o. uczestniczył w działalności przestępczej w ramach firmy (...) z siedzibą w C. oraz w ramach Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo – Usługowego (...) Spółka z o.o. z siedzibą w W.. W dniu 30 czerwca 1999 r. M. B.
(1)i A. G. nabyli udziały tej spółki i w dniu 6 lipca 1999 r. stali się członkami Zarządu tej spółki. W 1999 r. A. G. rozpoczął współpracę z grupą podporządkowaną A. K. ps. (...) M. B.
(1)współdziałając z A. G. wszedł w skład struktury przestępczej, która uniezależniła się od M. S.
(1). M. B.
(1)działając w grupie przestępczej wykorzystując działalność tych podmiotów dokonał szeregu oszustw. Zarzut III pkt. 2 i 3 oskarżonego D.. W marcu i kwietniu 1999 roku w ramach firm (...) i A. G. dokonali oszustw na szkodę Zakładów (...) S.A. w W.. W okresie od 24 marca do 9 kwietnia 1999 r. firma (...) sprzedała firmie (...) na podstawie niżej wymienionych faktur, panele podłogowe o łącznej wartości 236 413 złotych. (...) Sp. z o.o. zapłaciła jedynie (przelewy z 13 i 14 kwietnia 1999 roku) kwotę 40.000 złotych. W pozostałej części nie wywiązała się ze zobowiązania. W okresie od 31 marca do 21 kwietnia 1999 roku firma (...) dokonała w firmie (...) S.A. w W. zakupu paneli podłogowych za kwotę łącznie 150 590 złotych. Za towar ten firma (...) dokonała jedynie płatności kwoty 19.688 złotych (przelew 20 kwietnia 1999 roku). Łącznie firma (...) dostarczyła do Exdes i (...) około 183 palet paneli podłogowych. W tym samym okresie czasu M. B.
(1)dokonał oszustwa na szkodę firmy (...)- (...) w N. S.. Początkowo w kwietniu 1999 roku poprzez firmę (...) dokonał zakupu paneli podłogowych za kwotę ponad 50 tysięcy złotych za jakie dokonano zapłaty. Następnie w dniu 31 maja 1999 roku w firmie tej przez firmę (...), zakupiono panele podłogowe za kwotę 61.163,54 złotych. Za towar ten nie zapłacono. Panele te B. i G. przy udziale między innymi S. M.
(1)sprzedali po cenie dużo niższej od rynkowej różnym podmiotom. Część spośród tych paneli podłogowych za 60% ich rynkowej wartości zakupił W. D.
(2)składając się na ten zakup po 25 tysięcy złotych razem z P. C.. Zakupili je od S. M.
(1). Panele te zakupili bez faktury. Jednak podczas przeładunku panele te zamokły na deszczu. D. i C. mieli problem z ich sprzedaniem. Sprzedali tylko część za około 15 000 złotych. Resztę wyrzucili na śmietnik. Pozostałe panele zostały sprzedane do hurtowni w R., K. ( firma (...)) i B. ( firma (...)) . (dowód: wyjaśnienia oskarżonego W. D.
(1)k. 24 743- 24 745, k. 24 746- 24 750, k. 24 754- 24 759, k. 24 761- 24 764, k. 24 774 – 24 777, k. 24 783- 24 787, k. 24 812- 24 813, k. 24 814 B- 24 813 F, k. 26 160- 26 161 k. 27 409; Dokumenty dotyczące dostaw k. 20 723-20 776, Faktury k. 568 – 577, zeznania świadka R. G. k. 20 716-20 718, zawiadomienie k. 559-587 tom IV, Zestawienie zbiorcze k. 20 721 -20 722; zeznania świadka G. T. k.613-614; J. B. k. 615-622 ) Zarzut III pkt 1 oskarżonego D., zarzut VIII pkt 1 oskarżonej M. W czerwcu 1999 roku (...) Sp. z o.o. zakupiła w firmie (...) Sp. z o.o. z W. płyty kartonowo – gipsowe o łącznej wartości 35.139,81 zł. Za dostarczony towar nie została dokonana płatność. Część spośród tych płyt za pośrednictwem S. M.
(1)zakupił W. D.
(2)za kwotę około 6 tysięcy złotych. Kupił je bez fakturę za 40 % ich rynkowej wartości a następnie również bez faktury sprzedał doliczając swoja marżę. Natomiast z żadnego dowodu (nawet z zeznań M. B.
(1)) nie wynika aby płyty kartonowo gipsowe pochodzące z tego oszustwa trafiły do oskarżonej A. M.
(4)a tym bardziej aby zlecała takie przestępstwo zapewniając, że kupi wyłudzony towar. (Dowód: zeznania świadka P. M.
(1)k. 10 297 -10 301, 20706; dokumentacja dotycząca zakupów k. 20675-20705; Dokumenty k. 10266-10 289, k. 20677-20698, k. 20701-705; wyjaśnienia oskarżonego W. D.
(1)k. 24 743- 24 745, k. 24 746- 24 750, k. 24 754- 24 759, k. 24 761- 24 764, k. 24 774 – 24 777, k. 24 783- 24 787, k. 24 812- 24 813, k. 24 814 B- 24 813 F, k. 26 160- 26 161 k. 27 409; wyjaśnienia oskarżonej A. M.
(3)k. 24 843-24 846,24 878, k. 24 847- 24 852, k. 24 862- 24 865 k. 24 949- 24 950, k. 26 196, k. 27 407-27 408). Zarzut I pkt 1 oskarzonego B. , zarzut VIII pkt 2 oskarżonej M.. W okresie od 14 do 29 lipca 1999 roku firma (...) S.A. w K. sprzedała firmie (...) towar w postaci walcówki gładkiej o średnicy 6,0 i 8,0 , pręty żebrowane fi 10, 12, pręty okrągłe gładkie fi 18, pręty żebrowane fi25, fi 20 łącznie za 535 294,42 złotych. Firma (...) nie zapłaciła za zakupiony towar. Towar ten został sprzedany na terenie (...) w tym do kontrahentów z terenu S. i D. gdzie był wożony przez G. T.
(2). Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika aby towar ten trafił do oskarżonych A. M.
(3)i H. B.
(1). Nie wynika również aby oskarżeni ci mieli jakikolwiek związek z tym oszustwem. Nawet z zeznań świadka koronnego M. B.
(1)nie wynika aby towar z tego oszustwa trafił do oskarżonych. Mimo tego oskarżonemu B. zarzucono popełnienie przestępstwa i wyrządzenie temu pokrzywdzonemu szkody w kwocie co najmniej 50 tysięcy złotych (zarzut I pkt 1) a oskarżonej M. popełnienie przestępstwa i wyrządzenie temu pokrzywdzonemu szkody w kwocie co najmniej 50 tysięcy złotych (zarzut VIII pkt 2). (Dowód: dokumenty w tym faktury k. 76-100, zeznania świadków: A. S. k.205-207 i G. T. k.193-194; E. S.
(1)k. 1263-1264, wyjaśnienia oskarżonej A. M.
(3)k. 24 843-24 846, k. 24 847- 24 852, k. 24 862- 24 865 k. 24 949- 24 950, k. 26 196, k. 27 407-27 408; wyjaśnienia oskarżonego H. B.
(1)k. 24 682-24 685, k. 24 686-24 688, k. 24 723- 24 724, k. 26 160, k. 27 408). Zarzut I pkt 2 oskarżonego B.. Ten sam pokrzywdzony padł ofiarą oszustwa tych samych sprawców przy wykorzystaniu działalności spółki Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowego (...) Sp. z o.o. w W.. W okresie od 21 września do 22 października 1999 roku sprzedano wyroby hutnicze o łącznej wartości 280 208,93 złotych. Za towary te kupujący nie zapłacił. Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika gdzie trafił towar pochodzący z tego przestępstwa a tym bardziej aby trafił do oskarżonego H. B.
(1). Nie wynika również aby oskarżony miał jakikolwiek związek z tym oszustwem. Mimo tego oskarżonemu B. zarzucono popełnienie przestępstwa i wyrządzenie temu pokrzywdzonemu szkody w kwocie co najmniej 49 tysięcy złotych ( zarzut I pkt 2) (Dowód: dokumenty k. 4186-4266, 4277-4318; zeznania świadka E. S. k. 4091-4095; wyjaśnienia oskarżonego H. B.
(1)k. 24 682-24 685, k. 24 686-24 688, k. 24 723- 24 724, k. 26 160, k. 27 408). Zarzut I pkt 5 oskarżonego B., zarzut VIII pkt 6 oskarżonej M., zarzut XVIII pkt 3 (XXI pkt 3 numeracji z aktu oskarżenia) oskarżonego S.. Przy wykorzystaniu Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego (...) Sp. z o.o M. B.
(1)dopuścił się oszustwa na szkodę Huty (...) z S.. W okresie od 10 do 25 stycznia 2000 roku Huta (...) S.A. dokonała sprzedaży dla Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowego (...) walcówki o łącznej wartości 296 145,61 złotych. Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe (...) Spółka z o.o. nie zapłaciło Hucie (...) S.A. za dostarczoną walcówkę gotówka jak to było uzgodnione. Jednak ostatecznie doszło do rozliczenia transakcji w drodze umowy kompensacyjnej w wyniku, której kupujący dostarczył Hucie miał węglowy. W marcu 2000 roku. Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe (...) Spółka z o.o. złożyło w Hucie (...) S.A. kolejne zmówienie na dostawy 325 ton walcówki. Huta (...) S.A. zrealizowała to zamówienie dostarczając w okresie od 13 do 17 marca 2000 r. do Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowego (...) Spółka z o.o. walcówkę o łącznej wartości 294 794,08 złotych. Za dostawy te Przedsiębiorstw Produkcyjno – Handlowe (...) Spółka z o.o. nie zapłaciła. Walcówka nabyta zarówno w styczniu jak i marcu 2000 roku przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe (...) Spółka z o.o. w Hucie (...) S.A. została sprzedana do firmy (...). W okresie od 15 do 22 stycznia 2000 r. sprzedano jej za łączną kwotę 282 683,25 złotych. W dniu 24 marca 2000 roku została dokonana sprzedaż na kwotę 295 425,29 złotych. Natomiast Firma (...) sprzedała walcówkę do firmy Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo – Handlowego (...) P. C. w C. i Produkcyjno – Usługowo – Handlowego (...) H. B.
(1), L. B. w L.. W okresie od 12 do 20 stycznia 2000 r. do firmy (...) sprzedano walcówkę za kwotę łączną 145 274,70 złotych. W okresie od 14 stycznia do 29 lutego 2000 roku sprzedano walcówkę do firmy (...) za łączną kwotę 90.541,62 złotych. W marcu 2000 roku pochodząca z Huty (...) walcówka została sprzedana przez (...) do firmy (...) na łączną kwotę 147 190,78 złotych. Za zakupioną walcówkę firma (...) dokonała płatności głównie gotówką lecz również przelewami na konto. Oskarżony H. B.
(2)nie wiedział, że kupowany przez niego towar pochodzi z oszustwa. Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika aby towar pochodzący z tego oszustwa trafił do oskarżonej A. M.
(3)i oskarzonego J. S.
(1). Nie wynika również aby ci oskarżeni ta mieli jakikolwiek związek z tym oszustwem. Nawet z zeznań świadka koronnego M. B.
(1)nie wynika aby towar z tego oszustwa trafił do oskarżonych M. i S.. Mimo tego oskarżonej M. zarzucono popełnienie przestępstwa i wyrządzenie temu pokrzywdzonemu szkody w kwocie co najmniej 22 tysięcy złotych ( zarzut VIII pkt 6) o oskarżonemu S. popełnienie przestępstwa i wyrządzenie temu pokrzywdzonemu szkody w kwocie co najmniej 25 tysięcy złotych [ zarzut XVIII pkt 3 (XXI pkt 3 numeracji z aktu oskarżenia) ] . (Dowód: wyjaśnienia oskarżonego H. B.
(1)k. 24 682-24 685, k. 24 686-24 688, k. 24 723- 24 724, k. 26 160, k. 27 408; wyjaśnienia oskarżonej A. M.
(3)k. 24 843-24 846,24 878, k. 24 847- 24 852, k. 24 862- 24 865 k. 24 949- 24 950, k. 26 196, k. 27 407-27 408; faktury zakupu od (...) dla B. znajdujące się w ż ółty segregatorze dostarczonym przez Prokuratora w dniu 02.03.2016 r. - brak numeracji ; zeznania świadków A. B. k. 1313-1320, B. B. k. 769-772, 1310-1312, A. M.
(5)k. 1321-1324, Z. T. k. 1408-1412, J. B.
(2)k. 1399-1402, A. Ż. k. 1500-1503, J. D. k. 2403-2405, M. K.
(1)k. 2283-2284, dokumentacja zakupu towaru z huty (...) k. 1321-1398, 1399-1407, 1414-1482, k. 1325-1398). Zarzut XVIII pkt 1 i 2 (XXI pkt 1 i 2 numeracji aktu oskarżenia) oskarżonego S.. W okresie od lutego do maja 1999 r. (...) Sp. z o.o. zakupiła w firmie (...) Sp. z o.o. w K. płytki ceramiczne o łącznej wartości 90 929,03 złotych. Dostawy tych płytek miały miejsce od 24 lutego do 25 maja 1999 roku. Exdes zapłaciła tylko 20 000 złotych na poczet należności. (Dowód: zeznania świadków P. K. k. 10 148-10 151; dokumentacja księgowa k. 10 133-10 139). Również w okresie od 3 do 25 marca 1999 r. (...) Sp. z o.o. zakupiła w firmie (...) Sp. z o.o. w K. płytki ceramiczne łącznej wartości 66.815.06 złotych za który to towar nie zapłacono. (Dowód: zeznania świadka P. T. k. 10 180; dokumentacja księgowa k. 10 170-10 173 , 10 176-10 178). Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika gdzie trafiły płytki ceramiczne z obu wyżej wskazanych podmiotów. Wbrew twierdzeniom zawartym w uzasadnieniu aktu oskarżenia z zeznań M. B.
(1)nie wynika aby J. S.
(2)zakupił towary pochodzące z oszustw na szkodę podmiotów o jakich wyżej mowa. W uzasadnieniu aktu oskarżenia (podobnie jak w przypadku innych zarzutów) poza ogólnym przywołaniem zeznań świadka koronnego M. B.
(1)nie wskazano jakichkolwiek dowodów świadczących o tym, że J. S.
(2)miał jakikolwiek udział w tych przestępstwach. Oskarżony J. S.
(2)(k. k. 25 904- 25 906, k. 25 907- 25 915, k. 25 916- 25 918, k. 25 (...)- 25 960 F, k. 27 410) nie przyznał się do dokonania tych czynów Zarzut I pkt 6 oskarżonego B., zarzut VIII pkt 7 oskarżonej M. W marcu 2000 roku (...) S.A. w W. przystąpił do realizacji zawartej w dniu 28 lutego 2000 roku z Przedsiębiorstwem Produkcyjno – Handlowym (...) Spółka z o.o. w W. umowy o dostawy wyrobów hutniczych. Miejscem odbioru towaru był jego producent Huta (...) S.A. w O.. W okresie od 14 do 31 marca 2000 r. (...) S.A. sprzedała Przedsiębiorstwu Produkcyjno – Handlowemu (...) Spółka z o.o. towar w postaci stali zbrojeniowej o łącznej wartości 1.005.006,15 zł Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowym (...) Spółka z o.o. nie zapłaciło (...) S.A. za pobrany towar. Towar ten został sprzedany przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowym (...) Spółka z o.o. do dwóch firm: (...) H. G. w C. ul. (...) oraz (...) A. M.
(6)w C. ul. (...).(...) Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowym (...) Spółka z o.o. dokonało sprzedaży towarów do firmy (...) w C. na łączną kwotę 363 151,15 złotych. Firma (...) H. G. nie zapłaciła Przedsiębiorstwu Produkcyjno – Handlowemu (...) Spółka z o.o. za pobrany towar. W treści faktur sprzedaży przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe (...) Spółka z o.o. do firmy (...) określono cenę jednostkową sprzedaży towarów niższą od ceny jednostkowej sprzedaży do Przedsiębiorstwa przez (...) S.A. W związku z powyższym Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe (...) Spółka z o.o. wystawiło faktury korygujące: Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowym (...) Spółka z o.o. dokonało sprzedaży towarów do firmy (...) A. M.
(6)w C. ul. (...). (...) na łączną kwotę 693.303,74 złotych. Firma (...) dokonała sprzedaży przedmiotowych wyrobów hutniczych do trzech podmiotów, a to do: Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo - Usługowego (...) P. C. w C., Firmy Handlowej(...) A. M.
(6)w C. i (...) w C. na łączną kwotę 277.985,14 złotych w tym : - do Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo – Usługowego (...) P. C. na kwotę 26.516,99 zł; - do (...) Spółka Handlowo – Usługowa ul. (...) w C. na podstawie faktury (...) z dnia 24 marca 2000 r. na kwotę 29.844,65 zł; - dla Firmy Handlowej (...) A. M.
(6)w C. ul. (...) na łączną kwotę 221.623,50 zł. Natomiast Firma (...) dokonała sprzedaży przedmiotowych wyrobów hutniczych do czterech podmiotów na łączną kwotę ponad 600 000 złotych. Podmiotami tymi były firmy: (...) G. S. z siedzibą: P. 141, (...) S.C. T. M. i M. M.
(6)z siedzibą: Ż., O., Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo – Handlowego (...) H. B.
(1), L. B. z siedzibą w L. na łączną kwotę 95 486,94 złotych; dla Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowego i Transportowe (...) A. M.
(1)w K. na łączną kwotę 25.835,51 złotych. Dla firmy (...) wystawiono faktury o numerach i kwotach należności brutto według poniższego zestawienia: Sprzedawca Data wystawienia nr faktury Kwota brutto Sposób płatności Uwagi Firma (...) 31.03.2000 (...) 6 165,99 zł gotówka Firma (...) 31.03.2000 (...) 9 242,92 zł gotówka Firma (...) 31.03.2000 (...) 9 242,92 zł gotówka Firma (...) 31.03.2000 (...) 6 151,84 zł gotówka Firma (...) 31.03.2000 (...) 9 233,82 zł gotówka Firma (...) 31.03.2000 (...) 9 233,82 zł gotówka Firma (...) 1.04.2000 (...) 3 229,61 zł gotówka data sprzedaży marzec 00 Firma (...) 1.04.2000 (...) 9 688,84 zł gotówka data sprzedaży marzec 00 Firma (...) 1.04.2000 (...) 9 688,84 zł gotówka data sprzedaży marzec 00 Firma (...) 1.04.2000 (...) 5 977,92 zł gotówka data sprzedaży marzec 00 Firma (...) 1.04.2000 (...) 8 815,21 zł gotówka data sprzedaży marzec 00 Firma (...) 1.04.2000 (...) 8 815,21 zł gotówka data sprzedaży marzec 00 - dla Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowego i Transportowe (...) A. M.
(1)w K. na łączną kwotę 25.835,51 zł podstawie następujących faktur:
  1. (...) z dnia 28 marca 2000 r. na kwotę 9.399,65 zł
  2. (...) z dnia 28 marca 2000 r. na kwotę 9.057,91 zł
  3. (...) z dnia 31 marca 2000 r. na kwotę 7.377,95 zł. Pręty żebrowane do firm (...) i (...) oferował do sprzedaży W. O., który przyjechał do tych firm na prośbę M. B.
(1), który poprosił go o to tłumacząc, że obie te firmy znajdują się blisko jego miejsca zamieszkania. W firmie (...),, nieco niższą od rynkowej cenę tłumaczył tym, że towar jest od producenta a firma (...) otrzymała go w rozliczeniu za długi. Wszystkie płatności od firm (...) i (...) nastąpiły gotówką. Odbiorem gotówki zajmował się W. O. a pieniądze przekazywał B.. Odbiór prętów odbył się na terenie Huty (...) a firma (...) odbierała kupiony towar własnym transportem. Oskarżeni B. i M. nie wiedzieli, że kupiony przez nich towar pochodził z przestępstwa. (dowód: wyjaśnienia oskarżonego H. B.
(1)k. 24 682-24 685, k. 24 686-24 688, k. 24 723- 24 724, k. 26 160, k. 27 408; wyjaśnienia oskarżonej A. M.
(3)k. 24 843-24 846,24 878, k. 24 847- 24 852, k. 24 862- 24 865 k. 24 949- 24 950, k. 26 196, k. 27 407-27 408; zeznania świadków: P. M.
(2)(k. 27505-27508 t. 143 , 24873-24875), M. K.
(2)(k k. 28 297 -28 298, k. 2839-2840 tom XVI ) G. A. (k. 28 298 -28 299, k. 1911-1913 tom XI, 7128-7132 tom XXXVIII) oraz W. O. (28 219-28 222, 1116-1122, 28227-28 228, 28268; faktury dla (...) k.6873, 6874 k. 6839; faktury dla Firmy (...) znajdujące się załączniku w postaci żółtego segregatora przekazanego wraz z pismem prokuratora w marcu 2016 roku; dokumentacja dotycząca transakcji między firmą (...) a PPH (...) k. 1483-1499, 1583-1584, 1598-1606, 2592-2801; k. 1595 zestawienie płatności , zamówienia podpisane przez B. z podaniem nazwisk kierowców i numerów samochodów k. 1614; faktury k. 1681-1699 (...) dla (...); faktury dla firmy (...) k. 2096-2141, zestawienia kierowców i firm odbierających stal k. 2586-2587, 2591). W marcu 2000 roku M. B.
(1)wspólnie z A. G. obawiając się ujęcia przez policję wyjechali do Meksyku. Wyjeżdżając zabrali około 185 tysięcy dolarów amerykańskich. Pieniądze te pochodziły z wyłudzeń materiałów hutniczych powyżej opisanych. Z pieniędzy tych nie rozliczyli się z grupą przestępczą. M. B.
(1)przebywał tam przez okres kilku miesięcy, a A. G. pozostał w M. do lipca 2001 roku. B. wyjeżdżając z M. zabrał około 35 000 dolarów amerykańskich. M. B.
(1)w czerwcu 2000 r. powrócił do Polski i nawiązał kontakt z D. P. i R. B.
(1), po czym kontynuował działalność przestępczą, biorąc udział w oszustwach przy wykorzystaniu działalności w ramach firmy (...) z siedzibą w S. w pobliżu S., a następnie w ramach firmy (...) Spółka z o.o. z siedzibą w D.. Działalność ta była prowadzona przy współdziałaniu z grupą „(...)”. W 2001 r. M. B.
(1)brał udział w prowadzeniu działalności przez kolejne podmioty między innymi (...) Spółka z o.o. w B. i (...)Spółka z o.o. w S., których działalność była prowadzona przy współdziałaniu z grupą T. W. ps. (...). M. B.
(1)działając w ramach (...) grup przestępczych przy wykorzystaniu wyżej wymienionych podmiotów zajmował się zbytem i dystrybucją towarów pochodzących z oszustw. Osobą kierującą oszustwami w ramach tych podmiotów był R. B.
(1), który miał decydujące zdanie we wszystkich kwestach związanych z oszustwami i zbyciem pozyskanych towarów. Spółka (...) Sp. z o.o. z siedzibą w D. została zawiązana w dniu 21 września 1998 r. W dniu 22 sierpnia 2000 roku R. B.
(1)posługując się przerobionym dowodem osobistym na nazwisko J. S.
(3)zakupił tę spółkę. Podmiot o nazwie (...) zajmował się zamawianiem towarów na przedłużony termin płatności, które były zbywane paserom poniżej ceny zakupu. Działalność tego podmiotu była nadzorowana przez grupę „ożarowską” kierowaną przez R. B.
(2), która przejęła większość środków uzyskanych w wyniku działalności tego podmiotu. W działalności tego podmiotu wkład finansowy posiadała także grupa kierowana przez T. W. ps. (...). Spółka (...) pod kierownictwem R. B.
(1)dokonała w okresie od sierpnia do grudnia 2000 roku bardzo wielu oszustw wyłudzając przede wszystkim towary spożywcze różnego rodzaju. Towar pochodzący z tych oszustw był rozprowadzany przez grupy paserów na terenie całego kraju., M. B.
(1)był jedną z osób odpowiedzialnych za rozprowadzanie towarów na terenie województwa (...). Do ostatecznych odbiorców przekazywał on towar za pośrednictwem swoich paserów. Między innymi takimi paserami byli działający na terenie R. B. Z.
(1)prowadzący firmę (...) oraz M. S.
(2). W październiku i listopadzie 2000 r. (...) zakupiła w firmie (...) S.C. w B. towar w postaci piwa różnych rodzajów (piwo (...) butelki i puszki, (...), but i puszki, (...)jabłkowy, (...) butelkowy i puszkowy, (...) butelkowe i puszkowe, plastik czerwony i zielony, (...)puszka, (...)) za łączną kwotę 203 102,15 złotych. Tylko za niewielką część zapłacono 10 590,99 złotych. Pozostałej kwoty 192 511,16 złotych nie uiszczono. Piwo to zostało odebrane własnym transportem (...) z oddziału (...) w R.. Dostawy miały miejsce w okresie od listopada do grudnia 2000 roku. Faktury od 31 października 2000 roku do 30 listopada 2000 roku. (Dowód: zeznania świadka J. M. k. 14 284 –14 285; faktury k. 14303- 14 318, dokumentacja dotycząca transakcji k. 14 319-14 323). W okresie od 6 listopada do 9 grudnia 2000 roku (...) zakupiła w firmie (...) w G. piwo różnych rodzajów (głównie (...) puszka, (...)puszka, (...)puszka) za łączną kwotę 122 988,86 złotych za które nie zapłaciła. Przed główną transakcja za 122.988,46 zł, było kilka wcześniejszych za które dokonano zapłaty. (Dowód: zeznania świadka S. M.
(2)k. 13510-13511, Zestawienie pokrzywdzonych k. 14624, Faktury k. 14704, 13502-13504 Również w okresie od 30 listopada do 12 grudnia 2000 roku (...) zakupiła w firmie (...) Sp. z o.o. w R. piwo łącznej wartości 72 672,97 złotych. Za piwo to nie zapłaciła. Wśród zakupionego piwa było piwo (...)puszkowe o pojemności 1 litra charakterystycznie zapakowane w szklany kufel. (Dowód: zeznania świadka M. P.
(1)k. 13 492-13 493; P. P. k. 14 612-14; faktury k. 13495-13498). Również w listopadzie i grudniu 2000 roku. (...) dokonała oszustwa na szkodę firmy (...) S.C. w S. . Od firmy tej zakupiła piwo łącznej wartości 23 029,63 złotych na podstawie faktur z dnia 16 listopada 2000 r. o numerze (...) na kwotę 8.393,09 zł oraz z dnia 13 grudnia 2000 r. o numerze (...) na kwotę 14.636,54 złotych. Od firmy (...) zakupiło 250 skrzynek piwa (...) i 126 zgrzewek piwa Tyskie w puszkach. (...) nie zapłaciła za ostatnią fakturę i część przedostatniej łącznie 15 403 złotych. (Dowód: zeznania świadka K. B. k. 14 211-14212; dokumenty dotyczące dostaw k. 14 213-14 217) . Zgromadzony materiał dowodowy pozwala stwierdzić, że jedynie część piwa pochodzącego z wyżej opisanych oszust została przekazana M. B.
(1)do sprzedaży. Nie budzi wątpliwości, że M. B.
(1)bez pośrednictwa innych osób sprzedał w grudniu 2000 roku do hurtowni (...) sp z o.o. w R. należącej do S. P. piwo oraz niewielkie ilości win owocowych (1500 sztuk) i nalewek alkoholowych (1360 sztuk). Wszystkie te alkohole pochodziły z oszustw. Dostawy miały miejsce w okresie od 8 do 21 grudnia 2000 roku. M. B.
(1)wystawił za te zakupy faktury opatrzone pieczęcią firmy (...) w S.. Na ich podstawie można stwierdzić, że dostawy miały miejsce w okresie od 8 do 21 grudnia 2000 roku a łączna wartość dostarczonego towaru wyniosła 113 435,19 złotych. Wszystkie płatności następowały gotówką. Spośród sprzedanych S. P. piw były piwa marki Tyskie, (...), (...), (...), (...), (...) (...) (...), (...) puszka 0,5 litra , (...) (...) (...), (...), (...),(...) , (...), (...) butelkowe 0,33 litra, (...) puszka 1 litr, (...) (...) 1 litr, (...) (...) puszka. Piwa takiego rodzaju zostały wyłudzone od podmiotów wyżej wskazanych przy czym tylko charakterystyczne 1 litrowe piwo (...) pakowane w szklany kufel pozwala bez wątpliwości stwierdzić, ze było piwem pochodzącym z oszustwa na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. w R.. S. P. kupił takiego piwa (...) rożnego rodzaju o łącznej wartości 31 061,97 złotych. Ponadto ilość piwa (...) zakupionego przez (...) dokładnie się zgadza ilością takiego piwa odebranego od pokrzywdzonej spółki (...). Porównanie cen sprzedaży widniejących na fakturach pokrzywdzonych firm i fakturach zakupowych firmy (...) pozwala stwierdzić, że S. P. kupował piwo od 2 do 28 groszy na sztuce taniej niż cena sprzedaży z pokrzywdzonych firm do (...). (Dowód: wyjaśnienia oskarżonego S. P. k. 6699-6701, k. 24 462-24464, 24 465-24 467, 24 525-24526, k. 27 441; faktury zakupu M. od (...) k. 24 443-24 453; częściowo zeznania świadka koronnego M. B.
(1)k. 5988- 6000, k. 6001-6006, k. 6127-6139, k. 6140- 6153, k. 6159- 6180, k. 6181-6189, k. 6685-6690, k. 6691-6698, k. 6699-6701 k.27101 – 27 104, k. 20 988 – 20 989). Ponadto M. B.
(1)bezpośrednio sprzedawał towar A. M.
(1)prowadzącego hurtownię piwa i napojów w T. oraz korzystał z jego usług przy przeładunku kradzionych towarów. W listopadzie lub grudniu 2000 roku A. M.
(1)kupił od M. B.
(1)bez faktury około 12 palet piwa nieustalonej marki o wartości około 10 tysięcy złotych. Piwo to było tańsze o około 10% od tego dostępnego na rynku. Sprzedał je również bez faktury. Następnie miała miejsce kolejna dostawa bliżej nieokreślonych artykułów spożywczych, jakie mieściły się w jednym tirze. Towar ten oskarżony osobiście rozładował wózkiem widłowym na swoim placu i jeszcze tego samego dnia został on zabrany przez nieznanych mężczyzn. Przy tej dostawie przekazał B. puste skrzynki na piwo, za które mieli się później rozliczyć. Kolejna dostawa, jaka została przez M. B.
(1)dostarczona do firmy oskarżonego M., to piwo jakie mieściło się na połowie tira. Z tej dostawy M. zatrzymał 10 palet w rozliczeniu za skrzynki, a resztę rozładował na inne auto wskazane przez B.. Również na to piwo nie otrzymał faktury zakupu. Podsumowując w okresie od października do grudnia 2000 roku A. M.
(1)zakupił od M. B.
(1)nie mniej niż 22 palety nieustalonego piwa o wartości nie większej niż 20 tysięcy złotych oraz pomógł M. B.
(1)w zbyciu piwa nieustalonej wartości dokonując jego przeładowania na terenie swojej hurtowni. Towar ten pochodził z przestępstw z przestępstw oszustw dokonanych przy wykorzystaniu podmiotu gospodarczego (...) Sp. z o.o. w D. na szkodę nieustalonych podmiotów. (Dowód: wyjaśnienia oskarżonego A. M.
(1)k. 24 552-24 553, 24 554-24 555, k. 24 562-24 566, k. 24 643-24 646, k. 27 410; częściowo zeznania świadka koronnego M. B.
(1)k. 5988- 6000, k. 6001-6006, k. 6127-6139, k. 6140- 6153, k. 6159- 6180, k. 6181-6189, k. 6685-6690, k. 6691-6698, k. 6699-6701 k.27101 – 27 104, k. 20 988 – 20 989). Natomiast brak jest dowodów, że towary pochodzące z oszustw na szkodę wyżej wymienionych firm zostały zamówione lub choćby trafiły do oskarżonego J. P.
(2)( zarzut XIV pkt 3, 5). M. B.
(1)w okresie od sierpnia do grudnia 2000 roku odbierał od R. B.
(1)część poniżej wymienionych towarów pochodzących z oszustw dokonanych przez grupę przestępczą przy wykorzystaniu firmy (...) na szkodę:
  1. Napojów i wód ze Spółdzielni (...) w M. w październiku i listopadzie 2000 roku;
  2. Napojów i skoków z (...) Sp. z o.o. w W. w październiku i listopadzie 2000 roku;
  3. Napojów i skoków z PP (...) w K. Oddział z siedzibą w R. w listopadzie i grudniu 2000 roku;
  4. ogórków konserwowych, pieczarek marynowanych, pieczarek marynowanych, papryki konserwowej, sałatki szwedzkiej z (...)Spółki (...) w Ż. w listopadzie 2000 roku;
  5. Konserwowych ogórków i pieczarek z PPHU (...) w R. w listopadzie 2000 roku;
  6. w postaci połówki brzoskwiń w syropie w puszce, koncentrat pomidorowy beczki 200 kg z (...) Sp. z o.o. w K. w listopadzie i grudniu 2000 roku;
  7. ogórków konserwowych, kwaszonych, papryki konserwowej, sałatki szwedzkiej, pieczarek z Przedsiębiorstwa (...) w Ż. w listopadzie i grudniu 2000 roku;
  8. pralinek czekoladowych wiśnia w czekoladzie, pralinki z winiakiem z koniakiem, irish wisky z (...) Sp. z o.o. we W. w grudniu 2000 roku i styczniu 2001 roku; (Dowód: zeznania świadka koronnego R. B.
(1)k. 27 966-27 973, k. 27990- 28000, k. 28 007-28 011, 28 023-28 039; zeznania świadków: D. M. k. 14268-14269, T. G. k. 14092-14109; H. N. k. k. 13 946 -13 947; R. C. k. 14042-14053, S. B. k. 13979-13980, M. P.
(2)k. 14 125-14 126, M. S. k. 14158-159; dokumentacja związana ze: Spółdzielnią (...) k. 14359-14389, 14691-14697; (...) Sp. z o.o. w W. k. 13748-13763; PP (...) w K. k. 13764-13777, 14014-14034, 14092-14109; (...) Spółką (...) w Ż. k. 13946-13955; PPHU (...) w R. k. 14042-14053; (...) Sp. z o.o. w K. k. 13979-13994, 13995-13999; faktury i wz k.13 982-13 989; faktury, zamówienia (...) k. 14 128-14 134; faktury (...) k. 14 162-14 164). Brak jest również dowodów, że towary pochodzące z oszustw na szkodę wyżej wymienionych firm zostały zamówione lub choćby trafiły do oskarżonych A. M.
(1)(zarzut nr VI pkt 2, 3, 5), J. P.
(2)( zarzut XIV pkt 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9), S. P. (zarzut XVI pkt 1, 2, 4, 6). M. B.
(1)i R. B.
(1)kolejnych oszustw dokonywali stosując te same metody i zachowując podział ról ale wykorzystując do ich popełnienia podmiot (...) Sp. z o.o. w B.. Firma ta została przejęta przez grupę przestępczą w czerwcu 2001 roku. B. wykorzystywał tę firmę dokonując oszustw działając w ramach grupy przestępczej T. W.. (...) w okresie od 31 lipca 2001 roku do 7 września zakupiła od (...) Spółdzielni (...). Oddział w C. ser żółty różnych gatunków (morski, nadbużański, familijny , wiejski, ostrowski, morski i gouda) za łączną kwotę 285 099,45 złotych. Płatności dokonano tylko w kwocie 12 000 złotych. Pozostała kwota 273 099,45 złotych nie została zapłacona. Ser pochodzący z tego oszustwa został w części sprzedany do hurtowni (...) w R., której wspólnikiem był oskarżony M. M.
(3). Do hurtowni tej sprzedano ser typu gouda i morski. Sprzedaży tej dokonał paser M. B.
(1), M. G.
(1)poprzez swoją firmę (...). Łącznie w okresie od 20 do 31 sierpnia 2001 roku sprzedał do (...) ser żółty za kwotę 129 586,95 złotych. Ser sprzedawany przez G. do (...) był od tańszy od 1,99 do 3 na kilogramie. Niższą cenę M. G.
(1)tłumaczył tym, że ser pozyskał w wyniku rozliczeń kompensacyjnych. (Dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. M.
(3)k. 25 322-25 324, 25 325-25 327, 25 336- 25 342, 25 361- 25 371, 25 766- 25 767, k. 27 439-27 440; zeznania świadków: E. S.
(3)k. 28935-o- (...)-o, k. 28803, 28807-28813; M. G.
(1)k. 28 595-28 598, 28 623-28 625, k. 9155 -9158, k. 9159-9163,k. 9167-9169, k. 9299-9301, k. 9441-9448, k. 9449-9454, k. 18026-18032, k. 18001-18015, k 18016-18025, k.10857-1086; dokumentacja dotycząca zakupów k. 11 915-11 929; Faktury k. 11 930-11 937; faktury, dowody przyjęcia, potwierdzenie zapłaty od (...) do (...) k. 25 656-25 658; k. 25 616-25 639, 25 647-25 652, 25 656-25 658). Zarzut XII pkt 3 oskarżonego M. M.
(3)W dniu 14 sierpnia 2001 roku firma (...) zakupiła od firmy (...) .w W. towar w postaci pokarmu dla psów i kotów za kwotę 4 277, 20 złotych. Towar ten dostarczono transportem sprzedającego a kupujący otrzymał całość należności. Następnie w dniu 10 września 2001 r. firma (...) zakupiła od firmy (...) w W. towar w postaci pokarmu dla psów i kotów na podstawie faktury z dnia 10 września 2001 roku na kwotę 6143,34 złotych. Płatności za dostarczony towar nigdy nie uregulowano. Natomiast w dniach 1 i 2 września 2001 roku M. G.
(1)sprzedał do hurtowni (...) karmę dla zwierząt (...) (...) (...) i (...) za łączną kwotę 19 110,42 złotych. Zatem nie jest możliwe aby towar pochodzący z oszustwa na szkodę firmy (...) został sprzedany do (...), gdyż sprzedaż do (...) miała miejsce 8 dni przed zakupem towaru przez (...) w firmie (...). Poza tym towar ten różnił się asortymentem. Karma dla zwierząt między innymi takiego asortymentu jaką M. G.
(2)sprzedał do (...) była przedmiotem oszustwa przy wykorzystaniu spółki (...) na szkodę Hurtowni (...) w P. do jakiego w dniach 12 czerwca i 7 sierpnia 2001 roku. Brak jednak dowodów, że karma jaką G. sprzedał we wrześniu 2001 roku do (...) pochodziła z hurtowni (...) w P.. Nawet gdyby tak było to świadczy to tylko o tym, że M. M.
(3)nie zlecał takiego oszustwa. Gdyby było inaczej to zamówiony towar od razu trafiłby do jego hurtowni. Biorąc pod uwagę, że przestępcza działalność grupy przy wykorzystaniu (...) trwała stosunkowo krótko (około 3 miesięcy) to zupełnie nieracjonalnym było przetrzymywanie towaru od 1 do 2 miesięcy. Podsumowując uznać należy, że żaden z przeprowadzonych dowodów nie wskazuje na to aby towar jaki w dniach 1 i 2 września firma (...) dostarczyła do hurtowni (...) pochodził za przestępstwa. Oprócz tego, że M. G.
(2)w ramach swojej firmy (...) zajmował się paserstwem towarów pochodzących z przestępstw oszustw miedzy innymi dokonywanymi przy wykorzystaniu firmy (...), to prowadził również legalną działalność. Nie można zatem zakładać, że wszystko co sprzedawał do (...) pochodziło z przestępstwa. Wydaje się że w tym przypadku omawiany zarzut postawiono oskarżonemu M. wyłącznie z tego powodu, że w dokumentacji (...) znajdowały się faktury zakupu od firmy (...). (Dowód: dokumentacja zakupu (...) od (...) wraz z fakturą k. 11 558-11 569, zeznania świadka J. W. k. 11 794-11 795, faktury, dowody przyjęcia, potwierdzenie zapłaty transakcji (...) do (...) k. 25 613-25 615, 25 644- 646). Zarzut XII pkt 1 oskarżonego M. M.
(3). W dniach 1 i 12 czerwcu oraz 7 sierpniu 2001 roku firma (...) zakupiła od Hurtowni (...) w P. słodycze w postaci bombonierek, czekolad, ptasiego mleczka i innych oraz karmy dla zwierząt (...), (...), (...), (...) za łączną kwotę 51.984,34 złotych. Żaden z dowodów nie wskazuje na to aby słodycze zakupione w tej hurtowi trafiły do (...) nie mówiąc już o tym aby M. M.
(3)miał dokonywać zamówienia na takie wyłudzenie. (Dowód: zeznania świadka J. K.
(1)k. 11 769-11 770;faktury k. 11 771-11 775 ). Zarzut X i XI oskarżonego M. M.
(3). Oskarżonemu M. zarzucono paserstwo konserw mięsnych o łącznej wartości co najmniej 25 tysięcy złotych. (zarzut X). Ani w treści zarzutu ani w uzasadnieniu aktu oskarżenia nie wskazano kto i na szkodę jakiego podmiotu, dokonał oszustwa z którego konserwy te pochodziły. Dopiero odczytując akt oskarżenia (k. 26 896 ) oskarżyciel wskazał, że konserwy pochodziły z (...) spółka z oo w K.. Oskarżonemu M. zarzucono paserstwo konserw mięsnych łącznej wartości co najmniej 16 tysięcy złotych. (zarzut XI). Ani w treści zarzutu ani w uzasadnieniu aktu oskarżenia nie wskazano kto i na szkodę jakiego podmiotu dokonał oszustwa z którego konserwy te pochodziły. Dopiero odczytując akt oskarżenia (k. 26 896 ) oskarżyciel wskazał, że konserwy pochodziły z (...) S. A. w R.. W aktach sprawy brak jest dowodów potwierdzających dokonanie oszustwa na szkodę firmy (...) spółka z oo w K.. W toku postępowania sądowego oskarżyciel publiczny wnioskował o dopuszczenie dowodów w tym zakresie jednocześnie oświadczając, że z dowodów tych nie wynika aby oskarżony M. dopuścił się tego czynu. Wyraźnie należy stwierdzić, że jedynym powodem postawienia tych zarzutów markowi M. był fakt odnalezienia w bazie informatycznej (...) dokumentów potwierdzających przyjęcie na magazyn w dniach 2 i 3 lutego 1999 roku konserw mięsnych od firmy (...) s.c. oraz faktur i dokumentów przyjęcia towarów w postaci konserw mięsnych i pasztetów kupionych od firmy (...) B. Z.
(1)w dniach 15 i 18 września 2000 roku. Potwierdził to prokurator na rozprawie w dniu 8 listopada 2011 roku uzasadniając akt oskarżenia po odczytaniu jego zarzutów (k. 26 897). Podkreślenia wymaga, że podczas przeszukania w firmie (...), które z uwagi na ogromy rozmiar jej działalności ograniczyło się do wyszukiwania w systemach informatycznych spółki danych określonych kontrahentów. M. M.
(3)i jego pracownicy aktywnie współpracowali z funkcjonariuszami CBŚ pomagając w obsłudze komputerów oraz dokonując kopii interesujących ich dokumentów. Faktur zakupu od (...) sc w lutym 1999 roku nie odnaleziono z tego powodu, że przeszukanie w firmie (...) miało miejsce w dniu 14 marca 2005 roku (k.25 205-25 208) i faktury te zostały w 2004 roku oddane na makulaturę wobec upływu pięcioletniego okresu ich przechowywania. Z dokumentów przyjęcia (dokumenty przyjęcia, zestawienie zbiorcze k. 25 604-25 605, 25 703 A ) dotyczących zakupu od (...) sc w lutym 1999 roku wynika, że 2 lutego 1999 roku od tej firmy (...) zakupiła konserwy mięsne (...) za 13 805, 60 złotych a 3 lutego 1999 roku od tej firmy (...) zakupiła konserwy mięsne (...) za 12 723,60 złotych. Łączna wartość tych transakcji to 26 529,20 złotych. Nawet jeśli konserwy te pochodziły z oszustwa to z zeznań m. G. i wyjaśnień M. M.
(3)wynika, że oskarżony nie miał tego świadomości. Jeśli chodzi o zarzut XI to z uzasadnienia na stronie 83 aktu oskarżenia wniesionego pierwotnie do Sądu do którego to uzasadnienia odwoływał się prokurator na rozprawie w dniu 8 listopada 2011 roku kiedy uzasadniał akt oskarżenia, wynika, że oszustwa na szkodę (...) S. A. w R. dokonała grupa przestępcza wykorzystując działalność (...) kierowana przez R. B.
(1). Ze znajdujących się w aktach sprawy dowodów (zeznania świadka J. F. k. 19 320-19 321, dokumentów przekazanych przez pokrzywdzonego k. 19 322-19 330) wynika, że w dniu 28 czerwca 2000 roku (...) zakupił od (...) S. A. w R. konserwy mięsne za kwotę 41 128,49 złotych i nie zapłacił za nie. Były to konserwy produkcji (...) S. A. w R.. Stwierdzić należy, że wbrew twierdzeniom oskarżyciela publicznego, w dokumentacji firmy (...) potwierdzono zakupów takich konserw we wrześniu 2000 roku. Natomiast wynika z nich, że 15 i 18 września 2000 roku od firmy (...) B. Z.
(1)zakupiono konserwy mięsne i pasztety produkcji zakładów mięsnych z S. o łącznej wartości 16 043,71 złotych. ( Faktury, dowody przyjęcia, potwierdzenie zapłaty, zestawienie zbiorcze k. 25 596-25 601. 25 692). Wśród dokumentów zakupów przez (...) od firm (...), (...) sc i (...) wynikają jeszcze zakupy w dniu 13 września 2001 roku pasztetu (...).09.2000 za 8955,90 złotych od (...) oraz proszków do prania za 938,92 zł w dniu 31 stycznia 2002 roku od (...). Te zakupy od firm prowadzonych przez paserów M. B.
(2)nie zostały „przekute” na zarzuty dla oskarżonego M.. Ponieważ M. B.
(1)z szeregu wyłudzeń w ramach firm (...), (...) oraz (...), był winien grupie przestępczej kwotę ok. 100 tysięcy złotych i nie umiał się z tych pieniędzy rozliczyć, postanowił prowadzić przestępczą działalność na własną rękę bez nadzoru grupy. W tym celu razem z A. G., który wrócił wówczas z Meksyku przejęli firmę (...) Sp. z o.o. . Po przejęciu firma ta działała w S.. Podobnie jak wcześniej M. B.
(1)przy wykorzystaniu tej firmy dokonywał oszust zamawiając i odbierając towar na wydłużony termin płatności. Za towar nie płacił i go sprzedawał. Sprzedaży dokonywał za pośrednictwem między innymi M. G.
(1), który wcześniej był jego paserem towarów wyłudzonych w ramach grupy przestępczej S.. W ramach tej firmy dokonano następujących oszustw. Zarzut XII pkt 4 oskarżonego M.. W dniu 19 września 2001 r. została zawarta pomiędzy (...) Spółdzielnią (...) w Z. oraz (...) Sp. z o.o. umowa o współpracy, której przedmiotem była sprzedaż artykułów nabiałowych. W oparciu o umowę i zamówienia złożone przez (...) Sp. z o.o. zostały dostarczone przez (...) Spółdzielnię (...) w Z. artykuły nabiałowe takie jak sery twarde i masło łącznej wartości 167 212,93 złotych. Zapłacono tylko 5000 złotych z tej kwoty. W okresie od 20 września do 15 października 2001 roku nastąpiła dostawa serów do chłodni jakie A. G. wynajął w spółdzielni pszczelarskiej. Ser ementaler z Z. został w dniach 1 i 2 października 2001 roku sprzedany przez B. Z.
(1)prowadzącego firmę (...) łącznie za 26 889,89 zł do hurtowi spożywczej (...) , której jednym ze wspólników był oskarżony M. M.
(3). Firma (...) wystawiła 3 faktury 1 października 2001 na kwotę za 11 485,17 złotych oraz 2 października 2001 na kwoty 10 564,75 złotych i 4839,97 złotych. Była to część sera pochodzącego z oszustwa na szkodę (...) Spółdzielni (...). M. M.
(3)ani nikt z hurtowni (...) nie wiedział, że zakupiony ser pochodzi z przestępstwa. Ser sprzedawany do (...) był o 3,6 zł na kilogramie tańszy od ceny sprzedaży (...) Spółdzielni (...). Niższą od rynkowej cenę sprzedaży B. Z.
(1)tłumaczył faktem pozyskania sera w wyniku kompensaty należności. (Dowód: Wyjaśnienia oskarżonego M. M.
(3)k. 25 322-25 324, 25 325-25 327, 25 336- 25 342, 25 361- 25 371, 25 766- 25 767, k. 27 439-27 440, zeznania świadków: P. P.
(4)k. 28 508 -28 509; B. Z. k 8835-8837, 8838-8839, 10854-10856; W. S. k 5821-5822; dokumentacja k. 5797-5809 k. 5 336-5 337; zeznania świadka koronnego R. B.
(1)k. 27 966-27 973, k. 27990- 28000, k. 28 007-28 011, 28 023-28 039; zamówienia k. 5245-5251, faktury k. 5260-5266, 5273-5285; dowody przyjęcia, potwierdzenie zapłaty (...) od (...) k. 25 587-25 595). R. B.
(1)i D. P. razem z „żołnierzami” grupy przestępczej odnaleźli M. B.
(1)w S.. Po jego pobiciu, grupa zabrała resztę sera i masła pochodzących z oszustwa na szkodę Spółdzielni z Z. i natychmiast sprzedała je do W.. Grupa zastraszyła i podporządkowała sobie B. i jego współpracowników, którzy od tego czasu mieli pracować dla grupy. (Dowód: zeznania świadków: P. P.
(4)k. 28 508 -28 509; R. B.
(1)k. 27 966-27 973, k. 27990- 28000, k. 28 007-28 011, 28 023-28 039; D. P. k. 28109 28110, 28 632-28 634). Już pod kontrolą grupy M. B.
(1)przy wykorzystaniu (...) dokonał kolejnego oszustwa. Zarzut XII pkt 5 oskarżonego M. W dniu 13 październik 2001 roku (...) Sp. z o.o. w R. dostarczyła dla firmy (...) Sp. z o.o. towar na w postaci konserw rybnych (paprykarz szczeciński, śledzie w oleju i pomidorach) wartości 14.525,87 złotych. Za tę dostawę zapłacono 5.600 złotych. W dniu 25 października 2001 r. dostarczono również konserwy rybne o wartości 28.456,26 złotych. Dalszych płatności już nie było. (...) nie dokonała płatności w kwocie 37.382,13 złotych. M. G.
(1)poprzez swoja firmę (...) 30 października 2001 roku dokonał sprzedaży części konserw rybnych pochodzących z (...) do hurtowni (...) łącznie za kwotę 23 751, 01 złotych. Konserwy te zostały sprzedane od kilku do kilkudziesięciu groszy taniej na sztuce niż cena zakupu jaką miał zapłacić (...). Niższą cenę od rynkowej Z. tłumaczył faktem pozyskania towaru w wyniku kompensaty należności. (Dowód: wyjaśnienia oskarżonego M. M.
(3)k. 25 322-25 324, 25 325-25 327, 25 336- 25 342, 25 361- 25 371, 25 766- 25 767, k. 27 439-27 440, dokumentacja k. 5566-5572, faktury k. 5580, k. 5581, faktury zakupu (...) od (...) k. 25 653-25 655, 25 609- 25 612). Zarzut IV oskarżonego D.. Po zatrzymaniu A. G. i R. B.
(1)przez Policję w listopadzie 2001 r. M. B.
(1)zaprzestał przez okres kilku miesięcy prowadzenia przestępczej działalności. W 2002 r. M. B.
(1)ponownie nawiązał współpracę z członkami grupy T. W. ps. (...) i w ramach działalności firmy (...) Spółka z o.o. z Ż. dopuścił się kolejnych oszustw. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w N. została zarejestrowana w dniu 21 listopada 2000 roku. W marcu 2002 roku spółka ta została przejęta przez M. B.
(1)i współpracującego z nim K. S.
(1). W dniach 14 i 25 czerwca 2002 roku (...) Sp. z o.o. zakupiła w (...) Spółka z o.o. w Ż. styropianu za łączną kwotę 6 696,74 złotych. Za towar ten nie dokonano płatności. Styropian ten M. B.
(1)osobiście dostarczył W. D.
(2)mówiąc, że pochodzi on z przestępstwa. W. D.
(2)styropian ten sprzedał bez faktury na terenie P. po cenie niewiele niższej od rynkowej. Po sprzedaży przekazał pieniądze B., który z tych pieniędzy zwrócił mu część jako pokrycie wcześniejszego długu. (Dowód: wyjaśnienia oskarżonego W. D.
(1)k. 24 743- 24 745, k. 24 746- 24 750, k. 24 754- 24 759, k. 24 761- 24 764, k. 24 774 – 24 777, k. 24 783- 24 787, k. 24 812- 24 813, k. 24 814 B- 24 813 F, k. 26 160- 26 161 k. 27 409; zeznania świadka K. C. k. 17 119-17 121, dokumenty k. 17 122-17 125). Omówienie i ocena wyjaśnień oskarżonych Oskarżony H. B.
(2)w toku postępowania przygotowawczego i sądowego nie przyznał się do stawianych mu zarzutów. Będąc przesłuchiwanym w dniu 22 listopada 2004 roku (k. 24 682-24 685 tom 128) wyjaśnił, że znał M. B.
(1), W. O. i P. C.. Firmę (...) zajmującą się ciągnięciem drutu prowadził od 1995 roku razem z bratem, który zmarł w 2001 roku. Przyznał, że w 2000 roku kupował od M. B.
(1), W. O. i P. C. walcówkę z hut (...) o grubości od 5,5 do 11 mm oraz pręty żebrowane nr 14, 15, 16. Wyjaśnił, że faktury zakupu początkowo wystawiane były przez firmę (...), a następnie przez spółki (...) z W.. Zakupy te trwały przez około półtora roku. Łącznie H. B.
(2)zakupił kilkanaście samochodów wyżej wymienionych wyrobów hutniczych. Odnośnie prętów wyjaśnił, że nie wie, gdzie były produkowane. Po zakupie trafiały bezpośrednio do odbiorców. Ponadto wyjaśnił, że od P. C. kupował walcówkę, a na fakturach jako sprzedawca figurowała firma (...). Z C. firma (...) handlowała zanim rozpoczęła transakcje z B. i O.. Walcówka pochodziła z huty (...). Łącznie zakupił jej około 5 samochodów. Płatność za dostarczony towar następowała przelewami lub gotówką. Cena całego tego towaru była niższa niż rynkowa, a ponadto towar był dostarczany transportem dostawcy. Płatności za zakupiony towar dokonywane były zarówno gotówką, jak i przelewem na rachunek bankowy. Termin płatności był uzależniony od możliwości płatniczych firmy (...). Oskarżony wyjaśnił, że nie wiedział, że zakupywany przez niego towar pochodzi z przestępstw i został wyłudzony, gdyby miał tego świadomość to z wyżej wymienionymi osobami wcale by nie handlował. Jak wyjaśnił osoby te niższą cenę tłumaczyły tym, że w hucie mają odpowiednie kontakty i mogą towar kupić taniej. Współpraca zakończyła się chyba wiosną 2000 roku. Powodem zakończenia współpracy była nieterminowość dostawców i fakt, że nie dysponowali oni towarem jakim firma (...) była zainteresowana. Zamówienia towaru dokonywane były zarówno u B. jak i O. przy czym częściej u O.. Zamówień tych oprócz oskarżonego dokonywał również jego brat. Oskarżony B. przyznał również, że na jego plac latem 2000 lub 2001 roku przywożono piwo, napoje, płytki ceramiczne oraz deski. Wyżej wymieniony towar tam rozładowywano lub przeładowywano. Wyjaśnienia te oskarżony podtrzymał w toku posiedzenia aresztowego (k. 24 686-24 688 tom 128). Podczas kolejnych przesłuchań (k. 24 723- 24 724 tom 128; k. 26 160 (t.135); k. 27 408) zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i sądowym oskarżony H. B.
(2)nie przyznał się do stawianych mu zarzutów i odmawiał składania wyjaśnień. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego B.. Są one konsekwentne i znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadka W. O.. Oskarżony przyznał, że ceny kupowanych przez jego firmę towarów były niższe od rynkowych. Jednak analiza dokumentów zakupowych firmy (...) (załącznik nr 1 segregator 5) prowadzi do wniosku, że tylko część walcówki i prętów żebrowanych została zakupiona po cenach niższych niż zakupy z innych firm a różnice te nie były duże. Należy zwrócić uwagę, że oskarżony nie kwestionuje zakupów od firm (...), T. i (...), jednak nie potwierdza zeznań świadka B. co do tego, że część pieniędzy była mu zwracana gotówką. W dalszej części uzasadnienia odnoszącej się do zeznań świadka M. B.
(1)zostanie przedstawione w jaki sposób one się zmieniały. Tu wypada tylko stwierdzić, że początkowo firma oskarżonego B. wskazywana była przez tego świadka jako końcowy odbiorca towaru od paserów. Dopiero później „awansuje” na pasera a nawet członka grupy przestępczej zlecającego konkretne oszustwa. W początkowych wyjaśnieniach i zeznaniach świadek koronny nie wskazuje oskarżonego B. jako członka grupy. Oskarżona A. M.
(3)przesłuchiwana po raz pierwszy w dniu 22 listopada 2004 roku (k. 24 843-24 846) wyjaśniła, że nie zna B., C. i M., natomiast kojarzy O. i D.. Przyznała, że W. O. zaproponował jej jedną transakcję zakupu prętów żebrowanych. Ich cena była niższa od rynkowej, gdyż O. tłumaczył, że pręty pozyskał za długi. Nie była to jednak znacząco niższa cena. Doszło do jednej transakcji zakupu prętów w ilości około 20-24 ton. Transport prętów należał do kupującego. Nie pamiętała sposobu płatności. Jak wyjaśniła jej firma (...) była i jest dużą hurtownią działającą na rynku od 1982 roku i jest kontrahentem dużych hurtowni z terenu śląska i okolic. Transakcja z O. została wprowadzona do dokumentacji księgowej jej firmy. Na okazanych jej zdjęciach rozpoznała wyłącznie O.. Wyjaśnienia te podtrzymała podczas posiedzenia aresztowego (k. 24 847- 24 852) w dniu 23 listopada 2004 roku. Podczas kolejnego przesłuchania w dniu 21 stycznia 2005 roku (k. 24 862- 24 865) również nie przyznała się do stawianych jej zarzutów. Wyjaśniła, że jej rola w firmie była marginalna i sprowadzała się do wypisywania faktur oraz wyszukiwania kontrahentów. Decyzje w firmie podejmował mąż P. M.
(2). Osobą znającą specyfikę i taką, która mogła opiniować była pracownica M. K.
(2). Kompensaty należności towarem zdarzały się i nie było to coś nadzwyczajnego. Transakcja z O. była marginalna. O. wypłacała gotówką i to było zakwestionowane podczas jednej z kontroli skarbowych. Pręty były odbierane z huty transportem firmy (...). Jakiś miesiąc później O. przypadkowo spotkany na ulicy proponował jej znowu pręty, ale nie była zainteresowana, bo pręty mieli w magazynie. Wyjaśnienia te podtrzymała podczas kolejnych przesłuchań (k. 24 949- 24 950, k. 26 196). W toku postępowania sądowego (k. 27 407-27 408) oskarżona nie przyznała się do stawianych jej zarzutów, odmówiła składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania jednocześnie podtrzymała wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego. Dodała jedynie, że w postępowaniu przygotowawczym bezskutecznie domagała się konfrontacji z M. B.
(1), a nawet przebadania na wariografie. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej A. M.
(3). Są one konsekwentne oraz znajdują potwierdzenie nie tylko w zeznaniach świadków G. A. i M. K.
(2), ale również W. O.. Sprzeczne z wyjaśnieniami oskarżonej oraz zeznaniami wyżej wymienionych świadków są zeznania świadka koronnego M. B.
(1). Oskarżonej A. M.
(3)zarzucono popełnienie czynu z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk przy zast. art. 65 § 1 kk. (czyn opisany w punkcie VIII części wstępnej wyroku) oraz czynu z art. 258 § 1 kk. (czyn opisany w punkcie IX części wstępnej wyroku) . Pomijając kwestię bardzo ogólnego opisu tych czynów z którego to opisu nie wynika ani z kim konkretnie miała współdziałać w jakiej zorganizowanej grupie przestępczej ani nawet jaki konkretnie towar miała nabyć, to wyraźnie należy stwierdzić, że z żadnego dowodu, nawet z zeznań świadka koronnego M. B.
(1)nie wynika aby A. M.
(3)komukolwiek zakomunikowała lub choćby dała do zrozumienia, że zakupi towar określonego rodzaju jeżeli taki zostanie pozyskany z przestępstwa. Takiego dowodu po prostu nie ma. Być może formułując taki zarzut uznano, że skoro na jakimś etapie składania zeznań, świadek koronny M. B.
(1)zeznał, że wszystkie oszustwa dokonywane były na konkretne zamówienia, to skoro towar z takiego dokonanego oszustwa trafił do określonej osoby to osoba ta odpowiada za współudział w oszustwie. Nawet gdyby zeznania świadka koronnego M. B.
(1)były prawdziwe, to takie rozumowanie należałoby uznać za zbyt daleko idące uproszczenie nie pozwalające na przypisanie takiej osobie współudziału w konkretnym oszustwie. Z żadnych dowodów, nawet z zeznań M. B.
(1)nie wynika, że do firmy (...) A. M.
(3)trafił towar o wartości „co najmniej 202 000 złotych”. Oskarżyciel publiczny w żaden sposób nie wskazał w jaki sposób taka kwota została wyliczona i jakiego materiału dowodowego ma wynikać, że towar co najmniej takiej wartości trafił do oskarżonej. Na stronie 96 uzasadnienia aktu oskarżenia wskazano jakoby M. B.
(1)zeznał, że oskarżona A. M.
(3)nabyła towary pochodzące z oszustw dokonanych przy wykorzystaniu (...)” „ na szkodę (...) na łączną kwotę 11.000 zł, na szkodę (...) w K. na łączną kwotę 50.000 zł” oraz przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego (...) Sp. z o.o. „na szkodę (...) w K. na łączną kwotę 25.000 zł, na szkodę (...) w P. na łączną kwotę 44.000 zł, na szkodę (...) w W. na łączną kwotę 25.000 zł, na szkodę (...) w K. na łączną kwotę 25.000 zł, na szkodę Huty (...) SA w S. na łączną kwotę 22.000 zł.” M. B.
(1)takich zeznań nie złożył. W swoich zeznaniach spośród wymienionych wyżej firm wymienia Hutę (...) oraz (...) w W. twierdząc, że towar pochodzący z oszustw na szkodę tych podmiotów między innymi trafił do firmy (...) A. M.
(3). Nie wskazywał przy tym wartości ani rodzaju towaru. Nazwy pozostałych pokrzywdzonych firm nie padają w kontekście przyjmowania lub zakupu pochodzących od nich towarów przez oskarżoną. Podobnie jak w przypadki innych oskarżonych trudno jest oprzeć się wrażeniu, że formułując zarzuty co do oskarżonej A. M.
(3)przypisano jej zakup części z firm jakie produkowały bądź handlowały takim samym asortymentem towarów jak firma (...). Pomimo tego A. M.
(3)zarzucono zakup towarów o wartości 11 tysięcy złotych pochodzących z oszustwa na szkodę firmy (...). Jak już wyżej napisano, będący przedmiotem oszustwa na szkodę tej firmy towar to płyty kartonowo-gipsowe. Nawet świadek B. nie zeznał aby oskarżona odbierała towar jakim jej firma nie handlowała. Faktem jest jednak, że firma (...) w marcu 2000 roku zakupiła od firmy (...) pręty żebrowane w ilości 24 ton o łącznej wartości 25 835,51 złotych. Nie ulega wątpliwości, że towar ten pochodził z oszustwa dokonanego przy wykorzystaniu podmiotu P.P. H. U. (...) Spółka z o.o. w W. na szkodę (...) w W.. W ocenie Sądu nawet w tym przypadku nie można mówić o popełnieniu przez oskarżoną przestępstwa paserstwa nawet nieumyślnego. Z zeznań W. O. jednoznacznie wynika, że zarówno on sam jak i osoby którym oferował na prośbę B. zakup towaru nie wiedziały, że pochodzi on z przestępstwa. Co do niższej ceny towaru, to firma (...) zapłaciła 980 złotych za tonę netto podczas gdy PPHU (...) miała zapłacić pokrzywdzonej spółce 1110,65 złotych. Zatem firma oskarżonej płaciła o około 11 % niższą cenę. Jednak nie wiadomo jaka w tamtym czasie była cena rynkowa w okolicach C.. Jest całkiem możliwe, że była one niższa niż cena jaką miała otrzymać pokrzywdzona spółka od PPHU (...). Po pierwsze grupa przestępcza nie mając zamiaru płacenia za towar mogła uzgodnić cenę zakupu nawet wyższą niż ogólnie obowiązująca licząc, że atrakcyjna cena skłoni kontrahenta do wydania towaru z terminem płatności. Po drugie zbywanie przez grupę przestępczą od dłuższego czasu, dużych ilości towaru w okolicach C. mogło obniżyć jego cenę na rynku. Pamiętać należy, że w okresie marca 2000 roku grupa przestępcza tylko od pokrzywdzonego (...) w W. odebrała pręty żebrowane o wartości ponad 1 miliona złotych i towar ten był przez grupę sprzedawany na terenie (...). Ponieważ firma oskarżonej towar zakupiła pod koniec miesiąca marca 2000 roku i były to jedne z ostatnich partii towaru pochodzących od pokrzywdzonej spółki. Można zatem przypuszczać, że cena towaru na lokalnym rynku była niższa niż wcześniej. Świadkowie O. i K. zeznali, że oferowana cena była niewiele niższa niż obowiązująca wówczas na rynku a tłumaczono ją tym, że towar pochodzi z kompensat, co było wiarygodne. Odbiór prętów nastąpił od producenta Huty (...), własnym samochodem firmy (...) po wcześniejszym zgłoszeniu zarówno nazwiska kierowcy jak i numeru rejestracyjnego pojazdu. Z dokumentów pokrzywdzonego wynika, że odbiory prętów bezpośrednio z huty poprzedzony był zamówieniem podpisanym przez B. z podaniem nazwisk kierowców i numerów samochodów (k. 1614). W zamówieniu z 24 marca 2000 wskazano jako odbiorcę G. A. i samochód o numerze (...) a odbiór nastąpił w dniu 28 marca 2000 roku. Jasno z powyższego wynika, że na wszelkie okoliczności transakcji nie mogły wzbudzać podejrzeń. Wiarygodnie wytłumaczono nieco niższą cenę towaru, zamówienie było poprzedzone zaanonsowaniem z kilkudniowym wyprzedzeniem samochodu i jego kierowcy i wreszcie odbiór następował bezpośrednio u producenta prętów. Na końcu wreszcie należy podnieść, że A. M.
(3)choć formalnie była właścicielką firmy to praktycznie decyzje podejmował jej mąż P. M.
(2), który faktycznie firmą kierował. Również w tym przypadku to on podjął decyzję o zakupie prętów. Oskarżony M. M.
(3)przesłuchiwany po raz pierwszy w dniu 15 marca 2005 roku (k. 25 322 - 25 324 t. 131) nie przyznał się do stawianych mu zarzutów. Oświadczył, iż nie zna wymienionych w zarzutach firm (...) Sp. z o. o. i (...). Nie zna również M. B.
(1)ani B. Z.
(1). W oddziale firmy (...) w C. był tylko na jej otwarciu. Podał, iż zna M. G.
(2), z którym rozmawiał na temat zakupów z firmy (...) art. spożywczych takich jak karma dla psów, sery twarde, konserwy. Współpraca z firmą (...) trwała od 20 sierpnia 2001 roku do 30 października 2001 roku, a nazwa tej firmy pojawiła się w toku przeszukania jego firmy. Za dostarczany towar płatność odbywała się gotówką, a ceny były niższe o około 5-10% od rynkowych. Warunki współpracy ustalił na samym początku z G. i towarzyszącym mu mężczyzną, którego w trakcie przesłuchania rozpoznał na zdjęciu. Okazał się nim Z.. Później widywał ich jedynie sporadycznie, bo obsługiwani byli przez jego pracowników. Częściej widywał Z. niż G.. Niskie ceny tłumaczyli mu tym, że współpracują z szeregiem zakładów produkcyjnych i za ich długi otrzymują produkty po niższych cenach. Tłumaczył, że takie zjawisko nie jest niczym dziwnym, bo taka kompensata występuje w obrocie. Przesłuchiwany w tym samym dniu podczas posiedzenia w przedmiocie rozpoznania wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania (k. 25 325-25 327 t. 131) podtrzymał złożone wyjaśnienia. Podał, iż firma (...) jest dużą firmą, posiadającą 12 oddziałów w różnych rejonach Polski i zatrudniającą około 300 pracowników. Podał, że w latach 1997 – 2003 mieli 6 lub 7 napadów z bronią w ręku i uważa, że dlatego przedstawiono mu zarzut udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, czego zupełnie nie rozumie. W toku kolejnego przesłuchania w dniu 20 kwietnia 2005 roku (k. 25 336 - 25 341 t. 131) podtrzymał wcześniejsze wyjaśnienia i złożył kolejne, w których opisał rozwój spółki (...)podając, iż w ciągu roku firma nabywa towar o wartości około 200 milionów złotych, a w swym asortymencie posiada około 10 tysięcy pozycji, które nabywa od około 550 podmiotów gospodarczych. Wyjaśniał, iż firma jest atrakcyjnym partnerem, a w swojej bazie ma 7 200 klientów. W firmie (...) był odpowiedzialny za tzw. dział handlowy i dział finansowy, a swoje obowiązki wykonywał zawsze w W.. Ponadto podał, iż nigdy nie prowadzono rozmów handlowych poza siedzibą firmy. Wszystkie towary kupowano z fakturami, a nabycie bez faktur było niemożliwe, bo wymagałoby wtajemniczenia ok. 15 osób z uwagi na organizację firmy. Również system używany w firmie (...) do operacji handlowych i finansowo-księgowych nie pozwalał na wciągnięcie do ewidencji magazynowej towaru, na który nie posiadano faktury lub dokumentu dostawy. Wyjaśniał, iż w trakcie przeszukania był pytany przez funkcjonariuszy CBŚ o firmy, z którymi w ogóle nie współpracował, a podczas szukania tychże firm w komputerowej bazie danych, policjanci zainteresowali się firmami, o które wcześniej nie pytali. Ponadto ponownie potwierdził, iż nie współpracował z firmami (...) i(...) Uszczegółowił, jak firma (...) rozpoczęła współpracę z M. G.
(2)podając, iż jeden z pracowników po przeprowadzonych negocjacjach przedstawił mu ofertę firmy (...), a ponieważ była ona atrakcyjna cenowo, rozpoczęli współpracę, przy czym wcześniej polecił działowi handlowemu sprawdzenie dokumentów rejestrowych tej firmy, to jest NIP-u i wpisu do ewidencji. M. G. widywał tylko w siedzibie firmy (...) wraz z drugim mężczyzną, którym okazał się być B. Z., a którego personaliów wówczas nie znał, a którego rozpoznał na tablo fotograficznym w trakcie pierwszego przesłuchania. Potwierdził, że rozliczenia między nimi odbywały się zawsze gotówką, co wynikało z braku wzajemnego zaufania. Potwierdził również, iż oferta była dobra cenowo, gdyż towar oferowany przez M. G. i B. Z. był odbierany za wzajemne zobowiązania współpracujących z nimi firm. M. M. rozpoznał na okazanych mu zdjęciach J. P.
(1)S. P., których pierwszy raz widział w dniu 15.03.2005 r. w Sądzie Rejonowym w K. i w transporcie do Aresztu Śledczego w G.. Ponadto podczas przesłuchania tłumaczył na czym polegały zasady promocji cenowych stosowane przez (...) wyjaśniając, iż ceny były obniżane do 20% i przedstawiane w gazetce promocyjnej obowiązującej przez dwa tygodnie. Stosowali również cyklicznie promocje dotyczące towarów od danego producenta, bądź jednego towaru, jak i promocje okazjonalne związane ze świętami. Firma stosowała również stałe rabaty dla klientów do 6%. Podczas słuchania w dniu 3 czerwca 2005 roku (k. 25 343 - 25 348 t. 131) podtrzymał w całości swoje wcześniejsze wyjaśnienia. Tłumaczył podając przykłady, na czym polegały zasady kompensat oraz że wynikały one z pojawienia się na rynku dużych marketów, które oferowały towary w bardzo niskich cenach. Na wszystkie kompensaty firma (...) miała zawarte stosowne umowy. Ponownie potwierdził, iż rozliczenia z firmą (...) za dostarczony towar, odbywały się gotówkowo w kasie spółki (...). W trakcie przesłuchania w dniu 24 czerwca 2005 roku (k. 25 361 - 25 366 t. 131) wyjaśniał, iż w 1999 roku firma (...) była spółką trzech osób – J. C.
(1), T. H.
(1)i jego. Decyzje dotyczące spółki podejmował tylko on i J. C.. T. H. prowadził wówczas firmę (...) s. c., której udziałowcami były żony całej ich trójki. Szczegółowo opisał organizację i funkcjonowanie firmy (...). Wyjaśniał, iż M. G. i B. Z. miał poznać latem lub jesienią 1999 roku. Zależało im na płatnościach gotówką w dniu dostawy. Z dokumentów jego firmy okazywanych przez CBŚ wynikało, że współpraca z G. miała miejsce w 1999 i 2001 roku. Wyjaśniał, że w (...) zwracano uwagę, aby towar zamawiać w małych ilościach, a często, co pozwalało monitorować sprzedaż i zapobiegać przeterminowaniu towaru. Dlatego też ilość dostaw od firmy (...). G. i B. Z. była częsta, przy czym dostawy były niewielkie. Podczas konfrontacji z M. B.
(1)w dniu 7 lipca 2005 roku (k. 25 367 - 25 371 t. 131) M. M.
(3)podkreślił, iż nie znał wcześniej M. B. i nigdy się z nim nie spotykał. Zwrócił uwagę, że z dokumentacji firmy (...) wynika, że płatności dla M. G. były terminowe i w dniu dostawy. B. twierdził, że widywał M. w siedzibie (...) i kilkakrotnie w knajpie w rynku w R. podczas wspólnego spotkania w sprawie płatności, na którym oprócz nich był M. G.. M. temu przeczy i mówi, że codzienne płatności (...) wynosiły 500 tys. i płatności wobec G. nie były problemem. M. ponownie podał, iż wszystkie spotkania z kontrahentami miały miejsce tylko i wyłącznie na terenie jego firmy i do żadnych spotkań poza siedzibą firmy nie dochodziło. Podczas przesłuchania w dniu 6 kwietnia 2009 roku (k. 25 766 - 25 767 t. 132) M. M.
(3)nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień. W trakcie postępowania sądowego (k. 27 439 - 27 440) oskarżony nie przyznał się do stawianych mu zarzutów i odmówił składania wyjaśnień, jednocześnie podtrzymał wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym. Podał, iż proponował w pismach kierowanych do Prokuratora, aby przesłuchano go przy użyciu wariografu, ale nie zostało to uwzględnione. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego M. M.
(3). Są one konsekwentne i spójne. Znajdują potwierdzenie w dokumentacji finansowo-księgowej spółki (...) oraz w zeznaniach świadków M. G.
(2)(k. 28 595-28 598, 28 623-28 625, k. 9155 -9158, 9159-9163 k. 9167-9169 k. 9299-9301 k. 9441-9448 k. 9449-9454 k. 18026-18032 k. 18001-18015 k 18016-18025 k.10857-10860), B. Z.
(1)(k 8835-8837, 8838-8839, 10854-10856) oraz J. C.
(1)k. 28 658-28 660. Faktem jest, że firma (...), której współwłaścicielem był M. M.
(3)zakupiła towary pochodzące z przestępstw na szkodę takich podmiotów jak (...) Spółdzielnia (...) w O., Podhalańska Spółdzielnia (...) w Z. oraz (...) w R.. Towary te zakupiła od firm (...) (...) i B. Z.
(1)((...)). Jednak M. M.
(3)wyrażając zgodę na zakup tych towarów nie miał świadomości, że mogą one pochodzić z przestępstwa. Nie zmienia tej oceny fakt, że zakupywany towar był oferowany po cenie niższej od 5 do 10 % od ceny rynkowej. M. M.
(3)w swoich wyjaśnieniach przytoczył szereg przykładów nabywania towarów po cenie niższej od rynkowej wynikających z uwarunkowań ekonomicznych, akcji promocyjnych , wprowadzania towaru na rynek wreszcie kompensowania należności podmiotów gospodarczych towarem. W końcu lat dziewięćdziesiątych i na początku XXI wieku takie rozliczenia były w Polsce dość popularne. Potwierdza to nie tylko świadek C. ale również zeznają a ten temat świadkowie koronni M. B.
(1)i R. B.
(1), którzy w ten sposób regulowali swoje należności. Towary oferowane w ramach kompensaty musiały być tańsze od ceny rynkowej bo dopiero wówczas były atrakcyjne dla kontrahenta który mógł je łatwo sprzedać odzyskując pieniądze a nawet osiągając dodatkowy zysk. Świadek G. potwierdza, że wszystkim swoim kontrahentom (w tym i firmie (...)) mówił, że oferowany przez niego towar pochodzi z kompensat choć w rzeczywistości wiedział, że pochodzi z oszustw. W tym miejscu należy zauważyć, że M. M.
(3)tylko przy pierwszej dostawie konserw mięsnych w lutym 1999 roku miał osobisty kontakt z M. G.
(2)i wyraził zgodę na tę transakcję. Pozostałe transakcje zarówno G. jak i Z. uzgadniali z kierownikami poszczególnych działów hurtowni w zależności od tego jaki towar mieli do zaoferowania. Wynika to nie tylko z wyjaśnień oskarżonego M. ale również w sposób wyraźny i jednoznaczny z zeznań M. G.
(2), B. Z.
(1)oraz J. C.
(1). B. Z.
(1)zmarł i odczytano jego wyjaśnienia i zeznania w których dość lakonicznie odnosił się do transakcji z firmą (...). Jednak M. G.
(2)przesłuchiwany na rozprawie wyraźnie stwierdził, że to on był paserem a firma (...) jednym z ostatecznych odbiorców towaru nieświadomym jego przestępczego pochodzenia. M. G.
(2)wszystkich swoich odbiorców zapewniał, że oferowany przez niego towar jest nieco tańszy, gdyż uzyskał go z kompensat węglowych. Warto przytoczyć fragment zeznań M. G.
(2): „ Ja stwarzałem pozory całkowitej legalności pochodzenia tego towaru otrzymanego od B. i od B., gdyż ja prowadziłem firmę i gdybym powiedział swoim kontrahentom, że towar pochodzi z przestępstwa to nie byliby nim zainteresowani, tym bardziej że towar jaki brali był wartości 20 – 30 tys. zł a osoby te prowadziły duże hurtownie. Ja sprzedawałem ten towar do hurtowni z rejonu R. i nigdy kontrahentów nie wyprowadzałem w szczegóły pochodzenia tego towaru. […] „Osobom którym sprzedawałem ten towar mówiłem, że dlatego towar jest tańszy gdyż zajmuje się również handlem węglem a towar ten pochodzi z kompensat węglowych. Towar uzyskany od B. i od B. sprzedawałem wszystkim hurtowniom spożywczym z rejonu R. i nie tylko R., wszystkim jak leciało, nie potrafię przypomnieć sobie hurtowni. Jeździłem w trasę , jak tylko zauważyłem jakąś hurtownię to tam zajeżdżałem i oferowałem towar.”. Podobnie jak pozostałym oskarżonym, M. M.
(3)zarzucono, że nie tylko kupował towar pochodzący z oszustw (zarzuty X i XI) ale je zlecał wskazując konkretnych pokrzywdzonych (zarzut XII). W uzasadnieniu aktu oskarżenia (k. 95-96) ogólnikowo wskazano, że z zeznań świadka koronnego M. B.
(1)wynika iż M. M.
(3)nabył towary pochodzące z przestępstwa. Co do zasady to prawda, że świadek B. takie zeznania złożył. Jednak szczegółowa analiza tych zeznań nie pozwala na ustalenie, że M. M.
(3)zlecił dokonanie oszustw akurat na szkodę podmiotów wymienionych w punkcie XII części wstępnej wyroku. B. firmę (...) na początku swoich wyjaśnień i zeznań wskazywał jako ostatecznego nabywcę towarów pochodzących z przestępstw dokonywanych przez grupę przestępczą. Dopiero w zeznaniach składanych od 2005 roku (już posługując się nazwiskiem M. M.
(3)) twierdził, że towar jakie do niego trafiały były wczesnej zamawiane poprzez wskazanie pokrzywdzonego jaki miał zostać oszukany. Nigdy jednak B. nie wskazał jakiegokolwiek podmiotu którego oszukanie miał zlecić oskarżony M.. Nie wymienił również żądnego innego pokrzywdzonego wytypowanego do oszustwa przez któregokolwiek z oskarżonych. Również od pewnego momentu składania swoich zeznań świadek B. zaczął określać M. M.
(3)jako członka zorganizowanej grupy przestępczej. Nie wiadomo zatem na jakiej podstawie dokonano rozróżnienia, kwalifikując część czynów zarzucanych temu oskarżonemu jako paserstwo a pozostałe jako oszustwo. Ocena zeznań świadka B. zostanie dokonana w dalszej części uzasadnienia. Tu zaś zostaną przedstawione argumenty dlaczego oskarżonemu M. nie można przypisać popełnienia zarzucanych mu czynów. O tym, że konkretne oszustwa dokonywane były pod konkretne zamówienie oprócz świadka B. w równie ogólny sposób zeznaje świadek B.. Jednak również on nie wskazuje żadnego choćby przykładu takiego zamówienia jeśli chodzi o oskarżonych. Twierdzenie takie jest odosobnione a z innych dowodów wynika wprost, że grupa przestępcza miała były problemy ze zbytem wyłudzonego towaru. Wyjaśnia o tym oskarżony D. opisując jak proszono go pomoc w zbyciu towarów spożywczych na giełdzie w K. co się jednak nie udało z powodu braku zainteresowania mimo atrakcyjnej ceny. Zeznaje o tym M. G.
(2)twierdząc, że B. i B. wciskali towar i kazali się z niego rozliczać. Również inni świadkowie zeznają o kłopotach ze zbytem towarów. Warto przytoczyć fragmenty zeznań M. G.
(2). „Ta współpraca z B. i z B. polegała na tym , że oni dzwonili do mnie, mówili że mają określony towar, czy jestem nim zainteresowany i jeśli byłem to przywozili mi go a ja za niego płaciłem.” Z kontekstu całości zeznań tego świadka jak i z zaprezentowanego cytatu wynika, że „zleceń oszustw” nie było od żadnego z oskarżonych. Być może B. dysponując wieloma paserami przypuszczał jaki towar łatwiej będzie sprzedać i przekazywał to B. i stąd ten był przekonany, że oszustwa są pod konkretnego odbiorcę. Z całości zeznań świadka G. wynika, że żaden z jego odbiorców nie wiedział, że oferowany do sprzedaży towar pochodzi z przestępstwa. Dobitnie wynika to z przytoczonych cytatów. O ile zeznania M. B.
(1)dotyczące oskarżonego M. są ogólnikowe i mało konkretne, to wyjaśnienia oskarżonego M. są bardzo konkretne i wskazują na oczywiste sprzeczności zeznań B. z materiałem dowodowym. Jest to szczególnie widoczne podczas konfrontacji tych osób (k. 25 361-25 371). Podczas tej czynności procesowej, B. wręcz stwierdził, że oskarżonego znał, a na dodatek oskarżony wiedział kim B. jest i jaką rolę pełni. Pomijając fakt, że nigdy wcześniej B. tak nie zeznawał, to dodatkowo pozostaje to w oczywistej sprzeczności z jego wcześniejszymi zeznaniami, w których twierdził, że G. nie chciał nikogo do M. dopuszczać gdyż on dobrze płacił. Skoro M. dobrze płacił, to co najmniej zdziwienie musi budzić opisywane przez B. spotkanie w (...) kawiarni, które miało rzekomo uwiarygodnić G. przed B. i S., że nie rozlicza się z nimi bo M. zalega mu z płatnościami. Oskarżony M. i świadek G. zaprzeczają aby takie spotkanie miało miejsce. Z materiału dowodowego w postaci faktur oraz zeznań G. i Z. wynika, że za towar dostarczany do (...) płacono gotówką w dniu dostawy. B. twierdzi, że płacono przelewami a cześć pieniędzy G. wypłacał i w gotówce zwracał M.. Zatem zupełnie nielogicznym jest aby M. miał spotykać się z G. w kawiarni, celem omówienia płatności jakie były uregulowane. Zupełnie kuriozalne jest twierdzenie świadka B., że w kawiarni siedział przy sąsiednim stoliku (mimo rzekomej znajomości z M.) gdyż „przemawiały za tym względy bezpieczeństwa”. Powyższe okoliczności świadczą o tym, że opisywane przez świadka B. spotkanie jest kolejnym jego wymysłem. W latach 1999-2001 firma (...) była jedną z największych hurtowni spożywczych na terenie południowej Polski . Jest zupełnie oczywistym, że gdyby M. M.
(3)był członkiem grupy przestępczej zajmującym się wprowadzaniem do obrotu towarów pochodzących z przestępstw, to rozmiar prowadzonej działalności przez firmę jakiej był współwłaścicielem, był na tyle duży, że grupa mogłaby odbierać większość artykułów spożywczych pochodzących z przestępstw a być może nawet wszystkie. Tymczasem, jak wynika z zestawień obrotów firmy (...) za lata 1999-2002 (k. 25 451 - 25 502 tom 131, 25 660-25 737 tom 132), wprowadzony do spółki (...) towar pochodzący z przestępstw stanowił nikłą część jej obrotów. Z zestawień tych (za 2001 k. 25 672-25 683; za 2002 k. 25 660-25 671; za 2000 k. 25 684-25 696; za 1999 k. 25 696-25 709) wynika, że łączny obrót (...) z firmami (...) i (...) kształtował się maksymalnie do 2 promili łącznego rocznego obrotu. Również ilość kupowanych od firm M. G. i B. Z. towarów w porównaniu do towarów tego samego rodzaju dostarczanych przez innych kontrahentów nie była znaczna. Argumentem przemawiającym za wiarygodnością wyjaśnień M. M.
(3)jest również to, że dokumenty przyjęcia towaru do (...) zawierają dokładniejszy niż na fakturach (wystawianych przez (...) i (...)) opis produktów będących przedmiotem transakcji. Powszechną wśród paserów prowadzących działalność gospodarczą praktyka jest wystawianie faktur ogólnie opisujących dostarczany towar co ma utrudnić stwierdzenie jego przestępczego pochodzenia. Tak właśnie jest opisywany towar sprzedawany do (...) przez M. G.
(2)i B. Z.
(1). Natomiast na dokumentach wewnętrznych (...) dokumentujących przyjęcie towaru, towar jest dokładnie opisany z określeniem producenta, szczegółowego asortymentu i gramatury. Dla przykłady jeżeli na fakturach (...) i (...) jest pozycja ser twardy to w dokumencie wewnętrznym przyjęcia jest „ser morski (...) kawałki” z podaniem wagi i analogicznie na fakturze „konserwa rybna” w dokumencie przyjęcia „Konserwa rybna (...) paprykarz szczeciński”, Konserwa rybna (...) śledź po gdańsku”. Na marginesie należy wskazać, że to właśnie szczegółowy opis towaru znajdujący się w dokumentach przyjęcia firmy (...) pozwolił na dokładne stwierdzenie jaki towar (...) i (...) sprzedały do (...) a porównanie z pozycjami sprzedaży faktur wystawionych przez pokrzywdzonych pozwoliło na ustalenie źródła pochodzenia tego towaru. Zdaniem Sądu gdyby oskarżony M. popełnił zarzucane mu przestępstwa to zadbałby o to aby zanonimizować kupowany towar w sposób nie pozwalający na ustalenie, że pochodzi on od pokrzywdzonych firm, tym bardziej jeśli sam miał firmy te typować do dokonania oszustw. Z zeznań M. S.
(2)(25 160-25 163) wynika, że Z. próbował w jednej z hurtowni spółki (...) sprzedać ser z Z. ale jego część była zepsuta i kiedy się to z tego powodu nie udało, próbowali ten sam ser sprzedawać w innych punktach (...). Świadczy to o tym, że M. M.
(3)nie zlecał takiego wyłudzenia. Oskarżony A. M.
(1)przesłuchiwany po raz pierwszy w dniu 22 listopada 2004 roku (k. 24 552-24 553) nie przyznał się do stawianych mu zarzutów. Zaprzeczył, aby znał M. B.
(1), W. O., P. C., S. M.
(1)i W. D.
(3). Przyznał, że prowadzi hurtownię napojów i napojów alkoholowych. Zaprzeczył jednak temu, aby kiedykolwiek miał nabywać towary pochodzące z przestępstwa. Przesłuchiwany następnego dnia podczas posiedzenia w przedmiocie rozpoznania wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania (k. 24 554-24 555) podtrzymał wyjaśnienia z dnia poprzedniego. Podczas kolejnego przesłuchania jakie miało miejsce w dniu 4 stycznia 2005 roku (k. 24 562 - 24 566) w dalszym ciągu nie przyznał się do stawianych mu zarzutów. Jednak odpowiadając na pytania potwierdził swoją znajomość z M. B.
(1)(którego rozpoznał na okazanych zdjęciach). Wcześniej nie kojarzył jego nazwiska tylko imię. Przyznał, że w 2000 roku od M. B.
(1)kupił około 12 palet piwa o wartości około 10 tysięcy złotych. Piwo to było tańsze o około 10% od tego dostępnego na rynku. Faktury nie otrzymał choć B. obiecał, że fakturę mu wystawi. Sprzedał je również bez faktury. Przyznał, że następnie miała miejsce kolejna dostawa bliżej nieokreślonych artykułów spożywczych, jakie mieściły się w jednym tirze. Towar ten oskarżony osobiście rozładował wózkiem widłowym na swoim placu i jeszcze tego samego dnia został on zabrany przez nieznanych mężczyzn. Przy tej dostawie przekazał B. puste skrzynki na piwo, za które mieli się później rozliczyć. Wtedy dał B. skrzynki na piwo i umówili się, że rozliczą się przy następnej dostawie za piwo. Kolejna dostawa dotyczyła tira z ładunkiem żółtego sera. Również dokonał rozładowania towaru, który tego samego dnia został z jego posesji zabrany przez nieznanych mu mężczyzn. Kolejna dostawa, jaka została przez M. B.
(1)dostarczona do firmy oskarżonego M., to piwo jakie mieściło się na połowie tira. Z tej dostawy M. zatrzymał 10 palet w rozliczeniu za skrzynki, a resztę rozładował na inne auto wskazane przez B.. Również na to piwo nie otrzymał faktury zakupu. Kolejna dostawa jaką M. B.
(1)wysłał na posesję oskarżonego zawierała puree ziemniaczane, które było załadowane na jednego tira. Również w tym przypadku oskarżony M. dokonał rozładowania towaru i został on zabrany przez inne osoby. Za każdy rozładunek M. otrzymywał od B. po 500 złotych. Wszystkie opisane wyżej dostawy miały miejsce w ciągu 2 m-cy 2000 roku. Podczas kolejnego przesłuchania w dniu 7 kwietnia 2009 roku (k. 24 643-24 646) oskarżony M. rozpoznał wizerunek R. B.
(1)wyjaśniając, że w 2005 roku B. przyjechał do niego oferując mu jakieś napoje i domagając się 500 złotych. Oskarżony nie zgodził się na propozycję, a nawet wyśmiał B.. Podczas postępowania sądowego (k. 27 410) oskarżony M. nie przyznał się do stawianych mu zarzutów, odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania. Podtrzymał wyjaśnienia składane w postępowaniu przygotowawczym. Oskarżony J. P.
(2)słuchany po raz pierwszy w dniu 15 marca 2005 roku (k. 24 189 - 24 190 t. 126) nie przyznał się do stawianych mu zarzutów i wyjaśniał, że nie zna M. B.
(3), B. Z.
(1)i S. J.. Swoje wyjaśnienia podtrzymał w tym samym dniu w trakcie posiedzenia w przedmiocie rozpoznania wniosku o zastosowanie tymczasowego aresztowania (k. 24 191 - 24 192 t. 126). W trakcie przesłuchania w dniu 7 kwietnia 2009 roku oskarżony nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień (k. 24 247 - 24 248 t. 126). Podczas konfrontacji z M. B. w dniu 7 lipca 2005 roku (k. 6 702 - 6 703 t. 35) wyjaśniał, iż zna B.. Spotkał się z nim 2-3 razy w siedzibie swojej firmy. Nie pamiętał czy nabywał od niego towary, ale jeśli tak to zawsze było to potwierdzone fakturą. Zaprzeczył, aby B. kiedykolwiek poinformował go, że ma towar pochodzi z przestępstwa. W toku postępowania sądowego (k. 27 440 - 27 441) J. P.
(2)nie przyznał się do stawianych mu zarzutów, odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania oraz podtrzymał wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym. Oskarżony S. P. podczas pierwszego przesłuchania w dniu 15 marca 2005 roku (k. 24 2462 - 24 464 t. 127) nie przyznał się do stawianych mu zarzutów. W latach 1991 -2003 pracował w firmie (...) w Ż., zajmującą się handlem artykułami spożywczymi i był w niej jednym z udziałowców. Firma od 1997 roku handlowała wyłącznie piwem i napojami. Wyjaśniał, iż B. poznał przez J. P.
(1)pod koniec 2000 roku. B. miał do sprzedania około 2 tiry piwa. Ustalili cenę, która była tańsza o około 2-3% od cen rynkowych. Płatność nastąpiła gotówką, a za zakupiony towar została wystawiona faktura. Po roku kupił od B. soki i napoje o wartości ok. 10-15 tys. zł. Cena była 2-3% niższa od rynkowej. Również w przypadku tej transakcji płatność nastąpiła gotówką. B. kontaktował się z oskarżonym telefonicznie, a w jego firmie był 3-4 razy. W tym samym dniu w trakcie posiedzenia aresztowego (k. 24 465 - 24 467 t. 127) podtrzymał swoje wyjaśnienia i podał, iż podczas przeszukania zabezpieczono ok. 8-10 faktur towaru o wartości około 113 tys. złotych. Podczas konfrontacji w dniu 7 lipca 2005 roku z M. B. (k. 6 699 - 6 701 t. 35) oskarżony wyjaśniał, że zna B., ale w 1999 roku nie miał z nim żadnych kontaktów. Współpraca miedzy nimi rozpoczęła się pod koniec 2000 roku, a B. oferował mu do sprzedaży piwo i napoje, a na wszystkie nabywane towary były wystawione faktury. Spotkania z B. miały miejsce tylko na terenie firmy (...). Oskarżony podkreślił, iż nie wiedział, że towary były wyłudzone. W trakcie przesłuchania w dniu 10 sierpnia 2006 roku (k. 24 519 - 24 523 t. 127) składał wyjaśnienia tylko na okoliczność przekroczenia granicy. Podczas przesłuchania w dniu 7 kwietnia 2009 roku (k. 24 525 - 24 526 t. 127) oskarżony nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień, a także podtrzymał złożone przez siebie wcześniej wyjaśnienia. Podczas postępowania sądowego (k. 27 441) oskarżony nie przyznał się do stawianych mu zarzutów, odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania, jednocześnie podtrzymał składane w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnienia. Ponieważ zarzuty oskarżonych M., P. i P. w dużej części pokrywają się aby uniknąć powtórzeń zostaną omówione łącznie. Na wstępie należy jednak poczynić zasadnicze uwagi dotyczące zarzutów na szkodę Spółdzielni (...) w M. i firmy (...). Uwagi związane ze Spółdzielnią (...) w M. dotyczą zarzutu opisanego w punkcie VI. Ppkt 2 oskarżonego A. M.
(1), w punkcie XVI ppkt 1 S. P. i w punkcie XIV ppkt 1 oskarżonego J. P.
(2). Wszystkim tych oskarżonym w wyżej wskazanych punktach, zarzucono współudział w oszustwie polegający na złożeniu zamówienia na wyroby spółdzielni (...) i zapewnieniu innych osób działających w zorganizowanej grupie przestępczej o tym, że jeżeli dokonają oszustwa na szkodę tej spółdzielni to oskarżeni zakupią od grupy przestępczej towar, a następnie w okresie od 7 października do 15 listopada 2000 r. nabyli towar o wartości A. M.
(1)30.000 zł a J. P.
(2)i S. P. o wartości po 10 tysięcy złotych. Zatem z powyżej przytoczonych zarzutów wynika, że w tym samym czasie trzej wskazani oskarżeni nabyli pochodzące z oszustwa wyroby spółdzielni (napoje i wody) o łącznej wartości co najmniej 50 tysięcy złotych. Tymczasem ze zgromadzonego materiału dowodowego w postaci zeznań świadka S. G. (k. 14 359-14 360) oraz faktur (k. 14 372-14 389) wynika, że Spółdzielnia (...) w wyniku oszustwa doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznie wartości 24 116 złotych na co składały się napoje o wartości 23 621 zł i szklane opakowania o wartości 495 zł. Zatem oskarżonym zarzucono popełnienie przestępstwa co do mienia ponad dwukrotnie przekraczającego wartość faktycznie wyrządzonej temu pokrzywdzonemu szkody. Podobna sytuacja zachodzi w przypadku czynu opisanego w punkcie XVI ppkt 6 części wstępnej wyroku w związku z zarzutem oskarżonego P.. W punkcie tym zarzucono oskarżonemu popełnienie od 17 listopada do 12 grudnia 2000 roku przestępstwa na szkodę (...) sp z oo w K. na łączną kwotę 111.000 złotych. Z materiału dowodowego (zeznania świadka S. B. k. 13 979- 980) oraz dokumentacji (k. k.13 982- 13 989, 13995-13999) wynika jednak, że (...) Sp. z o.o. w K. dostarczyła do (...) Sp. z o.o. towar w postaci koncentratów pomidorowych w 200 kilogramowych beczkach i połówek brzoskwiń w syropie, za który nie otrzymała zapłaty. Pierwsze dwie faktury zapłacono gotówką, trzecią opłacono częściowo, następne na odroczony termin płatności nie zostały uregulowane. W sumie dokonano oszustwa na kwotę 53 675,07 złotych. Jak z powyższego wynika oskarżonemu P. zarzucono popełnienie przestępstwa na szkodę (...) ponad dwukrotnie zawyżając kwotę faktycznie poniesionej szkody. Głównym dowodem obciążającym oskarżonych M., P. i P. są zeznania świadka koronnego M. B.
(1). Jednak nawet z jego zeznań nie wynika, jaki konkretnie towar (poza częściowym wymienieniem asortymentu typu piwo, napoje) pochodzący od jakich pokrzywdzonych został tym oskarżonym dostarczony. W uzasadnieniu aktu oskarżenia napisano jakoby świadek M. B.
(1)miał wskazać wartość towaru pochodzącego od poszczególnych pokrzywdzonych wymienionych w punkach VI, XIV i XVI zarzutów aktu oskarżenia. Otóż nic takiego z zeznań świadka B. nie wynika. Świadek ten w sposób ogólny oszacował, że łącznie do oskarżonego P. trafił towar pochodzący z przestępstw o wartości około 800 000 złotych a do oskarżonych M. i P. o wartości po około 500 000 złotych. Nie wskazywał wartości towaru pochodzącego od konkretnego pokrzywdzonego jako została przekazana poszczególnym oskarżonym. W toku procesu oskarżyciel nie wskazał na podstawie jakich dowodów dokonano wyliczenia konkretnego towaru pochodzącego od poszczególnych pokrzywdzonych jaki nabyli ci trzej oskarżeni. Sąd nie dostrzegł żadnych dowodów pozwalających na poczynienie takich ustaleń jak w przedstawionych tym oskarżonym zarzutach. Świadek koronny M. B.
(1)twierdził, że mniejsza część dostaw do J. P.
(2)była przez niego księgowana fakturami wystawianymi przez PPHU (...) i fakturami pochodzącymi od grupy M.. W zabezpieczonej dokumentacji firmowej hurtowi (...) J. P.
(2)brak jest takich faktur. W przypadku oskarżonego M. wskazuje go jako pasera grupy również świadek B., jednak świadek ten nie potrafił powiedzieć niczego konkretnego na temat tego jaki towar o jakiej wartości trafiał do tego oskarżonego. Podobnie rzecz się ma w przypadku świadka S., który w sposób ogólny wskazuje, że część towarów w postaci bombonierek, piwa, czekoladek, napojów, serów i przypraw (...) oraz kiełbasy trafiało między innymi do hurtowni (...) i (...). Zeznania tego świadka również są mało wiarygodne z powodów jakie zostaną przedstawione w dalszej części uzasadnienia. Spośród tych trzech oskarżonych M. B.
(1)tylko J. P.
(1)(i to też dopiero w kolejnych przesłuchaniach) wskazuje jako zamawiającego konkretny towar i typującego przyszłego poszkodowanego. Jednak świadek B. nie wskazał konkretnie żadnego pokrzywdzonego, co do którego takie „zamówienie” J. P.
(2)miał złożyć. S. P. przyznał, że bezpośrednio od B. kupował w roku 2000 piwo a w 2001 napoje. Zaprzeczył jednak aby miał świadomość lub choćby przypuszczenie, że towar ten pochodzi z przestępstwa. W dokumentacji jego firmy znajdowały się faktury zakupu w grudniu (od 8 do 21 grudnia) 2000 roku piwa a łącznej wartość 113 435,19 złotych, wystawione przez firmę (...) oraz faktury zakupu w listopadzie 2001 soków i napojów od firmy (...) o łącznej wartości około 20 tysięcy złotych. Na marginesie należy zauważyć, że oskarżonemu P. zarzucono popełnienie przestępstwa opisanego w punkcie XVI w okresie od października do grudnia 2000 roku, więc zakup napojów i soków z (...) w listopadzie 2001 nie mieści się w granicach zarzutu aktu oskarżenia. Z zeznań M. B.
(1)wynika, że towar do P. dostarczał sam bez żadnych pośredników a P. miał zwracać mu część pieniędzy z otrzymanej płatności, faktycznie kupując towar taniej niż cena wynikająca z faktur. Porównanie cen sprzedaży widniejących na fakturach pokrzywdzonych firm od jakich pochodziło piwo i fakturach zakupowych firmy (...) pozwala stwierdzić, że S. P. kupował piwo od 2 do 28 groszy na sztuce taniej niż cena sprzedaży z pokrzywdzonych firm do (...). Gdyby S. P. pełnił taką rolę jaką przypisuje mu M. B.
(1)(członka grupy przestępczej i osoby zlecającej oszustwa), to oczywistym jest, że dla jego bezpieczeństwa cena zakupu na wystawionych dla niego fakturach powinna być wyższa niż cena rynkowa piwa jakie kupował. Ponieważ było odwrotnie a różnice w cenie piwa były niewielkie a czasem minimalne świadczy to o tym, że S. P. kupował towar dostarczany mu przez B. w dobrej wirze i przekonaniu, że nie pochodzi on z przestępstwa. Świadczy o tym również to, że piwo i napoje sprzedano P. na fakturach firm „słupów” (...) i (...), które w zamierzeniu sprawców miały funkcjonować krótko i z założenia wiadomym było, że szybko znajdą się w zainteresowaniu organów ścigania. Gdyby S. P. był członkiem grupy, zlecającym oszustwa lub tylko paserem, to oczywistym jest, że grupa dostarczyłaby mu faktury od innych „nie spalonych” przed organami ścigania podmiotów. Wobec niewiarygodności świadka B. Sąd uznał, że zasada domniemania niewinności co do oskarżonych P. i P. nie została przełamana. Podkreślenia wymaga, że świadek B. wskazuje M. jako pasera grupy zarówno w okresie działalności (...) jak również później podczas działalności (...). Zauważyć jednak należy, że podczas działalności (...) świadek ten bezpośredniego kontaktu z M. nie miał. To co zeznał na temat jego przestępczej działalności w tamtym okresie wynikało z relacji B.. Jak zostanie to dalej opisane zeznania świadków koronnych B. i B. nie pozwalają na dokładne określenie jakie towary i jakiej wartości nie mówiąc już od których pokrzywdzonych pochodzące zostały dostarczone do M.. Oskarżony M. opisał jaki towar zakupił od B. i przy przeładunku jakiego towaru mu pomógł. Oczywiście oskarżony M. miał interes procesowy w minimalizowaniu swojego udziału w przestępstwie jednak świadek koronny M. B.
(1)również miał interes procesowy aby M. przedstawiać jako „dużego pasera”. Wobec tego, że B. nigdy konkretnie nie wskazał jaki towar (ilość i wartość, pochodzenie z konkretnego oszustwa) dostarczył do M. a z wyjaśnień M. oraz świadka J. K.
(2)wynika, że towaru tego było znacznie mniej a nawet ilości towaru wskazywane w akcie oskarżenia nie zmieściłyby się w magazynach hurtowni jaka prowadził M., Sąd poczynił ustalenia w zakresie rodzaju, ilości i wartości towaru dostarczonego do Oskarżonego M. na podstawie jego wyjaśnień. W tej kwestii za wiarygodnością wyjaśnień oskarżonego przemawia fakt, że prowadzona przez niego hurtownia stanowiła źródło zaopatrzenia dla lokalnych wiejskich sklepów, mając ograniczone możliwości zbytu. Ponadto część z towarów jakie rzekomo miały być do hurtowni oskarżonego M. dostarczone przez B. to napoje o wartości łącznej co najmniej 110 tysięcy złotych. Zbycie takiej ilości towaru w okresie jesienno-zimowym w którym zapotrzebowanie na ten asortyment towaru jest znacznie mniejsze było znacznie utrudnione. Na podstawie zeznań świadka B. można natomiast wnioskować, że dopiero w 2001 roku podczas działalności (...), oskarżony M. miał świadomość działania w zorganizowanej grupie przestępczej a nawet zlecał oszustwa w tym na szkodę hurtowni będącej konkurentem handlowym oskarżonego. Należy jednak wyraźnie stwierdzić, że oskarżonemu M. zarzucono popełnianie przestępstw w okresie od października 2000 roku do grudnia 2000 roku, związanych z przestępczą działalnością spółki (...). Natomiast okres roku 2001 związany z przestępczą działalnością (...) (lipiec-wrzesień 2001 roku) nie był objęty zarzutami aktu oskarżenia. Oskarżony W. D.
(2)początkowo nie przyznawał się do stawianych mu zarzutów. Przesłuchiwany po raz pierwszy w dniu 22 listopada 2004 roku (k. 24 743- 24 745) wyjaśnił, że nie przyznaje się do stawianych mu zarzutów. Przyznał, że zna M. B.
(1)od 1999 roku a poznał go przez swojego kolegę P. C.. Miał pożyczyć B. i A. G. kwotę 10 tysięcy złotych. W 2000 lub 2001 roku gdy nie oddawali tych pieniędzy mieli mu w zamian przekazać płyty karton-gipsu z (...)lub (...) w ilości 500 sztuk o wartości około 5-6 tysięcy złotych. Płyty te oskarżony miał sprzedać do hurtowni w P.. Towar ten otrzymał i sprzedał bez faktur. Później od B. na podobnej zasadzie otrzymał 80 metrów sześciennych styropianu. Swoje stanowisko procesowe i wyjaśnienia oskarżony podtrzymał następnego dnia podczas posiedzenia aresztowego (k. 24 746- 24 750 tom 128). Podczas kolejnego przesłuchania w dniu 3

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.