IV Ka 1173/13 | Europaius

Sygn. akt. IV Ka 1173/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 grudnia 2013r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Aleksander Ostrowski Sędziowie SSO Robert Zdych (spr.) SSO Ewa Kilczewska Protokolant Artur Łukiańczyk przy udziale Tomasza Fedyka Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013r. sprawy S. A. oskarżonej o przestępstwa z art. 18 § 3 kk w związku z art. 272 kk w związku z art. 91 § 1 k.k. oraz z art. 270§1 kk w zw. z art. 91§1 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 2 lipca 2013 roku sygn. akt II K 2/13 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia – Śródmieścia do ponownego rozpoznania. Sygn. akt IV Ka 1173/13 UZASADNIENIE S. A. została oskarżona o to, że: I. działając ciągiem przestępstw polegających na podrobieniu i następnie posłużeniu się w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. podrobionymi „Oświadczeniami o zamiarze powierzenia wykonywania pracy” - w miesiącu marcu lub kwietniu 2012r. w m. W., pow. (...), woj. (...) podrobiła „oświadczenie o zamiarze powierzenia wykonywania pracy” o nr RP. (...)- (...) wystawione dla ob. UA M. H. c. W. ur. (...) poprzez podrobienie podpisu o treści (...) tj. osoby uprawnionej do wystawiania „Oświadczeń …”, którym następnie posłużyła się w dniu 5 kwietnia 2012r. w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. celem jego rejestracji, - w miesiącu marcu lub kwietniu 2012r. w m. W., pow. (...), woj. (...) podrobiła „oświadczenie o zamiarze powierzenia wykonywania pracy” o nr RP. (...)- (...) wystawione dla ob. U. B. c. M. ur. (...) poprzez podrobienie podpisu o treści (...) tj. osoby uprawnionej do wystawiania „Oświadczeń …”, którym następnie posłużyła się w dniu 5 kwietnia 2012r. w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. celem jego rejestracji, - w miesiącu styczeń 2012r. w m. W., pow. (...), woj. (...) podrobiła „oświadczenie o zamiarze powierzenia wykonywania pracy” o nr RP. (...)- (...) wystawione dla ob. U. D. ur. (...) poprzez podrobienie podpisu w miejscu podmiotu powierzającego wykonywanie pracy tj. osoby uprawnionej do wystawiania „Oświadczeń …”, którym następnie posłużyła się w dniu 31 stycznia 2012r. w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. celem jego rejestracji, - w miesiącu styczeń 2012r. w m. W., pow. (...), woj. (...) podrobiła „oświadczenie o zamiarze powierzenia wykonywania pracy” o nr RP. (...)- (...) wystawione dla ob. U. M. ur. (...) poprzez podrobienie podpisu w miejscu podmiotu powierzającego wykonywanie pracy tj. osoby uprawnionej do wystawiania „Oświadczeń …”, którym następnie posłużyła się w dniu 31 stycznia 2012r. w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. celem jego rejestracji, - w miesiącu styczeń 2012r. w m. W., pow. (...), woj. (...) podrobiła „oświadczenie o zamiarze powierzenia wykonywania pracy” o nr RP. (...)- (...) wystawione dla ob. U. T. R. ur. (...) poprzez podrobienie podpisu w miejscu podmiotu powierzającego wykonywanie pracy tj. osoby uprawnionej do wystawiania „Oświadczeń …”, którym następnie posłużyła się w dniu 31 stycznia 2012r. w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. celem jego rejestracji, - w miesiącu styczeń 2012r. w m. W., pow. (...), woj. (...) podrobiła „oświadczenie o zamiarze powierzenia wykonywania pracy” o nr RP. (...)- (...) wystawione dla ob. U. P. ur. (...) poprzez podrobienie podpisu w miejscu podmiotu powierzającego wykonywanie pracy tj. osoby uprawnionej do wystawiania „Oświadczeń …”, którym następnie posłużyła się w dniu 31 stycznia 2012r. w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. celem jego rejestracji, - w miesiącu styczeń 2012r. w m. W., pow. (...), woj. (...) podrobiła „oświadczenie o zamiarze powierzenia wykonywania pracy” o nr RP. (...)- (...) wystawione dla ob. UA W. S. ur. (...) poprzez podrobienie podpisu w miejscu podmiotu powierzającego wykonywanie pracy tj. osoby uprawnionej do wystawiania „Oświadczeń …”, którym następnie posłużyła się w dniu 31 stycznia 2012r. w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. celem jego rejestracji, - w miesiącu styczeń 2012r. w m. W., pow. (...), woj. (...) podrobiła „oświadczenie o zamiarze powierzenia wykonywania pracy” o nr RP. (...)- (...) wystawione dla ob. UA F. G. ur. (...) poprzez podrobienie podpisu w miejscu podmiotu powierzającego wykonywanie pracy tj. osoby uprawnionej do wystawiania „Oświadczeń …”, którym następnie posłużyła się w dniu 31 stycznia 2012r. w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. celem jego rejestracji, - w miesiącu styczeń 2012r. w m. W., pow. (...), woj. (...) podrobiła „oświadczenie o zamiarze powierzenia wykonywania pracy” o nr RP. (...)- (...) wystawione dla ob. UA A. S. ur. (...) poprzez podrobienie podpisu o treści (...) tj. osoby uprawnionej do wystawiania „Oświadczeń …”, którym następnie posłużyła się w dniu 31 stycznia 2012r. w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. celem jego rejestracji, - w miesiącu styczeń 2012r. w m. W., pow. (...), woj. (...) podrobiła „oświadczenie o zamiarze powierzenia wykonywania pracy” o nr RP. (...)- (...) wystawione dla ob. U. T. ur. (...) poprzez podrobienie podpisu w miejscu podmiotu powierzającego wykonywanie pracy tj. osoby uprawnionej do wystawiania „Oświadczeń …”, którym następnie posłużyła się w dniu 31 stycznia 2012r. w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. celem jego rejestracji, - w miesiącu styczeń 2012r. w m. W., pow. (...), woj. (...) podrobiła „oświadczenie o zamiarze powierzenia wykonywania pracy” o nr RP. (...)- (...) wystawione dla ob. UA A. B. ur. (...) poprzez podrobienie podpisu w miejscu podmiotu powierzającego wykonywanie pracy tj. osoby uprawnionej do wystawiania „Oświadczeń …”, którym następnie posłużyła się w dniu 31 stycznia 2012r. w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. celem jego rejestracji, - w miesiącu marcu lub kwietniu 2012r. w m. W., pow. (...), woj. (...) podrobiła „oświadczenie o zamiarze powierzenia wykonywania pracy” o nr RP. (...)- (...) wystawione dla ob. U. M. ur. (...) poprzez podrobienie podpisu o treści (...) tj. osoby uprawnionej do wystawiania „Oświadczeń …”, którym następnie posłużyła się w dniu 5 kwietnia 2012r. w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. celem jego rejestracji, - w miesiącu marcu lub kwietniu 2012r. w m. W., pow. (...), woj. (...) podrobiła „oświadczenie o zamiarze powierzenia wykonywania pracy” o nr RP. (...)- (...) wystawione dla ob. U. T. ur. (...) poprzez podrobienie podpisu o treści (...) tj. osoby uprawnionej do wystawiania „Oświadczeń …”, którym następnie posłużyła się w dniu 5 kwietnia 2012r. w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. celem jego rejestracji, - w miesiącu marcu lub kwietniu 2012r. w m. W., pow. (...), woj. (...) podrobiła „oświadczenie o zamiarze powierzenia wykonywania pracy” o nr RP. (...)- (...) wystawione dla ob. U. K. ur. (...) poprzez podrobienie podpisu o treści (...) tj. osoby uprawnionej do wystawiania „Oświadczeń …”, którym następnie posłużyła się w dniu 5 kwietnia 2012r. w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. celem jego rejestracji, - w miesiącu marcu lub kwietniu 2012r. w m. W., pow. (...), woj. (...) podrobiła „oświadczenie o zamiarze powierzenia wykonywania pracy” o nr RP. (...)- (...) wystawione dla ob. U. H. ur. (...) poprzez podrobienie podpisu o treści (...) tj. osoby uprawnionej do wystawiania „Oświadczeń …”, którym następnie posłużyła się w dniu 5 kwietnia 2012r. w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. celem jego rejestracji, - w miesiącu marcu lub kwietniu 2012r. w m. W., pow. (...), woj. (...) podrobiła „oświadczenie o zamiarze powierzenia wykonywania pracy” o nr RP. (...)- (...) wystawione dla ob. U. T. P. ur. (...) poprzez podrobienie podpisu o treści (...) tj. osoby uprawnionej do wystawiania „Oświadczeń …”, którym następnie posłużyła się w dniu 5 kwietnia 2012r. w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. celem jego rejestracji, - w miesiącu marcu lub kwietniu 2012r. w m. W., pow. (...), woj. (...) podrobiła „oświadczenie o zamiarze powierzenia wykonywania pracy” o nr RP. (...)- (...) wystawione dla ob. U. H. ur. (...). poprzez podrobienie podpisu o treści (...) tj. osoby uprawnionej do wystawiania „Oświadczeń …”, którym następnie posłużyła się w dniu 5 kwietnia 2012r. w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. celem jego rejestracji to jest o czyn z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. II. działając ciągiem przestępstw polegających na udzieleniu ob. UA M. H. oraz ob. U. B. pomocnictwa do wyłudzenia wiz wjazdowych na terytorium RP - dnia 5 kwietnia 2012r. w m. W., pow. (...), woj. (...) udzieliła ob. M. H. c. W. ur. (...) zam. R. ul. (...) pomocnictwa do wyłudzenia wizy wjazdowej na terytorium RP o nr (...) w ten sposób, że podrobiła na „Oświadczeniu o zamiarze powierzenia wykonywania pracy cudzoziemcowi …” o nr RP. (...)- (...) podpis o treści (...) i następnie zarejestrowała podrobiony dokument w Powiatowym Urzędzie Pracy we W., którym następnie ob. U. H. posłużyła się w Konsulacie Generalnym RP we L. celem uzyskania wizy wjazdowej na ter. RP o nr (...), - dnia 5 kwietnia 2012r. w m. W., pow. (...), woj. (...) udzieliła ob. Y. B. s.M. ur. (...) zam. R. ul. (...) pomocnictwa do wyłudzenia wizy wjazdowej na terytorium RP o nr (...) w ten sposób, że podrobiła na „Oświadczeniu o zamiarze powierzenia wykonywania pracy cudzoziemcowi …” o nr RP. (...)- (...) podpis o treści (...) i następnie zarejestrowała podrobiony dokument w Powiatowym Urzędzie Pracy we W., którym następnie ob. U. B. posłużył się w Konsulacie Generalnym RP we L. celem uzyskania wizy wjazdowej na ter. RP o nr (...) to jest o czyn z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 272k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 2.07.2013r. sygn. akt II K 2/13 przyjmując, iż S. A., działając ciągiem przestępstw polegających na podrobieniu i następnie posłużeniu się w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. podrobionymi „Oświadczeniami o zamiarze powierzenia wykonywania pracy…” - w miesiącu styczeń 2012r. w m. W., pow. (...), woj. (...) podrobiła „oświadczenie o zamiarze powierzenia wykonywania pracy” o nr RP. (...)- (...) wystawione dla ob. U. D. ur. (...) poprzez podrobienie podpisu w miejscu podmiotu powierzającego wykonywanie pracy tj. osoby uprawnionej do wystawiania „Oświadczeń …”, którym następnie posłużyła się w dniu 31 stycznia 2012r. w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. celem jego rejestracji, - w miesiącu styczeń 2012r. w m. W., pow. (...), woj. (...) podrobiła „oświadczenie o zamiarze powierzenia wykonywania pracy” o nr RP. (...)- (...) wystawione dla ob. U. M. ur. (...) poprzez podrobienie podpisu w miejscu podmiotu powierzającego wykonywanie pracy tj. osoby uprawnionej do wystawiania „Oświadczeń …”, którym następnie posłużyła się w dniu 31 stycznia 2012r. w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. celem jego rejestracji, - w miesiącu styczeń 2012r. w m. W., pow. (...), woj. (...) podrobiła „oświadczenie o zamiarze powierzenia wykonywania pracy” o nr RP. (...)- (...) wystawione dla ob. U. T. R. ur. (...) poprzez podrobienie podpisu w miejscu podmiotu powierzającego wykonywanie pracy tj. osoby uprawnionej do wystawiania „Oświadczeń …”, którym następnie posłużyła się w dniu 31 stycznia 2012r. w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. celem jego rejestracji, - w miesiącu styczeń 2012r. w m. W., pow. (...), woj. (...) podrobiła „oświadczenie o zamiarze powierzenia wykonywania pracy” o nr RP. (...)- (...) wystawione dla ob. U. P. ur. (...) poprzez podrobienie podpisu w miejscu podmiotu powierzającego wykonywanie pracy tj. osoby uprawnionej do wystawiania „Oświadczeń …”, którym następnie posłużyła się w dniu 31 stycznia 2012r. w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. celem jego rejestracji, - w miesiącu styczeń 2012r. w m. W., pow. (...), woj. (...) podrobiła „oświadczenie o zamiarze powierzenia wykonywania pracy” o nr RP. (...)- (...) wystawione dla ob. UA W. S. ur. (...) poprzez podrobienie podpisu w miejscu podmiotu powierzającego wykonywanie pracy tj. osoby uprawnionej do wystawiania „Oświadczeń …”, którym następnie posłużyła się w dniu 31 stycznia 2012r. w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. celem jego rejestracji, - w miesiącu styczeń 2012r. w m. W., pow. (...), woj. (...) podrobiła „oświadczenie o zamiarze powierzenia wykonywania pracy” o nr RP. (...)- (...) wystawione dla ob. UA F. G. ur. (...) poprzez podrobienie podpisu w miejscu podmiotu powierzającego wykonywanie pracy tj. osoby uprawnionej do wystawiania „Oświadczeń …”, którym następnie posłużyła się w dniu 31 stycznia 2012r. w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. celem jego rejestracji, a przestępstwa te stanowią wypadek mniejszej wagi tj. popełniła przestępstwo z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 270§2a k.k. w zw. z art. 91§1 k.k., a nadto działając ciągiem przestępstw polegających na udzieleniu ob. UA M. H. oraz ob. U. B. pomocnictwa do wyłudzenia wiz wjazdowych na terytorium RP - dnia 5 kwietnia 2012r. w m. W., pow. (...), woj. (...) udzieliła ob. M. H. c. W. ur. (...) zam. R. ul. (...) pomocnictwa do wyłudzenia wizy wjazdowej na terytorium RP o nr (...) w ten sposób, że podrobiła na „Oświadczeniu o zamiarze powierzenia wykonywania pracy cudzoziemcowi …” o nr RP. (...)- (...) podpis o treści (...) i następnie zarejestrowała podrobiony dokument w Powiatowym Urzędzie Pracy we W., którym następnie ob. U. H. posłużyła się w Konsulacie Generalnym RP we L. celem uzyskania wizy wjazdowej na ter. RP o nr (...), - dnia 5 kwietnia 2012r. w m. W., pow. (...), woj. (...) udzieliła ob. Y. B. s.M. ur. (...) zam. R. ul. (...) pomocnictwa do wyłudzenia wizy wjazdowej na terytorium RP o nr (...) w ten sposób, że podrobiła na „Oświadczeniu o zamiarze powierzenia wykonywania pracy cudzoziemcowi …” o nr RP. (...)- (...) podpis o treści (...) i następnie zarejestrowała podrobiony dokument w Powiatowym Urzędzie Pracy we W., którym następnie ob. U. B. posłużył się w Konsulacie Generalnym RP we L. celem uzyskania wizy wjazdowej na ter. RP o nr (...) popełniła przestępstwo z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 272k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. na podstawie art. 66§1 k.k. i art. 67§1 k.k. postępowanie karne wobec oskarżonej warunkowo umorzono na okres 2 lat próby. Ponadto uniewinniono S. A. od popełnienia czynów polegających na tym, że: - w miesiącu marcu lub kwietniu 2012r. w m. W., pow. (...), woj. (...) podrobiła „oświadczenie o zamiarze powierzenia wykonywania pracy” o nr RP. (...)- (...) wystawione dla ob. UA M. H. c. W. ur. (...) poprzez podrobienie podpisu o treści (...) tj. osoby uprawnionej do wystawiania „Oświadczeń …”, którym następnie posłużyła się w dniu 5 kwietnia 2012r. w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. celem jego rejestracji, - w miesiącu marcu lub kwietniu 2012r. w m. W., pow. (...), woj. (...) podrobiła „oświadczenie o zamiarze powierzenia wykonywania pracy” o nr RP. (...)- (...) wystawione dla ob. U. B. c. M. ur. (...) poprzez podrobienie podpisu o treści (...) tj. osoby uprawnionej do wystawiania „Oświadczeń …”, którym następnie posłużyła się w dniu 5 kwietnia 2012r. w Powiatowym Urzędzie Pracy we W. celem jego rejestracji, To jest czynu z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. W tym zakresie kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa. Ponadto orzeczono przepadek dowodów rzeczowych oraz zwolniono oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa. Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator rejonowy zarzucając: 1. obrazę przepisów art. 413§1 pkt 4 i 5 k.p.k., która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, polegającą na tym, że Sąd nie przytoczył w wyroku kompletnego opisu czynu, którego popełnienie oskarżyciel zarzucił oskarżonej, gdyż pominął część jednostkowych czynów przypisanych wymienionej, a wchodzących w skład zarzutu z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. tj. zarzutu I aktu oskarżenia, w którym to oskarżyciel przypisał oskarżonej popełnienie ciągu przestępstw polegającego na podrobieniu 17 oświadczeń o zamiarze powierzenia wykonywania pracy cudzoziemcowi na dane 17 obywatel Ukrainy, a następnie posłużeniu się tymi dokumentami w Powiatowym Urzędzie Pracy we W., a których sąd przytoczył w wyroku jedynie 8 jednostkowych czynów i o nich orzekł, pomijając pozostałe, wskutek czego nie rozstrzygnął o całości przestępnego procederu oskarżonej, 2. obrazę przepisów prawa materialnego poprzez uniewinnienie oskarżonej od przestępstwa z art. 270§1 k.k. pomimo ustalenia przez sąd i wskazania w opisie czynu, że oskarżona dopuściła się ciągu przestępstw polegającego na tym, że udzieliła obywatelom Ukrainy M. H. i Y. B. pomocnictwa do wyłudzenia poświadczenia nieprawdy w postaci wiz wjazdowych na terytorium RP w ten sposób, że podrobiła na Oświadczeniach o zamiarze powierzenia wykonywania pracy cudzoziemcowi podpisy o treści K. W.

(1)i następnie zarejestrowała podrobione dokumenty w Powiatowym Urzędzie Pracy we W., którymi następnie we L. w Konsulacie Generalnym RP posłużyli się wymienieni obywatele Ukrainy celem uzyskania wiz wjazdowych do Polski i zastosowanie do powyższego opisu nieprawidłowej i niepełnej kwalifikacji z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 272 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. Podnosząc powyższy zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Apelacja zasługuje na uwzględnienie. Zgodzić należy się z zarzutem skarżącego o naruszeniu przez Sąd Rejonowy przepisów prawa procesowego i wynikających stąd konsekwencjach dla zapadłego orzeczenia. Treść art. 413§1 pkt 4 k.p.k. wskazuje na jeden z niezbędnych elementów wyroku, tj. opis i kwalifikację prawną czynu, którego popełnienie oskarżyciel zarzucił. To przecież ocena zasadności zarzutu sformułowanego w akcie oskarżenia (chyba, że dojdzie do jego późniejszej modyfikacji przez oskarżyciela) stanowi przedmiot postępowania sądowego i analizy ze strony sądu orzekającego. Opis czynu i jego kwalifikacji prawnej zarzucanego oskarżonemu przez oskarżyciela podaje się w wersji zaprezentowanej w akcie oskarżenia, chociażby sąd uprzedził strony o możliwości zakwalifikowania czynu z innego przepisu. Nieprzytoczenie w wyroku opisu i kwalifikacji prawnej czynu, którego popełnienie oskarżyciel zarzucił oskarżonemu, powoduje nieczytelność i niezrozumiałość wyroku, który stanowi samoistną całość i nie może być odczytywany przez studiowanie akt sprawy (wyr. SN z 18 II 1985 r., II KR 18/85, GP 1985, nr 22, s. 6; wyr. SN z 26 IV 1989 r., III KR 48/89, nie publ.). Bezspornym jest, że wyrok Sądu Rejonowego wydany w niniejszej sprawie w swej części wstępnej jest niezgodny z opisem czynu, który został zawarty przez oskarżyciela publicznego w punkcie I aktu oskarżenia. Zamiast 17 jednostkowych czynów przestępnych objętych konstrukcją art. 91§1 k.k. zawiera on jedynie 8 takich czynów. Porównując część wstępną tego orzeczenia z jego częścią dyspozytywną nie ma też wątpliwości, że Sąd I instancji nie podjął rozstrzygnięcia w tym zakresie, do czego zresztą w uzasadnieniu wyroku się przyznaje. Gdyby konstrukcja aktu oskarżenia sprowadzała się do zarzucenia S.A. poszczególnych czynów w ramach zbiegu realnego można by uznać, że istnieje możliwość rozpoznania ich w odrębnym postępowaniu, ale nie w przypadku konstrukcji opisanej w art. 91§1 k.k. Należy podkreślić, że instytucja ciągu przestępstw jest instytucją prawa materialnego, tzn. że w przypadku zaistnienia przesłanek wskazanych w tej normie prawnej sąd ma obowiązek ją zastosować, jej nieuwzględnienie stanowić będzie bowiem obrazę tego przepisu i przesłankę odwoławczą wskazaną w art. 438 pkt 1 k.p.k. Zastosowanie tej instytucji ma również znaczenie dla kwestii kary, gdyż orzeka się ją wówczas jedną, biorąc pod uwagę charakter oraz rozmiar danej działalności przestępnej. W pełni zgodzić się należy z apelującym, iż nieorzeczenie w niniejszej sprawie co do części czynów objętych konstrukcją ciągu przestępstw stanowi nie tylko naruszenie normy art. 91§1 k.k., ale i ma znaczenie dla oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżoną i podjętego rozstrzygnięcia. Należy zauważyć, że warunkowo umarzając postępowanie karne przeciwko S.A. Sąd I instancji uznał, że społeczna szkodliwość popełnionych czynów nie była znaczna. Ocenę tę w sposób oczywisty odniósł do tych czynów, które wynikały z treści wydanego wyroku. Na ocenę stopnia społecznej szkodliwości niewątpliwie rzutuje czasokres działalności sprawcy czy ilość poszczególnych zachowań przestępnych. Inaczej wyglądać będzie ta ocena w sytuacji gdy zachowanie to będzie działaniem jednostkowym, ograniczonym do krótkiego przedziału czasu, inaczej zaś gdy obejmuje ono szereg czynów przestępnych i jest w czasie rozciągnięte. Nie można nie zgodzić się ze skarżącym, że w sytuacji gdy czyn opisany w punkcie I aktu oskarżenia w ramach ciągu przestępstw obejmował 17 jednostkowych czynów, zaś oceną objęto jedynie 8 z nich – w przypadku objęcia rozstrzygnięciem zgodnego z rzeczywistym stanem zarzutu ocena taka może wyglądać inaczej i mieć zasadnicze znaczenie dla podjętych przez sąd orzekający decyzji. Lektura uzasadnienia zaskarżonego wyroku pozwala ponadto na poczynienie poniższych uwag. Należy zauważyć, że ocena materiału dowodowego sprowadza się do 3 zdań, które odnoszą się praktycznie do wyjaśnień oskarżonej. Sąd daje im wiarę, a skoro tak to winien podjąć decyzję o uniewinnieniu S.A.. Nie można przecież nie zauważyć, że w swych wyjaśnieniach powołuje się ona na udzielone jej przez K. W. pełnomocnictwo i nieświadomość co do niemożności złożenia podpisu za inną osobę. Przyjmując, ze oskarżona dopuściła się czynu z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 270§2a k.k. do tej kwestii niewątpliwie sąd winien się odnieść. Tymczasem w uzasadnieniu znajduje się stwierdzenie, ze dokumenty cudzym nazwiskiem oskarżona podpisywała „chyba z niezrozumienia istoty upoważnienia”. Wypada przypomnieć, że przestępstwo z art. 270§1 k.k. można popełnić jedynie z zamiarem bezpośrednim kierunkowym, a takie stwierdzenie sądu takiemu zamiarowi przeczy. Na stronie 6 uzasadnienia swoje uwagi Sąd Rejonowy czyni do art. 270§3 k.k., której to kwalifikacji w stosunku do zachowania oskarżonej przecież nie przyjął. Na tejże stronie Sąd I instancji pisze o skazaniu oskarżonej za udzielenie pomocnictwa M.H. i Y.B. do wyłudzenia poświadczenia nieprawdy. Określenie to kłóci się z podjętym rozstrzygnięciem o warunkowym umorzeniu postępowania o te czyny. Instytucja określona w art. 66 k.k. nie jest skazaniem. Podzielając zasadność zarzutu apelującego o naruszeniu przepisów prawa procesowego mających zasadniczy wpływ na treść orzeczenia Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok uchylił. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy niezbędne będzie poza odebraniem oczywiście wyjaśnień od oskarżonej bezpośrednie przesłuchanie K.W.. Po ujawnieniu pozostałych, niezbędnych dowodów (chyba że strony podniosą istotne argumenty przemawiające za przeprowadzeniem danego dowodu bezpośrednio na rozprawie), Sąd Rejonowy ponownie dokona pełnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, zwracając uwagę na sporządzenie uzasadnienia zgodnie z wymogami ustawowymi.

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.