I C 722/15

Sygn. akt I C 722/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 grudnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Kazimierz Firlej Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Boczek po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2017 roku w Suchej Beskidzkiej na rozprawie sprawy z powództwa Z. G. przeciwko W. K. o ochronę współwłasności

1. oddala powództwo;
2. zasądza od powódki Z. G. na rzecz pozwanej W. K. kwotę 617 zł (sześćset siedemnaście złotych) z tytułu kosztów zastępstwa prawnego. UZASADNIENIE wyroku Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej z dnia 6 grudnia 2017 r., sygn. akt I C 722/15 Pozwem z dnia 12 sierpnia 2015 r. (k. 2) powódka Z. G., działając przez pełnomocnika (pełnomocnictwo k. 5), wniosła o: 1) nakazanie pozwanej W. K. usunięcia wykonanego ogrodzenia na betonowej podmurówce, betonowej podmurówki oraz bramy ogrodzeniowej, jak również starego drewnianego ogrodzenia w tym fragmencie, w którym są posadowione, na działce ewid. nr (...), położonej w W., objętej KW nr (...) oraz zlikwidowanie przepustu i wjazdu przez działkę ewid. (...) do działki ewid. nr (...), w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku; 2) zakazanie przyorywania części działki ewid. (...) i powiększania działki pozwanej oraz zakazanie w przyszłości działań uniemożliwiających powódce współposiadanie i współkorzystanie z działki ewid. (...), położonej w W., objętej KW nr (...); oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Powódka wskazała, że jest współwłaścicielką ¼ części działki ewid. nr (...), położonej w W.. Pozwana pytała powódkę o zgodę na wykonanie ogrodzenia, na co powódka przystałaby pod pewnymi warunkami, których jednak pozwana nie zaakceptowała. W konsekwencji pozwana bez zgody powódki i pomimo jej sprzeciwów, w lipcu 2015 r. dokonała przygrodzenia części działki oraz wykonała wjazd do swojej działki nr (...). W odpowiedzi na pozew z dnia 8 grudnia 2016 r. (k. 82) pozwana W. K. wniosła o oddalenie powództwa. Pozwana przyznała, że powódka jest współwłaścicielką działki nr (...) w ¼ części, zaprzeczając jednocześnie, aby naruszała ją w posiadaniu. Pozwana podniosła, że wjazd na jej działkę nr (...) istnieje od końca lat 40-tych ubiegłego wieku i jest przez nią wykorzystywany, a wcześniej korzystali z niego jej rodzice. Z kolei ogrodzenie zostało przez pozwaną wyremontowane i ustawione w stosunku do poprzedniego w głąb działki pozwanej. Pozwana chciała porozumieć się z powódką, aby pozwoliła jej na postawienie płotu w linii prostej, ta jednak nie wyraziła zgody. W piśmie z dnia 25 maja 2016 r. (k. 102) powódka zaprzeczyła twierdzeniom pozwanej. W piśmie przygotowawczym z dnia 17 listopada 2016 r. (k. 123) pozwana, działając przez pełnomocnika (pełnomocnictwo k. 111), przyznała, że niewielka część działki (...) została ogrodzona i znajduje się w jej wyłącznym posiadaniu. Przedmiotowe ogrodzenie powstało jednak wiele lat temu i było wykonywane jeszcze przez jej poprzedników prawnych. Od powstania płotu w około 1990 r. nikt nie sprzeciwiał się korzystaniu przez nią w ten sam sposób z przedmiotowej nieruchomości. Zdaniem pozwanej przedmiotowa działka została w sposób dorozumiany podzielona do użytkowania, a powódka faktu tego przez wiele lat nie kwestionowała, nie domagając się dopuszczenia jej do współposiadania. W piśmie przygotowawczym z dnia 16 listopada 2016 r. (k. 126) powódka zaprzeczyła, aby wraz z pozwaną lub jej poprzednikami prawnymi dokonała podziału do używania działki nr (...). Gdyby tak było, pozwana podniosłaby zapewne tę okoliczność już wcześniej, a ponadto nie zwracała się do powódki o zgodę na dokonanie podziału do używania. Powódka zaznaczyła, że na dokonanie takiego podziału, jako czynności przekraczającą zakres zwykłego zarządu, zgodę powinni wyrazić wszyscy współwłaściciele. Na rozprawie w dniu 28 listopada 2017 r. (k. 168/2) powódka sprecyzowała pkt 1 żądania pozwu wnosząc o zobowiązanie pozwanej do usunięcia wykonanego przez nią ogrodzenia na betonowej podmurówce, w tym betonowej podmurówki, które to ogrodzenie jest położone pomiędzy pkt 1-2-3 zgodnie z mapą przedłożoną do opinii geodezyjnej, a nadto bramy ogrodzeniowej, która jest położona na odcinku 1-2 i oznaczona, jak również starego drewnianego ogrodzenia, które jest położone na odcinku pomiędzy pkt 1 i bramą wjazdową. Precyzując pkt 2 żądania pozwu powódka wskazała, że domaga się od pozwanej zakazu przyorywania części działki (...) we fragmencie oznaczonym pkt 4-5-7-6 i zakazanie pozwanej na przyszłość podejmowania działań uniemożliwiających powódce współposiadanie i współkorzystanie powódce z działki nr (...). Pozwana z kolei przedłożyła oświadczenie z dnia 12 grudnia 2016 r. (k. 167), z treści którego wynika, że J. D. nie ma zastrzeżeń co do posiadania przez pozwaną współwłasności oraz ogrodzenia przez nią postawionego. Zgadza się na posiadanie wjazdu na działkę siedliskową (...), który był i jest obecnie w tym samym miejscu, i z którego korzystali rodzice pozwanej od czasu budowy domu Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Przedmiotem sporu na gruncie niniejszej sprawy są dwa fragmenty działki ewid. nr (...), objętej jedn. rej. G.(...), położonej w W., oznaczone punktami 1-2-3 oraz 4-5-7-6 na mapie pomiaru sytuacyjnego istniejących ogrodzeń oraz zasięgu użytkowania terenu przedmiotowej działki, załączonej do opinii geodezyjnej z dnia 28 sierpnia 2017 r. Działka nr (...) od strony północnej graniczy ze stanowiącą drogę działką ewid. nr (...), natomiast od strony wschodniej ze stanowiącą drogę działką ewid. nr (...). W linii oznaczonej punktami 1-2-3 znajduje się będące w trakcie budowy ogrodzenie siatkowe z metalowi słupkami, na podmurówce betonowej, o długości pomiędzy punktami 1-2 18,30 m i pomiędzy punktami 2-3 7,30 m, przygradzające sporną część gruntu oznaczoną punktami 1-2-3, o pow. 0,0134 ha, do należącej do pozwanej działki (...). Od punktu 2 na długości 4,40 m w kierunku południowym znajduje się brama wjazdowa metalowa, zielona, przez którą odbywa się wjazd z drogi – działki nr (...), na teren działki (...). Wjazd na działkę (...) zajmuje obszar 0,0018 ha. Ogrodzenie na podmurówce pomiędzy bramą wjazdową i punktem 1 biegnie wzdłuż istniejącego starego płotu drewnianego, od jego wewnętrznej strony. Część przedmiotu sporu oznaczona pkt 4-5-7-6 na dzień składania przedmiotowego pozwu była użytkowana przez pozwaną do oznaczonej na ww. mapie – czerwonej, przerywanej linii, obejmującej obszar 0,0442 ha, natomiast na dzień pomiaru do oznaczonej na mapie fioletowej przerywanej linii, obejmującej obszar 0,0286 ha. Na działce nr (...), mniej więcej na wysokości linii 4-5 oraz przy bramie metalowej, zielonej znajdują się słupy elektryczne. Wzdłuż wschodniej części działki nr (...) biegnie rów kanalizacyjny. Dowód: wypis z rejestru gruntów dla jedn. rej. G.(...) (k. 7-8), fotografie (k. 17-20, 48, 91), opinia z dnia 28 sierpnia 2017 r. (k. 151), opinia ustna uzupełniająca z dnia 28 listopada 2017 r. (k. 168, czas nagrania: 00:03:29), cz. zeznania powódki (k. 168/2-169/2), zeznania pozwanej (k. 169/2-170, czas nagrania: 01:16:28) Działka nr (...) objęta jest księga wieczystą nr (...), przy czym w księdze tej widnieje pod starym nr ewid. tj. (...). Jako jej współwłaściciele ujawnieni pozostają tam: J. C. w ¼ części, Z. C. w ¼ części, małżonkowie F. i J. D. w ¼ części oraz pozwana W. K. w ½ części. Dowód: wydruk z KW nr (...) (k. 13-15) W rejestrze gruntów prowadzonym przez Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Suchej Beskidzkiej jako współwłaściciele działki ewid. nr (...) ujawnieni pozostają J. Ć. w udziale