I C 680/17

Sygn. akt: I C 680/17 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 listopada 2017r. Sąd Rejonowy w Brzesku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Agata Gawłowska - Sobusiak Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anna Warchał po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2017r. w Brzesku na rozprawie sprawy z powództwa (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W. przeciwko M. Z. o zapłatę I. oddala powództwo, II. koszty procesu między stronami wzajemnie znosi. Sędzia SR Agata Gawłowska - Sobusiak Sygn. akt I C 680/17 UZASADNIENIE wyroku Sądu Rejonowego w Brzesku z dnia 28 listopada 2017 r Strona powodowa (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W. domagała się zasądzenia od pozwanej M. Z. kwoty 1 899, 76 zł wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu tj. od dnia 4 kwietnia 2017 r, do dnia zapłaty, a nadto zasądzenia zwrotu kosztów procesu. Uzasadniając pozew strona powodowa podniosła, że wierzytelność objętą pozwem nabyła na podstawie umowy cesji z dnia 30 listopada 2016 r zawartej z firmą (...) S.A.. Pozwana M. Z. nie stawiła na rozprawę, nie złożyła oświadczenia na piśmie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Pozwana M. Z. (czyli kobieta) zawarła umowę o świadczenie usług z firmą (...) S.A. Przy sporządzaniu umowy dokonano oznaczenia pozwanej jako: M. Z. (czyli mężczyzna). Pozwana nie wywiązała się z umowy, która została rozwiązana dnia 14 grudnia 2014r , przy czy pismo informujące o rozwiązaniu umowy wystosowano do M. Z. (czyli mężczyzna). Wobec powyższego firma (...) S.A. wystawiła takie dokumenty jak: - saldo z dnia 2 listopada 2014 r – 261, 18 zł, - nota księgowa z dnia 14 grudnia 2014 r – kara umowna 820, 25 zł, - nota księgowa z dnia 13 stycznia 2015 r – kara umowna 100, 00 zł, - nota księgowa z dnia 26 stycznia 2016 r – kara umowa 560, 00 zł, wszystkie na nazwisko M. Z. (czyli mężczyzna). Dowód: - umowa o świadczenie usług z dnia 12 marca 2014 r wraz z załącznikami – k. 37, 53-56, - nota księgowa z dnia 26 stycznia 2016 r – k. 36, - saldo dnia 2 listopada 2014 r – k. 38-39, - nota księgowa z dnia 14 grudnia 2012 r – k. 48, - nota księgowa z dnia 13 stycznia 2015 r – k. 51, - pismo o rozwiązaniu umowy z dnia 14 grudnia 2014 r – k. 45-

1. Firma (...) S.A. dnia 30 listopada 2016 r zawarła ze stroną powodową (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W. umowę sprzedaży wierzytelności. W pakiecie nabytych wierzytelności była także wierzytelność przysługującą wobec osoby: M. Z. (czyli mężczyzna). Dowód: - umowa sprzedaży wierzytelności z dnia 30 listopada 2016 r wraz z załącznikami – k. 22-
2. Zawiadomienie o przelewie z dnia 5 stycznia 2017 r zostało wystosowane do M. Z. (czyli mężczyzna). Dowód: - informacja o zmianie wierzyciela z dnia 5 stycznia 2017 r – k.
3. Wezwanie do zapłaty z dnia 13 stycznia 2015 r i z dnia 5 stycznia 2017 r wystosowane zostało do M. Z. (czyli mężczyzna). Dowód: - wezwanie do zapłaty z dnia 13 stycznia 2015 r – k. 49-50, - wezwanie do zapłaty z dnia 5 stycznia 2017 r – k. 43-
4. Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o dokumenty przedłożone w sprawie, których moc dowodowa nie była kwestionowana. Sąd zważył, co następuje: Strona powodowa (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W. domagała się zasądzenia od pozwanej M. Z. kwoty 1 899, 76 zł tytułem wierzytelności nabytej na podstawie umowy cesji z dnia 30 listopada 2106 r. Wierzytelności pieniężne oczywiście mogą być przedmiotem cesji. Istotne jest, aby wierzytelność będąca przedmiotem cesji była w dostateczny sposób oznaczona, zindywidualizowana. Przyjęto, że oznaczenie wierzytelności to wskazanie stron stosunku, świadczenia oraz przedmiotu świadczenia. Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy, wierzytelność będąca przedmiotem cesji z dnia 30 listopada 2016 r została zindywidualizowana przede wszystkim poprzez wskazanie osoby dłużnika, którym według cesji jest: M. Z. (czyli mężczyzna). Także dokumenty wykazujące zadłużenie wynikające z umowy o świadczenie usług zostały wystawione na nazwisko: M. Z. (czyli mężczyzna). Tymczasem stroną pozwana jest: M. Z. (czyli kobieta). Strona powodowa nie wykazała, aby cesja obejmowała wierzytelność przysługującą wobec M. Z., brak także dokumentów wykazujących zadłużenie M. Z.. Wobec powyższego powództwo podlegało oddaleniu na podstawie art. 6 kc. W tym stanie rzeczy na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono zgodnie z art. 98 kpc. Pozwana wygrała proces, ale nie wykazała kosztów. Zatem koszty procesu między stronami wzajemnie zniesiono. SSR Agata Gawłowska-Sobusiak