II K 585/17

(1)urodz. (...) w L. syna J. i I. z. d. D. oskarżonego o to, że:

1. w dniu 2 października 2017 roku w S. w powiecie (...), bez wymaganego zezwolenia posiadał amunicję w postaci: 11 szt. amunicji sportowej bocznego zapłonu, kaliber 5,6 mm, 2 szt. amunicji myśliwskiej do broni gładko lufowej, kaliber 16, 1 szt. amunicji myśliwskiej do broni gładko lufowej, kaliber 16, 1 szt. amunicji myśliwskiej do broni gładko lufowej, kaliber 12, 6 szt. amunicji myśliwskiej do broni gładko lufowej, kaliber 16, 7 szt. amunicji myśliwskiej do broni gładko lufowej, kaliber 16, 1 szt. amunicji pistoletowej gazowej, kaliber 8 mm, 1 szt. amunicji pistoletowej 9 mm Makarov, 2 szt. amunicji hukowej do pistoletu, kaliber 11 mm. tj. o czyn z art. 263 § 2 kk.
2. w okresie od stycznia do dnia 2 października 2017 roku w S. w powiecie (...), znęcał się psychicznie i fizycznie nad ojcem J. P.

(2)oraz rodzeństwem B. i R. P. w ten sposób, że w miejscu zamieszkania wywoływał awantury , w trakcie których wyzywał pokrzywdzonych , groził uszkodzeniem ciała , pozbawieniem życia , spaleniem dobytku , naruszał nietykalność cielesna siostry, a w dniu 2 października zdemolował garaż i podpalił szopę, tj. o czyn z art. 207 § 1 kk. I. oskarżonego J. P.

(1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów w pkt. 1 i 2 części wstępnej wyroków i za to na podstawie art. 263 § 2 kk za czyn opisany w pkt. 1, a na podstawie art. 207 § 1 kk za czyn opisany w pkt. 2 wymierza mu kary po 8 ( osiem ) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 kk łączy orzeczone oskarżonemu J. P.

(1)w pkt. I kary pobawienia wolności i wymierza mu łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 ( jednego ) roku i 2 ( dwóch ) miesięcy pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 41a § 2 i 3a i 4 kk orzeka wobec J. P.

(1)nakaz okresowego opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonymi - siostrą B. P., ojcem J. P.

(2)i bratem R. P. na okres 2 ( dwóch ) lat , oraz zakaz zbliżania się do pokrzywdzonego J. P.

(2)w tym okresie na odległość nie mniejszą niż 50 metrów; IV. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej oskarżonemu J. P.

(1)kary pozbawienia wolności zalicza okres tymczasowego aresztowania od dnia 02.10. 2017 r. do dnia 26.02.2018 r. ; V. na podstawie art. 44 § 6 kk,. orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci: amunicji sportowej , bocznego zapłonu kaliber 5,6 mm - 11 szt. , amunicji myśliwskiej (koloru niebieskiego) do broni gładkolufowej kaliber 16 mm produkcji polskiej (amunicja typu brenecka) – 2 szt. , amunicji myśliwskiej (koloru niebieskiego ) do broni gładkolufowej kaliber 16 mm produkcji polskiej (amunicja typu śrut) – 1 szt., amunicja myśliwskiej (koloru pomarańczowego) do broni gładkolufowej kaliber 16 mm produkcji polskiej (amunicja typu śrut) – 1 szt., amunicji myśliwskiej (koloru czerwonego) do broni gładkolufowej, kaliber 16 mm produkcji polskiej – 6 szt. , amunicji myśliwskiej (koloru pomarańczowego) do broni gładkolufowej kaliber 16 mm produkcji czechosłowackiej – 7 szt., amunicji pistoletowej gazowej kaliber 8 mm - 1 szt., amunicji pistoletowej kaliber 9 mm, M. 1 szt. ,amunicji hukowej do pistoletu, kaliber 11 mm – 2 szt. zapisanych pod nr Drz. 283-291 / 17 , oraz 89/17 księgi przechowywanych przedmiotów na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie; VI. na podstawie art. 624 § 1 kpk. i art. 17 ust. 1 ustawy z dn. 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego J. P.

(1)od ponoszenia kosztów sądowych i obciąża nimi Skarb Państwa oraz nie wymierza mu opłaty; VII. zasądza od skarbu Państwa na rzecz adw. Ł. M. kwotę 720 zł tytułem obrony z urzędu oskarżonego J. P.

(1)oraz kwotę 165 ,60 zł tytułem podatku VAT. Sygn. akt II K 585/17 UZASADNIENIE W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny: J. P.

(1)w chwili obecnej jest niespełna 44 – o letnim stałym mieszkańcem miejscowości S. pod nr 116 , w gminie L. , powiatu (...) , nie posiadającym stałej pracy. J. P.

(1)był już w przeszłości dwukrotnie karany sądownie za popełnienie kilku przestępstw umyślnych. ( dowód: dane osobowe oskarżonego J. P.

(1)– k. 39, k. 202 v ; zapytanie o karalność dot. oskarżonego J. P.

(1)- k. 76 ). J. P.

(1)pod wskazanym adresem , w miejscowości S. 116 , zamieszkuje wraz ze swoim ojcem J. P.

(2)i rodzeństwem – siostrą B. P. i bratem R. P.. W styczniu 2017 r. J. P.

(1)po odbyciu kolejnej kary pozbawienia wolności w zakładzie karnym powrócił do miejsca swojego zamieszkania w S.. ( dowód: zeznania pokrzywdzonej B. P. – k. 17-18 , k. 203; zeznania pokrzywdzonego J. P.

(2)– k. 29-32 , k. 203 v ). Będąc na wolności , po opuszczeniu zakładu karnego , J. P.

(1)ponownie zaczął nadużywać alkoholu pod wpływem którego w okresie od stycznia 2017 r. do 2 października 2017 r. znęcał się psychicznie i fizycznie nad ojcem J. P.

(2)oraz rodzeństwem B. i R. P. w ten sposób, że w miejscu zamieszkania wywoływał awantury , w trakcie których wyzywał pokrzywdzonych , groził uszkodzeniem ciała , pozbawieniem życia , spaleniem dobytku , naruszał nietykalność cielesną siostry. (dowód: notatka urzędowa – k. 1 , k. 5 ; wyjaśnienia oskarżonego J. P.

(1)–k.45-46 k. 49 , k.202 v ; zeznania pokrzywdzonej B. P. – k. 17-18 , k. 203; zeznania pokrzywdzonego J. P.

(2)– k. 29-32 , k. 203 v ; zeznania świadków : A. R. – k. 25-26 , k. 203v-204 , A. G.

(1)- k. 113-114 , k. 204v-205 ). W dniu 2 października 2017 r. J. P.

(1)ponownie od samego rana spożywał alkohol. Kiedy zaś alkohol ten skończył mu się poszedł do sklepu w którym pracuje jego siostra B. , aby dała mu ona kolejny alkohol na tzw. „kreskę” gdyż nie miał pieniędzy. Kiedy B. P. odmówiła mu podania alkoholu J. P.

(1)udał się do miejsca swojego zamieszkania , następnie wszedł do garażu i podpalił znajdujące się w tym garażu ( który znajduje się obok budynku mieszkalnego ) stare ubrania i poszedł do domu , do swojego pokoju. Po chwili będący również w domu ojciec oskarżonego – J. P.

(2)zauważył dym na podwórzu , a kiedy wszedł z domu buchający ogień z garażu , ogień ten ugasił jednak używając do tego wiader z wodą. Na miejsce zostali wezwani funkcjonariusze policji , którzy dokonali zatrzymania J. P.

(1)będącego pod znacznym wpływem alkoholu. (dowód: protokół zatrzymania osoby – k. 2 ; protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym – k. 3 ; zeznania pokrzywdzonej B. P. – k. 17-18 , k. 203; zeznania pokrzywdzonego J. P.

(2)– k. 29-32 , k. 203 v ; zeznania świadków : A. R. – k. 25-26 , k. 203v-204 , A. G.

(1)- k. 113-114 , k. 204v-205 ; M. W. – k. 109-110 i k. 204 v ; notatka urzędowa – k. 1 ). Po zatrzymaniu oskarżonego J. P.

(1)przez funkcjonariuszy policji , kiedy został on już zabrany z miejsca zamieszkania, do jego pokoju udał się jego brat - R. P. sprawdzić czy jego brat J. nie posiada tam narkotyków w związku z faktem , iż w jego ocenie niejednokrotnie J. P.

(1)zachowywał się irracjonalnie. Będąc w pokoju brata R. P. w wersalce na której sypiał J. P.

(1)znalazł pojemnik z kilkudziesięcioma sztukami różnej amunicji. Powyższa amunicja została niezwłocznie przekazana funkcjonariuszowi policji w osobie R. J. , który z polecenia dyżurnego KPP. w L. udał się do miejsca zamieszkania J. P.

(1). Po szczegółowych oględzinach znalezionej w pokoju J. P.

(1)amunicji okazało się , że jest jej łącznie 39 sztuk w postaci : amunicji sportowej , bocznego zapłonu kaliber 5,6 mm - 11 szt. , amunicji myśliwskiej (koloru niebieskiego) do broni gładkolufowej kaliber 16 mm produkcji polskiej (amunicja typu brenecka) – 2 szt. , amunicji myśliwskiej (koloru niebieskiego ) do broni gładkolufowej kaliber 16 mm produkcji polskiej (amunicja typu śrut) – 1 szt., amunicji myśliwskiej (koloru pomarańczowego) do broni gładkolufowej kaliber 16 mm produkcji polskiej (amunicja typu śrut) – 1 szt., amunicji myśliwskiej (koloru czerwonego) do broni gładkolufowej, kaliber 16 mm produkcji polskiej – 6 szt. , amunicji myśliwskiej (koloru pomarańczowego) do broni gładkolufowej kaliber 16 mm produkcji czechosłowackiej – 7 szt., amunicji pistoletowej gazowej kaliber 8 mm - 1 szt., amunicji pistoletowej kaliber 9 mm, M. 1 szt. i amunicji hukowej do pistoletu, kaliber 11 mm – 2 szt. dowód: protokół zatrzymania rzeczy – k. 10-15 ; protokół oględzin – k. 37- 38 ; materiał poglądowy – k. 36 ; wykaz dowodów i śladów kryminalistycznych – k. 72 ; zeznania świadka R. J. k. - 105-106 i k.204 ). Z uwagi na fakt , że J. P.

(1)podawał , że leczy się na nerwicę , że wielokrotnie mówił i wykrzykiwał w miejscu zamieszkania niezrozumiałe słowa , został on przebadany na potrzeby niniejszej sprawy przez biegłych lekarzy psychiatrów i psychologa. Ze sporządzonej przez nich opinii sądowo – psychiatrycznej – wniosków końcowych wynika , że J. P.

(1)nie jest osobą chorą psychicznie , ani upośledzoną umysłowo , a stwierdzono u niego uzależnienie od alkoholu , cechy uszkodzenia (...) , osobowość nieprawidłową oraz halucynozę w wywiadzie pozostające bez znaczenia w ocenie poczytalności tempore criminis. W związku z czym J. P.

(1)tempore criminis nie miał zniesionej całkowicie , ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznawania znaczenia zarzucanych mu czynów , ani pokierowania swoim postępowaniem. ( dowód: opinia sądowo- psychiatryczna- k. 90-95 ). Jak już wcześniej zostało nadmienione J. P.

(1)w przeszłości był karany sądownie za przestępstwa umyślne i odbywał kary pozbawienia wolności w zakładzie karnym. ( dowód: zapytanie o karalność dotyczące osoby oskarżonego J. P.

(1)– k. 75-76 , odpisy wyroków Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 21.08.2012 r. sygn. akt II K 353/12 – k. 81-82 ; Sądu Rejonowego w Lubaniu VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w L. z dnia 14.03.2013 r. sygn. akt VII K 51/13 – k. 78-79 ). Przesłuchany w charakterze podejrzanego w postępowaniu przygotowawczym , J. P.

(1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. W złożonych wyjaśnieniach podał , że odnośnie amunicji to nie pamięta , żeby taką posiadał , nie wie skąd ją wziął brat , bo on do swojej wersalki nie zaglądał ze dwadzieścia lat. Amunicja mogła należeć do jego dziadka , który był myśliwym w C.. Odnośnie znęcania wyjaśnił , że on nad rodziną się nie znęcał , dochodziło jedynie do kłótni na tle alkoholu , gdyż siostra i ojciec nie chcą z nim pić twierdząc , że po alkoholu jest agresywny. On natomiast jak wypije to rzeczywiście wszystko go denerwuje , nie wie jak to odreagować i na przykład po pijanemu porozbijał meble , szyby i lustra w swoim pokoju. Ojciec , siostra i brat wyzywają go od alkoholików i nierobów , każą mu się pakować i „wyp…” z domu. Garażu nie podpalał , gdyż w tym dniu od rana był pijany i położył się spać , a obudziły go wrzaski brata i wtedy dopiero zobaczył , że coś dymi się z garażu ( k. 45-46 i k. 49 ). Bezpośrednio przed Sądem , przesłuchany w charakterze oskarżonego, J. P.

(1), również nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił , że wszystko co miał powiedzieć powiedział już w postępowaniu przygotowawczym ( k. 202 v ). Sąd zważył co następuje: Przechodząc do oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności do oceny wyjaśnień oskarżonego J. P.

(1)należy wskazać, że te wyjaśnienie na wiarygodność nie zasługują w części gdzie przyznawał się on do stawianych mu zarzutów. J. P.

(1)wprawdzie na początku wyjaśnień nie przyznał się do zarzucanych mu czynów niemniej jednak w treści dalszych wyjaśnień potwierdził , że alkohol spożywa często , że po alkoholu jest nerwowy , wszystko go denerwuje , do tego stopnia , że potrafi niszczyć rzeczy domowego użytku , które ma akurat pod ręką. Potwierdza przy tym , że członkowie rodziny z tego powodu , że pod wpływem alkoholu jest agresywny robią mu wyrzuty. W związku z tym , Sąd doszedł do przekonania , że nie przyznawanie się oskarżonego J. N.-P. do stawianych mu zarzutów nie może być uznane za wiarygodne. Sąd doszedł do takiego przekonania, dokonując oceny wyjaśnień osk. J. P.

(1)łącznie z oceną mocy dowodowej pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Pozostały zaś materiał dowodowy, w szczególności w postaci zeznań – pokrzywdzonych B. P. , J. P.

(2), świadków w osobach A. R. , A. G.

(2), M. W. i R. J. , oraz dowodów z dokumentów w całości potwierdzają słuszność stawianych oskarżonemu J. P.

(1)zarzutów. Podkreślenia wymaga to , że treści zeznań pokrzywdzonych B. P. , J. P.

(2)jest pełna , jasna i logiczna , a wraz z pozostałymi dowodami tj. zeznaniami świadków i dowodami z dokumentów wzajemnie się potwierdza i uzupełnia tworząc jedną logiczną całość będącą istotą niniejszej sprawy. Wskazać również należy , iż pokrzywdzeni w tej sprawie są najbliższą rodziną J. P.

(3)( siostra i ojciec ) i z reguły z tego powodu do zeznań takich osób należy podchodzić z dużą dozą ostrożności , gdyż świadkowie ci raczej próbują umniejszać winę swoich bliskich , niż pogrążać ich niekorzystnymi zeznaniami. Tymczasem w tej sprawie , w ocenie Sądu ani J. P.

(2), ani B. P. nie bronili swojego bliskiego członka rodziny i złożyli zeznania zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy. Trudno też przyjąć aby funkcjonariusze policji w tej sprawie , z nie wiadomo jakich powodów zeznawać by mieli na korzyść pokrzywdzonych , a przeciwko J. P.

(1). Sąd nie znalazł również podstaw aby zakwestionować zeznania świadka A. R.. Trudno też dać wiarę J. P.

(1)co do tego , że nie był on w posiadaniu przedmiotowej amunicji , skoro znajdowała się ona w jego łóżku. Nie sposób bowiem przyjąć , aby brat J. P.

(1)zachował się w tak wyrafinowany sposób , że posiadając te amunicję ujawnił ją akurat w momencie , tuż po zatrzymaniu J. P.

(1)przez policję. Równie dobrze mógłby powiadomić policję w każdym innym czasie pod nieobecność osk. J. N. – P. twierdząc , że znalazł ją w łóżku brata. Brak było również jakichkolwiek podstaw do zakwestionowania opinii sądowo - psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych psychiatrów i biegłego psychologa , a dotyczącej osoby J. P.

(1). Dokonując zatem całościowej oceny materiału dowodowego, należy stwierdzić, iż wyjaśnienia oskarżonego J. P.

(1)w części gdzie nie przyznaje się on do stawianych mu zarzutów , są całkowicie niewiarygodne , zaś zebrany w sprawie materiał dowodowy i omówiony powyżej wskazuje jednoznacznie, że oskarżony ten dopuścił się zarzucanych mu czynów. Należy zatem wskazać, że oskarżony J. P.

(1)swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 207 § 1 kk. w ten sposób, że : - w okresie od stycznia do dnia 2 października 2017 roku w S. w powiecie (...), znęcał się psychicznie i fizycznie nad ojcem J. P.

(2)oraz rodzeństwem B. i R. P. w ten sposób, że w miejscu zamieszkania wywoływał awantury , w trakcie których wyzywał pokrzywdzonych , groził uszkodzeniem ciała , pozbawieniem życia , spaleniem dobytku , naruszał nietykalność cielesna siostry, a w dniu 2 października zdemolował garaż i podpalił szopę, Nadto oskarżony J. P.

(1)swoim zachowaniem dopuścił się przestępstwa z art. 263 § 2 k.k. w ten sposób , że : - w dniu 2 października 2017 roku w S. w powiecie (...), bez wymaganego zezwolenia posiadał amunicję w postaci: 11 szt. amunicji sportowej bocznego zapłonu, kaliber 5,6 mm, 2 szt. amunicji myśliwskiej do broni gładko lufowej, kaliber 16, 1 szt. amunicji myśliwskiej do broni gładko lufowej, kaliber 16, 1 szt. amunicji myśliwskiej do broni gładko lufowej, kaliber 12, 6 szt. amunicji myśliwskiej do broni gładko lufowej, kaliber 16, 7 szt. amunicji myśliwskiej do broni gładko lufowej, kaliber 16, 1 szt. amunicji pistoletowej gazowej, kaliber 8 mm, 1 szt. amunicji pistoletowej 9 mm M., 2 szt. amunicji hukowej do pistoletu, kaliber 11 mm. W ocenie Sądu , żadnej wątpliwości nie mogą budzić, kwalifikacje prawne obydwu zarzucanych osk. J. P.

(1)przestępstw. Nie może przecież budzić wątpliwości , to że przestępstwo z art. 207 § 1 kk. m.in. polega na działaniu polegającym na umyślnym zadawaniu dolegliwych cierpień moralnych , powtarzających się , rozciągniętych w czasie ( w tym związanych ze znieważaniem słowami obraźliwymi osób pokrzywdzonych , różnorakimi groźbami , niszczeniem mienia ). Istotnym również jest , że przy ocenie takiego rodzaju zachowania decyduje subiektywny punkt widzenia , nie zaś osąd samego sprawcy. Mając zatem na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy właśnie w taki sposób zachowywał się oskarżony J. P.

(1)próbujący przy tym zrzucać odpowiedzialność za swoje zachowanie na członków swojej najbliższej rodziny. Kwalifikacja z przepisu art. 263 § 2 kk. , także nie może budzić , w ocenie Sądu , żadnych wątpliwości i uzasadniona jest z kolei tym , że przedmiotowa amunicja została znaleziona w pokoju który zajmował wyłącznie J. P.

(1), mało tego była ona w łóżku – wersalce na którym sypiał oskarżony J. N. – P. i nie miał on na nią stosownego zezwolenia. Przy wymiarze kary , Sąd wziął pod uwagę całokształt okoliczności zarówno obciążających, jak i łagodzących dotyczących osoby sprawcy – J. P.

(1). Z tym, że podkreślić należy, iż w ocenie Sądu w zdecydowanej większości były to okoliczności obciążające, do których należy zaliczyć: uprzednią dwukrotną karalność oskarżonego w przeszłości ale karalność za kilkanaście przestępstw umyślnych w wyniku której J. P.

(1)odbywał karę pozbawienia wolności w warunkach zamkniętego zakładu karnego. Za jedyną zaś okoliczność łagodzącą , o ocenie Sądu , należało uznać to, że oskarżony J. P.

(1)w czasie prowadzonego wobec niego postępowania karnego nie utrudniał go w sposób bezprawny. Łącząc wyżej wymienione okoliczności z dyrektywami wymiaru kary z art. 53 § 1 i 2 kk. Sąd uznał , że wymierzenie oskarżonemu J. P.

(1)za czyn opisany w pkt I części wstępnej wyroku , na podstawie art. 263 § 2 kk. , a za czyn opisany w pkt. II części wstępnej orzeczenia , na podstawie art. 207 § 1 kk. kar pozbawienia wolności w wymiarze po osiem miesięcy , jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów – przy czym spełni w stosunku do oskarżonego J. P.

(1)rolę wychowawczą i zapobiegawczą , czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej. Na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk., art. 86 § 1 kk. wymierzone oskarżonemu J. P.

(1)w pkt. I części skazującej wyroku, kary pozbawienia wolności Sąd połączył i jako karę łączną wymierzył mu karę 1 ( jednego ) roku i 2 ( dwóch ) miesięcy pozbawienia wolności. Przy wymierzaniu kary łącznej , Sąd przyjął zasadę asperacji , gdyż z jednej strony czyny popełnione przez osk. J. P.

(1)zostały popełnione w zasadzie w jednym czasie , z drugiej zaś strony czyny których dopuścił się oskarżony J. P.

(1)stanowią zupełnie różne przestępstwa. Orzekając o wymiarze kary , Sąd wziął także pod uwagę właściwości i warunki osobiste oskarżonego J. P.

(1), jego sposób życia przed popełnieniem przestępstwa , a także zachowanie się oskarżonego po jego popełnieniu. Zważywszy, zatem na uprzednią karalność osk. J. P.

(1)za szereg przestępstw i to za przestępstwa podobne , nie sposób było uznać, że zachodzi wobec niego pozytywna prognoza w zachowaniu się na przyszłość i skorzystania tym samym z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonanie kary pozbawienia wolności z art. 69 kk. Wprost przeciwnie niniejsza sprawa wykazała, że proces resocjalizacji osk. J. P.

(1), w dalszym ciągu nie osiągnął wobec jego osoby , swojego podstawowego celu jakim było zapobieżenie popełnienia przestępstwa przez oskarżonego w przyszłości. Stąd też proces jego resocjalizacji musi być w dalszym ciągu kontynuowany w warunkach zamkniętego zakładu karnego. Sąd na podstawie art. 41a § 2 i 3a i 4 kk. orzekł wobec J. P.

(1)nakaz okresowego opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonymi - siostrą B. P., ojcem J. P.

(2)i bratem R. P. na okres 2 ( dwóch ) lat , oraz zakaz zbliżania się do pokrzywdzonego J. P.

(2)w tym okresie , na odległość nie mniejszą niż 50 metrów , wobec obligatoryjnego brzmienia powyżej cytowanych przepisów. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej oskarżonemu J. P.

(1)kary pozbawienia wolności , Sąd zaliczył okres tymczasowego aresztowania od dnia 02.10. 2017 r. do dnia 26.02.2018 r. gdyż w tym okresie był on tymczasowo aresztowany w niniejszej sprawie. Na podstawie art. 44 § 6 kk. , Sąd orzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci: amunicji sportowej , bocznego zapłonu kaliber 5,6 mm - 11 szt. , amunicji myśliwskiej (koloru niebieskiego) do broni gładkolufowej kaliber 16 mm produkcji polskiej (amunicja typu brenecka) – 2 szt. , amunicji myśliwskiej (koloru niebieskiego ) do broni gładkolufowej kaliber 16 mm produkcji polskiej (amunicja typu śrut) – 1 szt., amunicja myśliwskiej (koloru pomarańczowego) do broni gładkolufowej kaliber 16 mm produkcji polskiej (amunicja typu śrut) – 1 szt., amunicji myśliwskiej (koloru czerwonego) do broni gładkolufowej, kaliber 16 mm produkcji polskiej – 6 szt. , amunicji myśliwskiej (koloru pomarańczowego) do broni gładkolufowej kaliber 16 mm produkcji czechosłowackiej – 7 szt., amunicji pistoletowej gazowej kaliber 8 mm - 1 szt., amunicji pistoletowej kaliber 9 mm, M. 1 szt. ,amunicji hukowej do pistoletu, kaliber 11 mm – 2 szt. zapisanych pod nr Drz. 283-291 / 17 , oraz 89/17 księgi przechowywanych przedmiotów na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenie skoro oskarżony J. P.

(1)nie miał na wskazaną amunicję stosownego zezwolenia. Na podstawie art. 624 § 1 kpk. i art. 17 ust. 1 ustawy z dn. 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych , Sąd zwolnił oskarżonego J. P.

(1)od ponoszenia kosztów sądowych i obciążył nimi Skarb Państwa oraz nie wymierzył mu opłaty , skoro oskarżony ten nie posiada żadnego majątku , nie posiada stałej pracy i będzie musiał odbywać kolejną karę pozbawienia wolności w zakładzie karnym gdzie jego możliwości finansowo – dochodowe z pewnością zostaną ograniczone do minimum. Wreszcie , Sąd na podstawie § 17 ust. 1 pkt. 2 i ust. 2 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dn. 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ( Dz. U. poz. 1714 ) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. Ł. M. kwotę 720 zł tytułem obrony z urzędu oskarżonego J. P.

(1)oraz kwotę 165 ,60 zł tytułem podatku VAT.