402 § 2 k.s.h. i art. 404 § 1 k.s.h oraz zasądzenia od pozwanego kosztów postępowania. W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz przyznanie od powoda na rzecz pozwanej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według spisu kosztów, a w sytuacji jego niezłożenia według norm prawem przepisanych. Sąd Okręgowy ustalił, co następuje: Biuro Budowlane (...)-ka (...) S.A. w W. została wpisana do Rejestru Handlowego prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Warszawie pod sygn. akt (...) w dniu 15 maja 1943 r. i po wejściu przepisów o Krajowy Rejestrze Sądowym nie została przerejestrowana do rejestru przedsiębiorców KRS. Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy ustanowił dla spółki kuratora by ten postarał się o powołanie likwidatorów i Rady Nadzorczej spółki. Tak też się stało, bo w dniu 12 sierpnia 2015 roku odbyło się Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie spółki Biuro Budowlane (...)-ka (...) S.A. w likwidacji z siedzibą w W., na którym powołano na likwidatorów spółki (...) oraz powołano skład Rady Nadzorczej w osobach Pana M. W., Pana W. W., Pani J. K., Pani M. R. oraz Pana Z. P.. W dniu 19 sierpnia 2015 roku ustanowieni likwidatorzy spółki Biuro Budowlane (...)-ka (...) S.A. w likwidacji z siedzibą w W. zamieścili w Monitorze Sądowym i Gospodarczym ogłoszenie o zwołaniu na dzień 28 września 2015 roku, na godzinę 12:00 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia spółki, w którym określili porządek obrad, w tym podjęcie uchwał w sprawie uchylenia dotychczasowych postanowień Statutu i przyjęcia nowego tekstu Statutu wraz z określeniem nowego proponowanego tekstu Statutu spółki i adnotacją o uchyleniu dotychczasowych postanowień § 1 - § 11 Statutu i nadaniu nowym, proponowanym postanowieniom numeracji od § 1 - § 8. Proponowana treść Statutu spółki zawierała informacje o firmie i siedzibie spółki, przedmiocie działalności, wysokości kapitału zakładowego oraz wartości nominalnej akcji wraz ze wskazaniem, że wszystkie akcje spółki są akcjami na okaziciela i dają prawo głosu niezależnie od stopnia ich pokrycia. W statucie znalazły się również zapisy o ilości osób wchodzących w skład oraz długości kadencji organów spółki i uprawnieniach Rady Nadzorczej. W proponowanej treści nie znalazła się natomiast informacja obejmująca nazwiska i imiona albo firmy (nazwy) założycieli spółki. Ponadto, w ogłoszeniu nie została przez likwidatorów spółki zacytowana dotychczasowa treść Statutu, której brzmienie miało zostać uchylone. Następnie tożsame ogłoszenie o zwołaniu Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia zostało ponownie opublikowane przez likwidatorów spółki w Monitorze Sądowym i Gospodarczym w dniu 26 sierpnia 2015 roku. W dniu 28 września 2015 roku w siedzibie Kancelarii Notarialnej M. K.
402 § 2 k.s.h. i art. 404 § 1 k.s.h. wskutek niezamieszczenia w projekcie Statutu, a następnie w przyjętym Statucie kwoty wpłaconej przed zarejestrowaniem kapitału zakładowego, nazwisk i imion albo firm założycieli oraz liczby i rodzajów tytułów uczestnictwa w zysku lub w podziale majątku spółki oraz związanych z nimi praw; wszelkich związanych z akcjami obowiązków świadczenia na rzecz spółki, poza obowiązkiem wpłacenia należności za akcje; warunków i sposobu umorzenia akcji; ograniczeń zbywalności akcji; uprawnień osobistych przyznanych akcjonariuszom, o których mowa w art. 354; co najmniej przybliżonej wielkości wszystkich kosztów poniesionych lub obciążających spółkę w związku z jej utworzeniem. Legitymacja czynna prokuratora w niniejszej sprawie wynika z przepisu art. 9b ust. 4 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym z dnia 20 sierpnia 1997 r. Dz.U. Nr 121, poz. 770, ze zm. (dalej: Przepisy wprowadzające KRS), z którego wynika, że prokuratorowi przysługuje prawo wytoczenia przeciwko spółce powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały walnego zgromadzenia, sprzecznej z ustawą - w terminie 6 miesięcy od dnia doręczenia mu uchwały. W takim przypadku przepisu art. 55 Kodeksu postępowania cywilnego nie stosuje się. Prokurator we wskazanym terminie skorzystał ze swojego uprawnienia. Zaskarżone uchwały zostały podjęte w ramach czynności organów spółki mających na celu zarejestrowanie spółki w rejestrze przedsiębiorców KRS (art. 7 Przepisy wprowadzające KRS). W tym zakresie wskazać należy, iż na skutek wniosku likwidatorów spółki z dnia 14 października 2015 r. o rejestrację spółki w rejestrze przedsiębiorców KRS sąd rejestrowy ma szerokie kompetencje określone w art. 23 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz art. 9b ust 1 Przepisy wprowadzające KRS. Sąd Okręgowy w sprawie o stwierdzenie nieważności uchwały orzeka jednak tylko w zakresie zaskarżenia prokuratora tj. w przedmiocie zgłoszonych w pozwie żądań (art. 321 §1 k.p.c.). Kodeks spółek handlowych w art. 402 § 2 nie wskazuje jednoznacznie w jaki sposób należy powołać w ogłoszeniu o zwołaniu Walnego Zgromadzenia treść dotychczas obowiązujących postanowień Statutu spółki. Określa jedynie ogólnie, że: „W przypadku zamierzonej zmiany statutu powołać należy dotychczas obowiązujące postanowienia, jak również treść projektowanych zmian. Jeżeli jest to uzasadnione znacznym zakresem zamierzonych zmian, ogłoszenie może zawierać projekt nowego tekstu jednolitego statutu wraz z wyliczeniem nowych lub zmienionych postanowień statutu.” W opinii sądu w przedmiotowej sprawie proponowana treść statutu, która została przedstawiona w projektach uchwał wraz z określeniem, że dotychczasowe postanowienia Statutu zawarte w § 1 - § 11 ulegają uchyleniu zapewnia wystarczające poinformowanie akcjonariuszy o treści proponowanych uchwał i wypełnia dyspozycję zapisu art. art. 402 § 2 k.s.h. w stopniu umożliwiającym pełne zapoznanie się z treścią podejmowanej uchwały z należytym wyprzedzeniem i głosowanie nad jej treścią z należytym rozeznaniem. Wynika to m.in. z faktu przedstawienia w projektach uchwał proponowanego jednolitego brzmienia Statutu spółki, który miał w całości zastąpić jego dotychczasowe brzmienie. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem zmian nie były zmiany wybranych zapisów Statutu, które w przypadku ich dużej ilości mogłyby powodować trudności w ich analizie przez akcjonariuszy, a jego całościowa zmiana i zastąpienie go nowym tekstem jednolitym umieszczonym w opublikowanych projektach uchwał. Niezależnie od powyższego sąd stwierdza, że z zebranego sprawie materiału dowodowego jednoznacznie nie wynika, aby którykolwiek z akcjonariuszy spółki był zaskoczony uchwałami podjętymi podczas obrad Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia spółki w dniu 28 września 2015 roku, które są przedmiotem powództwa wytoczonego przez Powoda albo wnosił zastrzeżenia dotyczące ważności uchwał podjętych podczas obrad Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia. Na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu spółki w dniu 28 września 2015 roku głosował tylko jeden akcjonariusz tj. Pan M. K.
402 § 2 k.s.h. i art. 404 § 1 k.s.h., dlatego orzeczono jak w punkcie I sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. Strona przegrywająca sprawę, tj. powód, powinna zwrócić stronie pozwanej koszty postępowania. SSO Marian Kociołek (...) SSO Marian Kociołek
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.