III Cz 2186/16

Sygn. akt III Cz 2186/16 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2017 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Artur Żymełka SR (del.) Patrycja Reichel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 stycznia 2017 r. w G. sprawy z wniosku D. T. o zezwolenie na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd majątkiem małoletniego B. S. na skutek zażalenia wnioskodawczyni na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w (...) z dnia 2 listopada 2016 r., sygn. akt III Nsm 647/16 postanawia: zmienić zaskarżone zarządzenie przez jego uchylenie. SSR (del.) Patrycja Reichel SSO Leszek Dąbek SSO Artur Żymełka Sygn. akt III Cz 2186/16 UZASADNIENIE Przewodniczący Sądu Rejonowego w (...) w zarządzeniu z dnia 2 11 2016r. zwrócił wniosek D. T. o zezwolenie na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd majątkiem małoletniego B. S., uznając, że nie został on należycie opłacony przez co posiada on braki fiskalne, co w świetle regulacji art. 130 2 § 1 k.p.c. obligowało go do jego zwrotu. Zarządzenie zaskarżyła wnioskodawczyni D. T., która wnosiła o jego uchylenie. Zarzuciła, że przy ferowaniu zarządzenia naruszono regulację art. 95 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005r. nr 167, poz. 1398 ze zm.) poprzez jego niezastosowanie co skutkowało zwrotem wniosku. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia umknęło uwadze Przewodniczącego Sądu Rejonowego – co słusznie podnosi zażalenie – iż wniosek o udzielenie wnioskodawczyni zezwolenia na dokonanie w imieniu małoletniego czynności prawnej ma swe prawne umocowanie w regulacji art. 156 k.r.o. Zgodnie z przywołanym w zażaleniu poglądem prawnym - wyrażonym przez Sąd Najwyższy w uchwała z dnia 24 11 2006r. (por. w uzasadnieniu uchwały; III CZP 89/06) - w tego rodzaju sprawach ma zastosowanie regulacja art. 95 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005r. nr 167, poz. 1398 ze zm.), z której mocy nie pobiera się opłat od wniosku wszczynającego postępowanie. Skarżąca składając wniosek w szczęcie postępowania w niniejszej sprawie korzystała zatem ze zwolnienia od obowiązku uiszczenia od niego opłaty sądowej, stąd też – wbrew temu co przyjął Przewodniczący Sądu Rejonowego - jej wniosek nie był dotknięty brakiem fiskalnym i tym samym nie było formalnoprawnych podstaw do jego zwrotu w oparciu o regulację art. 130 2 § k.p.c. Czyni to zażalenie uzasadnionym i prowadziło do skasowania zaskarżonego postanowienia przy zastosowaniu regulacji art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. (zmiany zaskarżonego postanowienia przez jego uchylenie). Reasumując zaskarżone zarządzenie jest wadliwe i dlatego a zażalenie wnioskodawczyni jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu o regulacje art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSR (del.) Patrycja Reichel SSO Leszek Dąbek SSO Artur Żymełka