treścią umowy projekt miał być realizowany w okresie od 1 czerwca 2005 roku do 31 grudnia 2007 roku. Aneksem z 29 grudnia 2006 roku, termin realizacji projektu został wydłużony do 30 czerwca 2008 roku. Całkowity koszt projektu był sukcesywnie obniżany i ostatecznie został określony na 31.564.483,36 zł (k. 2372-2439 - studium wykonalności dla projektu „Przebudowa i integracja systemu rejestrów państwowych”, k. 2441-2446 - wniosek o dofinansowanie z 25 stycznia 2005 roku, k. 2448-2497 - umowa o dofinansowanie z 2 sierpnia 2005 roku). Ministerstwo (...) działające jako zamawiający oraz (...) sp. z o.o. w W. działająca jako dostawca, zawarli 28 czerwca 2005 roku umowę nr (...) w przedmiocie przebudowy systemu udostępniania danych ze zbioru PESEL, (...) i innych rejestrów administrowanych przez ministra właściwego do spraw administracji publicznej udostępnianych przez (...) Biuro (...). Wartość zamówienia ustalono na kwotę 4.854.795,30 zł brutto. Prace związane z budową oprogramowania aplikacyjnego nie zostały odebrane przez Ministerstwo (...), które pismem z 10 kwietnia 2006 roku złożyło (...) oświadczenie o wypowiedzeniu umowy z uwagi na niewykonanie II etapu prac
ustalonymi wcześniej wymogami. W następnym okresie nie podejmowano działań mających na celu zakończenie tychże prac poprzez np. udzielenie zamówienia innemu podmiotowi. Projekt (...) realizowany był przez powołany do tego celu przez Ministra (...) zespół, w którym dochodziło do częstych zmian kadrowych. Pomimo pierwotnych planów, które zakładały zakończenie prac w 2006 roku, były one kontynuowane w 2007 roku. Problemy organizacyjne i kadrowe sprawiły, że w dużej części nie udało się zrealizować zakładanych pierwotnie celów projektu (...). Palącą potrzebą było zakończenie projektu, bowiem przekroczenie ustalonych terminów wiązałoby się z obowiązkiem zwrotu całego dofinansowania (k. 2501-2545 - umowa z 28 czerwca 2005 roku, k. 2547-2548 - wypowiedzenie umowy, k. 2640 - protokół z posiedzenia z 13 czerwca 2007 roku, k. 2642-2649 - uchwały, k. 2773-2777 - zarządzenie MSWiA z 2 sierpnia 2006 roku, e-protokół rozprawy z 21 stycznia 2015 roku - zeznania świadka J. B., e-protokół rozprawy z 28 stycznia 2015 roku - zeznania świadków P. G. i P. S.). Uchwałą nr (...) z 16 kwietnia 2007 roku Komitet Sterujący Programem (...) rekomendował do zatwierdzenia przez Ministra (...) Podstawowy Dokument Programu (...) „Przebudowa i integracja rejestrów państwowych - sposób budowy systemu”. W dokumencie tym wskazano, że celem Programu (...) jest usprawnienie obsługi obywateli i przedsiębiorców przy wykorzystaniu technologii informatycznych oraz umożliwienie administracji publicznej świadczenia usług drogą elektroniczną i budowa Zintegrowanego Systemu Informatycznego (...). Program został podzielony na etapy, których przeprowadzenie planowano na lata 2006 - 2008 oraz w kolejnych okresach. Wskazano, że przy realizacji całego programu jak i składających się na niego, poszczególnych projektów, zakłada się ścisłą koordynację z pracami prowadzonymi przez Komisję Europejską. Działania programu miały być także koordynowane z innymi projektami w obszarze rozwoju społeczeństwa informacyjnego i elektronicznej gospodarki (m.in. e - (...), (...), paszporty biometryczne, e-Deklaracje, e-Podatki, (...)) i przedsięwzięciami zapewniającymi jednostkom administracji dostęp do szerokopasmowego internetu. Pierwszym etapem miał być projekt (...), który z uwagi na dostępność środków musi być zakończony w pierwszym półroczu 2008 roku. Etap ten miał być współfinansowany ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw na lata 2004 - 2006, działanie 1.5 „Przebudowa i integracja rejestrów państwowych”. Zaznaczono przy tym, że MSWiA będzie podejmowało starania celem pozyskania kolejnych środków w ramach budżetu Unii Europejskiej na lata 2007 - 2013, w szczególności na projekt „(...)”, którego realizację zaplanowano na lata 2008 - 2013 w ramach Programu (...). Wartość projektu oszacowano na 400.000.000 zł. Wskazano, że wprowadzenie nowego modelu obsługi obywatela będzie wymagało wprowadzenia szeregu nowych rozwiązań prawnych. Podkreślono także, że z uwagi na dotychczasowe doświadczenia związane z budową rozległych systemów informatycznych, w procesie projektowania należy zastosować podejście adaptacyjne. Oznacza to, że w momencie rozpoczęcia budowy nie jest znany końcowy kształt systemu, lecz podlega on zmianom i doprecyzowaniu w toku prac. Kontynuacją projektu (...) miał być Projekt „(...)” - polska ID karta, którego realizację zakładano na lata 2008 - 2013. W dokumencie pokrótce przedstawiono zakładane cele oraz zadania Projektu „(...)” (k. 1371-1398 - Podstawowy Dokument Programu (...), e-protokół rozprawy z 21 stycznia 2015 roku - zeznania J. G.). Na posiedzeniu Komitetu Sterującego Zespołu do spraw realizacji Programu (...), które odbyło się 12, 14 i 17 grudnia 2007 roku - w związku z opóźnieniami w wykonaniu - podjęto uchwałę w sprawie przyjęcia planu naprawczego realizacji Projektu (...). W związku z koniecznością zrealizowania projektu do 30 czerwca 2008 roku ograniczono z pięciu do dwóch liczbę usług objętych projektem. Założono, ze prace zostaną wykonane po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z trybie „zamówienia z wolnej ręki”, w którym MSWiA dokona zamówienia po negocjacjach z jednym dostawcą, z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze. Stwierdzono, że pozostałe planowane dotychczas cele powinny być w przyszłości zrealizowane w ramach Programu Operacyjnego „Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2012 - oś priorytetowa7 - Projekt (...) (k. 4663-4669 - protokół z posiedzenia). Zarządzeniem z 21 stycznia 2008 roku Minister (...) utworzył państwową jednostkę budżetową - Centrum (...) MSWiA i nadał jej statut.
3 statutu (...) realizowało zadania powierzone przez Ministra (...) w zakresie projektów informatycznych istotnych dla informatyzacji państwa. Zarządzeniem z 23 grudnia 2008 roku dokonano w tym zakresie zmiany statutu,
którą (...) realizowało zadania powierzone w drodze decyzji przez Ministra (...) (k. 2779-2780 - zarządzenie MSWiA z 21 stycznia 2008 roku, k. 2791-2793 - zarządzenie MSWiA z 23 grudnia 2008 roku). Na początku 2008 roku, na podstawie umowy z konsultantem - (...) SA w W., zlecono opracowanie założeń umożliwiających finalizację Projektu (...). Po zapoznaniu się z istniejącymi uwarunkowaniami konsultant - w opinii z 25 lutego 2008 roku - wskazał, że podmiotem, który byłby w stanie wykonać projekt w terminie do 15 czerwca 2008 roku jest (...) sp. z o.o. Przeprowadzenie trybu konkurencyjnego z uwagi na długość procedur nie pozwoliłoby zachować wymaganego terminu, co oznaczałoby utratę przyznanego dofinansowania, nadto z uwagi na mocno ograniczony czas realizacji zamówienia prawdopodobnie nie wpłynęłaby żadna oferta. (...) przedstawiła także listę 7 potencjalnych wykonawców, wyłonionych w jednym z trybów konkurencyjnych (k. 2651 - 2655 - opinia (...)).
przygotowanym w kwietniu 2008 roku Opisem przedmiotu zamówienia na dostarczenie systemu udostępniania danych ze zbiorów (...) i (...), system miał być neutralny technologicznie, tj. miał być otwarty i wykorzystywać otwarte standardy opublikowane przez organizacje standaryzacyjne. Definicje elementów systemu miały być opracowane w sposób pozwalający dowolnemu zewnętrznemu podmiotowi na stworzenie, w prosty sposób, własnych komponentów komunikujących się z systemem. Zewnętrzne interfejsy powinny być oparte o standardowe (a co najmniej otwarte) formaty danych i protokoły. Nie mogła być do nich stosowana specyfikacja, która stanowiła tajemnicę lub której wykorzystanie / implementacja podlegała ograniczeniom związanym z prawami autorskimi lub pokrewnymi (k. 1200-1338 - opis przedmiotu zamówienia). Zapytania ofertowe zostały przesłane do 5 podmiotów: (...) sp. z o.o. w W., (...) sp. z o.o. w W., (...) sp. z o.o. w W., (...) SA w (...) sp. z o.o. w W.. W przewidzianym terminie oferty zostały złożone przez (...) sp. z o.o. w W., na kwotę 650.000 zł netto oraz przez (...) sp. z o.o. na kwotę 38.000 zł netto. W swojej ofercie (...) zaznaczyło, że zaproponowana cena jest wiążąca wyłączne w wypadku zaakceptowania wstępnych założeń. Wskazano w nich m.in., że z uwagi na konieczność ścisłego powiązania zamówienia z umową na zaprojektowanie oraz rozbudowę obecnie eksploatowanego systemu sprzętowo programowego obsługującego rejestry państwowe istotne dla realizacji budowy zintegrowanego systemu informatycznego (...) ( (...)) warunkiem utrzymania ceny oraz terminów jest wykonanie prac w ramach powyższej umowy. Pozostałe podmioty nie złożyły ofert. W oparciu o powyższe zarekomendowano zawarcie umowy z (...) sp. z o.o. Ostatecznie umowa nr (...) pomiędzy (...) jako zamawiającym a (...) jako wykonawcą została zawarta 9 maja 2008 roku. Strony wskazały w niej, że wykonawca będzie posiadał autorskie prawa majątkowe do Oprogramowania Aplikacyjnego i dokumentacji Oprogramowania Aplikacyjnego. W powyższym zakresie zamawiający uzyskał licencję na określonych polach eksploatacji, bez prawa modyfikacji (§ 4 umowy). Strony oświadczyły także, że umowa została zawarta z wyłączeniem przepisów ustawy prawo zamówień publicznych (§ 10 ust. 1 umowy). Zawarcie i wykonanie przedmiotowej umowy stanowiło zakończenie projektu (...). Z uwagi na niepewność w zakresie otrzymania dofinansowania w nowej perspektywie budżetowej Unii Europejskiej nie planowano ówcześnie zawierania kolejnych umów (k. 36 - protokół komisji, k. 37-44 - oferta cenowa (...), k. 46-382 - umowa nr (...), e-protokół rozprawy z 21 stycznia 2015 roku - zeznania świadków J. B., J. G., M. P., C. W., e-protokół rozprawy z 28 stycznia 2015 roku - zeznania świadka P. G.). Ponadto 9 maja 2008 roku, w następstwie przeprowadzenia przetargu w trybie z wolnej ręki (...) i (...) zawarły umowę nr (...) w przedmiocie zaprojektowania nowego oraz rozbudowy obecnie eksploatowanego systemu sprzętowo programowego, obsługującego rejestry państwowe istotne dla realizacji budowy (...). W ramach przedmiotowej umowy dostarczone zostało rozwiązanie technologiczne G. S. ( (...)). Do jego oferowania na rynku krajowym uprawnione było wyłącznie (...) (k. 893-984 - umowa nr (...), k. 3549, 3551-3552 - oświadczenie, e-protokół rozprawy z 21 stycznia 2015 roku - zeznania świadka B. K.). Pismem z 22 października 2008 roku (...) działając na podstawie art. 67 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych - poinformowało Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o zamiarze przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki na rozbudowę Systemu Rejestrów Państwowych działającego w MSWiA i zapewniającego przeniesienie Centralnego Rejestru Sprzeciwów (CRS), uruchomienie usług umożliwiających dostęp do CRS oraz przygotowanie do migracji Systemu Odznaczeń Państwowych (SOP) na nową infrastrukturę MSWiA. Uzasadniając wybór trybu (...) wskazało, że w celu realizacji usług związanych z uruchomieniem CRS, implementacją nowych funkcjonalności i udostępniania danych ze zbirów meldunkowych, należy zmodyfikować oprogramowanie dostarczone w ramach umowy (...)/(...). Wskazano, że (...) jest wyłącznym dysponentem praw autorskich do oprogramowania, zaś udzielona licencja nie zezwala zmawiającemu na dokonywanie modyfikacji, co spełnia przesłankę udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki z uwagi na konieczność ochrony praw wyłącznych. Dodatkowo (...) podkreśliło, że (...) z uwagi na posiadanie związanego z realizacją oprogramowania (...) doświadczenia, jest podmiotem, który posiada wiedzę i umiejętności potrzebne do wykonania przedmiotu zamówienia. (...) zaznaczyło także, że udzielenie zamówienia innemu niż (...) podmiotowi groziłoby utratą udzielonej wcześniej gwarancji. Powód nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń co do wyboru trybu udzielenia zamówienia przez (...). W dniu 15 grudnia 2008 roku (...) przekazało powodowi kopię umowy (...)/(...) (k. 593-598 - pismo (...) z 22 października 2008 roku z załącznikiem, e-protokół rozprawy z 21 stycznia 2015 roku - zeznania M. P., C. W., e-protokół rozprawy z 28 stycznia 2015 roku - zeznania świadka M. K.). Pismem z 24 października 2008 roku (...) zaprosiło (...) do negocjacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki na rozbudowę Systemu Rejestrów Państwowych działającego w MSWiA zapewniającego przeniesienie Centralnego Rejestru Sprzeciwów (CRS), uruchomienie usług umożliwiających dostęp do CRS oraz przygotowanie do migracji Systemu Odznaczeń Państwowych (SOP) na nową infrastrukturę MSWiA. W dniu 29 października 2008 roku (...) przedstawiło (...) ofertę wraz z projektem umowy. W dniu 14 listopada 2008 roku (...) działając jako zmawiający zawarło z (...), działającą jako wykonawca, umowę nr (...) w przedmiocie rozbudowy Systemu Rejestrów Państwowych działającego w MSWiA zapewniającego przeniesienie Centralnego Rejestru Sprzeciwów (CRS) uruchomienie usług umożliwiających dostęp do CRS oraz przygotowanie do migracji Systemu Odznaczeń Państwowych (SOP) na nową infrastrukturę MSWiA.
treścią umowy wykonawca udzielał zamawiającemu nieodwołanej, niewyłącznej, nieograniczonej czasowo licencji na materiały bez prawa do modyfikacji na określonych polach eksploatacji; wykonawca miał posiadać autorskie prawa majątkowe do materiałów (§ 4 ust. 1 umowy) (k. 391-392 - zaproszenie do negocjacji, k. 393-592 - oferta (...), k. 599-673 - umowa nr (...).). W dniu 28 listopada 2008 roku opublikowano założenia do Projektu (...) - polska ID karta. W dokumencie zastrzeżono, że z uwagi na to, że nowa ustawa o ewidencji ludności nie została jeszcze uchwalona i brak jest do niej rozporządzeń wykonawczych, zaś ustawa o dowodach osobistych zostanie opracowana dopiero na przełomie 2009 / 2010 roku, założenia mogą ulec istotnym zmianom dlatego też ich treść będzie na bieżąco aktualizowana,
postępem prac legislacyjnych. W przypadku rozwoju Systemu PESEL wyodrębniono 3 etapy: - stan obecny - po ogłoszeniu ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych i niektórych innych ustaw z 3 października 2008 roku; - stan przejściowy (lata 2009 - 2011) od ogłoszenia projektowanej ustawy o ewidencji ludności do czasu dostosowania systemu do pełnej funkcjonalności; - docelowy (po 2011 roku). Podobnie 3 etapy przedstawiono w odniesieniu do systemu wydawania dowodów osobistych: - stan obecny - po ogłoszeniu ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych i niektórych innych ustaw z 3 października 2008 roku; - stan przejściowy (lata 2009 - 2011) od ogłoszenia projektowanej ustawy o dowodach osobistych do czasu dostosowania do pełnej funkcjonalności; - docelowy (po 2011 roku). Poszczególne rozwiązania, które miały być uwzględnione w budowanych systemach informatycznych były na bieżąco opracowywane. Założenia do Projektu (...) - polska ID karta zostały uszczegółowione w opublikowanym 26 maja 2009 roku studium wykonalności (k. 2665-2671 - założenia projektu (...) - polska ID karta, k. 2675-2680 - założenia do zmian w oprogramowaniu informatycznych systemów ewidencji ludności, k. 2689-2765 - studium wykonalności dla projektu (...) - polska ID karta). Pismem z 15 grudnia 2008 roku (...) przekazało do Departamentu Kontroli Doraźnej Urzędu Zamówień Publicznych kopię umowy nr (...) (k. 4035 - pismo). Pismem z 14 stycznia 2009 roku złożony został wniosek o dofinansowanie Projektu (...) - polska ID karta w Programie Operacyjnym Innowacyjna Gospodarka, w osi priorytetowej 7 „Społeczeństwo informacyjne - budowa elektronicznej administracji”. Ramy czasowe realizacji Projektu określono na 1 listopada 2008 roku - 31 grudnia 2013 roku, zaś całkowite wydatki na kwotę 370.000.000 zł (k. 1399-1410 -wniosek o dofinansowanie). Decyzją z 17 lutego 2009 roku Minister (...) powierzył (...) realizację Projektu (...) - polska ID karta (k. 2835 - decyzja MSWiA z 17 lutego 2009 roku). Pismem z 25 marca 2009 roku (...) zaprosiło (...) do negocjacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki na rozbudowę Systemu Rejestrów Państwowych działającego w MSWiA zapewniającą pełną obecną funkcjonalność (...) oraz opracowanie narzędzia do walidacji poprawności formalnej danych. W odpowiedzi (...) przesłał informację cenową oraz dokumentację wymaganą przez zamawiającego. Wartość zamówienia (...) ustalił na kwotę 43.196.373,60 zł netto. W toku negocjacji z uwagi na ograniczenia budżetowe wartość zamówienia została ograniczona do kwoty 10.532.786,89 zł netto. (...) podnosiło również kwestię przeniesienia na jej rzecz praw autorskich, ewentualnie prawa do modyfikacji oprogramowania, jednakże z uwagi na związane z tym koszty, ostatecznie z pomysłu zrezygnowano (k. 680-695 - zaproszenie do negocjacji, k. 696-697 - protokół z negocjacji, k. 698-774 - informacja cenowa wraz z załącznikami). Pismem z 30 marca 2009 roku (...) działając na podstawie art. 67 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych - poinformowało powoda o zamiarze przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki na rozbudowę Systemu Rejestrów Państwowych działającego w MSWiA zapewniającą pełną obecną funkcjonalność (...) oraz opracowanie narzędzia do walidacji poprawności formalnej danych. Zamówienie zakładało realizację wszystkich funkcjonalności systemu obsługi bazy danych PESEL, które do tej pory były obsługiwane przez (...), a docelowo powinny być obsługiwane przez nowoczesne oprogramowanie aplikacyjne. (...) wskazało, że w ramach rozpoczynających się działań w projekcie (...) konieczna jest zmiana obecnego oprogramowania służącego do obsługi rejestru PESEL. Podkreślono, że w ramach projektu (...) rozpoczęto budowę baz danych w oparciu o najnowsze rozwiązania informatyczne, jednakże z uwagi na krótki czas realizacji wynikający z wydatkowania środków projekt nie posiadał pełnego zakresu funkcjonalności, w związku z czym konieczne jest obecne ich rozszerzenie. Ponadto (...) zaznaczyło, że na podstawie rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 23 grudnia 2008 roku w sprawie terminów i trybu przekazywania przez gminy danych z ewidencji wydanych i unieważnionych dowodów osobistych, na ministra nałożony został obowiązek tworzenia potwierdzeń zapisu rekordu w (...). Wprowadzenie tej funkcjonalności wymaga dokonania modyfikacji obecnego oprogramowania. (...) wskazało, że (...) jako wykonawca oprogramowania objętego umowami z 9 maja 2008 roku i 14 listopada 2008 roku jest jedynym dysponentem praw autorskich do utworu oraz jest wyłącznie uprawniony do jego modyfikacji. Ponieważ przedmiotem planowanej umowy jest właśnie modyfikacja wytworzonego już oprogramowania, to jedynym podmiotem zdolnym do przeprowadzenia prac w tym zakresie jest (...). Ponadto podkreślono także, że bez udziału (...) w dokonywaniu modyfikacji, nie będzie ono w pełni funkcjonalne. Powód nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń co do wyboru trybu udzielenia zamówienia przez (...) (k. 839-841 - pismo (...) z 30 marca 2009 roku - informacja o wyborze trybu, e-protokół rozprawy z 21 stycznia 2015 roku - zeznania M. P., C. W., e-protokół rozprawy z 28 stycznia 2015 roku - zeznania świadka M. K.). Po zakończeniu negocjacji, 31 marca 2009 roku (...) działając jako zmawiający zawarło z (...) działającą jako wykonawca umowę nr (...) w przedmiocie rozbudowy Systemu Rejestrów Państwowych działającego w MSWiA zapewniającą pełną obecną funkcjonalność (...).
umowy wykonawca udzielił zamawiającemu licencji na określonych polach eksploatacji, bez prawa modyfikacji (k. 842-885 - umowa nr (...)). Pismem z 5 czerwca 2009 roku (...) zaprosiło (...) do negocjacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki w przedmiocie dostosowania ewidencji PESEL i (...) do wdrożenia elektronicznego dokumentu tożsamości (...) poprzez implementację i wdrożenie zaawansowanych funkcjonalności Oprogramowania (...) Systemu Rejestrów Państwowych związanych z bezpośrednią aktualizacją rejestru PESEL z urzędów gmin, stworzenie modułu zarządzania nadawaniem numerów PESEL oraz modernizacją Systemu Odznaczeń Państwowych oraz utrzymania rejestrów i szyny resortowej poprzez świadczenie usług utrzymania środowiska Oprogramowania (...) Systemu Rejestrów Państwowych i świadczenie wsparcia poakceptacyjnego. W toku negocjacji strony ustaliły wartość zamówienia na kwotę 42.950.819,67 zł netto. Wykonawca nie zgodził się na przeniesienie na zamawiającego praw autorskich do oprogramowania, natomiast zgodził się na udzielenie licencji na dokonywanie modyfikacji programów, z zastrzeżeniem, że w przypadku skorzystania z tej możliwości przez zamawiającego traci uprawnienia wynikające z gwarancji (k. 985-1113 - zaproszenie do negocjacji z załącznikami, k. 1114-1116 - protokół z negocjacji, e-protokół rozprawy z 28 stycznia 2015 roku - zeznania świadka R. B.
umowy wykonawca udzielił zamawiającemu licencji na materiały na określonych polach eksploatacji bez prawa modyfikacji oraz licencji do dokumentacji powykonawczej na wymienionych polach eksploatacji, m.in. jej modyfikacji (k. 1124-1191 - umowa nr (...), e-protokół rozprawy z 28 stycznia 2015 roku - zeznania świadków R. B.
którym Prezes Urzędu Zamówień Publicznych może wystąpić do sądu o stwierdzenie nieważności umowy. Przesłanki nieważności określa ust. 1 omawianego przepisu,
którym mowa jest nieważna, jeżeli: 1) ogłoszenie o zamówieniu nie zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych albo opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, chyba że z przepisów ustawy nie wynika taki obowiązek; 5) zamawiający dokonał wyboru oferty z rażącym naruszeniem ustawy; 6) w postępowaniu o udzielenie zamówienia doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na wynik tego postępowania. Powód w toku postępowania powołał się na 1, 5 i 6 przesłankę, których naruszenie wywiódł z szeregu zarzutów postawionych pozwanym. W pierwszym rzędzie powód powołał się na złamanie przez pozwanego (...) zasady z art. 32 ust. 2 p.z.p.,
którym zamawiający nie może w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy dzielić zamówienia na części lub zaniżać jego wartości. Powód twierdził, że (...) dokonała sztucznego podziału zamówienia nr (...)/(...), które powinno było obejmować również prace ujęte w zamówieniach nr (...)/(...), (...)/(...) i (...)/(...). Na wstępie wypada zauważyć, że z samego brzmienia przepisu wynika, że dla naruszenia art. 32 ust. 2 p.z.p. niezbędne jest stwierdzenie, że działanie zamawiającego miało charakter umyślny „(…) w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy (…)”. Ponadto, jak wskazuje się w doktrynie o tym, że konkretne prace / usługi powinny być objęte jednym zamówieniem świadczyć może tożsamość przedmiotowa, podmiotowa i czasowa. Nie ulegało - zdaniem Sądu - wątpliwości, że w niniejszej sprawie zachodziła tożsamość podmiotowa zamówień, o czym świadczy, że we wszystkich wypadkach zarówno po stronie zamawiającego jak i wykonawcy były te same podmioty, tj. odpowiednio (...) i (...). Zaznaczyć przy tym należy, że chociaż okoliczność ta może świadczyć o tożsamości zamówień, to co do zasady nie stanowi ona kryterium decydującego (por. wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 5 października 2000 roku, C-16/98, LEX nr 83004). W odniesieniu do tożsamości przedmiotowej powód wskazywał, że poszczególne zamówienia powiązane były ze sobą funkcjonalnie, o czym świadczy chociażby fakt, że były one realizowane w ramach jednego Projektu (...). Z twierdzeniem powoda można się było zgodzić tylko o tyle, że podstawowe prace objęte wszystkimi zaskarżonymi umowami dotyczyły systemu rejestrów państwowych. Na wstępie zaznaczyć wypada, że Program (...) i Projekt (...), które to terminy powód początkowo stosował zamiennie, nie były ze sobą tożsame. Program (...) był ogólną koncepcją, której celem było usprawnienie obsługi obywateli i przedsiębiorców przy wykorzystaniu technologii informatycznych oraz umożliwienie administracji publicznej świadczenia usług drogą elektroniczną i budowy Zintegrowanego Systemu Informatycznego (...). Program miał ostatecznie składać się z dwóch etapów - Projektu (...), realizowanego w latach 2006 - 2008, oraz Projektu (...) - polska ID karta, który miał być realizowany w latach 2008 - 2013. Jak wynikało z okoliczności faktycznych sprawy umowa z 9 maja 2008 roku nr (...)/(...) stanowiła zwieńczenie Projektu (...), natomiast umowy nr (...) zawierane były w ramach Projektu (...). Z kolei umowa nr (...) dotyczyła w szczególności migracji danych z baz CRS i SOP, które nie były przedmiotem umowy z 9 maja 2008 roku i które były odrębnymi od PESEL rejestrami. Tym samym, w ocenie Sądu, za nieuprawnione uznać należało stanowisko powoda, jakoby umowa nr (...) miała w stosunku do pozostałych umów charakter podstawowy. Prawdą jest, że część funkcjonalności, które pierwotnie miały zostać zrealizowane w ramach Projektu (...) z powodu znacznych opóźnień w wykonaniu została ostatecznie przesunięta do Projektu (...). Nie może to jednakże jednoznacznie przemawiać za uznaniem, że pomiędzy spornymi zamówieniami zachodziła tożsamość przedmiotowa. Należy bowiem zaznaczyć, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynikało, że poszczególne rozwiązania, które były następnie obejmowane kolejnymi zamówieniami podlegały daleko idącym modyfikacjom. Zamówienia te dotyczyły bowiem niezwykle newralgicznej, z punktu widzenia państwa polskiego, infrastruktury informatycznej. Stąd też uwarunkowania, zwłaszcza w zakresie regulacji prawnych, dynamicznie się zmieniały. Chociaż pozwane (...) miało świadomość, że w przyszłości następować będzie dalsza rozbudowa systemu, to założenia, którymi dysponowało na etapie przygotowania się, a następnie prowadzenia postępowania w przedmiocie zawarcia umowy z 9 maja 2008 roku charakteryzowały się dużym stopniem ogólności. Podkreślenia wymaga także, że stwierdzenie, że system informatyczny będzie w przyszłości podlegał zmianom i modernizacjom jest w istocie truizmem. Obecnie każdy program / aplikacja informatyczna, o ile ma nadal być wykorzystywana w przyszłości, podlega modyfikacjom i usprawnieniom, poszerzane są jego funkcjonalności etc. Warto również zaznaczyć, że
art. 32 ust. 1 p.z.p. podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością. Zdaniem Sądu dysponując jedynie ogólnymi założeniami (...) nie miało nawet możliwości dokonania wyceny prac, które ewentualnie w przyszłości miały być wykonane, w związku z czym nie mogły one zostać objęte jednym zamówieniem. Warto w tym miejscu zaznaczyć, że wyrażone powyżej stanowisko zdaje się akceptować również sam powód. Jak bowiem wynika z zamieszczonego na internetowym portalu informacyjnym Urzędu Zamówień Publicznych materiału „Szacowanie wartości i udzielanie zamówień, w tym zamówień objętych projektem współfinansowanym ze środków Unii Europejskiej”: „Z charakteru przedmiotu zamówienia może bowiem wynikać, iż na etapie rozpoczęcia projektu nie będzie możliwe oszacowanie usług, dostaw lub robót budowlanych niezbędnych do realizacji projektu w całym okresie, tj. których rozmiar nie jest możliwy do ustalenia w momencie wszczęcia pierwszego postępowania. W tych przypadkach fakt realizacji projektu w ustalonym okresie nie pozwala na wyodrębnienie samodzielnego zamówienia obejmującego cały okres realizacji projektu, tj. nie stanowi kryterium uznania, iż mamy do czynienia z jednym zamówieniem. W konsekwencji w ramach tego samego projektu możemy mieć do czynienia z kilkoma samodzielnymi zamówieniami dotyczącymi tego samego przedmiotu. W takim przypadku nie mamy do czynienia z niedopuszczalnym podziałem zamówienia na części.”. W ocenie Sądu taką właśnie sytuację można było zaobserwować w niniejszej sprawie. Szczegółowe rozwiązania, które wpływały na zakres, a zatem również i wartość poszczególnych zamówień, były na bieżąco określane w toku prac legislacyjnych i eksploatacji systemu. Odnosząc się do treści poszczególnych umów wskazać zatem należało, że: 1. Przedmiot umowy z 12 listopada 2008 roku w zakresie rejestru PESEL i kierunku tworzenia architektury systemu został określony na podstawie nowelizacji ustawy o ewidencji ludności z 3 października 2008 roku oraz projektu ustawy o ewidencji ludności z 9 października 2008 roku. Jak wynikało z treści umowy miała ona realizować m.in.: a) modyfikację oprogramowania (...) Systemu Rejestrów Państwowych w celu dołączenia podsystemu (...) przeniesienia CRS na nową infrastrukturę, migrację danych, uruchomienie usług umożliwiających dostęp do CRS za pośrednictwem przeglądarki www oraz mechanizmu (...). Wykonane oprogramowanie miało zapewniać zgodność i współpracę z systemem (...), a założenia w tym zakresie mogły być opracowane wystarczająco precyzyjnie jedynie w oparciu o projekt ustawy o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne oraz niektórych innych ustaw z października 2008 roku, która wprowadzała rozwiązania związane z (...). Określenie powyższych kwestii nie było zatem możliwe w dacie zawierania przez pozwaną pierwszej umowy, tj. 9 maja 2008 roku. b) modyfikację oprogramowania w celu uruchomienia usługi udostępniania danych ze zbioru PESEL i (...).
umową usługa udostępniania danych miała funkcjonować w oparciu o mechanizmy (...) i powiązany z (...), w związku z czym zachodziła taka sama jak powyżej zależność. Bezpośredni związek pomiędzy ustawą a zakresem umowy wynika zresztą wprost z jej treści (załącznik nr 1 pkt 1.4.2., 1.4.3.2.). Dopiero po podpisaniu przez Prezydenta ustawy nowelizującej ustawę o ewidencji ludności (...) skierowała do pozwanej zaproszenie do negocjacji, których efektem była umowa z 14 listopada 2008 roku.
art. 11 p.z.p. oraz § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z grudnia 2007 roku w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz.U. z 2007 r., nr 241, poz. 1762). Kolejnym podniesionym przez powoda zarzutem była kwestia udzielenia przez pozwanego (...) zamówień objętych umowami nr (...) w trybie z wolnej ręki, na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 ppkt a) i b) p.z.p.
ich treścią zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli zachodzi co najmniej jedna z następujących okoliczności: dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze lub z przyczyn związanych z ochroną praw wyłącznych, wynikających z odrębnych przepisów. W orzecznictwie i doktrynie powszechnie podkreśla się, że przesłanki zawarte w art. 67 p.z.p. powinny być interpretowane ściśle, zaś zasadność udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki nie może opierać się jedynie na przekonaniu zamawiającego, lecz wynikać z przyczyn obiektywnych. Nie ulega bowiem wątpliwości, że celem stosowania przepisów p.z.p. jest racjonalizacja wydatkowania środków publicznych, poprzez ustanowienie reguł pozwalających na wybór najlepszej oferty oraz zapewnienie przejrzystości procesu udzielania zamówień i umożliwienie podmiotom gospodarczym ubiegania się na równych prawach o zdobycie kontraktu. Podstawową formą udzielenia zamówienia, jak wynika z art. 10 p.z.p., jest zatem tryb konkurencyjny, który pozwala osiągnąć powyższe wartości. Oznacza to, że odstępstwo od tych zasad musi być odpowiednio umotywowane. Zamawiające (...), informując powoda o zamiarze udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki w przypadku umów z 14 listopada 2008 roku, 22 marca i 12 czerwca 2009 roku, powoływało się na przesłankę ochrony praw wyłącznych, wskazując, że (...) jest wyłącznym dysponentem praw do oprogramowania dostarczonego w ramach poprzednio zawartych umów, zaś udzielona licencja nie zezwala zmawiającemu na dokonywanie modyfikacji. Powód wskazywał, że nie może być mowy o zaistnieniu przesłanki ochrony praw wyłącznych, gdy to same strony wcześniejszej umowy zdecydowały się nie przenosić majątkowych praw autorskich do przedmiotu umowy na zamawiającego. Stanowisko to nie zasługiwało na uznanie, gdyż nie znajdowało oparcia w brzmieniu art. 67 ust. 1 pkt 1 ppkt b) p.z.p., ani w ratio legis tego przepisu. Przepis nie ogranicza możliwości powołania się na przesłankę ochrony praw wyłącznych tylko do przypadków, gdy stan nieprzysługiwania tych praw powstał niezależne od zamawiającego. Wspomniane kategoryczne stanowisko nie może być uznane za słuszne również przez wzgląd na różnorodność uwarunkowań rynkowych, w których dochodzi do składania zamówienia. Nie zawsze zamawiający ma potrzebę, możliwość i środki niezbędne do wcześniejszego wynegocjowania z wykonawcą przeniesienia tych praw. Należy zauważyć, że zaniechanie uzyskania od kontrahenta - wykonawcy umowy - majątkowych praw autorskich, w szczególności w zakresie możliwości modyfikacji zamawianego systemu informatycznego jest decyzją biznesową, która polega na obniżeniu kosztów uzyskania przedmiotu umowy za cenę późniejszego utrudnienia w negocjacjach kolejnych umów przedmiotowo związanych z tym systemem informatycznym. Zawarcie umowy na wykonanie oprogramowania bez zobowiązania wykonawcy do przeniesienia praw autorskich de facto kreuje sytuację, w której kolejne zamówienia, z uwagi na brak uprawnień, są przeważnie udzielanie temu samemu podmiotowi. Niezaprzeczalnie obniża to możliwości negocjacyjne zamawiającego, jednak ich nie wyłącza, gdyż tylko od zamawiającego zależy czy zdecyduje się na zawarcie dalszych umów i rozbudowę systemu, czy z niej zrezygnuje, ewentualnie zdecyduje się na zamówienie nowego systemu u innego wykonawcy. Nie można uznać, że regulacja zawarta w p.z.p., reguły racjonalnej gospodarki czy inne przyczyny, przemawiają za przyjęciem bezwzględnej zasady, że zamawiający system informatyczny musi zawsze zapewnić sobie przeniesienie majątkowych praw autorskich. W okresie przed podpisaniem umów nr (...) podjęto decyzję, że umowa na budowę nowego systemu informatycznego obsługującego rejestry państwowe będzie zawarta bez pozyskania praw autorskich do oprogramowania. Jak wynika z ujawnionych w sprawie okoliczności decyzja ta wpisywała się w ówczesne praktyki rynkowe i stanowiła reakcję na postawę wykonawców, takich jak (...), którzy nie chcieli wyzbywać się praw autorskich do wytwarzanego oprogramowania. Jak słusznie podniósł i wykazał licznymi przykładami pozwany (...), praktyka nieprzenoszenia praw autorskich do zamawianego oprogramowania była powszechna przed 2009 rokiem i akceptowana przez powoda (a nawet przez niego jako zamawiającego stosowana). W ocenie Sądu, w tych okolicznościach zamawiający miał prawo powołać się na przesłankę ochrony praw wyłącznych i udzielić zamówienia w trybie z wolnej ręki. Drugą z przesłanek, na którą powoływało się pozwane (...), informując o zamiarze udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki były przyczyny techniczne o obiektywnym charakterze, przy czym dotyczyło to tylko zamówienia objętego umową nr (...) (w przypadku zamówień objętego umowami nr (...) powołało się tylko na przesłankę ochrony praw wyłącznych). Wybór wykonawcy w trybie z wolnej ręki w przypadku, gdy dostawy lub usługi mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn technicznych o charakterze obiektywnym jest uzasadniony w przypadkach specyficznego przedmiotu zamówienia. Dzieje się tak w szczególności, gdy tylko dany wykonawca - z uwagi na doświadczenie i wiedzę zdobyte podczas budowy systemu informatycznego - jest w stanie wykonać zamówienie na rozbudowę tegoż systemu. Strona pozwana wskazywała na szczególne uwarunkowania techniczne przedmiotu zamówienia, konieczność zachowania tych samych norm, uprawnień, parametrów i standardów zapewniających sprawne funkcjonowanie systemu oraz konieczność zapewnienia kompatybilności rozwiązań dostarczanych w umowie z tymi zawartymi w umowie z 9 maja 2008 roku. Ze stanowiskiem tym należało się zgodzić. Nie wymaga długiego uzasadnienia stwierdzenie, że w przypadku każdego skomplikowanego systemu informatycznego, a z takim mamy do czynienia w sprawie, każda przebudowa realizowana bez znajomości zastosowanych rozwiązań i doświadczenia autora systemu może negatywnie wpłynąć na jakość realizowanej jego rozbudowy, skutkować pojawieniem się awarii i niekompatybilności. Istnienia przyczyn natury technicznej nie wyłączało, że
e stawianymi przez zamawiającego wymaganiami dostarczone rozwiązania spełniały kryteria neutralności technologicznej, tj. były otwarte i wykorzystywały otwarte standardy opublikowane przez organizacje standaryzacyjne. Takie skonstruowanie systemu niewątpliwie umożliwiało co do zasady zachowanie parametrów i standardów również przez inne podmioty świadczące usługi informatyczne, które ewentualnie miałyby podjąć pracę nad jego rozwojem. Jednakże żaden inny poza (...) wykonawca - z uwagi na nie uczestniczenie w tworzeniu systemu - nie miał tak pełnej wiedzy na temat jego budowy i doświadczenia w jego obsłudze. Posiadanie przez (...) wiedza i doświadczenia w zakresie tego systemu (który był budowany od 2005 roku) pozwalały na przyspieszenie prac i ich realizację w wymaganych terminach, co mogło być uznane za przyczynę techniczną o obiektywnym charakterze. Istnienie powyższych okoliczności przemawiało za uznaniem, że tylko pozwana (...) może wykonać dane zamówienie, gdyż posiada w tym zakresie przewagę względem swoich konkurentów. Ostatecznie stwierdzić więc należało, że istniały podstawy do zastosowania przez pozwane (...) w postępowaniu o udzielenie zamówień objętych umowami nr (...) trybu z wolnej ręki. Jednak nawet, gdyby można było dojść do przeciwnych wniosków, to rozważając wskazane przez powoda przesłanki stwierdzenia nieważności umowy, wynikające z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 p.z.p., tj. dokonanie przez zamawiającego wyboru oferty z rażącym naruszeniem ustawy oraz przypadek naruszenia przepisów p.z.p. który miał wpływ na wynik postępowania, stwierdzić trzeba, że żadna z nich w niniejszej sprawie się nie ziściła. Pozwane (...) nie mogło dokonać wyboru oferty z rażącym naruszeniem ustawy, skoro w trybie zamówienia z wolnej ręki w ogóle nie przeprowadza się takiej czynności. Z kolei w odniesieniu do drugiej przesłanki wypada zauważyć, że powód nie wykazał, że w przypadku przeprowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia w trybie konkurencyjnym wybrany zostałby inny niż (...) podmiot. W szczególności powód nie podniósł nawet, że omawiane umowy można byłoby zrealizować za niższe od zapłaconego wynagrodzenie. Mając zaś na uwadze przewagi konkurencyjne, jakimi dysponowała pozwana (...) w postaci wiedzy i doświadczenia oraz inne okoliczności - udzielona gwarancja, bardzo prawdopodobnym jest, że również w postępowaniu w trybie konkurencyjnym wybrana zostałaby (...). W ostatniej kolejności należało się odnieść do podniesionego przez stronę pozwaną zarzutu nadużycia prawa przez powoda.
art. 5 k.c., nie można czynić ze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. Z okoliczności sprawy wynikało, że powód niemalże na bieżąco uzyskiwał wiedzę na temat działań pozwanego (...) oraz sposobu przeprowadzania przez niego postępowań w przedmiocie udzielenia kolejnych zamówień. W przypadku umów nr (...) pozwane (...) każdorazowo (pismami z 22 października 2008 roku, 30 marca i 8 czerwca 2009 roku) informowało powoda o zamiarze udzielenia pozwanej (...) zamówienia w trybie z wolnej ręki oraz przedstawiało pełną argumentację na poparcie zasadności wyboru tego trybu. Powód nie zakwestionował prawidłowości działania pozwanego (...), ani nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń. Już 15 grudnia 2008 roku powodowi została przekazana kopia umowy nr (...). Dodatkowo w przypadku umowy nr (...), z uwagi na wartość zamówienia, powód przeprowadzał w okresie od 12 do 22 czerwca 2009 kontrolę uprzednią, podczas której nie stwierdził żadnych naruszeń. Pismem z 10 czerwca 2009 roku (...) przekazało do Urzędu Zamówień Publicznych Departamentu Kontroli Doraźnej kopię umów nr (...). Następnie pismem z 17 czerwca 2009 roku (...) ponownie przesłało kopię tychże umów oraz kopię umowy nr (...). Co więcej z okoliczności sprawy wynikało również, że nieprzenoszenie na nabywcę autorskich praw majątkowych było ówcześnie powszechną i akceptowaną przez powoda praktyką, o czym świadczy dokumentacja z innych postępowań związanych z udzieleniem zamówienia publicznego, w których zamawiający informowali powoda o wyborze trybu z wolnej ręki, powołując się na tożsame argumenty. Dopiero w sierpniu 2009 roku, a zatem po zawarciu wszystkich będących przedmiotem sporu umów, Urząd Zamówień Publicznych opublikował rekomendacje w przedmiocie udzielania zamówień publicznych na systemy informatyczne, gdzie wskazano, że tego typu działanie jest błędne, bowiem uniemożliwia powierzenie innemu podmiotowi prac nad dalszym rozwojem systemu w trybie konkurencyjnym. Obecna zmiana stanowiska powoda, w świetle przytoczonych powyżej faktów musiała zatem podlegać negatywnej ocenie. W odniesieniu do umów z 14 listopada 2008 roku i 31 marca 2009 roku powód miał bowiem możliwość - wszczęcia kontroli doraźnej, o której mowa w art. 165 p.z.p., gdyby, po przesłaniu mu przez (...) informacji w zakresie wyboru trybu, powziął uzasadnione przekonanie, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia doszło do naruszenia przepisów ustawy, które mogło mieć wpływ na jego wynik. Czynności takich powód nie podejmował. Również w toku kontroli uprzedniej, w odniesieniu do umowy z 22 czerwca 2009 roku, powód nie stwierdził żadnych nieprawidłowości. Podnieść zatem trzeba, że powód dysponował instrumentami prawnymi, za pomocą których mógłby zahamować proces udzielania zamówień publicznych w sposób, który jego zdaniem naruszał przepisy p.z.p. Skoro powód z możliwości tych nie skorzystał, to domaganie się stwierdzenia nieważności umów - po upływie kilku lat - kiedy każda z nich została wykonana i rozliczona jawi się jako nadużycie posiadanych uprawnień. Podkreślić należy, że
art. 154 pkt 11 p.z.p. obowiązkiem powoda jest czuwanie nad przestrzeganiem zasad systemu zamówień, w szczególności poprzez dokonywanie kontroli procesu udzielania zamówień w zakresie przewidzianym ustawą. Słusznie podnosili pozwani, że w przypadku, kiedy Prezes UZP przeprowadził kontrole uprzednią i nie stwierdził żadnych naruszeń przepisów p.z.p., wyniki takiej kontroli należy uznawać za wiążące. Skoro powód w momencie zawierania spornych umów nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń, to strona pozwana miała prawo sądzić, że działa w sposób prawidłowy,
wymogami przewidzianymi w przepisach prawa. Co więcej, retroaktywne stosowanie przez powoda nowej interpretacji przepisów p.z.p. do zdarzeń, które miały miejsce przed zmianą tejże interpretacji, zdaniem Sądu, naruszało zasadę zaufania do organów państwa oraz pewność obrotu prawnego. Zastanowienia wymagało nadto, czy ewentualne uwzględnienie żądania pozwu nie byłoby sprzeczne z interesem publicznym. Stwierdzenie nieważności zaskarżonych umów skutkowałoby brakiem po stronie Skarbu Państwa - Ministerstwa Spraw Wewnętrznych uprawnień do korzystania z wytworzonego na ich podstawie oprogramowania, na podstawie którego działają rejestry państwowe, w tym system (...). Skala utrudnień w działaniu państwa mogących z tego wynikać wydaje się znaczna. Ponadto konsekwencją nieważności zaskarżonych umów byłby brak licencji do wykorzystywanego od lat oprogramowania, a co za tym idzie obowiązek zapłaty - ze środków podatnika - należnego (...) wynagrodzenia. Powód nie przedstawił wystarczająco przekonującej argumentacji, która uzasadniałaby poniesienie takich konsekwencji przez Skarb Państwa. Podsumowując powyższe należało uznać, że wystąpienie z roszczeniem o ustalenie nieważności umów wskazanych w pozwie nie zasługiwało na ochronę, gdyż stanowiło nadużycie przysługującego powodowi z mocy art. 146 p.z.p. prawa. Dodatkowo warto zaznaczyć, że niedługo po zawarciu spornych umów, ustawą z 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy - prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2009 r., nr 223, poz. 1778) ustawodawca w znacznym stopniu przemodelował instytucję unieważnienia umowy w p.z.p. W miejsce bezwzględnej nieważności w przypadku naruszenia przepisów ustawy wprowadzona została sankcja względnej nieważności umowy. Nadto w nowowprowadzonym art. 144a p.z.p. określono, że Prezes Urzędu Zamówień Publicznych może wystąpić z roszczeniem o unieważnienie umowy w terminie 4 lat od jej zawarcia lub zmiany. Należy zatem zauważyć, że ustawodawca swoje wcześniejsze stanowisko dotyczące stwierdzenia nieważności umów na gruncie p.z.p. uznał za zbyt restrykcyjne. Nieograniczone czasowo uprawnienie do wystąpienia do sądu z roszczeniem o stwierdzenie nieważności umowy zostało zaś zastąpione terminem zawitym. Jakkolwiek wskazane powyżej przepisy nie mają zastosowania w niniejszej sprawie, to uwzględniając chociażby czas, jaki upłynął pomiędzy zawarciem spornych umów a wystąpieniem przez powoda z pozwem, dochodzone w niniejszej sprawie roszczenie podlegać musiało, w świetle art. 5 k.c., negatywnej ocenie. Ostatecznie stwierdzić należało, że w niniejszej sprawie brak było podstaw do stwierdzenia nieważności umów nr: (...)/(...), (...)/(...), (...)/(...) i (...)/(...) w oparciu o art. 146 ust. 1 pkt 1, 5 i 6 p.z.p., dlatego też powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu, w związku z czym Sąd orzekł jak w punkcie 1. wyroku. O kosztach Sąd orzekł w oparciu o art. 98 k.p.c.,
zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Powód przegrał niniejszą sprawę w całości w związku z czym pozwanym przysługiwało roszczenie o zwrot poniesionych przez nich kosztów procesu. W przypadku Skarbu Państwa - (...) stanowiły je koszty zastępstwa procesowego w kwocie 7.200 zł (§ 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zw. z art. 99 k.p.c.), które na podstawie art. 11 ustawy z 8 lipca 2005 roku o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz.U. 2013, poz. 1150 j.t. ze zm.) należało przyznać od powoda na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, orzekając jak w punkcie 2. wyroku. W odniesieniu do (...) poniesione koszty stanowiły koszty zastępstwa procesowego w kwocie 7.200 zł (§ 6 pkt 7 rozporządzenia) oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W sumie dało to kwotę 7.217 zł (7.200 zł + 17 zł), którą należało zasądzić od powoda na rzecz pozwanej (...), orzekając jak w punkcie 3. wyroku.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.