V K 1256/17

(1), a W. R. podrobił podpis klienta na wniosku o pożyczkę , wskutek czego uzyskał kwotę 1.500 zł, czym działał na szkodę (...) S.A., tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 11 §2kk II. w dniu 15 grudnia 2014r. w S. , działając wspólnie i w porozumieniu z M. J., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej ,w ciągu 5 lat od odbycia kary 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum z dnia 9 lutego 2012r. za czyn z art. 279 § 1 kk i art. 286 § 2 kk, którą odbywał w okresie od 26 czerwca 2012r. do 26 lutego 2014r. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A w ten sposób , że przekazał M. J. zatrudnionej w w/w spółce dane klienta, na podstawie czego M. J. sporządziła umowę o pożyczkę nr (...) na nazwisko A. P.

(2), a na wniosku nieustalona osoba podrobiła podpis klientki, wskutek czego uzyskał kwotę 2.500 zł, czym działał na szkodę (...) S.A., tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk zw. z art. 11 § 2 kk III. w dniu 18 grudnia 2014r. r. w S., działając wspólnie i w porozumieniu z M. J., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ciągu 5 lat od odbycia kary 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin- Centrum z dnia 9 lutego 2012r. za czyn z art. 279 § 1 kk i art. 286 § 2 kk, którą odbywał w okresie od 26 czerwca 2012r. do 26 lutego 2014r. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A w ten sposób, że przekazał M. J. zatrudnionej w w/w spółce dane klienta, na podstawie czego M. J. sporządziła umowę o pożyczkę nr (...) na nazwisko K. O., na której W. R. podrobił podpis klientki, podrabiając ten podpis także na wniosku o pożyczkę,wskutek czego uzyskał kwotę 3.000 zł, czym działał na szkodę (...) S.A., tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk oraz S. P. syna J. i I. zd. F., ur. (...) w C., oskarżonego o to, że: IV. w dniu 10 września 2014r. w S. , działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. w ten sposób , że na podstawie nieprawdziwych danych o zatrudnieniu wskazanych we wniosku o udzielenie pożyczki zawarł umowę nr (...), wskutek czego uzyskał pożyczkę w kwocie 2.500 zł, nie mając zamiaru wywiązania się ze zobowiązania, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk I. uznaje oskarżonego W. R. za winnego popełnienia zarzuconych mu przestępstw z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk z tą zmianą, że wskazuje, że wymieniony wyrok zapadł w sprawie IV K 696/11 i za popełnienie przypisanych mu czynów, na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, przy zastosowaniu art. 91 § 1 kk, wymierza mu karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, II. uznaje oskarżonego S. P. za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za jego popełnienie, na podstawie art. 286 § 1 kk, przy zastosowaniu art. 37 a kk, wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności ze zobowiązaniem do wykonywania nieodpłatnej, dozorowanej pracy na cel społeczny, w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie, III. na podstawie art. 627 kpk, art. 633 kpk zasądza od każdego oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe spowodowane jego udziałem w sprawie, w tym, na podstawie art.2 ust. 1 pkt 4 oraz art. 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 2 ust. 2 Ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. , Nr 49 poz. 223 ze zm.), wymierza opłaty: W. R. w kwocie 300 (trzystu) zł; S. P. w kwocie 120 (stu dwudziestu) zł. sygn. akt V K 1256 /17 UZASADNIENIE Rozważając pod kątem dyrektyw opisanych w art. 53 kk kwestię wymiaru kary za przypisane oskarżonemu W. R. czyny Sąd miał na uwadze następujące okoliczności obciążające: - wielokrotną karalność oskarżonego, - działanie w warunkach recydywy, - kierowniczą rolę oskarżonego w procederze wyłudzania pożyczek, - wykorzystanie innych osób. Sąd uznał, że karą adekwatną do stopnia winy oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości czynu, a zarazem spełniającą cele zarówno wychowawcze i zapobiegawcze, które ma osiągnąć wobec oskarżone­go, jak i w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, będzie kara roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wymienione okoliczności obciążające uzasadniają bowiem wymierzenie kary znacznie surowszej niż wynikająca z dolnej granicy zagrożenia przestępstwa z art. 286 § 1 kk. Wskazują, że oskarżony jest sprawcą niepoprawnym i zdemoralizowanym. Wymierzona kara będzie w świetle wymienionych okoliczności odpowiednia i osiągnie cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego będąc dla niego nauczką, by na drogę przestępnego działania więcej nie powracać oraz zaspokoi potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, wyrażające się w zapewnieniu, że ten kto narusza dobra będące pod ochroną, zostanie sprawiedliwie ukarany. Rozważając pod kątem dyrektyw opisanych w art. 53 kk kwestię wymiaru kary za przypisany oskarżonemu S. P. czyn Sąd miał na uwadze następujące okoliczności: - niekaralność oskarżonego, - niewielką wartość szkody, - rolę oskarżonego, który uczestniczył w przestępstwie zaplanowanym przez inną osobę. Sąd uznał, że karą adekwatną do stopnia winy oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości czynu, a zarazem spełniającą cele zarówno wychowawcze i zapobiegawcze, które ma osiągnąć wobec oskarżone­go, jak i w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, będzie zawnioskowana przez oskarżyciela 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania prac na cel społeczny w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Wymienione okoliczności uzasadniają stwierdzenie, że społeczna szkodliwość czynu oskarżonego i rozmiar jego winy nie są znaczne i wymierzenie, przy zastosowaniu art. 37 a kk, kary łagodniejszej niż wynikająca z ustawowego zagrożenia przestępstwa z art. 286 § 1 kk. Wymierzona kara będzie w świetle wymienionych okoliczności odpowiednia i osiągnie swoje cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego będąc dla niego nauczką, by na drogę przestępnego działania więcej nie powracać oraz zaspokoi potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, wyrażające się w zapewnieniu, że ten kto narusza dobra będące pod ochroną, zostanie sprawiedliwie ukarany. Z tych przyczyn orzeczono wymierzone kary.