KPpkt.—czego powód nie kwestionował przez cały okres współpracy wynoszący ponad trzy lata. Strony wbrew treści art.
zakres ubezpieczenia i zasady wykorzystywania przez telepracownika sprzętu niezbędnego do wykonywania pracy w formie telepracy, stanowiącego własność telepracownika, spełniającego wymagania określone w rozdziale IV działu dziesiątego oraz zasady porozumiewania się pracodawcy z telepracownikiem, w tym sposób potwierdzania obecności telepracownika na stanowisku pracy, a także wysokości ekwiwalentu pieniężnego za zużycie sprzętu i materiałów. Wysokość ekwiwalentu pieniężnego nie została ustalona przez pracodawcę zgodnie z art.
67 6 KP, wobec czego wyliczenie powoda jest arbitralnie i nie znajdujące oparcia w przepisach kodeksu pracy . Reasumując Sąd oddalił żądanie powoda w zakresie żądania zasądzenia ekwiwalentu wobec braku przesłanek z art. 67 5§ 1KP, art.
Powództwo zostało uwzględnione w ok. 10%. Należy stwierdzić, iż powód powinien ponieść koszty postępowania w zakresie cofniętego powództwa mając na uwadze, iż powód dobrowolnie (bez jakichkolwiek działań ze strony pozwanego odstąpił od popierania żądania w tym zakresie). W tych okolicznościach Sąd na podstawie art. 100 zd.2 k.p.c. zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2.700 zł (75% z 3.600 zł) ustaloną na podstawie §2 pkt 5 w zw. z §9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804) w brzmieniu sprzed 27 października 2016 r. SSR Ewa Wieczorek Sygn. akt IV P 129/16 ZARZĄDZENIE 1. odnotować, 2. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć powodowi z pouczeniem o apelacji, pełnomocnikowi pozwanego, 3. kal. 14 dni lub z wpływem. P., dnia 6 lipca 2017 r. Sędzia:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.