Sygn. akt XX GC 680/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 lipca 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSO Marzena Iwańska Protokolant: protokolant Magdalena Goździewska po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2017 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Fundacja (...) we W. przeciwko (...) S.A. w restrukturyzacji z siedzibą w W. o uchylenie uchwał wspólników lub akcjonariuszy orzeka: I. uchyla uchwałę numer (...) Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy (...) S.A. w W. z dnia 16 czerwca 2015 roku; II. zasądza od (...) S.A. w restrukturyzacji z siedzibą w W. na rzecz Fundacji (...)we W. kwotę 2 360 zł ( dwa tysiące trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu , w tym kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych ) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. SSO Marzena Iwańska Sygn. akt XX GC 680/15 UZASADNIENIE Pozwem z 24 lipca 2015 r. ( data stempla pocztowego, k.19) Fundacja (...)we W. wniosła o uchylenie uchwały nr (...) zwyczajnego walnego zgromadzenia akcjonariuszy (...) S.A. w W. z 26 czerwca 2017 r. oraz o zasądzenie na swą rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. W treści przedmiotowej uchwały wyrażono zgodę na ustanowienie zastawów rejestrowych na przedsiębiorstwie spółki (...) S.A. w W. na zabezpieczenia roszczeń z obligacji zwykłych i lub zamiennych emitowanych przez spółkę serii (...) do (...), na wszelkich warunkach wedle uznania zarządu, w tym co do przewidzianego sposobu zaspokojenia zastawnika. Powód nabył pakiet akcji w dniu 7 kwietnia 2015 r. Wcześniej, na mocy uchwały nr (...) z 24 marca 2015 r. doszło do przydziału obligacji serii (...), pierwszej z serii obligacji, które mają podlegać zabezpieczeniu. Raport z 24 marca 2015 r. przedstawiony akcjonariuszom zawierał informację, że obligacje serii (...) oraz kolejnych serii będą obligacjami niezabezpieczonymi. W ocenie powoda niedopuszczalne jest wprowadzenie w błąd akcjonariuszy przez pozwaną poprzez w/w politykę informacyjną spółki, która emitując obligacje w ramach oferty prywatnej skierowanej do wąskiego nieznanego grona inwestorów, nie poinformowała akcjonariuszy, że emituje obligacje zabezpieczone na majątku spółki. Skutkuje to sprzecznością uchwały o ustanowieniu zabezpieczenia z dobrymi obyczajami, albowiem doszło do celowego wprowadzenia w błąd akcjonariuszy, którzy spodziewali się, że przedmiotowe akcje będą niezabezpieczone. W konsekwencji przedmiotowa uchwała prowadzi do pokrzywdzenia akcjonariusza, albowiem prowadzi do uszczuplenia wartości posiadanych przez niego akcji. Ponadto, uchwała jest sprzeczna z art. 393 pkt 3 k.s.h. oraz art. 17 § 2 k.s.h. W odpowiedzi na pozew (...) S.A. w W. wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na swą rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. W ocenie pozwanego zgodnie z treścią raportu bieżącego wskazano, że obligacje miały być niezabezpieczone w chwili wydania. W ocenie pozwanego powód nie udowodnił, że zaskarżona uchwała narusza dobre obyczaje czy jej treść odbiega od zasad postępowania przyjętych powszechnie. W toku postępowania strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska w sprawie. Postanowieniem z 4 listopada 2016 r., sygn.. akt X GR 56/16 Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, X Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych otworzył postępowanie sanacyjne (...) S.A. w W.. Odbierając zarząd własny dłużnikowi oraz ustanawiając zarządcę (k.279) Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Fundacja (...) we W. nabyła w dniu 7 kwietnia 2015 r.(...)akcji (...) S.A. w W., za łączną cenę (...) zł ((...) zł za akcję) (bezsporne, warunkowa umowa sprzedaży akcji poza rynkiem regulowanym z 7 kwietnia 2015 r., k.117-118) (...) S.A. w W. jest notowana na rynku (...), posiada status spółki publicznej. W rozumieniu art. 4 pkt 20 ustawy z 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych. (bezsporne) Jak wskazano w § 3 ust. 1 Załącznika nr 3 do Regulaminu Alternatywnego Systemu Obrotu wskazuje, że emitent jest obowiązany do przekazywania w formie raportu bieżącego informacji o wszelkich okolicznościach lub zdarzeniach, które mogą mieć istotny wpływ na sytuację gospodarczą, majątkową lub finansową emitenta lub w ocenie emitenta mogłyby w sposób znaczący wpłynąć na cenę lub wartość notowanych instrumentów finansowych. Zgodnie z § 3 ust. 2 pkt 1 Załącznika nr 3 do Regulaminu Alternatywnego Systemu Obrotu w szczególności emitent jest obowiązany do przekazywania w formie raportu bieżącego informacji o (…) ustanowieniu hipoteki, zastawu lub innego ograniczonego prawa rzeczowego na aktywach o istotnej wartości, jeżeli wartość zastawu może mieć istotny wpływ na sytuację emitenta. (dowód: załącznik nr 3 do Regulaminu Alternatywnego Systemu Obrotu, k.159-166) W treści komunikatów o emisji obligacji serii (...),(...) i (...)wskazano, że obligacje zostaną wyemitowane jako obligacje niezabezpieczone w chwili wydania. (dowód: komunikaty (...)i (...) z 18 marca i 1 kwietnia 2015 r., k.120-122) W dniu 26 czerwca 2015 r. w W. odbyło się walne zgromadzenie (...) S.A. w sprawie m.in. wyrażenia zgody na ustanowienie zastawów rejestrowych na przedsiębiorstwie spółki na zabezpieczenie roszczeń z obligacji zwykłych i lub/zamiennych emitowanych przez spółkę serii od (...)do (...), na wszelkich warunkach wedle uznania zarządu, w tym co do przewidzianego sposobu zaspokojenia zastawnika. Sprzeciw od w/w uchwały nr (...) zgłosił Fundacja (...) we W., został on zaprotokołowany. ( bezsporne, uchwała nr (...), k.10) W warunkach emisji obligacji serii (...) wskazano, że przedmiotem emisji jest do 300 niezabezpieczonych w chwili wydania obligacji zwykłych na okaziciela serii (...) o wartości nominalnej (...) zł każda, o łącznej wartości nie przekraczającej (...)zł. Obligacje są24 miesięcznymi obligacjami, niezabezpieczonymi w chwili ich wydania w rozumieniu ustawy o obligacjach. (dowód: warunki emisji obligacji serii (...)w: Propozycja nabycia Obligacji serii (...), k.77) W komunikacie nr (...) w sprawie emisji obligacji serii (...) z 30 lipca 2015 r., wskazano, że obligacje zostaną wyemitowane jako obligacje niezabezpieczone w chwili wydania. Obligacje zostaną zabezpieczone po wydaniu. (dowód: komunikat (...), k.123) W treści komunikatu nr (...) z 16 grudnia 2015 r. zarząd (...) S.A. w W. poinformował o ustanowieniu zastawów rejestrowych na aktywach, których łączna wartość przekracza (...) kapitału własnego emitenta. Zgodnie z pkt 16 a Dobrych Praktyk Spółek (...) na (...), że nie dopełnił obowiązku podania do publicznej wiadomości informacji zamieszczonych w raporcie bieżącym, w terminie określonym, gdyż uważał, że ustanowienie zabezpieczeń obligacji wyemitowanych przez emitenta, emitent potraktował jako czynności administracyjne będące wykonaniem uchwał (...), tak więc w jego ocenie nie istniała przesłanka do ponownego informowania o ustanowionych zastawach. Ponadto, uważał, że udzielenie takiego zabezpieczenia wywiera jedynie skutek w obrębie pierwszeństwa zaspokojenia roszczeń a nie zwiększa zobowiązań spółki. (dowód: komunikat (...), k.130) Emitent dokonał zastawu rejestrowego w sierpniu 2015 r., zaś komunikat obejmujący w/w informację został wydany w grudniu 2015 r. (dowód: zeznania świadka A. G.. k.171) Sąd Okręgowy ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dowodów z dokumentów, szczegółowo wskazanych na etapie powyższych ustaleń. Pozostała dokumentacja przedstawiona przez strony była zbędna do ustalania istotnych okoliczności niniejszej sprawy. Wiarygodność i prawdziwość przedstawionego materiału dowodowego nie była przedmiotem sporu stron i nie budziła również wątpliwości Sądu Okręgowego. Ponadto, we wskazanym na etapie ustaleń faktycznych zakresie Sąd Okręgowy oparł się na wiarygodnych i spójnych zeznania świadka A. G. (k.171) Pominięto wniosek dowodowy o przesłuchanie stron, albowiem nie doprowadziłby on do dokonania istotnych ustaleń faktycznych sprawy. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Powództwo, jako zasadne, należało uwzględnić w całości. Powód opiera swe roszczenie o uchylenie uchwały nr (...) o przepis art. 422 § 1 k.s.h., stanowiącym, że uchwała walnego zgromadzenia sprzeczna ze statutem bądź dobrymi obyczajami i godząca w interes spółki lub mająca na celu pokrzywdzenie akcjonariusza może być zaskarżona w drodze wytoczonego przeciwko spółce powództwa o uchylenie uchwały. Akcjonariusz Fundacja (...)we W., niewątpliwie głosował przeciwko w/w uchwale, zaś po jej powzięciu zażądał zaprotokołowania sprzeciwu, tak więc jest on podmiotem legitymowanym zgodnie z 422 § 1 pkt 2 k.s.h. do wytoczenia przedmiotowego powództwa. Jak trafnie wskazuje judykatura, podstawę uchylenia uchwały zgromadzenia stanowić mogą występujące łącznie (kumulatywnie) dwie przyczyny, które omawiany przepis dosyć wyraźnie "ustawia w pary". Uchylona może więc być uchwała, która jest: 1) sprzeczna ze statutem i godzi w interes spółki, 2) sprzeczna ze statutem i ma na celu pokrzywdzenie akcjonariusza, 3) sprzeczna z dobrymi obyczajami i godzi w interes spółki, 4) sprzeczna z dobrymi obyczajami i ma na celu pokrzywdzenie akcjonariusza. ( tak: Kodeks spółek handlowych. Spółka akcyjna. Komentarz do artykułów 301-
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.