Za utrzymaniem i za uchyleniem uchwały oddano tyle samo głosów tj.
nim spółdzielnia może rozwiązać stosunek członkostwa tylko przez wykluczenie albo wykreślenie członka. Wykluczenie członka ze spółdzielni może nastąpić w wypadku, gdy z jego winy umyślnej lub z powodu rażącego niedbalstwa dalsze pozostawanie w spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu spółdzielni lub dobrymi obyczajami. Statut określa przyczyny wykluczenia. Wykluczenia albo wykreślenia może dokonać, stosownie do postanowień statutu, rada nadzorcza albo walne zgromadzenie spółdzielni. Organ, do którego kompetencji należy podejmowanie uchwał w sprawie wykluczenia albo wykreślenia, ma obowiązek wysłuchać wyjaśnień zainteresowanego członka spółdzielni (§ 4). Organ, który podjął uchwałę w sprawie wykreślenia albo wykluczenia, ma obowiązek zawiadomić członka na piśmie wraz z uzasadnieniem o wykreśleniu albo wykluczeniu ze spółdzielni w terminie dwóch tygodni od dnia podjęcia uchwały. Uzasadnienie powinno w szczególności przedstawiać motywy, którymi kierował się organ spółdzielni uznając, że zachowanie członka wyczerpuje przesłanki wykluczenia albo wykreślenia określone w statucie. Zawiadomienie zwrócone z powodu niezgłoszenia przez członka zmiany podanego przez niego adresu ma moc prawną doręczenia (§ 5). Jeżeli organem właściwym w sprawie wykluczenia albo wykreślenia członka ze spółdzielni jest,
postanowieniami statutu, rada nadzorcza, członek spółdzielni ma prawo: odwołać się od uchwały o wykluczeniu albo wykreśleniu do walnego zgromadzenia, w terminie określonym w statucie, albo zaskarżyć uchwałę rady nadzorczej do sądu w terminie sześciu tygodni od dnia doręczenia członkowi uchwały z uzasadnieniem (§ 6). W wypadku bezskutecznego upływu terminu do rozpatrzenia odwołania przez walne zgromadzenie, termin do zaskarżenia do sądu uchwały rady nadzorczej, o którym mowa w § 6 pkt 2, biegnie od dnia, w którym odwołanie powinno być najpóźniej rozpatrzone (§ 7). W wypadku wniesienia do walnego zgromadzenia odwołania od uchwały rady nadzorczej w sprawie wykluczenia albo wykreślenia członek spółdzielni ma prawo być obecny przy rozpatrywaniu odwołania i popierać je. Do wniesienia odwołania i jego rozpatrzenia stosuje się postanowienia statutu o postępowaniu wewnątrzspółdzielczym (§ 8).
e Statutem Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. (uchwała Walnego Zgromadzenia nr (...) z dnia 11 stycznia 2014 roku) członkostwo w Spółdzielni ustaje na skutek wystąpienia członka, jego wykluczenia bądź wykreślenia, śmierci członka (w przypadku osoby prawnej w przypadku jej ustania) oraz wskutek wygaśnięcia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego na podstawie uchwały Spółdzielni, o której mowa w art. 11 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Wykluczenie może nastąpić w szczególności, gdy członek: - świadomie działa na szkodę Spółdzielni lub wbrew jej interesom, - uporczywie narusza postanowienia statutu, regulaminów i innych uchwał organów Spółdzielni, - uporczywie uchyla się od wykonywania istotnych zobowiązań wobec Spółdzielni, a w szczególności zalega z opłatami związanymi z eksploatacjami i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na jego lokal, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie Spółdzielni, - wykracza w sposób rażący lub uporczywy przeciwko porządkowi domowego, czyniąc uciążliwym korzystanie z innych lokali (§ 14 pkt 2 Statutu).
Statutu wykluczenia lub wykreślenia dokonuje Rada Nadzorcza, po uprzednim wysłuchaniu wyjaśnień zainteresowanego. W pierwszej kolejności Sąd odwołał się do wniosku o uchylenie uchwały Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) nr (...) z dnia 11 stycznia 2014 roku.
e stanem prawnym zaskarżanie uchwał Walnego Zgromadzenia jest możliwe przy pomocy trzech środków prawnych. Po pierwsze można wytoczyć powództwo o stwierdzenie nieważności uchwały walnego zgromadzenia, po drugie powództwo o uchylenie uchwały, a po trzecie powództwo o ustalenie nieistnienia uchwały. Na podstawie art. 189 k.p.c. powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny. Powództwo o uchylenie uchwały regulowane jest na podstawie art. 42 § 3 ustawy z dnia 16 września 1982 roku – Prawo spółdzielcze. W myśl art. 42 § 1 ustawy uchwały walnego zgromadzenia obowiązują wszystkich członków spółdzielni oraz wszystkie jej organy.
uchwała sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka może być zaskarżona do sądu. Każdy członek spółdzielni lub zarząd może wytoczyć powództwo o uchylenie uchwały. Jednakże prawo zaskarżenia uchwały w sprawie wykluczenia albo wykreślenia członka przysługuje wyłącznie członkowi wykluczonemu albo wykreślonemu (§ 4). Powództwo o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia powinno być wniesione w ciągu sześciu tygodni od dnia odbycia walnego zgromadzenia, jeżeli zaś powództwo wnosi członek nieobecny na walnym zgromadzeniu na skutek jego wadliwego zwołania - w ciągu sześciu tygodni od dnia powzięcia wiadomości przez tego członka o uchwale, nie później jednak niż przed upływem roku od dnia odbycia walnego zgromadzenia (§ 6). Jeżeli ustawa lub statut wymagają zawiadomienia członka o uchwale, termin sześciotygodniowy wskazany w § 6 biegnie od dnia tego zawiadomienia dokonanego w sposób wskazany w statucie (§ 7). Sąd może nie uwzględnić upływu terminu, o którym mowa w § 6, jeżeli utrzymanie uchwały walnego zgromadzenia w mocy wywołałoby dla członka szczególnie dotkliwe skutki, a opóźnienie w zaskarżeniu tej uchwały jest usprawiedliwione wyjątkowymi okolicznościami i nie jest nadmierne (§ 8). Powództwo o ustalenie nieistnienia uchwały wytacza się natomiast na podstawie art. 189 k.p.c., a jego podstawą może być zarzut nie podjęcia uchwały w ogóle, co ma miejsce np. przy równej ilości głosów oddanych za i przeciw uchwale. Zważywszy na powyższe, Sąd na podstawie art. 24 § 6 pkt 2 w związku z art. 42 Prawa spółdzielczego oraz art. 189 k.p.c. uznał uchwałę nr (...) Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. z dnia 11 stycznia 2014 roku w sprawie wykluczenia powoda ze Spółdzielni za nieistniejącą. Wskazać należy, że nad podjęciem powyższej uchwały Walnego Zgromadzenia głosowało łącznie 66 osób, głosy za i przeciw rozłożyły się równo po 33.
art. 41 § 2 Prawa spółdzielczego uchwały Walnego Zgromadzenia podejmowane są zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy osób uprawnionych do głosowania, chyba że ustawa lub statut stanowią inaczej. Powyższe potwierdza również § 38 pkt 4 statutu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W.. Z uwagi podjęcie uchwały bez uzyskania wymaganej większości głosów, uznać należało iż uchwała Walnego Zgromadzenia jest nieistniejąca. Powyższe potwierdza również wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2011 roku (sygn. akt II CSK 32/11),
którym o uchwale nieistniejącej można mówić wtedy , gdy występują takie podstawowe uchybienia w zakresie elementów konstruujących uchwały, jak niezwołanie walnego zgromadzenia oraz brak wymaganej w ustawie lub statucie większości głosów do podjęcia uchwały. Sąd nie przychylił się do opinii pełnomocnika pozwanej Spółdzielni,
którą uchwała nr (...) Walnego Zgromadzenia wobec wyników równego głosowania skutkowała nie podjęciem uchwały uchylającej uchwałę Rady Nadzorczej nr (...) w związku z czym utrzymano ją w mocy. Z tej przyczyny nie było przesłanek do rozpoznawania roszczenia powoda o uchylenie przedmiotowej uchwały Walnego Zgromadzenia. Kolejno Sąd rozstrzygał o możliwości uchylenia uchwały nr (...) Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. z dnia 13 maja 2013 roku w sprawie wykluczenia powoda ze Spółdzielni. Wskazać należy, iż w przypadku powyższego Sąd powoływał się na art. 24 i 42 Prawa spółdzielczego oraz regulacje zawarte w Statucie Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. w zakresie dotyczącym członkostwa w Spółdzielni, przywołane wyżej. W tym miejscu wskazać również należy, iż postępowanie wewnątrzspółdzielcze tj. złożenie przez powoda odwołania od uchwały Rady Nadzorczej do Walnego Zgromadzenia nie wyłączyło mu możliwości dochodzenia swoich praw przed sądem. Powyższe wynika również z wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2014 roku (sygn. akt VI ACa 1155/13). Nadto, jak wynika z wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 18 lutego 1998 roku I ACa 36/98 uwzględnienie powództwa o uchylenie uchwały Walnego zgromadzenia spółdzielni w przedmiocie wykluczenia bez równoczesnego wzruszenia uchwały rady nadzorczej, stanowi nierozpoznaniem istoty sprawy, co należy podkreślić ma tym bardziej znaczenie, albowiem termin do rozpatrzenia odwołania powoda obowiązujący Walne Zgromadzenie już upłynął – tak m.in. wyrok Sądu Apleacyjnego w Łodzi z dnia 07 maja 1999 roku I ACa 189/99.
wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 10 maja 2013 roku (sygn. akt VI ACa 908/12) sąd w postępowaniu o uchylenie uchwały organu spółdzielni w przedmiocie wykreślenia, wykluczenia członka nie może badać, czy istniały inne jeszcze przyczyny niepowołane w uchwale o wykreśleniu, wykluczeniu, które mogłyby ewentualnie uzasadniać wykreślenie, wykluczenie członka spółdzielni. Rola sądu w tym postępowaniu polega nie na ocenie całokształtu zachowania się i działalności członka, lecz jedynie na zbadaniu, czy przyczyny, podane w uchwale o wykreśleniu, wykluczeniu, istniały i czy wykluczenie, wykreślenie członka spółdzielni z tych właśnie przyczyn nie naruszało przepisów prawa lub postanowień statutu. W ocenie Sądu wszystkie okoliczności określeniu w uzasadnieniu skarżonej uchwały rady Nadzorczej są bezpodstawne. W pierwszej kolejności Sąd wskazuje, iż powód nie pełnił w pozwanej Spółdzielni funkcji, które miałyby wpływ na jej faktyczne funkcjonowanie. Powód pełnił jedynie funkcje społeczne, brał czynny udział w życiu Spółdzielni, służąc swoim doświadczeniem życiowym i zawodowym. Powyższe potwierdziły zeznania świadków strony powodowej oraz samego powoda. Wskazać należy, iż funkcje które pełnił powód w Spółdzielni nie miały wpływu ani na działalność Zarządu ani na działalność poszczególnych organów Spółdzielni. Powód posiadał takie same prawa jak pozostali członkowie, w związku z czym nie mógł mieć większego wpływu na działalność Spółdzielni niż inne osoby w czasie np. Walnych Zgromadzeń Spółdzielni. Podkreślić należy, iż to organy Spółdzielni jak Zarząd czy Rada Nadzorcza, bądź samo Walne Zgromadzenie członków Spółdzielni w sposób faktyczny decydują o organizacji Spółdzielni, jej funkcjonowaniu jak i finansach. Powód posiadał takie samo prawo głosu jak pozostali członkowie, w porównaniu jednak z większością członków, brał czynny udział w życiu Spółdzielni i przez wile lat nie spotykało się to z krytyką ze strony władz Spółdzielni czy jej członków. Podkreślić należy, iż obarczanie powoda jakąkolwiek winą za błędy w statucie Spółdzielni czy też nieprawidłowym podziałem majątku (...)jest pozbawione jakichkolwiek podstaw. To nie powód bowiem zatwierdzał statut czy plan podziału Spółdzielni. Jeśli nawet popełnił błędy w zgłaszanych propozycjach, Spółdzielnia jako osoba prawna funkcjonująca w obrocie gospodarczym i prawnym winna te błędy korygować. Jeśli tak się nie działo, ostatecznie odpowiedzialność za te czynności i tak ponosi Spółdzielnia a nie powód. Sąd nie dał również wiary twierdzeniom strony pozwanej, iż powód miał wpływ na finanse Spółdzielni, w taki sposób by doprowadzić do wyprowadzenia przez księgową ponad 400 tys. zł z kasy Spółdzielni. Nie potwierdziły tego żadne dowody zgłoszone w sprawie, a powód nie występuje jako strona w jakimkolwiek postępowaniu związanym z działaniem na szkodę Spółdzielni. Kolejno Sąd rozpatrywał zarzut strony pozwanej, iż powód miałby się przyczynić do destabilizacji prac Spółdzielni i jej statutowych organów poprzez zakłócanie zebrań. Powyższe nie zostało udowodnione zarówno przez protokoły z zebrań poszczególnych organów złożone przez pełnomocnika pozwanej jak i zeznania świadków. W szczególności, w treści protokołów brak informacji o zakłócaniu zebrań przez powoda, czy też uniemożliwianiu przez niego zabierania głosu przez innych członków Spółdzielni. Spółdzielnia nie złożyła też żadnych dowodów, które potwierdzałyby kierowanie do powoda z tego tytułu jakichkolwiek upomnień. Sąd poza tym wskazuje również, iż zarzuty w stosunku do powoda zgłaszane przez stronę pozwaną dotyczyły zachowań do 2010 roku, natomiast uchwała o wykluczeniu powoda ze Spółdzielni została podjęta dopiero w 2013 roku, a więc ok. 3 lata po zaistnieniu opisanego stanu faktycznego. Tym samym podjęcie uchwały już 3 lata po ewentualnym zaistnieniu podnoszonych przez Spółdzielnię okoliczności jest tym bardziej bezzasadne, skoro powód od 3 lat nie przejawiał zachowań powołanych w uchwale, a w Spółdzielni działa ten sam Zarząd powołany w listopadzie 2010 roku – zeznania E. Ł.. Na marginesie wskazać należy, iż jeśli nawet powód był bardziej aktywny od innych członków Spółdzielni, właściwą drogą do wprowadzania porządku na walnych zgromadzeniach, nie jest droga wykluczania poszczególnych osób z członkostwa w Spółdzielni. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż w niniejszym postępowaniu nie zostały udowodnione przesłanki wskazane w uzasadnieniu uchwały nr (...) Rady Nadzorczej z dnia 13 maja 2013 roku. Zeznania większości świadków zaprzeczyły, że powód od wielu lat przyczynia się do destabilizacji działalności Spółdzielni poprzez wpływanie na częste zmiany składów Rad Nadzorczych i Zarządów poprzez rozgłaszanie nieprawdziwych informacji o pracownikach i członkach Zarządu oraz Rad Nadzorczych. Świadek W. Ł. zaprzeczył również, iż powód zakłóca zebrania członków Spółdzielni przez zbyt długie wypowiedzi, które odwracają uwagę od spraw istotnych i wpływają na destabilizację pracy Spółdzielni. Dokumenty złożone przez stronę pozwaną również nie udowodniły powyższego. Sąd nie dał wiary również temu, iż jeden członek Spółdzielni, jest w stanie zakłócić jej pracę i wpłynąć negatywnie na działalność całej Spółdzielni, tym bardziej jeśli chodzi o powoda, który jest osobą w podeszłym wieku.
wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 9 czerwca 2015 roku (sygn. akt I ACa 118/15) wykluczenie ze spółdzielni może być dokonane jedynie w przypadku, gdy konkretne, zawinione zachowanie jej członka powoduje, że dalsze pozostawanie w spółdzielni będzie nie do pogodzenia z postanowieniami statutu lub zasadami współżycia społecznego. Naturalne spory pomiędzy członkami spółdzielni lub członkami jej organów nie mogą być natomiast rozwiązywane w tak radykalny sposób jak wykluczenie niektórych ze spierających się osób ze spółdzielni, na podstawie przepisu art. 24 § 2 ustawy Prawo spółdzielcze. W niniejszym postępowaniu, w ocenie tut. Sądu nie zaszły przesłanki do wykluczenia powoda z członkostwa w Spółdzielni, w związku z czym Sąd uchylił uchwałę nr (...) Rady Nadzorczej w sprawie wykluczenia powoda ze Spółdzielni. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c.
którym pozwana Spółdzielnia jako strona przegrywająca sprawę zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie niezbędne koszty procesu. Sąd zasądził od Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. na rzecz W. W. kwotę 777,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 360,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Sąd nie uwzględnił roszczenia o zasądzenie stawki sześciokrotnej. Mimo, iż postępowanie było czasochłonne i obejmowało przesłuchanie świadków obu stron postępowania, nie było ono merytorycznie skomplikowane, a nakład pracy pełnomocników był współmierny.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.