(1)z uwagi na oceny okresowe przez Komisje Penitencjarne aresztu śledczego, w którym był osadzony został zakwalifikowany do kategorii, o której mowa w art.

(1)do skazanych określonych w art. 88 § 4 k.k.w. Dalej Komisja Penitencjarna na posiedzeniu w dniu 03.02.2009 roku utrzymała zakwalifikowanie M. N.

(1)do kategorii określonej w art. 88 § 4 k.k.w. Nadto z zapisów w teczce osobopoznawcznej – akta osobowe: część (...) – z dnia 05.02.2009 roku w A.Ś. W. B. wynika: 05.02.2009 roku osadzony został przetransportowany do A.Ś. w Ł. – przyczyna (...). Z dokumentów zgromadzonych w teczce osobopoznawcznej – akta osobowe: część (...) – z rozmowy po przetransportowaniu z dnia 06.02.2009 roku w Areszcie Śledczym w Ł. wynika, że został przetransportowany do tamtejszej jednostki z Aresztu Śledczego W. B. w związku z udziałem w czynnościach procesowych. Z dalszych dokumentów zgromadzonych w teczce osobopoznawcznej – akta osobowe: część (...) – wynika, iż w notatce psychologicznej sporządzonej w Areszcie Śledczym w Ł. z dnia 25.02.2009 roku zapisano m.in., że osadzony przyjęty w związku z planowanym zakwalifikowaniem do kategorii osadzonych tzw. „niebezpiecznych” i oceny zdolności do samotnego osadzenia. Aktualnie brak jest przeciwwskazań psychologicznych do samotnego osadzenia. Odnośnie propozycji klasyfikacji, to z dokumentów zgromadzonych w teczce osobopoznawcznej – akta osobowe: część (...) – wynika, iż wychowawca Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego w Ł. pisząc do Komisji Penitencjarnej zapisał w dniu 26.02.2009 roku m.in., że właściwości i warunki osobiste skazanego wraz z charakterem popełnionych przestępstw, o których popełnienie jest podejrzany, to okoliczności sprzyjające, iż osadzony stwarza poważne zagrożenie społeczne i poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa jednostki. Proponuje zatem osadzenie w wyznaczonym oddziale lub celi. Z dalszych dokumentów zgromadzonych w teczce osobopoznawcznej – akta osobowe: część (...) – wynika, iż Kierownik Działu Ochrony Aresztu Śledczego w Ł. we wniosku z dnia 26.02.2009 roku – o zakwalifikowanie osadzonego jako wymagającego osadzenia w wyznaczonym oddziale lub celi aresztu śledczego lub zakładu karnego typu zamkniętego, w warunkach zapewniających wzmożoną ochronę społeczeństwa i bezpieczeństwa aresztu lub zakładu wskazał, że M. N.

(1)jest skazany za udział i sprawowanie kierowniczych funkcji w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym, mającej na celu popełnianie przestępstw (wymuszeń rozbójniczych, w tym z użyciem materiałów wybuchowych) oraz podejrzany o udział w takiej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw takich jak zabójstwa, porwania dla okupu, wymuszenia rozbójnicze i rozboje. Kod zakwalifikowania: skazany w okresie od wiosny 2001 do lutego 2002 roku brał udział i sprawował kierownicze funkcje w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym, mającej na celu popełnianie przestępstw w celu osiągnięcia korzyści majątkowych (wymuszenia rozbójnicze). W dniu 04.02.2001 roku usiłował dokonać wymuszenia z użyciem materiału wybuchowego, posługując się nim bez stosownego zezwolenia. Na przełomie stycznia i lutego 2001 roku groził poszkodowanemu spaleniem domu, pobiciem i kradzieżą, w celu wymuszenia zwrotu wierzytelności. Ponadto pozostaje podejrzany o to, że w okresie od września 1999 roku do lutego 2001 roku brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym mającej na celu popełnianie przestępstw takich jak zabójstwa, porwania dla okupu, wymuszenia rozbójnicze i rozboje oraz posiadanie i obrót materiałami wybuchowymi. Powyższe informacje potwierdza informacja nadesłana w dniu 24.02.2009 roku do Aresztu Śledczego w Ł. przez Wydział do Walki z Terrorem Kryminalnym i Zabójstw (...) w W., dodatkowo wskazując, że skazany jest podejrzany o dokonanie dwóch poważnych przestępstw w 2000 roku na terenie N.: podłożenie ładunku wybuchowego w pubie (...) i dokonanie podwójnego zabójstwa z użyciem broni palnej (pistolet maszynowy) w pubie „(...)”. Ponadto z informacji wynika, że skazany przebywając w Areszcie Śledczym W. B. nadal kierował grupą przestępczą, wywierał wpływ na świadków, osoby pokrzywdzone, a także członków konkurencyjnych grup przestępczych. Popełniając opisane przestępstwa wykazywał się wyjątkową brutalnością. Służbę wojskową odbywał w Oddziałach Antyterrorystycznych (...). Właściwości i warunki osobiste skazanego, charakter popełnianych przestępstw, pozycja w podkulturze przestępczej oraz wysoki stopień demoralizacji sprawiają, że stanowi on poważne zagrożenie społeczne oraz poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa jednostki. Wobec powyższego zaproponował zakwalifikować go do kategorii osadzonych wymagających osadzenia w wyznaczonym oddziale lub celi aresztu. Także Kierownik Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego w Ł. we wniosku z dnia 26.02.2009 roku wskazał, że właściwości i warunki osobiste skazanego wraz z charakterem popełnianych przestępstw i tych, o które jest podejrzany sprawiają, iż stanowi on poważne zagrożenie społeczne oraz poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa jednostki i powinien być osadzony w wyznaczonym oddziale lub celi. Natomiast Komisja Penitencjarna Aresztu Śledczego w Ł. po zapoznaniu się z wnioskiem (...) z dnia 26.02.2009 roku na posiedzeniu w dniu 26.02.2009 roku podjęła decyzję o zakwalifikowaniu M. N.

(1)do kategorii osadzonych wymagających osadzenia w wyznaczonym oddziale lub celi aresztu śledczego lub zakładu karnego typu zamkniętego, w warunkach zapewniających wzmożoną ochronę społeczeństwa i bezpieczeństwa aresztu lub zakładu na okres do 3 miesięcy. Dalej z dokumentów zgromadzonych w teczce osobopoznawcznej – akta osobowe: część (...) – wynika, iż 26.02.2009 roku – osadzony przyjęty na oddział A-1, zaliczony do grupy zgodnie z art. 88 § 3 k.k.w. Komisja Penitencjarna Aresztu Śledczego w Ł. po wysłuchaniu M. N.

(1)i w jego obecności na posiedzeniu w dniu 26.03.2009 roku nie przychyliła się do skargi skazanego i podtrzymała decyzję z dnia 26.02.2009 roku o zakwalifikowaniu jako wymagającego osadzenia w wyznaczonym oddziale lub celi aresztu śledczego lub zakładu karnego typu zamkniętego, w warunkach zapewniających wzmożoną ochronę społeczeństwa i bezpieczeństwa aresztu lub zakładu. Z dokumentów zgromadzonych w teczce osobopoznawcznej – akta osobowe: część (...) – wynika, iż Kierownik Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego w Ł. w dniu 26.03.2009 roku zapisał, że w związku ze skargą skazanego na decyzję Komisji Penitencjarnej z dnia 26.02.2009 roku kwalifikującą go jako wymagającego osadzenia w wyznaczonym oddziale lub celi w warunkach zapewniających wzmożona ochronę społeczeństwa i bezpieczeństwo aresztu - Komisja Penitencjarna w dniu 26.03.2009 roku dokonała ponownej analizy przedmiotowej sprawy, w tym materiału wychowawcy z 26.02.2009 roku oraz wniosku Kierownika Oddziału Ochrony z 26.02.2009 roku i nie przychyliła się do skargi i podtrzymała decyzję z dnia 26.02.2009 roku. Właściwości i warunki osobiste skazanego wraz z charakterem popełnionych przestępstw i tych, o które jest podejrzany sprawiają, że stanowi on poważne zagrożenie społeczne i poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa jednostki. Z dokumentów zgromadzonych w teczce osobopoznawcznej – akta osobowe: część (...) – wynika, iż w notatce psychologicznej z Aresztu Śledczego w Ł. z dnia 19.05.2009 roku – m.in. zawarto stwierdzenie, że osadzony przekonany o „złośliwości prokuratora, któremu nie udało się z niego zrobić konfidenta”. Nie potrafi zrozumieć – jak mówi – dlaczego jest „niebezpieczny” i dlaczego „przewieźli go do Ł.”, jak sprawy ma w W.. Ocena stanu psychicznego – w normie, w wyrównanym nastroju, stabilny, nie ujawnia skłonności ani zamiarów autoagresywnych. Zdolny do dalszego samotnego osadzenia. Natomiast w projekcie oceny okresowej z dnia 19.05.2009 roku wychowawca Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego w Ł. zapisał m.in., że skazany odbywa karę pozbawienia wolności oraz ma stosowany areszt w kolejnej sprawie. Pozostaje do dyspozycji Prokuratury Krajowej w W. jako podejrzany o kierowanie zorganizowaną grupą przestępczą o charakterze zbrojnym, mającej na celu popełnianie przestępstw takich jak zabójstwa, porwania dla okupu, wymuszenia rozbójnicze i rozboje. Ponadto z informacji nadesłanych przez Wydział do Walki z Terrorem Kryminalnym i Zabójstw (...) w W. wynika, że skazany przebywając w Areszcie Śledczym W. B. nadal kierował grupą przestępczą, wywierał wpływ na świadków, osoby pokrzywdzone, a także członków konkurencyjnych grup przestępczych. Z uwagi na charakter przestępstw, o jakie jest podejrzany oraz z uwagi na jego właściwości i warunki osobiste pozostaje zakwalifikowany w myśl art. 88 § 3 k.k.w. Reasumując – prognozę kryminologiczno-społeczną określić należy jako negatywną. Biorąc pod uwagę wszystkie informacje zawarte w aktach część A i B osadzonego proponuje utrzymać grupę i podgrupę klasyfikacyjną (...) – zakład karny dla odbywających karę po raz pierwszy typu zamkniętego w systemie programowego oddziaływania. W dalszym ciągu wymaga osadzenia w wyznaczonym oddziale w wyznaczonej celi w warunkach zapewniających wzmożoną ochronę społeczeństwa i bezpieczeństwa zakładu - art. 88 § 3 k.k.w. Komisja Penitencjarna – po zapoznaniu się z projektem oceny okresowej postępów skazanego w resocjalizacji z dnia 19.05.2009 roku - na posiedzeniu w dniu 21.05.2009 roku stwierdziła, że prognoza kryminologiczno-społeczna negatywna i w dalszym ciągu wymaga osadzenia w wyznaczonym oddziale lub celi aresztu śledczego lub zakładu karnego typu zamkniętego, w warunkach zapewniających wzmożoną ochronę społeczeństwa i bezpieczeństwa aresztu w myśl art. 88 § 3 k.k.w. Ocena okresowa ostatnia z dnia 21.05.2009 roku – Komisja Penitencjarna utrzymała osadzonemu klasyfikację (...). Z uwagi na znaczny stopień demoralizacji oraz charakter czynu, za który odbywa karę pozbawienia wolności, jest zakwalifikowany do kategorii osadzonych wymagających osadzenia w wyznaczonym oddziale lub celi aresztu śledczego lub zakładu karnego typu zamkniętego, w warunkach zapewniających wzmożoną ochronę społeczeństwa i bezpieczeństwa aresztu lub zakładu. Z dokumentów zgromadzonych w teczce osobopoznawcznej – akta osobowe: część (...) – w Areszcie Śledczym w Ł. z dnia 17.07.2009 roku wynika, że skazanego w związku ze zmianą rejonizacji przetransportowano do Aresztu Śledczego w P.. Z dalszych zapisów w teczce osobopoznawcznej – akta osobowe: część (...) – Areszt Śledczy P. z dnia 20.07.2009 roku wynika, iż osadzony przetransportowany do tut. jednostki z A.Ś. (...) zgodnie z rejonizacją. Zakwalifikowany od dnia 26.02.2009 roku do kategorii osadzonych, o których mowa w art. 88 § 3 k.k.w. Natomiast w opinii psychologa z Aresztu Śledczego w P. z dnia 20.07.2009 roku – m.in. zapisano, że jest w wyrównanym nastroju, nie zgłasza problemów psychologicznych. Aktualny stan psychofizyczny badanego nie budzi niepokoju, nie jest przeciwwskazaniem do samotnego osadzenia w celi. Z dalszych dokumentów zgromadzonych w teczce osobopoznawcznej – akta osobowe: część (...) – wynika, iż Kierownik Działu Ochrony Aresztu Śledczego w P. we wniosku z dnia 20.08.2009 roku – w sprawie weryfikacji zakwalifikowania osadzonego jako wymagającego osadzenia w wyznaczonym oddziale lub celi aresztu śledczego lub zakładu karnego typu zamkniętego, w warunkach zapewniających wzmożoną ochronę społeczeństwa i bezpieczeństwa aresztu lub zakładu wskazał, że M. N.

(1)zakwalifikowany w dniu 26.02.2009 roku w Areszcie Śledczym w Ł.. Skazany brał udział i sprawował kierownicze funkcje w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym. Usiłował dokonać wymuszenia z użyciem materiału wybuchowego, poszkodowanemu groził spaleniem domu, pobiciem. Ponadto grupa, do której należał skazany, miała na celu popełnianie przestępstw takich jak zabójstwa, porwania dla okupu, wymuszenia rozbójnicze oraz posiadanie i obrót materiałami wybuchowymi. Skazany przebywając w Areszcie Śledczym W. B. nadal kierował grupą przestępczą, wywierał wpływ na świadków, osoby pokrzywdzone, a także członków konkurencyjnych grup przestępczych. Postępowanie skazanego nacechowane było wyjątkową brutalnością. Osadzony ze względu na właściwości osobiste, charakter i sposób popełnienia przestępstw, sposób funkcjonowania w warunkach izolacji penitencjarnej stanowi realne zagrożenie dla bezpieczeństwa jednostki. Wobec powyższego zaproponował przedłużenie okresu zakwalifikowania do kategorii osadzonych wymagających osadzenia w wyznaczonym oddziale lub celi aresztu. Także Kierownik Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego w P. we wniosku z dnia 20.08.2009 roku wskazał, że nie ustały przesłanki, które zadecydowały o zakwalifikowaniu do kategorii osadzonych wymagających osadzenia w wyznaczonym oddziale lub celi i zaproponował przedłużenie okresu zakwalifikowania do tej kategorii. Komisja Penitencjarna Aresztu Śledczego w P. – po zapoznaniu się z wnioskiem - na posiedzeniu w dniu 20.08.2009 roku podjęła decyzję o przedłużeniu czasu zakwalifikowania osadzonego do kategorii osadzonych stwarzających poważne zagrożenie społeczne albo poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa zakładu oraz wymagających osadzenia w wyznaczonym oddziale lub celi aresztu śledczego lub zakładu karnego typu zamkniętego, o której mowa w art. 88 § 3 k.k.w., na okres do 3 miesięcy. Z dokumentów zgromadzonych w teczce osobopoznawcznej – akta osobowe: część (...) – wynika, iż w projekcie oceny okresowej z dnia 11.09.2009 roku psycholog Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego w P. zapisał m.in., że z uwagi na znaczny stopień demoralizacji oraz charakter czynu, za który odbywa karę pozbawienia wolności, jest zakwalifikowany do kategorii osadzonych wymagających osadzenia w wyznaczonym oddziale lub celi aresztu śledczego lub zakładu karnego typu zamkniętego, w warunkach zapewniających wzmożoną ochronę społeczeństwa i bezpieczeństwo aresztu lub zakładu. W ocenianym okresie zachowanie skazanego należy uznać za przeciętne. W rozmowach z wychowawcą jest całkowicie bezkrytyczny wobec czynów, których się dopuścił i dotychczasowego trybu życia. Dobrze przystosował się do warunków izolacji penitencjarnej. Bez tendencji agresywnych bądź autoagresywnych. Dobrze funkcjonuje w oddziale i celi. Skazany jest jednostką w znacznym stopniu zdemoralizowaną, niestabilną emocjonalnie, mało podatną na oddziaływanie wychowawcze. Podsumowując należy uznać prognozę kryminologiczno-społeczną na obecnym etapie za negatywną. Komisji penitencjarnej zaproponował utrzymać skazanemu klasyfikację (...) i wyrazić negatywną opinię w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia. Natomiast w aktualizacji prognozy kryminologiczno-społecznej do warunkowego zwolnienia z reszty kary pozbawienia wolności z dnia 11.09.2009 roku psycholog Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego w P. zapisał m.in., że odbywa obecnie karę 9 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności za czyny z art. 258 § 3 k.k., art. 282 k.k., art. 163 § 1 k.k., art. 191 § 2 k.k. Aktualny koniec kary przypada na dzień 12.12.2010 roku. Biorąc pod uwagę powyższe oraz fakt zakwalifikowania do osadzonych, o których mowa w art. 88 § 3 k.k.w., znaczny stopień demoralizacji, brak realnych planów na przyszłość, brak postępów w resocjalizacji, negatywne zachowanie w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności, uczestnictwo w podkulturze przestępczej „grypsujących” stwierdzić należy, że cele wykonywania kary pozbawienia wonności w chwili obecnej nie zostały osiągnięte. Reasumując – aktualna prognoza kryminologiczno-społeczna jest nadal negatywna. Komisja Penitencjarna Aresztu Śledczego w P. – po zapoznaniu się z projektem oceny okresowej postępów skazanego w resocjalizacji z dnia 11.09.2009 roku - na posiedzeniu w dniu 14.09.2009 roku stwierdziła, że ocena okresowa negatywna i przedłużyła zakwalifikowanie. Z dokumentów zgromadzonych w teczce osobopoznawcznej – akta osobowe: część (...) – w Areszcie Śledczym w P. z dnia 18.09.2009 roku wynika, że w dniu 21.09.2009 roku osadzonego transportuje się do Aresztu Śledczego W. M. na polecenie organu dyspozycyjnego. Z dalszych dokumentów zgromadzonych w teczce osobopoznawcznej – akta osobowe: część (...) – wynika, iż Kierownik Działu Ochrony Aresztu Śledczego W. M. we wniosku z dnia 19.11.2009 roku – w sprawie weryfikacji zakwalifikowania osadzonego jako wymagającego osadzenia w wyznaczonym oddziale lub celi aresztu śledczego lub zakładu karnego typu zamkniętego, w warunkach zapewniających wzmożoną ochronę społeczeństwa i bezpieczeństwa aresztu lub zakładu wskazał, że M. N.

(1)został skazany za czyny z art. 258 § 3 k.k., art. 282 k.k., art. 191 § 2 k.k., art. 163 § 1 k.k. na karę 9 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Składając propozycję w sprawie weryfikacji podniósł, że warunki i właściwości osobiste oraz wysoki stopień demoralizacji osadzonego stwarzają poważne zagrożenie dla porządku i bezpieczeństwa jednostki, jak również funkcjonariuszy SW. Skazany za udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym. Usiłował doprowadzić do eksplozji, powodując w ten sposób zagrożenie dla zdrowia i życia wielu osób. Wobec powyższego zaproponował przedłużenie okresu zakwalifikowania do kategorii osadzonych wymagających osadzenia w wyznaczonym oddziale lub celi aresztu śledczego lub zakładu karnego typu zamkniętego w warunkach zapewniających wzmożoną ochronę społeczeństwa i bezpieczeństwa aresztu lub zakładu. Także Kierownik Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego W. M. we wniosku z dnia 19.11.2009 roku wskazał, że osadzony o wysokim stopniu demoralizacji. Skazany za udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym wobec czego poparł wniosek kierownika działu ochrony. Komisja Penitencjarna Aresztu Śledczego W. M. na posiedzeniu w dniu 19.11.2009 roku podjęła decyzję o przedłużeniu czasu zakwalifikowania do kategorii osadzonych wymagających osadzenia w wyznaczonym oddziale lub celi aresztu śledczego lub zakładu karnego typu zamkniętego w warunkach zapewniających wzmożoną ochronę społeczeństwa i bezpieczeństwa aresztu lub zakładu na okres do 18.02.2010 roku. M. N.

(1)złożył zażalenie na powyższą decyzję Komisji Penitencjarnej Aresztu Śledczego W. M. z dnia 19.11.2009 roku kwestionując trafność tejże decyzji. Kierownik Działu Ochrony Aresztu Śledczego W. M. we wniosku z dnia 10.12.2009 roku – w sprawie weryfikacji zakwalifikowania osadzonego jako wymagającego osadzenia w wyznaczonym oddziale lub celi aresztu śledczego lub zakładu karnego typu zamkniętego, w warunkach zapewniających wzmożoną ochronę społeczeństwa i bezpieczeństwa aresztu lub zakładu ponownie wskazał, że M. N.

(1)został skazany za czyny z art. 258 § 3 k.k., art. 282 k.k., art. 191 § 2 k.k., art. 163 § 1 k.k. na karę 9 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Składając propozycję w sprawie weryfikacji ponownie podniósł, że warunki i właściwości osobiste oraz wysoki stopień demoralizacji osadzonego stwarzają poważne zagrożenie dla porządku i bezpieczeństwa jednostki, jak również funkcjonariuszy SW. Skazany za udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym. Usiłował doprowadzić do eksplozji, powodując w ten sposób zagrożenie dla zdrowia i życia wielu osób. Wobec powyższego zaproponował podtrzymać decyzję Komisji Penitencjarnej z dnia 19.11.2009 roku dotyczącą przedłużenia okresu zakwalifikowania do kategorii osadzonych wymagających osadzenia w wyznaczonym oddziale lub celi aresztu śledczego lub zakładu karnego typu zamkniętego w warunkach zapewniających wzmożoną ochronę społeczeństwa i bezpieczeństwa aresztu lub zakładu. Także Kierownik Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego W. M. we wniosku z dnia 10.12.2009 roku wskazał, że proponuje podtrzymać decyzję Komisji Penitencjarnej z dnia 19.11.2009 roku. Komisja Penitencjarna Aresztu Śledczego W. M. na posiedzeniu w dniu 10.12.2009 roku podtrzymała decyzję z dnia 19.11.2009 roku przedłużenia zakwalifikowania do kategorii osadzonych wymagających osadzenia w wyznaczonym oddziale lub celi aresztu śledczego lub zakładu karnego typu zamkniętego, w warunkach zapewniających wzmożoną ochronę społeczeństwa i bezpieczeństwa aresztu lub zakładu na okres do 18.02.2010 roku. Z dokumentów zgromadzonych w teczce osobopoznawcznej – akta osobowe: część (...) – wynika, iż Kierownik Działu Ochrony Aresztu Śledczego W. M. we wniosku z dnia 18.02.2010 roku – w sprawie weryfikacji zakwalifikowania osadzonego jako wymagającego osadzenia w wyznaczonym oddziale lub celi aresztu śledczego lub zakładu karnego typu zamkniętego, w warunkach zapewniających wzmożoną ochronę społeczeństwa i bezpieczeństwa aresztu lub zakładu wskazał, że M. N.

(1)został skazany za czyny z art. 258 § 3 k.k., art. 282 k.k., art. 191 § 2 k.k., art. 163 § 1 k.k. na karę 9 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Składając propozycję w sprawie weryfikacji podniósł, że warunki i właściwości osobiste oraz wysoki stopień demoralizacji osadzonego stwarzają poważne zagrożenie dla porządku i bezpieczeństwa jednostki, jak również funkcjonariuszy SW. Skazany za udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym. Usiłował doprowadzić do eksplozji, powodując w ten sposób zagrożenie dla zdrowia i życia wielu osób. Wobec powyższego zaproponował przedłużenie okresu zakwalifikowania do kategorii osadzonych wymagających osadzenia w wyznaczonym oddziale lub celi aresztu śledczego lub zakładu karnego typu zamkniętego w warunkach zapewniających wzmożoną ochronę społeczeństwa i bezpieczeństwa aresztu lub zakładu. Także Kierownik Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego W. M. we wniosku z dnia 18.02.2010 roku wskazał, że popiera stanowisko kierownika działu ochrony. Komisja Penitencjarna Aresztu Śledczego W. M. na posiedzeniu w dniu 18.02.2010 roku podjęła decyzję o przedłużeniu czasu zakwalifikowania - w związku z nieustaniem przyczyn zaliczenia - do kategorii osadzonych wymagających osadzenia w wyznaczonym oddziale lub celi aresztu śledczego lub zakładu karnego typu zamkniętego w warunkach zapewniających wzmożoną ochronę społeczeństwa i bezpieczeństwa aresztu lub zakładu na okres do dnia 17.05.2010 roku. Z dokumentów zgromadzonych w teczce osobopoznawcznej – akta osobowe: część (...) – wynika, iż w projekcie oceny okresowej z dnia 09.03.2010 roku adresowanym do Komisji Penitencjarnej wychowawca Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego W. M. zapisał m.in., że sytuacja prawna w ocenianym okresie nie uległa istotnym zmianom. Dobrze znosi warunki izolacji. Prognoza kryminologiczno-społeczna z uwagi na trwające czynności procesowe, charakter i okoliczności popełnionego przestępstwa, zakwalifikowanie do kategorii tzw. (...), uczestnictwo w podkulturze przestępczej; jest na obecnym etapie negatywna. Wobec powyższego m.in. zaproponował utrzymać dotychczasową grupę i podgrupę klasyfikacyjną (...), z wnioskiem o warunkowe przedterminowe zwolnienie nie występować, prośby skazanego w tej kwestii nie popierać. Komisja Penitencjarna Aresztu Śledczego W. M. na posiedzeniu w dniu 10.03.2010 roku – po zapoznaniu się z projektem oceny okresowej postępów skazanego w resocjalizacji z dnia 09.03.2010 roku – zapisała: skierowano do zakładu karnego typu zamkniętego dla osób odbywających karę po raz pierwszy do odbywania kary w systemie programowego oddziaływania; zakwalifikowano do (...) – aktualizacja (...) z dnia 10.03.2010 roku. Z dalszych dokumentów zgromadzonych w teczce osobopoznawcznej – akta osobowe: część (...) – wynika, iż Kierownik Działu Ochrony Aresztu Śledczego W. M. we wniosku z dnia 13.05.2010 roku – w sprawie weryfikacji zakwalifikowania osadzonego jako wymagającego osadzenia w wyznaczonym oddziale lub celi aresztu śledczego lub zakładu karnego typu zamkniętego, w warunkach zapewniających wzmożoną ochronę społeczeństwa i bezpieczeństwa aresztu lub zakładu wskazał, że M. N.

(1)został skazany za czyny z art. 258 § 3 k.k., art. 282 k.k., art. 191 § 2 k.k., art. 163 § 1 k.k. na karę 9 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Składając propozycję w sprawie weryfikacji podniósł, że warunki i właściwości osobiste oraz wysoki stopień demoralizacji osadzonego stwarzają poważne zagrożenie dla porządku i bezpieczeństwa jednostki, jak również funkcjonariuszy SW. Skazany za udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym. Usiłował doprowadzić do eksplozji, powodując w ten sposób zagrożenie dla zdrowia i życia wielu osób. Wobec powyższego zaproponował przedłużenie okresu zakwalifikowania do kategorii osadzonych wymagających osadzenia w wyznaczonym oddziale lub celi aresztu śledczego lub zakładu karnego typu zamkniętego w warunkach zapewniających wzmożoną ochronę społeczeństwa i bezpieczeństwa aresztu lub zakładu. Także Kierownik Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego W. M. we wniosku z dnia 13.05.2010 roku wskazał, że popiera stanowisko kierownika działu ochrony. Komisja Penitencjarna Aresztu Śledczego W. M. decyzją z dnia 13.05.2010 roku przedłużyła czas zakwalifikowania – w związku z nieustaniem przyczyn – zaliczenia do kategorii osadzonych wymagających osadzenia w wyznaczonym oddziale lub celi aresztu śledczego lub zakładu karnego typu zamkniętego w warunkach zapewniających wzmożoną ochronę społeczeństwa i bezpieczeństwa aresztu lub zakładu na okres do 12.08.2010 roku. Z notatki znajdującej się w teczce osobopoznawcznej – akta osobowe: część (...) – sporządzonej przez wychowawcę Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego W. M. z dnia 13.05.2010 roku wynika, że osadzony nadal w Pawilonie (...). W dniu sporządzenia notatki Komisja Penitencjarna przedłużyła na okres 3 miesięcy kwalifikację do kategorii osadzonych wymagających osadzenia w wyznaczonym oddziale lub celi aresztu śledczego lub zakładu karnego typu zamkniętego w warunkach zapewniających wzmożoną ochronę społeczeństwa i bezpieczeństwo zakładu. Sytuacja prawna nie uległa zmianie, skazany bez czynności procesowych. Z notatki znajdującej się w teczce osobopoznawcznej – akta osobowe: część (...) – sporządzonej przez wychowawcę Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego W. M. z dnia 21.07.2010 roku wynika, że skazany nadal w Pawilonie (...). Zwolniony z Aresztu Śledczego W. M. w dniu 07.08.2011 roku. Odnośnie późniejszych decyzji po ponownym osadzeniu w Areszcie Śledczym, to Komisja Penitencjarna (A.Ś. W. B.) na posiedzeniu w dniu 22.10.2015 roku podtrzymała decyzję w przedmiocie zakwalifikowania skazanego, o którym mowa w art. 88 § 4 k.k.w., jako wymagającego osadzenia w zakładzie karnym typu zamkniętego w warunkach zapewniających wzmożoną ochronę społeczeństwa i bezpieczeństwa zakładu. Wobec powyższego Sąd oddalił wniosek odnośnie podstawy zasądzenia od Skarbu Państwa kwoty zadośćuczynienia w tym sensie, że nie dopatrzył się związku przyczynowego pomiędzy zastosowaniem wobec M. N.

(1)środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania w okresie od dnia 05 lutego 2009 roku do dnia 07 września 2009 roku do sprawy Prokuratury Apelacyjnej w W. (...) o sygn. akt (...), a zakwalifikowaniem go do kategorii osadzonych wymagających osadzenia w wyznaczonym oddziale lub celi aresztu śledczego lub zakładu karnego typu zamkniętego w warunkach zapewniających wzmożoną ochronę społeczeństwa i bezpieczeństwa aresztu lub zakładu, albowiem w tym samym czasie odbywał karę pozbawienia wolności w wymiarze 9 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności do wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 24.02.2005 roku w sprawie o sygn. akt VIII K 371/04. Analiza dokumentów zgromadzonych w teczce osobopoznawcznej – akta osobowe: część (...) i decyzje Komisji Penitencjarnych kolejnych Aresztów Śledczych w Ł., P. i W. M., a także wcześniejsze i późniejsze decyzje wskazują, że całokształt „osiągnięć” M. N.

(1)był podstawą podjęcia przez Komisje Penitencjarne Aresztów Śledczych, w których był osadzony, powyżej przytoczonych decyzji, także po uchyleniu wobec niego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania przez Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny postanowieniem z dnia 07.09.2009 roku, sygn. akt II AKz 1050/09 w dniu 07 września 2009 roku stosowanego do sprawy Prokuratury Apelacyjnej w W. (...) o sygn. akt (...). Nie można nie zauważyć, że - dla przykładu - ze znajdującego się w teczce osobopoznawcznej – akta osobowe: część (...) – wniosku Kierownika Działu Ochrony Aresztu Śledczego w P. z dnia 20.08.2009 roku – w sprawie weryfikacji zakwalifikowania osadzonego jako wymagającego osadzenia w wyznaczonym oddziale lub celi aresztu śledczego lub zakładu karnego typu zamkniętego, w warunkach zapewniających wzmożoną ochronę społeczeństwa i bezpieczeństwa aresztu lub zakładu wynika, że podstawą zakwalifikowania M. N.

(1)w dniu 26.02.2009 roku w Areszcie Śledczym w Ł. było to, iż skazany brał udział i sprawował kierownicze funkcje w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym. Usiłował dokonać wymuszenia z użyciem materiału wybuchowego, poszkodowanemu groził spaleniem domu, pobiciem. Ponadto grupa, do której należał skazany, miała na celu popełnianie przestępstw takich jak zabójstwa, porwania dla okupu, wymuszenia rozbójnicze oraz posiadanie i obrót materiałami wybuchowymi. Nadto z wniosku wynika, że skazany przebywając w Areszcie Śledczym W. B. nadal kierował grupą przestępczą, wywierał wpływ na świadków, osoby pokrzywdzone, a także członków konkurencyjnych grup przestępczych, a niewątpliwie takich zarzutów nie miał postawionych w sprawie Prokuratury Apelacyjnej w W. (...) o sygn. akt (...). Wskazał też, że postępowanie skazanego nacechowane było wyjątkową brutalnością. Podniósł, że osadzony ze względu na właściwości osobiste, charakter i sposób popełnienia przestępstw, sposób funkcjonowania w warunkach izolacji penitencjarnej stanowi realne zagrożenie dla bezpieczeństwa jednostki. Wobec powyższego zaproponował przedłużenie okresu zakwalifikowania do kategorii osadzonych wymagających osadzenia w wyznaczonym oddziale lub celi aresztu. Również w dalszych wnioskach i decyzjach Komisji Penitencjarnych mamy przywołanie podstawy skazań wyżej wymienionego, co oczywistym czyni, iż przyczyny zakwalifikowania go do kategorii osadzonych wymagających osadzenia w wyznaczonym oddziale lub celi aresztu śledczego lub zakładu karnego typu zamkniętego w warunkach zapewniających wzmożoną ochronę społeczeństwa i bezpieczeństwa aresztu lub zakładu nie straciły na aktualności aż do momentu opuszczenia przez M. N.

(1)Aresztu Śledczego W. M., co miało miejsce w dniu 07.08.2011 roku. Wobec powyższego sąd, także z przyczyn powyżej wskazanych, wniosek M. N.

(1)przeciwko Skarbowi Państwa o zadośćuczynienie za doznaną krzywdę wynikłe z niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania stosowanego do sprawy Prokuratury Apelacyjnej w W. o sygn. (...) oddalił w całości. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 554 § 4 k.p.k. Zgodnie z tym przepisem postępowanie w sprawach o odszkodowanie jest wolne od kosztów sądowych. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji niniejszego wyroku.