ust.4 w/w umowy w celu realizacji przez wykonawców usług objętych niniejszą umową i w ramach ustalonego wynagrodzenia
ustaleniami stron, usługobiorca udostępni bezpłatnie usługodawcy niezbędny sprzęt
e standardami obowiązującymi u niego dla danego stanowiska pracy oraz umożliwi stały dostęp do pomieszczeń socjalnych (WC, kuchnie, pokoje śniadaniowe, stołówka, bufet, szatnie) zlokalizowanych w miejscu wykonywania usług. Stosownie do §3 ust. 3 umowy za działania i zaniechania osób, którymi usługodawca posługuje się w wykonywaniu umowy, w tym za zachowanie poufności
Posługiwanie się osobami trzecimi nie uchybia odpowiedzialności usługodawcy wobec usługobiorcy za wykonanie całej umowy.
ust.4 i 5 umowy o świadczenie usług, wykonawcy usługodawcy oddelegowani do usługobiorcy zobowiązani są do wykonywania obowiązków odpowiednich do stanowiska i działu oddelegowania. Szczegółowy zakres obowiązków wykonawców biorących udział w realizacji niniejszej umowy będą określały osoby wskazane przez usługobiorcę. Osoba wskazana przez usługobiorcę w §10 ust.1 zobowiązana jest w dniu rozpoczęcia wykonywania usług dostarczyć wykonawcy szczegółowy zakres obowiązków oraz ramowy czas wykonywania usług, do podpisania oraz przekazać w/w dokument tego samego dnia lub następnego dnia do usługodawcy. Wykonawcy oddelegowani przez usługodawcę zobowiązani są do stosowania się do merytorycznych wskazówek osób wyznaczonych przez usługobiorcę, które określają w szczególności zakres obowiązków wykonawców, jednakże nie podlegają im służbowo. W §5 ust. 1 strony ustaliły, że podstawą wystawienia faktury będzie rozliczenie realizacji usług sporządzone wg zasad określonych w ust. 2, a ponadto usługodawca przyznaje rabat w wysokości 40 % kosztów (na które składają się ZUS oraz podatek od wynagrodzeń) w okresie pierwszych 3 lat. W dalszych postanowieniach umowy zaznaczono, że umowa została zawarta na czas określony 3 lat, zaznaczając jednocześnie, że cesja wierzytelności wynikających z umowy może nastąpić wyłącznie za uprzednią zgodą usługobiorcy wyrażoną w formie pisemnej pod rygorem nieważności, z tym, że to ograniczenie cesji nie dotyczy cesji na rzecz(...) (...) + (...) w B., jako 100% udziałowca (...) sp. z o.o. we W..
ust.5 umowy o świadczenie usług w dniu rozwiązania umowy usługobiorca automatycznie przejmuje przekazanych na podstawie umowy porozumienia pracowników, na co usługodawca i usługobiorca wyrażają zgodę. Wśród pracowników przekazanych na podstawie w/w umowy była A. M. (umowa o świadczenie usług z 1 grudnia 2011r. zawarta między M. K. a (...) Sp. z o.o. k.259-263 akt sprawy). W dniu 31 października 2012r. zawarto umowę – porozumienie, w której wskazano, że
art.23 1 kp dotychczasowy pracodawca (...) Sp. z o.o. przekazuje a nowy pracodawca (...) (...) Sp. z o.o. przyjmuje wszystkich pracowników wg załączonego wykazu, stanowiącego załącznik nr 1 do Umowy, na warunkach identycznych, jakie pracownicy mieli do 31 października 2012r., bez szkody dla pracowników. Wskazana umowa - porozumienie z 31 października 2012r. została podpisana również przez M. K. wymienioną jako strona umowy. Tego samego dnia została rozwiązana umowa o świadczenie usług zawarta w dniu 1 grudnia 2011r. przez (...) Sp. z o.o. we W. (umowa-porozumienie z 31 października 2012r. zawarte między M. K., (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. oraz oświadczenie z 31 października 2012r. o rozwiązaniu za porozumieniem stron w/w umowy z 1 grudnia 2011r. o świadczenie usług zawartej między (...) Sp. z o.o. k.271-272 akt sprawy). W dniu 1 listopada 2012r. została zawarta kolejna umowa o świadczenie usług pomiędzy (...) M. K. jako usługobiorcą a (...) (...) + H. + B. + (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. reprezentowaną przez H. K. jako usługodawcą. Umowa ta zawierała takie same postanowienia umowne, jak wcześniejsza umowa z 1 grudnia 2011r. zawarta z (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W., w tym również regulowała, że podstawą wystawienia faktury będzie rozliczenie realizacji usług sporządzone wg zasad określonych w ust.2, przy czym usługodawca przyznał rabat w wysokości 40% kosztów (na które składają się ZUS i podatek od wynagrodzeń) w okresie pierwszych 3 lat oraz przewidywała, że w dniu rozwiązania umowy usługobiorca automatycznie przejmie przekazanych na podstawie umowy porozumienia pracowników, na co usługodawca i usługobiorca wyrażają zgodę (umowa o świadczenie usług z 1 listopada 2012r. zawarta między M. K. a (...) (...) + H. + B. + (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. k.266-270 akt sprawy). Następnie w piśmie z 28 lutego 2013r. zawarte zostało oświadczenie stron powyższej umowy o świadczenie usług z 1 listopada 2012r. o rozwiązaniu przedmiotowej umowy za porozumieniem stron z dniem 28 lutego 2013r. Ponadto wskazano w nim, że w dniu 28 lutego 2013r. (...) (...) + H. + B. + (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. przekazała pracowników do holdingu finansowego Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł. (porozumienie z 28 lutego 2013r. o rozwiązaniu umowy oświadczenie usług zawartej w dniu 1 listopada 2012r. k.280 akt sprawy). W tym samym dniu ,tj. 28 lutego 2013r. powołując się na przepis art.23 1 kp, dotychczasowy pracodawca (...) (...) Sp. z o.o. przekazał, a nowy pracodawca w osobie M. K. przejął wszystkich pracowników wg załączonego wykazu, stanowiącego załącznik nr 1 do umowy, na warunkach identycznych, jakie pracownicy mieli do 31 marca 2013r., bez szkody dla pracowników. Umowa miała wejść w życie z dniem 1 kwietnia 2013r. Wśród pracowników wymienionych w załączniku nr 1 jako przejmowanych przez M. K. została wskazana A. M. oraz W. Z. - obecnie K. (umowa porozumienie między zakładami pracy z 28 lutego 2013r. k.281 akt sprawy). W dniu 1 marca 2013r. M. K. jako usługobiorca zawarła trzecią umowę o świadczenie usług o analogicznej treści jak dwie wcześniejsze umowy o świadczenie usług, z tym że stroną umowy było Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. reprezentowana przez Prezesa Zarządu – Z. K. (umowa o świadczenie usług zawarta w dniu 1 marca 2013r. k.273-278 akt sprawy). W dniu 21 marca 2013r. M. K. złożyła oświadczenie o rozwiązaniu powyższej umowy o świadczenie usług z dniem 31 marca 2013r. (oświadczenie M. K. z 21 marca 2013r. o rozwiązaniu umowy o świadczenie usług zawartej w dniu 1 marca 2013r.). W okresie obowiązywania w/w umów o świadczenie usług zawartej w dniu z 1 grudnia 2011r. (ze Spółką (...)) i w dniu z 1 listopada 2012r. (ze Spółką (...)) pracownicy M. K. przekazani na mocy pierwszej umowy z 1 grudnia 2011r. do (...) Sp. z o.o. oraz nowo zatrudnieni – wg treści umów przez Spółkę (...) lub Spółkę (...) - przez cały czas świadczyli taką samą pracę, za takim samym wynagrodzeniem i w tym samym miejscu na rzecz M. K.. W żadnym stopniu nie zmienił się sposób świadczenia przez nich pracy. (...) i miejsce do pracy zapewniała M. K.. Proces pracy wszystkich pracowników świadczących pracę w biurze firmy (...) w S. nadzorowała - wyznaczona przez M. K. - A. U.-M., która kontaktowała się ze wskazanymi spółkami telefonicznie lub za pośrednictwem poczty elektronicznej. Wszystkie formalności zgłaszała najpierw do K. S., później do M. S.. Nigdy nie widziała pracowników spółek, z którymi się kontaktowała. M. K. wówczas często nie było w biurze, gdyż zajmowała się prowadzeniem szkoleń. Oprócz A. M. wszyscy inni outsourcowani pracownicy M. K. oraz kontrahenci pracujący w terenie, a także współpracujące z nią kancelarie prawne uzyskiwały od M. K. stosowne umocowania na piśmie do reprezentowania pewnego zakresu usług, bądź do reprezentowania firmy (...) przed firmami ubezpieczeniowymi, klientami, sądami, prokuraturą, szpitalami, przychodniami, wszędzie, gdzie występowano w interesie klienta. A. M. była pracownikiem M. K. przed zawarciem umów o świadczenie usług i porozumień z w/w spółkami. Zakres jej obowiązków nie uległ zmianie, jedynie dodatkowo została wyznaczona jako osoba koordynująca działania spółki wobec pracowników. O potrzebie zatrudnienia nowego pracownika informowała M. K.. Po zawarciu umowy ze Spółką (...), a następnie KUK E.F.I M. K. nie zlecała obsługi kadrowo-płacowej biuru rachunkowemu. Rola koordynatorów ustanowionych w firmach usługobiorców – tu A. M. - sprowadzała się do tego, że sporządzali listy obecności, na podstawie których przygotowywano listy płac, wystawiali zaświadczenia o zatrudnieniu, zbierali zwolnienia lekarskie i przesyłali je do centrali i inne obowiązki wynikające z umowy. Otrzymywali za to dodatkowe wynagrodzenie. Mogła to być osoba wyznaczona ze spółki albo spośród pracowników przejętych od usługobiorcy (zeznania świadka A. M. k.250v-252 i 355-355v akt sprawy; zeznania ubezpieczonej W. K. k.294v-296 akt sprawy oraz zeznania płatnika składek M. K. k.249-250v akt sprawy). Działania Spółek (...).F.I. sprowadzały się do prowadzenia obsługi kadrowo-księgowej. W każdym miesiącu M. K. wysyłała spółkom równowartość wynagrodzeń netto pracowników oraz 60% kosztów zawiązanych ze składką na ubezpieczenie społeczne oraz zaliczką na podatek dochodowy. Spółka wystawiała fakturę za świadczenie usług, która obejmowała wynagrodzenia netto pracowników oraz 60% należności publicznoprawnych i podatek VAT. Karty wynagrodzeń dla pracowników sporządzała najpierw spółka (...) Sp. z o.o. we W., później zaś Spółka (...).F.I. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O.. Karty te zawierają wyliczenie wynagrodzenia brutto, wysokość naliczonych składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne oraz wysokość zaliczki na podatek dochodowy. Listy płac i faktura były przesyłane do M. K., która
nimi dokonywała rozliczeń (karta wynagrodzenia ubezpieczonej W. K. za 2013r. sporządzona przez KUK E.F.I Sp. z o.o. - w części C akt osobowych ubezpieczonej oraz zeznania świadka A. M. k.250v-252 akt sprawy i zeznania płatnika składek M. K. k.249-250v akt sprawy). W dniu 1 października 2012r. ubezpieczona W. Z. (obecnie K.) zawarła jako zleceniobiorca umowę zlecenie, w której przyjęła do wykonania pracę polegającą na obsłudze administracyjnej. Umowa zawarta została na okres od 1 października 2012r. do 31 października 2012r., a przewidziane w niej wynagrodzenie określono na 40 złotych brutto.
powyższą umową zleceniodawcą pracy powierzonej ubezpieczonej i polegającej na obsłudze administracyjnej była (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W.. W umowie nie wskazano miejsca wykonywania przez ubezpieczoną pracy (umowa zlecenie z 1 października 2012r. k.37 akt organu rentowego). W dniu 3 grudnia 2012r., a zatem w okresie obowiązywania opisanej wyżej umowy o świadczenie usług zawartej w dniu 1 listopada 2012r. między M. K. a Spółką (...).F.I., ubezpieczona W. Z. (obecnie K.) zawarła umowę o pracę na okres próbny od 3 grudnia 2012r. do 28 lutego 2013r. na stanowisku pracownika biurowego w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem 1 500 złotych brutto miesięcznie z miejscem wykonywania pracy w S. przy ul. (...), a zatem w ówczesnej siedzibie firmy (...). W umowie jako pracodawca została wskazana KUK E.F.I Polska z siedzibą w O. reprezentowana przez A. M. – pracownika biurowego (umowa o pracę na okres próbny z 3 grudnia 2012r. k.1 części B akt osobowych ubezpieczonej). W dniu 1 marca 2013r. ubezpieczona zawarła umowę o pracę na czas określony od 1 marca 2013r. do 31 grudnia 2014r. na analogicznych jak wyżej warunkach co do stanowiska pracy, miejsca wykonywania pracy oraz wymiaru czasu pracy. Jako pracodawca ubezpieczonej ponownie została wskazana KUK E.F.I Polska z siedzibą w O. reprezentowana przez A. M. – pracownika biurowego (umowa o pracę na czas określony z 1 marca 2013r. k.8 części B akt osobowych ubezpieczonej). Pismem z 1 marca 2013r. ubezpieczona została poinformowana, że z dniem 1 kwietnia 2013r. nastąpi przejście pracowników w trybie art.23.1 kp na nowego pracodawcę, którym będzie (...) M. K. z siedzibą w S. przy ul. (...) (pismo z 1 marca 2013r. k.10 części B akt osobowych ubezpieczonej). Przez cały okres zatrudnienia na podstawie umowy o pracę ,tj. począwszy od 3 grudnia 2012r. ubezpieczona wykonywała czynności na rzecz firmy prowadzonej przez M. K. w zakresie obsługi administracyjnej związanej z odszkodowaniami (kompletowanie dokumentów, ich kserowanie, skanowanie), pracę świadczyła w ówczesnej siedzibie firmy (...) w S. przy ul. (...). Rozmowy w sprawie pracy prowadziła z A. M., która później wydawała jej polecenia służbowe i nadzorowała pracę, w tym także po zakończeniu przez M. K. współpracy ze Spółką (...).(...) Wynagrodzenie było wypłacane ubezpieczonej (...) (...) Sp. z o.o. Ubezpieczona nigdy nie miała kontaktu z przedstawicielami Spółki (...), nie wie, gdzie Spółka ta miała siedzibę, nie wie co było przedmiotem działalności tej Spółki. A. M. znała wcześniej ubezpieczoną, w chwili zatrudnienia ubezpieczonej nie był ogłaszany nabór na pracownika do firmy (...) (zeznania świadka A. M. k.250v-252 akt sprawy, zeznania ubezpieczonej W. K. k.294v-296 akt sprawy akt sprawy). Ubezpieczona wykonywała pracę na rzecz M. K. do 31 października 2013r. Umowa o pracę została rozwiązana za porozumieniem stron. W dniu 6 listopada 2013r. M. K. wystawiła i doręczyła ubezpieczonej świadectwo pracy, w którym wskazała, że ubezpieczona była zatrudniona w prowadzonej przez nią firmie pod nazwą (...) z siedzibą w S. przy ul. (...) (świadectwo pracy z 6 listopada 2013r. - w części C akt osobowych ubezpieczonej). W dniu 7 listopada 2013r. M. K. wystawiła drugie świadectwo pracy, w którym wskazała, że ubezpieczona w okresie od 3 grudnia 2012r. do 31 marca 2013r. była zatrudniona w (...) I (...) Sp. z o.o. w O., a w okresie od 1 kwietnia 2013r. do 31 października 2013r. w firmie (...) w S. przy ul. (...) (kopia świadectwa pracy z 7 listopada 2013r. k.31 akt organu rentowego). Konto ubezpieczonej wykazuje niezrealizowane w części należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne za okres objęty zaskarżoną decyzją (zestawienie składek należnych, należności zrealizowanych i należności niezrealizowanych na ubezpieczenie społeczne k.363-368 akt sprawy). Zaskarżoną decyzją z 4 października 2016r. nr (...) (na k.95-103 akt organu rentowego) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. działając na podstawie art.83 ust.1 pkt 1 i pkt 3 w zw. z art.4 pkt 2a, art.6 ust.1 pkt 1 i pkt 4, art.11 ust.1 i ust.2, art.12 ust.1, art.13 pkt 1 i pkt 2, art.14 ust.1, art.18 ust.1 i ust.3 oraz art.20 ust.1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych, art.81 ust.1 pkt 5 i ust.6 oraz art.85 ust.1 i 4 w zw. z art.74 ust.1 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, art.104 ust.1 i art.107 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz art.9 i art.29 ustawy z 13 lipca 2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy stwierdził, że: - W. K. (poprzednio Z.) z tytułu wykonywania umowy zlecenia oraz z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek w osobie M. K. podlega jako zleceniobiorca obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 1 października 2012r. do 31 października 2012r. oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 15 października 2012r. do 31 października 2012r. oraz podlega jako pracownik obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 3 grudnia 2012r. do 31 marca 2013r. (pkt I decyzji), - ustalił podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenie społeczne oraz na ubezpieczenie zdrowotne ubezpieczonej (pkt II i III decyzji), - ustalił, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za W. K. jako zleceniobiorcę i pracownika w w/w okresach jest M. K. (pkt IV decyzji). Sąd zważył, co następuje: (...) -Finanse Sp. z o.o. w S. okazało się uzasadnione w zakresie, w jakim kwestionowało ustalenie organu rentowego, że W. K. z tytułu wykonywania umowy zlecenia u płatnika składek w osobie M. K. podlega jako zleceniobiorca obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 1 października 2012r. do 31 października 2012r. oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 15 października 2012r. do 31 października 2012r. i co za tym idzie, że M. K. jest zobowiązana do zapłaty składek na te ubezpieczenia obliczonych od podstawy wymiaru określonej w zaskarżonej decyzji. W pozostałym zakresie odwołanie okazało się nieuzasadnione i jako takie podlegało oddaleniu. Odnosząc się w pierwszej kolejności do tych rozstrzygnięć decyzji organu rentowego, które stwierdzały, że W. K. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek w osobie M. K. podlega jako pracownik obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 3 grudnia 2012r. do 31 marca 2013r. oraz że M. K. jako płatnik składek jest zobowiązana do zapłaty składek na te ubezpieczenia od podstawy wymiaru określonej w decyzji, wskazać należy, że w tym zakresie ustalenia i argumentacja organu rentowego okazały się prawidłowe. I tak, stosownie do art.6 ust.1 pkt 1, art.11 ust.1, art.12 ust.1 i art.13 pkt 1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2017r. poz. 1778) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami w okresie od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku.
art.17 ust.1 w/w ustawy składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe oraz chorobowe za ubezpieczonych pracowników obliczają, rozliczają i przekazują co miesiąc do Zakładu w całości płatnicy składek. Definicja płatnika składek została określona w art.4 pkt 2 lit. a) w/w ustawy, który stanowi, że płatnikiem składek w stosunku do pracowników jest pracodawca. Ten sam podmiot realizuje obowiązek odprowadzania składek na ubezpieczenie zdrowotne (art.85 ust.1 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych) oraz Fundusz Pracy (art.104 ust.1 pkt1 a ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy) i w końcu składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (art.9 ustawy z 13 lipca 2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy). W myśl przepisu art.22§1 kp przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca – do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem. Stosownie do treści art.23 1§1 kp w razie przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę staje się on z mocy prawa stroną w dotychczasowych stosunkach pracy, z zastrzeżeniem przepisów §5. W niniejszej sprawie sporną okolicznością było to, czy pomiędzy W. K. a M. K. doszło do faktycznego nawiązania stosunku pracy z dniem 3 grudnia 2012r. (data spisana umowy o pracę na okres próbny między ubezpieczoną jako pracownikiem i Spółką (...) (...) jako pracodawcą), a w konsekwencji, czy M. K. jest płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za ubezpieczoną za okres od 3 grudnia 2012r. do 31 marca 2013r. Bezspornie na koncie ubezpieczonej figurują niezrealizowane częściowo należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne za okres objęty zaskarżoną decyzją. Zdaniem M. K. brak jest podstaw do stwierdzenia, że w tym okresie ubezpieczona była u niej zatrudniona, gdyż wówczas stosowała outsourcing pracowniczy, a ubezpieczona W. K. została zatrudniona przez (...) (...) + H. + B. + (...) Sp. z o.o. w O.. Wobec powyższego Sąd dokonał analizy zgromadzonego materiału dowodowego w kontekście regulacji zawartej w art.22§1 kp. Badano zatem, czy doszło do faktycznego nawiązania stosunku pracy pomiędzy W. K. a M. K.. W umowie o pracę na okres próbny zawartej w dniu 3 grudnia 2012r. z ubezpieczoną i w kolejnej umowie o pracę zawartej w dniu 1 marca 2013r. na czas określony do 31 grudnia 2014r. jako pracodawca została podana Spółka (...) .. z siedzibą w O. reprezentowana przez A. M.. Zeznania M. K., zeznania ubezpieczonej oraz zeznania świadka A. M. pozwoliły ustalić, że przez cały okres zatrudnienia ubezpieczona wykonywała pracę na rzecz M. K., w siedzibie jej firmy i nigdy nie miała kontaktu z przedstawicielami Spółki (...) .. z siedzibą w O.. W toku zeznań ubezpieczona przyznała nawet, że nie wie, gdzie mieściła się siedziba powyższej spółki, ani co było przedmiotem jej działalności. Przez cały okres pracę ubezpieczonej nadzorowała A. M. wyznaczona przez M. K.. Ponadto w rozpatrywanym okresie nie był formalnie prowadzony nabór pracownika i to A. M. znała wcześniej ubezpieczoną i o potrzebie zatrudnienia nowego pracownika informowała M. K.. Co prawda A. M. kontaktowała się z pracownikami spółki (...) ... (...) + H. + B. + (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O., niemniej jednak nigdy ich nie widziała, a kontakt był wyłącznie drogą mailową lub telefoniczną. Rola koordynatorów ustanowionych w firmach usługobiorców (tu M. K.) polegała głównie na sporządzaniu list obecności, na podstawie których opracowywano listy płac, wystawianiu zaświadczeń o zatrudnieniu, zbieraniu zwolnień lekarskich i przesyłaniu do centrali spółki. Zdaniem Sądu czynności te obejmowały zatem wyłącznie sprawy kadrowo-płacowe, lecz bez podejmowania decyzji odnośnie zatrudniania nowych pracowników z ramienia wskazanych spółek. Niewątpliwie to M. K. miała wyłączny wpływ na zawarcie umowy o pracę z ubezpieczoną W. K., która świadczyła pracę na jej rzecz, w siedzibie jej firmy i pod nadzorem wyznaczonego przez nią pracownika. Umowy o pracę (na czas próbny i czas określony) zostały zawarte w czasie obowiązywania umów-porozumień oraz umowy o świadczenie usług zawartej pomiędzy Spółką (...) a M. K., co miało wpływ na to, że to w/w Spółka, a nie M. K., została wskazana jako pracodawca ubezpieczonej w umowach o pracę na okres próbny oraz na czas określony zawartych odpowiednio w dniu 3 grudnia 2012r. i 1 marca 2013r. (k.1 i 8 części B akt osobowych ubezpieczonej). W tym miejscu wskazać należy, że z nieznanych powodów jako miejsce zawarcia w/w umów widnieje miejscowość W., w sytuacji, gdy Spółka (...) miała swoją siedzibę w O.. Na marginesie dodać należy, że we W. mieściła się siedziba Spółki (...), z którą M. K. miała zawartą wcześniejszą umowę o świadczenie usług (vide: ustalenia faktyczne). Dodać dalej należy, że zeznania ubezpieczonej oraz świadka A. M. nie dają podstaw do ustalenia, że miejsce podpisania w/w umów było w O. lub we W.. Odnosząc się do kwestii umów o świadczenie usług oraz umów – porozumień zawartych pomiędzy M. K. a (...) Sp. z o.o. we W., później zaś (...) (...) + H. + B. + (...) sp. z o.o. z siedzibą w O., Sąd uznał, że umowy te w rzeczywistości nie były realizowane. Sporządzenie umów na piśmie i wypłata wynagrodzenia przez nowy podmiot, po uprzednim uzyskaniu płatności za usługę od M. K., nie mogą stanowić podstawy do stwierdzenia, że doszło do skutecznego przejęcia wszystkich pracowników M. K. przez wymienione spółki. Zawarte porozumienia o przejściu pracowników na nowego pracodawcę nie były de facto realizowane. Pomimo zawarcia w/w umów wszyscy pracownicy w dalszym ciągu świadczyli taką samą pracę, za takim samym wynagrodzeniem i w tym samym miejscu na rzecz M. K.. W żadnym stopniu nie zmienił się sposób świadczenia przez nich pracy, zaś materiały i miejsce do pracy zapewniała M. K.. Wszyscy pracownicy, w tym również ubezpieczona W. K. (formalnie zatrudniona przez Spółkę (...) ..), nie wykonywali pracy pod kierunkiem i na rzecz wskazanej spółki. Proces pracy wszystkich pracowników świadczących pracę w biurze w S. nadzorowała - wyznaczona przez M. A. U.-M., która była pracownikiem M. K. przed zawarciem umów o świadczenie usług i porozumień z w/w spółkami. Zakres jej obowiązków i miejsce pracy nigdy nie uległo zmianie, jedynie dodatkowo została wyznaczona jako osoba koordynująca działania spółki wobec pracowników. W przypadku tego pracownika istniała więź, którą należało ocenić jako kontynuacja umowy o pracę. Zawarte porozumienie, jeśli nie jest realizowane, to nie jest skuteczne, zwłaszcza gdy kontynuuje się stan istniejący przed spisaniem porozumienia. Kwestią techniczno-organizacyjną było przelewanie środków pieniężnych celem wypłaty wynagrodzeń. Zdaniem Sądu działania spółek (...) sp. z o.o. we W. oraz (...) (...) + H. + B. + (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. sprowadzały się jedynie do prowadzenia obsługi kadrowo-księgowej. W każdym miesiącu M. K. wysyłała spółkom równowartość wynagrodzeń netto pracowników oraz 60% kosztów zawiązanych ze składką na ubezpieczenie społeczne oraz zaliczką na podatek dochodowy, a następnie wynagrodzenie było przelewane na konta pracowników. Tym samym zasadne jest twierdzenie, że faktycznie wynagrodzenia netto były wypłacane pracownikom ze środków przekazywanych przez M. K.. Skoro zatem pracownicy, w tym ubezpieczona W. K., byli zobowiązani do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz M. K. i pod kierownictwem wyznaczonego przez nią pracownika – A. M. oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę – w siedzibie firmy (...) w S. przy ul. (...), zaś M. K. zatrudniała tych pracowników za wynagrodzeniem, to został nawiązany stosunek pracy w rozumieniu art.22§1 kp. Sąd wskazuje ponadto, że M. K. cały czas niejako „czuwała”, by wszyscy pracownicy wykonujący na jej rzecz pracę, w dniu rozwiązania umowy ze Spółką (...), a następnie ze Spółką (...) automatycznie zostali przez nią ponownie przejęci. Na powyższe wskazuje chociażby fakt podpisania przez nią umowy – porozumienia z 31 października 2012r., w której wskazano, że
art.23
między M. K. a (...) Sp. z o.o. (analogicznie w umowie o świadczenie usług zawartej w dniu 1 listopada 2012r. między M. K. a (...) (...) Sp. z o.o.) z chwilą rozwiązania w/w umowy M. K. miała automatycznie przejąć przekazanych uprzednio pracowników. Do przejęcia takiego jednak nie doszło, gdyż wyprzedziło go w/w trójstronne porozumienie zawarte między M. K., (...) Sp. z o.o. i Spółką (...) ..na mocy którego pracownicy w myśl art.23
którym przedsiębiorca może przekształcić formę prowadzonej działalności w jednoosobową spółkę kapitałową. Zasady tego przekształcenia określają przepisy art.584 1 – 584 13 ksh, a skutkiem takiego przekształcenia jest powstanie jednego podmiotu - spółki przekształconej podlegającej wpisowi do rejestru – art.584 1 ksh. W myśl art.584 2§1 ksh spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki przedsiębiorcy przekształcanego. W niniejszej sprawie – jak wskazano wyżej - sytuacja taka nie występuje, gdyż oba podmioty działają równolegle. Z przedstawionych względów (...) -Finanse Sp. z o.o. w S. nie jest następcą prawnym M. K. i dlatego prawidłowe i aktualne jest ustalenie organu rentowego, że pracodawcą i co za tym idzie płatnikiem składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne oraz ubezpieczenie zdrowotne za ubezpieczoną W. K. w okresie od 3 grudnia 2012r. do 31 marca 2013r. jest M. K.. Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art.83 ust.1 pkt 2 i 3 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych w zw. z art.477 14§1 kpc, oddaleniu podlegało odwołanie w zakresie dotyczącym ustalenia, że W. K. jako pracownik M. K. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowym w okresie od 3 grudnia 2012r. do 31 marca 2013r., a M. K. jako płatnik składek jest obowiązana do opłacania składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za wskazany okres. Sąd uwzględnił natomiast odwołanie od decyzji organu rentowego w części, w której stwierdza ona (decyzja), że W. K. jako zleceniobiorca M. K. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 1 października 2012r. do 31 października 2012r. oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 15 października 2012r. do 31 października 2012r. W ocenie Sądu zgromadzone w sprawie dowody nie dały podstaw do ustalenia, że faktycznym zleceniodawcą i odbiorcą pracy ubezpieczonej w okresie od 1 października 2012r. do 31 października 2012r. była M. K.. Jak wynika z przedstawionych wyżej ustaleń Sądu, złożona na k.37 akt organu rentowego umowa zlecenia z 1 października 2012r. wskazuje, że zleceniodawcą pracy powierzonej ubezpieczonej w tejże umowie, mającej polegać na obsłudze administracyjnej była (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W.. W umowie nie wskazano jednak miejsca wykonywania przez ubezpieczoną pracy, a zgromadzone dowody nie dały podstaw do ustalenia, że praca ta wykonywana była w siedzibie ówczesnej firmy (...) w S. przy ul. (...) i że polegała ona na prowadzeniu obsługi administracyjnej firmy (...). Sama ubezpieczona, przesłuchana w charakterze strony, nie była w stanie powiedzieć, gdzie i na czyją rzecz wykonywała tę umowę poza stwierdzeniem, że prawdopodobnie chodziło o obsługę administracyjną firmy (...) (zeznania ubezpieczonej k.294v akt sprawy). Ponadto świadek A. M. wskazała, że w spornym okresie (październik 2012r.) ubezpieczona nie wykonywała pracy na rzecz M. K., gdyż została zatrudniona dopiero od grudnia 2012r. (od 3 grudnia 2012r.). W ocenie Sądu zeznania te są wiarygodne, dodatkowo jeśli zaważyć, że w październiku 2012r. obowiązywała jeszcze umowa o świadczenie usług zawarta między M. K. a (...) Sp. z o.o. we W., a A. M. pełniła omówioną wyżej funkcję koordynatora. Zatem, gdyby rzeczywistym odbiorcą pracy ubezpieczonej we wskazanym okresie była M. K. to z dużym prawdopodobieństwem umowę zlecenia z ramienia Spółki (...) podpisałaby A. M., a tymczasem ze strony Spółki (...) umowę tę podpisała M. S. (vide: umowa zlecenie k.37-37v akt organu rentowego). Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawie art.477 14§2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w pkt I wyroku. Z uwagi na uwzględnienie odwołania w niewielkiej części, Sąd orzekł o kosztach procesu
zasadą odpowiedzialności za wynik procesu przewidzianą w art.98§ 1 i 3 kpc w zw. z art.99 kpc i na podstawie §2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015, poz.1804 ze zm.) - w brzmieniu obowiązującym w dacie wszczęcia postępowania, zasądził od płatnika składek na rzecz organu rentowego kwotę 900 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (minimalna stawka wynagrodzenia radcy prawnego obliczona od wartości przedmiotu zaskarżenia wynoszącej 2 630 złotych - vide: odpowiedź na odwołanie k.83 akt sprawy). Sąd oddalił natomiast wniosek Syndyka Masy Upadłości (...) I (...)+H.+B.+ (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w O. o zasądzenie kosztów procesu od płatnika składek. Spółka (...) była obok M. K. stroną umowy o świadczenie usług zawartej w dniu 1 listopada 2012r. Na gruncie tej umowy Spółka (...) tylko formalnie widniała w umowach o pracę jako pracodawca ubezpieczonej. Obecne stanowisko Syndyka Masy Upadłości przychylające się do stanowiska organu rentowego procesowo okazało zatem się prawidłowe. Jednakże wcześniejsze czynności tej Spółki uzasadniały oddalenie wniosku o zasądzenie kosztów procesu od M. K., z którą Spółka zawierała w/w umowę. Mając to na uwadze Sąd orzekł jak w pkt IV wyroku.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.