V Ka 62/18

Sygn. akt V .2 Ka 62/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 kwietnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: SSO Sławomir Klekocki Protokolant: Beata Pinior w obecności Katarzyny Ociepka - Łabuz Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wodzisławiu Śląskim po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2018 r. sprawy: M. K. /K./ syna P. i K. ur. (...) w W. oskarżonego o przestępstwo z art. 278 § 1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 12 września 2017r. sygn. akt VI K 254/17 I.utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; II. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa. SSO Sławomir Klekocki Sygn. akt V.2 Ka 62/18 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 12 września 2017 r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim uznał M. K. za winnego tego, że: - w dniu 30 stycznia 2017 roku w W. w sklepie (...)-net mieszczącym się w galerii handlowej (...), działając wspólnie i w porozumieniu z A. S., zabrał w celu przywłaszczenia 12 sztuk akumulatorów USB (...) marki V. o łącznej wartości 1919,88 zł działając na szkodę EURO-net Sp. z o.o. , wyczerpującego znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. i za to na mocy tego przepisu wymierzono mu karę 8 ( ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; - na mocy 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego M. K. i A. S. środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez solidarną zapłatę na rzecz pokrzywdzonego EURO-net Sp. z o.o. z siedzibą w W., sklepu (...) przy ul. (...) kwoty 1919,88 zł; - na zasadzie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił go w całości od zapłaty kosztów sądowych, którymi obciążył Skarb Państwa. Apelację od tego wyroku wniósł oskarżony M. K. zaskarżając wyrok w całości zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przypisaniu oskarżonemu kradzieży 12 sztuk akumulatorów USB, podczas gdy jego zdaniem dokonał kradzieży dwóch sztuk akumulatorów. W oparciu o w/w zarzut oskarżony wnosił o ukaranie go za wykroczenie z art. 119 § 1 kk. Sąd Okręgowy zważył co następuje : apelacja oskarżonego M. K. nie zasługuje na uwzględnienie. Podniesiony w apelacji zarzut błędu w ustaleniach faktycznych jest nie trafny. Tymczasem " zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku może okazać się trafnym tylko wówczas, gdy podnoszący go w apelacji zdoła wykazać sądowi orzekającemu w I instancji uchybienie przy ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego, polegające na nieuwzględnieniu przy jej dokonywaniu - tak zasad logiki, wskazań wiedzy oraz doświadczenia życiowego, jak też całokształtu ujawnionych w sprawie okoliczności (art. 410 kpk). W sytuacji, w której takowych uchybień on nie wykazuje, poprzestając ( co jest bardzo częstym zjawiskiem ) na zaprezentowaniu własnej, nieliczącej się ( na ogół ) z wymogami tegoż art. 410 kpk, nie sposób uznać, że rzeczywiście Sąd I instancji dopuścił się przy wydaniu tego zaskarżonego orzeczenia tego rodzaju uchybienia." (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 27.04.2006 r. II AKa 80/06 Lex nr 183575). Sąd rejonowy w przedmiotowej sprawie wskazał dowody, na których oparł swoje ustalenia jednocześnie wskazując przesłanki, którymi się kierował odmawiając wiary dowodom przeciwnym przy czym dokonanych ustaleń dokonał zgodnie z zasadami swobodnej oceny dowodów. Oskarżony w swojej apelacji powiela linię obrony prezentowaną w postępowaniu, tj. kradzieży niewielkiej ilości akumulatorów, przy czym sam oskarżony nie jest w stanie precyzyjnie podać tych ilości i kiedy to miało nastąpić. Podana przez niego wersja, ze dokonywał kradzieży akumulatorów na przestrzeni trzech dni nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym. Jednak jak wynika z monitoringu z okresu od dnia 24 stycznia 2017 r. do 30 stycznia 2017r. oraz zeznań świadka P. P.