2 § ust. 6 Regulaminu, nie przekracza sumy rabatów określonych w § 2 ust. 1 i 2 Regulaminu i wynosi 737,00 zł. Powód zaprzeczył też twierdzeniu pozwanej o dokonaniu przez nią zwrotu sprzętu i uregulowaniu wszelkich należności wynikających z Umowy. W piśmie z dnia 17 stycznia 2017 r. (k.108-111) pozwana podtrzymała zgłoszony uprzednio zarzut przedawnienia. Uzupełniająco – w zakresie zarzutu nieskuteczności wypowiedzenia - argumentowała też, że korespondencja usługodawcy została wysłana na adres w G., pod którym pozwana nie przebywała od dnia 29 stycznia 2013 r., gdyż przeprowadziła się do N.. Zarzuciła też, że (...) były w posiadaniu innego adresu pozwanej - adresu zameldowania w P. i nic nie stało na przeszkodzie aby korespondencję kierować właśnie na ten adres, a nadto podała, że dniu 29 stycznia 2013 r. w Punkcie (...) Klienta (...) w G. wskazała ona swój nowy adres zamieszkania - N. 22a, (...)-(...) N. i poprosiła o kontunuowanie usługi pod tym adresem, a tym samym (...) świadomie nie doręczyła skutecznie pozwanej wypowiedzenia Umowy. Stąd też, w ocenie pozwanej, bezskuteczność wypowiedzenia umowy pozbawiło podstaw prawnych i faktycznych roszczeń powódki o zapłatę kar umownych dochodzonych w przedmiotowej sprawie. Pozwana zarzuciła też, że przywołany przez pełnomocnika powoda §9 ust.1 Regulaminu świadczenia usługi (...) przez (...) S.A. nie konstytuuje fikcji prawnej doręczenia korespondencji na adres ostatnio wskazany przez abonenta, a nawet gdyby tak było to - z uwagi na jego abuzywność - na zasadzie art. 385 1 § 1 kc nie wiązałoby pozwanej. Zarzuciła nadto, że nigdy tego Regulaminu nie otrzymała, gdyż zawierając Umowę otrzymała tylko Regulamin (...), (...) oraz (...), które zostały załączone do pozwu. Ponadto pozwana zarzuciła, iż (...) zaniechała świadczenia usługi na rzecz pozwanej z przyczyn od pozwanej niezależnych, gdyż z uwagi a ciężką sytuację rodzinną swojego partnera życiowego zmuszona została wraz a nim i ich synem do zmiany miejsca zamieszkania na N., by opiekować się bardzo chorymi jego rodzicami. Tym samym zmiana zamieszkania była nie tylko konieczna, ale również niezależna od pozwanej. Wskazała też, że w dniu wyprowadzki, tj. 29 stycznia 2013 r. udała się do biura obsługi klienta (...) w G., gdzie poinformowała usługodawcę o konieczności przeprowadzki, podała nowy adres i poprosiła o kontynuowanie umowy pod tym adresem. Okazało się jednak, że (...) nie posiadały warunków technicznych aby kontynuować umowę pod tym adresem, podobnie jak i pod dwoma innymi: w (...) oraz w S.. To, zdaniem pozwanej, dowodziło zaś tego, że nawet gdyby umowa została jej skutecznie wypowiedziana, czemu kategorycznie jednak przeczyła, to i tak nastąpiło to bez winy pozwanej, co czyniłoby niedopuszczalnym żądanie od niej zapłaty kar umownych. Pozwana podniosła również – powołując się na orzeczenie Sądu Rejonowego Wrocław-Śródmieście we Wrocławiu z dnia 19 marca 2014 r. (sygn.. akt: VIII C 1775/13) - że postanowienie §2 ust. 10 Regulaminu Promocji nr 2011/655 (...) Komfort-G., § 3 ust. 8 Regulaminu (...) „Internet + G. eF" oraz § 3 ust. 8 Regulaminu (...) Cyfrowy Komfort - G. są niedozwolone i nie wiążą pozwanej z uwagi na fakt, że kształtują prawa i obowiązki pozwanej w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jej interesy, a jednocześnie nie zostały z nią uzgodnione indywidualnie i nie określają głównych świadczeń stron. Przywołane postanowienia uniemożliwiają konsumentowi czasowe zawieszenie korzystania z usług, jak również przeniesienie miejsca świadczenia usługi do innego lokalu. Postanowienia te naruszają zatem równowagę stron umowy i drastycznie ingerują w tak podstawową wolność człowieka jak swobodny wybór miejsca zamieszkania. Pozbawiały one ją bowiem możliwości zmiany miejsca zamieszkania bez konsekwencji finansowych na rzecz strony powodowej (albo likwidacja usług i zapłata kary umownej, albo konieczność zapłaty za usługi, z których nie mogła korzystać - do czasu zakończenia okresu lojalnościowego). Z ostrożności procesowej podniosła też, że nie została poinformowana przy podpisaniu Umowy o obowiązku uiszczenia i wysokości kary umownej za nieoddanie sprzętu udostępnionego w ramach Umowy w terminie. Pozwana nie została również poinformowana jaki jest wymagany termin na zwrot tego sprzętu. Ani wysokość ani obowiązek uiszczenia kary z tego tytułu nie wynika z żadnych dokumentów przekazanych pozwanej w dniu zawarcia Umowy. Ponad Regulaminy promocji i Umowę pozwana nie otrzymała od (...) żadnych innych dokumentów, w szczególności Cennika czy też Regulaminu świadczenia usługi (...) przez (...) S.A. Podkreśliła też, w dniu 29 stycznia 2013 r. usiłowała zdać sprzęt w siedzibie (...) w G., ale odmówiono jego przyjęcia bez wypowiedzenia Umowy i naliczenia kar umownych za jej przedwczesne rozwiązanie. Ponadto zakwestionowała roszczenie o zwrot przyznanej ulgi co do wysokości, zarzucając że powódka nie wykazała algorytmu według jakiego wyliczone zostały należności z tego tytułu i nie udowodniła, że faktycznie jest to kwota należna. Na podstawie postanowienia z dnia 26 września 2017 r. na mocy art. 174 §1 pkt 1 kpc postępowanie w sprawie zostało zawieszone z dniem 30 grudnia 2016 r. i podjęte następnie z udziałem następcy prawnego powoda (...) S.A. w W. (KRS (...)), tj.: (...) S.A. w W. (KRS (...)). Z załączonego do akt sprawy odpisu pełnego KRS z rejestru przedsiębiorców spółki o nazwie (...) S.A. z siedzibą w W. (k. 148-152 akt sprawy) wynikało bowiem, że w dniu 30 grudnia 2016 r. powodowa spółka została przejęta przez spółkę (...) S.A. w W. wskutek połączenia spółek w trybie art. 492 §1 pkt a1 ksh poprzez przeniesienie całego majątku (...) S.A. w W. (nr KRS KRS (...)) na (...) S.A. w W. (KRS (...)), w wyniku czego - na mocy art. 493 §1 w zw. z §2 ksh - z dniem 30 grudnia 2016 r. powód utracił zdolność sądową. Z uwagi na powyższe zachodziły w sprawie podstawy do zawieszenia postępowania przewidziane w 174 §1 pkt 1 kpc. Z uwagi na fakt, iż równocześnie znane były dane następcy prawnego powodowej spółki, tj. spółki (...) S.A. w W., która kolejno w dniu 10 stycznia 2017 r. dokonała zmiany swojej nazwy na (...) S.A. (wpis nr 46, dział 1, rub. 1) to postępowanie w sprawie zostało podjęte z udziałem następcy prawnego powoda. Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy: Pozwana oraz (...) S.A. z siedzibą w G. związani byli zawartą w dniu 3 lutego 2012 r. umową o świadczenie usługi telewizji kablowej i usługi internetowej. Każda z tych usług została zaoferowana pozwanej przez tę spółkę w warunkach promocji, w której, w zamian za przyznane rabaty i ulgi w opłatach, pozwana zobowiązana była w okresie promocji do nie rozwiązania umowy, pod rygorem utraty wszelkich korzyści wynikających z promocji i zobowiązania do zwrotu operatorowi przyznanej ulgi w wysokości określonej w promocji pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy abonenckiej w promocji do dnia jej rozwiązania. W §2 warunków promocji (...) Komfort – G. zostało wskazana, iż w ramach (...) Uczestnik otrzymuje: a) rabat w jednorazowej opłacie za podłączenie do sieci (aktywację) Usługi Radia i Telewizji (...) w Pakiecie Komfort - opłata po uwzględnieniu rabatu wynosić będzie 6 zf; rabat dotyczy wyłącznie Uczestników wskazanych w §1 ust. 2 pkt a) powyżej; b) rabat w opłacie za Abonament za korzystanie z Usługi Radia i Telewizji (...) w Pakiecie Komfort - opłata po uwzględnieniu rabatu wynosić będzie 29 zł miesięcznie. R. określony w §2 ust. 1 pkt b) obowiązuje Uczestników wskazanych w §1 ust. 2 pkt a) w miesiącu kalendarzowym aktywacji Usługi Radia I Telewizji (...), proporcjonalnie do czasu świadczenia ww. usługi w tym miesiącu, a następnie przez okres kolejnych 24 pełnych miesięcy kalendarzowych. W pkt. 10 §2 wskazano, że w terminie określonym w §2 ust. 6, Uczestnik nie może dokonać czasowego zawieszenia korzystania ani zmiany usługi objętej Promocją, nie może również dokonać przeniesienia miejsca świadczenia tej usługi do innego Lokalu niż wskazany odpowiednio w Umowie Abonenckiej w (...) lub w Aneksie do Umowy Abonenckiej - w (...). i 11. W okresie wskazanym w §2 ust. 6 powyżej, uchyla się stosowanie postanowienia Regulaminu Świadczenia Usługi Radia l Telewizji (...) w przedmiocie wygaśnięcia Umowy Abonenckiej w (...) (odpowiednio Umowy Abonenckiej o świadczenie Usługi Radia i Telewizji (...), do której zawarty został Aneks do Umowy Abonenckiej - w (...)), na skutek powzięcia wiadomości przez Operatora o utracie tytułu prawnego do Lokalu, w którym świadczona była dotychczas usługa objętych Promocją. W okresie stosowania rabatów wskazanych w §2 ust. 1 i 2 powyżej, Uczestnik został zobowiązany do ponoszenia pozostałych opłat za świadczone przez Operatora usługi zgodnie z Cennikiem obowiązującym u Operatora, z wyjątkiem przypadków, gdy warunki korzystania z tych usług regulują odrębne promocje Operatora, do których przystąpił Uczestnik. Jednocześnie w pkt. 9 §2 określono, że w przypadku stwierdzenia zaległości we wnoszeniu opłat za świadczenie Usługi Radia i Telewizji (...), wynoszących co najmniej jeden miesiąc kalendarzowy, Operator może zaprzestać świadczenia usług zgodnie z zasadami Regulaminu Świadczenia Usługi Radia i Telewizji (...) i wypowiedzieć odpowiednio: Umowę Abonencką w (...) lub Umowę Abonencką o świadczenie Usługi Radia i Telewizji (...), do której zawarty został Aneks do Umowy Abonenckiej - w (...). W takiej sytuacji mają odpowiednio zastosowanie zasady opisane w §2 ust. 6. W pkt.12 §2 regulaminu tej promocji zawarty też został zapis, iż: Operator uprawniony będzie ponadto do żądania od Uczestnika odszkodowania,
6 w przypadku, gdy w okresie wskazanym w §2 ust. 6 niniejszego Regulaminu odpowiednio: Umowa Abonencka w (...) lub Umowa Abonencka o świadczenie Usługi Radia i Telewizji (...), do której zawarty został Aneks do Umowy Abonenckiej - w (...) zostanie rozwiązana przez Operatora, bez zachowania okresu wypowiedzenia, na skutek okoliczności, za które Uczestnik ponosić będzie odpowiedzialność. W pkt.4 §2 określono, że łączna kwota ulgi przyznanej Uczestnikowi w ramach niniejszej (...), stanowiąca podstawę ustalenia odszkodowania,
6, nie przekracza sumy rabatów określonych w §2 ust. 1 i 2 i wynosi 737 zł. W §2 warunków promocji (...) Internet + G. eF zostało wskazane, iż w ramach (...) Uczestnik otrzymuje:
6 poniżej, nie przekracza sumy rabatów określonych w §2 ust. 1 i 2 i wynosi 999 zł. W §3 pkt.6 wskazano, że w przypadku stwierdzenia zaległości we wnoszeniu opłat za świadczenie Usługi (...) internet, wynoszących co najmniej jeden miesiąc kalendarzowy, Operator może zaprzestać świadczenia usług zgodnie z zasadami Regulaminu Świadczenia Usług (...) oraz wypowiedzieć odpowiednio Umowę Abonencką w (...) lub Umowę Abonencką o świadczenie Usługi (...), do której zawarty został Aneks do Umowy Abonenckiej - w (...). W takiej sytuacji mają odpowiednio zastosowanie zasady opisane w §2 ust. 6 lub w §4 ust. 5 niniejszego Regulaminu (...). W terminie określonym odpowiednio w §2 ust 6 lub w §4 ust. 5 niniejszego Regulaminu (...), Uczestnik nie może dokonać czasowego zawieszenia korzystania ani zmiany Pakietu Internet w ramach Usługi (...) wybranego spośród wariantów określonych w §2 ust. 1 pkt
6 w przypadku, gdy w okresie wskazanym w §2 ust. 6 niniejszego Regulaminu odpowiednio: Umowa Abonencka w (...) lub Umowa Abonencka o świadczenie Usługi Radia i Telewizji (...), do której zawarty został Aneks do Umowy Abonenckiej w (...) zostanie rozwiązana przez Operatora, bez zachowania okresu wypowiedzenia, na skutek okoliczności, za które Uczestnik ponosić będzie odpowiedzialność - jednak powód nie przytoczył nawet żadnych okoliczności, która miały uzasadniać rozwiązanie umowy z pozwaną z przyczyn, za które ponosiłaby ona odpowiedzialność. Z treści omówionego wyżej wydruku Rozwiązania umowy wynikało zaś, że przyczyną sformułowania tego twierdzenia był fakt powstania zaległości płatniczych, a więc okoliczność, której powstanie uprawniało wprawdzie operatora do działania, ale w postaci wypowiedzenia umowy i to zachowaniem przewidzianych umową okresów wypowiedzenia. Co więcej treść wydruku o rozwiązaniu umowy zawierała twierdzenie, że przedmiotowa umowa ulega rozwiązaniu w przypadku braku zapłaty zaległości, bez zachowania terminu wypowiedzenia, bez składania dodatkowego oświadczenia woli przez operatora. Treść tego wydruku pozostawała zatem w sprzeczności z zapisami zarówno regulaminu świadczenia usługi radia i telewizji kablowej przez (...), jak i Regulaminu świadczenia usługi (...) przez tę spółkę, skoro z przywołanych wyżej zapisów obu regulaminów jednoznacznie wynikało, że dopiero w razie stwierdzenia braku należnej opłaty Operator zobowiązany był pisemnie wezwać Abonenta do jej zapiały wyznaczając dodatkowy termin 7 dni na dokonanie zaległej płatności, pod rygorem jednostronnego rozwiązania Umowy Abonenckiej bez zachowania okresu wypowiedzenia w trybie opisanym w § 10 ust. 3 pkt b), zaś §10 ust. 3 b stanowił, że dopiero po bezskutecznym wezwaniu abonenta do usunięcia przyczyn wstrzymania świadczenia operator może rozwiązać umowę bez zachowania okresu wypowiedzenia. Stąd też zasadnie pozwana podniosła, iż treść tego wydruku, nawet gdyby została jej doręczona, byłoby bezskuteczne wobec niej, gdyż twierdzenie o skutku rozwiązania umowa zostało zredagowane przedwcześnie. W konsekwencji jako pozbawione w okolicznościach faktycznych podstaw Sąd ocenił skierowane wobec pozwanej zapłaty zawrotu przyznanych jej ulg, w sytuacji gdy powód nie wykazał, aby nastąpiło skuteczne rozwiązanie umowy zawartej z pozwaną. Sąd miał też na względzie, iż pomimo zarzutu nie uzasadnienia przez powoda wysokości roszczenia w tym zakresie powód nie wykazał, aby wysokość świadczenia z tego tytułu została przez operatora wyliczona prawidłowo, a jednocześnie sama treść przestawionego wydruku noty obciążeniowej nie pozwalała na ustalenie tej okoliczności. Podobnie powód nie wykazał, aby cennik obowiązujący w dacie nałożenia na pozwaną opłaty za brak zwrotu sprzętu przewidywał opłaty z tego tytułu w wysokości wskazanej w wystawionych przez operatorach notach, gdyż nie przedstawił w ogóle dokumentu źródłowego pozwalającego na zweryfikowania prawidłowości opłat z tego tytułu, mimo że regulamin przewidujący taką opłatę do takiego właśnie cennika się odwoływał. Co więcej, z treści niezakwestionowanych przez powoda zeznań pozwanej oraz świadków wynikało, że w dniu w dniu 6 czerwca 2013 r. pozwana, poprzez A. W., zwróciła operatorowi (...) S.A. zarówno modem o nr. 001e6908880e, jak i Modem kablowy (...) o numerze 0005ca599923, a więc oba urządzenia, których dotyczyły obie przedstawione przez powoda noty księgowe. Okoliczność tę potwierdzała też przestawiona przez pozwaną kopia pokwitowania w postaci protokołu zwrotu sprzętu. Brak było jednocześnie dowodu na to, aby zwrot ten został dokonany przez pozwaną po upływie terminów wskazanych w regulaminie, skoro fakt skutecznego rozwiązania umowy nie został przez powoda dowiedziony. W tym stanie rzeczy domaganie się przez powoda zasądzenia od pozwanej kary umownej w postaci naliczonej przez operatora opłaty za brak zwrotu sprzętu Sąd uznał za całkowicie nieuzasadnione. Obciążające pozwaną świadczenie w postaci obowiązku zwrotu sprzętu zostało wszak przez nią wykonane. Zgodnie zaś z brzmieniem art. 483 §1 kc zastrzeżenia w umowie kara umowna należy się wyłącznie w sytuacji powstanie po stornie wierzyciela szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego przez dłużnika. Sąd miał zaś na uwadze, że przedmiotem powództwa nie było żądanie zapłaty przez pozwaną kary umownej z tytułu opóźnienia w wykonaniu zobowiązania, lecz z tytułu jego całkowitego nie wykonania – co, jak zostało w sprawie ustalone, nie miało miejsca. Mając na względzie wyżej wskazane okoliczności, Sąd uznał roszczenie powoda za bezzasadne i w oparciu o przepis art. 6 kc w zw. z art. 483 §1 kc a contrario oraz art. 57 ust.6 a contario w pkt. I wyroku powództwo oddalił. W konsekwencji powód, jako strona spór przegrywająca, został obciążony w całości powstałymi w sprawie kosztami procesu, o czym orzeczono na mocy art. 98 § 1 kpc w zw. z art. 108 § 1 kpc. Wobec uiszczenia ich przez powoda w toku postępowania, koszty te zostały uznane przez Sąd za uiszczone w całości.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.