III RC 58/18

Sygn. akt III RC 58/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 kwietnia 2018r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący SSR Grzegorz Olejarczyk Protokolant st.sekr.sądowy Julita Anczewska po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2018r. w Kętrzynie sprawy z powództwa Z. K. przeciwko M. K. o uchylenie obowiązku alimentacyjnego Oddala powództwo SSR Grzegorz Olejarczyk UZASADNIENIE Z. K. wniósł o uchylenie obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanej M. K.. W uzasadnieniu pozwu podał, że pozwana nie utrzymuje z nim żadnych kontaktów po ukończeniu szkoły nauki w szkole średniej nie podjęła dalszej edukacji. Wskazał jednocześnie, że znajduje się w trudnej sytuacji majątkowej, utrzymuje się z emerytury w wysokości 750 zł (k. 2-3). M. K. domagała się oddalenia powództwa (k. 65). Sąd ustalił, co następuje: W ugodzie z dnia 26 października 2006r. w K., sprawie III RC 242/06 przed Sądem Rejonowym w Kętrzynie Z. K. zobowiązał się płacić tytułem alimentów na rzecz małoletniej wówczas M. K. kwotę 100 zł miesięcznie (k. 33v akt III RC 242/06). Z. K. zamieszkuje w K., prowadzi samodzielne gospodarstwo domowe. Utrzymuje się z emerytury w wysokości 773 zł miesięcznie (zaświadczenie k. 23). Koszt własnego utrzymania określił na kwotę ok. 500 zł miesięcznie (wykaz wydatków k. 26). M. K. wspólnie z chłopakiem zamieszkuje w wynajmowanym mieszkaniu w O. (umowa najmu k. 26-37). Za wynajem mieszkania płaci ok. 1200 zł miesięcznie (zeznania pozwanej k. 65). Studiuje w systemie stacjonarnym na Uniwersytecie (...)- (...) w O. na kierunku bezpieczeństwo narodowe (zaświadczenie k. 41, decyzja k. 42). Leczy się na niedoczynność tarczycy i pozostaje pod stałą opieką poradni neurologicznej, ginekologicznej oraz endokrynologicznej (zaświadczenie lekarskie k. 39). Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 138 krio w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiany te dotyczyć mogą zakresu potrzeb uprawnionego jak i możliwości zobowiązanego. Rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się, o czym stanowi art. 133§3 kro. Bezsporne jest, że pozwana nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie i nie posiada majątku, wobec tego oboje rodzice obowiązani są do przyczyniania się do łożenia na jej utrzymanie. Aktualnie pozwana zamieszkuje wspólnie z chłopakiem w O., gdzie studiuje w systemie stacjonarnym na kierunku bezpieczeństwo narodowe. Za wynajem mieszkania płaci ok. 1200 zł miesięcznie. Ponadto pozwana leczy się na niedoczynność tarczycy i pozostaje pod stałą opieką poradni neurologicznej, ginekologicznej oraz endokrynologicznej (zaświadczenie lekarskie k. 39). W tym miejscu wskazać należy, że matka pozwanej wspólnie z ojczymem wspiera ją finansowo przekazując kwotę 700-800 zł miesięcznie na bieżące utrzymanie w czasie studiów. Dlatego też, powód jako ojciec winien również w pewnym stopniu łożyć na utrzymanie córki adekwatnie do swoich możliwości finansowych. Orzekając w niniejszej sprawie, Sąd wziął pod uwagę fakt, iż powód dysponuje skromnymi dochodami tj. emeryturą w wysokości ok. 770 zł miesięcznie, a koszty własnego utrzymania stanowią znaczną część jego emerytury. Niemniej jednak, trudna sytuacja materialna i życiowa rodziców nie zwalnia ich od obowiązku świadczenia na potrzeby dzieci. Rodzice obowiązani są dzielić się z dziećmi nawet bardzo szczupłymi dochodami (por. Komentarz do art. 135 krio, Legalis). Dlatego też, Sąd doszedł do przekonania, że powód winien łożyć na utrzymanie córki alimenty w dotychczasowej wysokości tj. w kwocie 100 zł miesięcznie. Alimenty w takiej wysokości są adekwatne do możliwości finansowych powoda, a zarazem stanowią skromne wsparcie dla pozwanej. Zasadne jest bowiem umożliwienie pozwanej ukończenie studiów wyższych, a powód jest zobowiązany choć w niewielkim stopniu wspierać finansowo córkę w tym okresie. Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, Sąd powództwo oddalił. SSR Grzegorz Olejarczyk