(...) o nr rej. (...) będąc w stanie nietrzeźwości potwierdzonym badaniem na urządzeniu kontrolno-pomiarowym A. I. nr (...) pierwsza próba godz. 11.43 wynik 1,49 mg/l, druga próba godzina 12.02 wynik 1,41 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu tj. o przestępstwo z art.
w dniu 23 lipca 2017 roku w S. wbrew obowiązującym prawomocnym wyrokom orzeczonym przez Sąd Rejonowy Poznań Stare Miasto w Poznaniu sygn. akt VIII K 285/15 oraz przez Sąd Rejonowy Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu III Wydział Karny sygn. akt III K 551/12 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 10 lat, kierował po drodze publicznej pojazdem mechanicznym marki R. (...) o nr rej. (...) tj. o przestępstwo 244 kk 1. Uznaje oskarżonego R. M. za winnego tego, że w dniu 23 lipca 2017 roku w S. będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w Poznaniu sygn. akt VIII K 285/15 na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 30.01.2016 r. do 27.01.2017 r. oraz na zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 10 lat za przestępstwo z art.
kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że kierował w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym marki R. (...) o nr rej. (...) będąc w stanie nietrzeźwości potwierdzonym badaniem na urządzeniu kontrolno-pomiarowym A. I. nr (...) pierwsza próba godz. 11.43 wynik 1,49 mg/l, druga próba godzina 12.02 wynik 1,41 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, czym również nie stosował się do zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i W. w P. w sprawie III K 551/12 tj. przestępstwa z art. 178 a § 4 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 178 a § 4 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
1 kk na karę grzywny 50 stawek dzienny po 30 zł każda stawka, zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, nawiązka w kwocie 500 zł, w dniu 24.05.2007 r. wykonano karę grzywny, - wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 01.10.2010 r., sygn. akt. VI K 1246/10 za czyn z art. 207 § 1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby, karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 20 zł, powstrzymanie się od nadużywania alkoholu, dozór kuratora. Postanowieniem z dnia 02.11.2012 r. karę grzywny zamieniono na karę pozbawienia wolności, postanowieniem z dnia 07.11.2012 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary. - wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 17.05.2012 r., sygn. akt. VI K 514/12 za czyn z art. 207 § 1 kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, - wyrokiem Sądu Rejonowego Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 28.06.2012r., sygn. akt VIK 818/12, za czyn z art.
k, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat tytułem próby, karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 50 zł, zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 5 lat, świadczenie pieniężne w kwocie 500 zł.. Postanowieniem z dnia 28.01.2014 r. r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary, postanowieniem z dnia 30.07.2014 r. karę grzywny zamieniono na karę pozbawienia wolności, - wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 26.07.2012 r., sygn. akt VI K 793/12 za czyn z art. 207 § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby, karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 20 zł,; - wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 30.01.2013 r., sygn. akt III K 551/12 za czyn z art.
na 10 miesięcy pozbawienia wolności, zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 7 lat, - łącznym wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 07.05.2014 r., sygn. akt III K 177/14, zostały połączone kary orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, sygn. akt VI K 514/12, Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, sygn. akt VI K 818/12 i orzeczono karę łączną 11 miesiące pozbawienia wolności; oraz wyrokami Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, sygn. Akt VI K 793/12 i Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, sygn. Akt III K 551/12 i orzeczono karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, postanowieniem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18.11.2014r. warunkowo zwolniony z okresem próby do 18.11.2016 r., postanowieniem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 17.04.2015 r. odwołano przedterminowe zwolnienie. - wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w Poznaniu z dnia 02.06.2015r., sygn. akt VIII K 285/15, za przestępstwo z art.
kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, świadczenie pieniężne w kwocie 2000 zł, zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 10 lat. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyjaśnień oskarżonego R. M. (k. 52-54), zeznań świadka K. K.
przy przyjęciu, iż jego zachowanie stanowiło jeden czyn, a nie jak to zostało rozbite przez Prokuratora na dwa czyny. Zgodnie z treścią art.
karze podlega sprawca, który znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, a który był wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone w art. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2 popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo dopuścił się czynu określonego w § 1 w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo. Przedmiotem ochrony wskazanego przepisu jest bezpieczeństwo ruchu lądowego, wodnego i powietrznego. Jest to przestępstwo formalne, polegające na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego i może być ono popełnione w każdym miejscu, gdzie odbywa się ruch pojazdów. Sprawca tego przestępstwa musi nadto dodatkowo być wcześniej skazany za przestępstwo z art.
albo popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego przestępstwo z art. 173, 174, 177 lub 335 § 2 k.k. względnie czynu tego dokonywać w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo. Jest to przestępstwo indywidualne, a jego sprawcą może być tylko osoba, która wcześniej była prawomocnie skazana za przestępstwo wymienione w tym przepisie lub wobec której obowiązuje zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczony za przestępstwo. Przestępstwo to może być popełnione umyślnie. Sąd zmienił opis przypisanego oskarżonemu czynu w stosunku do zarzutu sformułowanego w akcie oskarżenia uznając, iż w dniu 23 lipca 2017 roku w S. będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w Poznaniu sygn. akt VIII K 285/15 na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 30.01.2016 r. do 27.01.2017 r. oraz na zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 10 lat za przestępstwo z art.
kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany w ten sposób, że kierował w ruchu lądowym pojazdem mechanicznym marki R. (...) o nr rej. (...) będąc w stanie nietrzeźwości potwierdzonym badaniem na urządzeniu kontrolno-pomiarowym A. I. nr (...) pierwsza próba godz. 11.43 wynik 1,49 mg/l, druga próba godzina 12.02 wynik 1,41 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, czym również nie stosował się do zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu w sprawie III K 551/12 tj. przestępstwa z art. 178 a § 4 kk w zw. z art. 64 § 1 kk Jak wykazało przeprowadzone postępowanie dowodowe oskarżony R. M. swoim zachowaniem wyczerpał znamiona omówionego wyżej przestępstwa z art.
z art. 64 § 1 k.k. czyli w warunkach w/w recydywy. Na winę i sprawstwo oskarżonego wskazują w szczególności dowody w postaci protokołu z przebiegu stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym. Z dowodów tych wynika, iż oskarżony w dniu 23.07.2017r. znajdując się w stanie nietrzeźwości (o godz. 11:43– 1,49 mg/l, o godz. 12:02 – 1,41 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.) kierował w S. przy ul. (...) samochodem osobowym marki R. (...) o nr rej. (...). Czyn, jakiego dopuścił się oskarżony, był przez niego podjęty w zamiarze bezpośrednim – oskarżony wiedząc o tym, iż spożywał alkohol w znacznej ilości ( na co wskazuje stopień jego nietrzeźwości) wsiadł do samochodu i kierował nim. Należy także zauważyć, iż oskarżony R. M. był również, czego miał świadomość, uprzednio skazany dwoma wyrokami za kierowaniem pojazdami mechanicznymi w stanie nietrzeźwości. W tym zakresie wskazać należy, iż wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 30.01.2013r r., sygn. akt III K 551/12, oskarżony został skazany z art.
na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczono wobec niego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 7 lat, natomiast wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w Poznaniu z dnia 02.06.2015 r., sygn. akt VII K 285/15 oskarżony został skazany za przestępstwo z art.
k.k., na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz 10 lat zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Jednocześnie orzeczony wymienionymi wyrokami zakazy prowadzenia pojazdów mechanicznych obowiązywały oskarżonego w chwili czynu. W konsekwencji uznając oskarżonego za winnego czynu z art.
z art. 64 § 1 k.k. Sąd w punkcie pierwszym wyroku wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu tak wymierzona kara będzie sankcją adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości czynu, którego dopuścił się oskarżony, należycie uwzględniającą okoliczności obciążające i łagodzące oraz nie przekraczającą stopnia jego winy. Jednocześnie kara ta winna być wystarczająca dla osiągnięcia wobec oskarżonego celów wychowawczych i zapobiegawczych. Jako okoliczności obciążające Sąd uznał jego wcześniejszą karalność oraz nagminność powyższych czynów, a przez to ich zwiększoną społeczną szkodliwość. Oskarżony swoim zachowaniem sprowadził, zatem duże potencjalne niebezpieczeństwo dla innych uczestników ruchu drogowego – tak pieszych, jak i zmotoryzowanych. Jednocześnie żadna okoliczność nie usprawiedliwiała zachowania oskarżonego. Oskarżony tego dnia nie musia, bowiem wsiąść do samochodu w stanie nietrzeźwości i mógł zachować się zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Co więcej oskarżonemu, z uwagi na orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych, nie wolno było nawet kierować pojazdem w stanie trzeźwym. Jako okoliczność łagodzącą Sąd przyjął przyznanie się oskarżonego do winy. W punkcie drugim wyroku Sąd zobligowany był także na podstawie art. 42 § 3 kk orzekł wobec oskarżonego dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Sąd przy tym mając na uwadze uprzednią dwukrotną karalność oskarżonego w warunkach art.
kk nie dopatrzył się okoliczności przemawiających za krótszym niż dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. W punkcie trzecim wyroku Sąd na podstawie art. 43a § 2 kk orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 zł. Powinno to uzmysłowić oskarżonemu, iż swoim zachowaniem naraził na niebezpieczeństwo życie i zdrowie nie tylko swoje, ale także wszystkich potencjalnych uczestników ruchu. Dodatkowo w sytuacji skazania z art.
kk orzeczenie świadczenia było obligatoryjne, zaś orzeczona kwota najmniejsza z możliwych. W punkcie czwartym wyroku na podstawie § 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 pkt 3 w zw. z § 4 ust. 1, 2 i 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu Sąd zasądził od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu na rzecz A.. M. P. kwotę 516,60 zł tytułem zwrotu kosztów obrony oskarżonego z urzędu według stawek minimalnych. W punkcie piątym wyroku Sąd podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. 83 nr 49 poz. 223 ze zm.) zwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu kosztów sądowych i nie wymierzył mu opłaty albowiem oskarżony dopiero co opuścił zakład karny. /-/ SSR Daniel Jurkiewicz
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.