III RC 349/17

(1)przeciwko J. S.

(2)o podwyższenie alimentów 1.Podwyższa alimenty zasądzone od pozwanego J. S.

(2)na rzecz małoletniego D. S. wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 30 marca 2011r. w sprawie sygn. akt IIIRC 44/11 z kwoty po 220,00 złotych miesięcznie do kwoty po 600,00 zł (sześćset złotych) miesięcznie, płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie na wypadek uchybienia terminowi płatności każdej z rat, do rąk matki J. S.

(1)poczynając od dnia 10 grudnia 2017 roku.

1. Nie obciąża pozwanego opłatą sądową od której powódka była zwolniona z mocy ustawy.
2. Wyrokowi w pkt 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt III RC 349/17 UZASADNIENIE J. S.

(1)w pozwie przeciwko J. S.

(2)wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych od pozwanego wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 30 marca 2011r. sygn. akt III RC 44/11 na rzecz małoletniego D. S., z kwoty 220 zł do kwoty po 600 zł miesięcznie, płatnych do rąk jego matki J. S.

(1)do dnia 10 każdego miesiąca z góry, poczynając od dnia 10 grudnia 2017r., z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat. Nadto wniosła o zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniego powoda kosztów procesu według norm przepisanych oraz nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu pozwu podniosła, że wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 30 marca 2011r. orzeczono na rzecz małoletniego powoda urodzonego (...) alimenty w kwocie po 220 zł miesięcznie. Nastąpiła po wydaniu tego wyroku istotna zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb małoletniego oraz kosztów jego utrzymania. Poprawie uległa sytuacja materialna pozwanego z uwagi na wzrost jego dochodów, natomiast pogorszyła się sytuacja matki powoda, gdyż została zwolniona z pracy z powodu choroby. J. S.

(1)otrzymuje zasiłek dla osób bezrobotnych. Małoletni powód uczęszcza do VII klasy szkoły podstawowej i potrzebuje ubrań, obuwia i wyżywienia. Pozwany kupuje i sprzedaje konie, których wcześniej miał 11, a obecnie ma 6 sztuk. Kupił samochód marki L. (...). Posiada ciągnik oraz drugi samochód marki H.. Pozwany J. S.

(2)nie wniósł odpowiedzi na pozew. Obecny na rozprawie uznał powództwo do kwoty 400 zł i wyjaśnił, że wyższej kwoty nie jest w stanie płacić. Aktualnie na rzecz syna dobrowolnie przekazuje alimenty w tej wysokości oraz daje mu dodatkowe środki (k. 15 i 30). W wyniku przeprowadzonej rozprawy Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 8 czerwca 2005r. sygn. akt VI RC 3442/04 rozwiązano przez rozwód małżeństwo J. S.

(1)i J. S.

(2)zawarte w dniu 19 marca 1983r. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi stron J. S.

(3)ur. (...), A. S. ur. (...) i D. S. ur. (...) powierzono obojgu rodzicom, ustalając miejsce pobytu dzieci przy matce. Zobowiązano także obie strony do ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania małoletniego D. S. zasądzając od J. S.

(2)alimenty w kwocie 150 zł miesięcznie, płatne do rąk matki dziecka (d: wyrok k. 26 akt sprawy SR w Giżycku sygn. akt III RC 44/11). W sprawie tutejszego Sądu zarejestrowanej pod sygnaturą II RC 440/07 podwyższono alimenty należne małoletniemu D. S. od pozwanego J. S.

(2)do wysokości po 14% pełnego miesięcznego wynagrodzenia netto pozwanego, nie mniej niż 180 zł miesięcznie (d: wyrok k. 28 akt sprawy SR w Giżycku sygn. akt III RC 44/11). Następnie wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 30 marca 2011r. w sprawie o sygnaturze akt II RC 44/11 podwyższono alimenty od pozwanego J. S.

(2)na rzecz małoletniego D. S. do wysokości po 220 zł miesięcznie (d: wyrok k. 42 sprawy SR w Giżycku sygn. akt III RC 44/11). W czasie ostatniego orzekania o wysokości alimentów należnych małoletniemu D. S. pozwany J. S.

(2)pracował w przedsiębiorstwie (...) i otrzymywał wynagrodzenie w wysokości 1.600 zł brutto miesięcznie. Mieszkał samotnie w miejscowości S.. Posiadał grunty rolne o powierzchni 1,7 ha oraz 20 – letni samochód marki H.. J. S.

(1)nie pracowała z uwagi na stan zdrowia. Mieszkała na stancji. Małoletni D. uczęszczał do Szkoły Podstawowej w U. (d: zeznania J. S.

(1)i J. S.

(2)k. 38v sprawy SR w Giżycku sygn. akt III RC 44/11). Aktualnie pozwany J. S.

(2)nadal pracuje w tym samym przedsiębiorstwie i zarabia najniższe krajowe wynagrodzenie, czyli w 2017r. ok. 1459 zł miesięcznie netto. W dalszym ciągu nie ma innych osób na utrzymaniu. Posiada łąki o powierzchni 1,7 ha i zajmuje się hodowlą koni. Posiada obecnie 6 koni, zaś w ubiegłym roku miał 8 koni. Za sprzedaż jednego konia otrzymuje od 2.000 do 3.000 zł. Nadto pozwany ma traktor, trzydziestoletni samochód marki H. oraz drugie auto marki L. (...) z 1999r. Ponosi koszty związane z kupnem wyżywienia, dojazdami do pracy, zakupem ubrań oraz uiszczeniem podatków. Przeciętnie płaci za energię elektryczną 230 zł miesięcznie. Łączny miesięczny koszt opłat mieszkaniowych jaki ponosi to kwota 550 zł. Pozwany w toku sprawy dobrowolnie zaczął płacić powódce alimenty na syna w kwocie 400 zł (wyjaśnienia J. S.

(2)k. 15 – 15v, wyjaśnienia J. S.

(1)k. 15v, d: zaświadczenia o zarobkach k. 14, zeznania J. S.

(2)k. 31). Postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 16 grudnia 2016r. w sprawie III Nsm 444/16 ograniczono władzę rodzicielską J. S.

(2)nad małoletnim D. S. przez poddanie tej władzy stałej kontroli kuratora sądowego (d: postanowienie k. 24). Obecnie J. S.

(1)nie pracuje i pozostaje zarejestrowana w Urzędzie Pracy jako osoba bezrobotna. Do lutego 2018r. otrzymywała zasiłek dla osób bezrobotnych w wysokości wynoszącej przez pierwsze trzy miesiące jego otrzymywania około 800 zł netto, następnie ok. 572 zł miesięcznie netto. Otrzymuje zasiłek rodzinny w wysokości 124 zł, świadczenie z programu 500 +. Przez okres 3 miesięcy pobierała zasiłki okresowe w wysokości 55 zł miesięcznie, zaś aktualnie otrzymuje zasiłek stały wynoszący 252 zł. Korzysta także z pomocy rzeczowej GOPS-u w W. w postaci finansowania kosztów dożywiania syna w trakcie roku szkolnego. Posiada orzeczony umiarkowany stopień niepełnosprawności. Przebyła dwukrotnie udar mózgu, cierpi także na inne dolegliwości takie jak dyskopatia, dna moczanowa, skolioza, przepuklina kręgosłupa. Ma problemy zdrowotne związane z nerkami i sercem. Ponosi wydatki w postaci kosztu wywiezienia szamba w kwocie 70 zł, opłat za gaz w kwocie 50 zł, opłat za prąd w kwocie 50 zł. Nie posiada zadłużeń. Małoletni D. S. jest uczniem VII klasy Szkoły Podstawowej w U.. Korzysta z darmowych obiadów w szkole do której dojeżdża autobusem szkolnym. Małoletni miał problemy z nauką matematyki i korzystał dwa razy w tygodniu z prywatnych korepetycji, które kosztowały 45 zł za godzinę. Obecnie nie korzysta z nich, gdyż jego matki nie stać na finansowanie płatnych korepetycji. Uczęszcza na zajęcia wyrównawcze w szkole. Małoletni chodzi w G. na zajęcia sztuk walki, które kosztują 70 zł miesięcznie. Potrzebuje specjalnego stroju, który kosztuje 120 zł. D. S. ma wady postawy w związku z czym matka małoletniego jeździ z nim do ortopedy w O.. Chłopiec korzystał także z konsultacji psychologicznych w PCPR w G. (wyjaśnienia J. S.

(1)k. 15 – 15v, d: zaświadczenia k. 3, 17, 18, 19, 20, 25, karta informacyjna k. 21, oświadczenie k. 22, decyzja k. 23). Sąd zważył, co następuje : Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, a zakres tych świadczeń wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby dziecka, z drugiej możliwości zarobkowe i majątkowe rodzica – art. 133 § 1 oraz art.135 § 1 kr i o. Przepis art. 138 kr i o umożliwia korektę zakresu obowiązku alimentacyjnego, w razie zmiany stosunków, przez którą rozumieć należy zmiany w zakresie potrzeb uprawnionego oraz możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Od ostatniej prawomocnej zmiany wysokości zasądzonych na rzecz małoletniego D. S. alimentów upłynął stosunkowo długi okres czasu, bo ponad siedem lat. W przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki umożliwiające korektę wysokości tych alimentów. W świetle przeprowadzonych dowodów zasadne zdaniem Sądu jest podwyższenie kwoty alimentów należnych małoletniemu do 600 zł. Koszty utrzymania dzieci są niewątpliwie wysokie. Prócz potrzeb wynikających z egzystencji, rodzice powinni zapewnić dzieciom również możliwości rozwoju fizycznego, duchowego, rozrywek. Wymienione potrzeby mogą być jednak zaspokojone w sposób ograniczony możliwościami zarobkowymi i majątkowymi rodziców. Sytuacja finansowa pozwanego jest przeciętna. Jego dochody z tytułu pracy zarobkowej wynoszą około 1.600 zł miesięcznie netto, nadto zarabia on sprzedając konie. O ile jego dochody nie są wysokie to zauważyć należy, że pozwany nie ma na swoim utrzymaniu innych osób, a wskazane przez niego koszty związane z mieszkaniem nie jawią się jako duże. Usprawiedliwione potrzeby małoletniego dziecka powódki w tym okresie uległy zwiększeniu, albowiem oczywistym jest, że w miarę upływu czasu rosną wraz z wiekiem dziecka jego potrzeby. D. jest w okresie szkolnym, uczy się i uczęszcza na zajęcia dodatkowe. Przez pewien okres korzystał z płatnych korepetycji w związku z problemami z nauką matematyki. Ze względu na trudną sytuację finansową rodziny musiał z nich zrezygnować. Oczywistym jest też, że ceny produktów i usług stale rosną, a potrzeby wraz z wiekiem dziecka również się zwiększają. Nie ma w tym zakresie zdaniem Sądu potrzeby przeprowadzania szczegółowej analizy wydatków związanych z utrzymaniem dziecka. Rodzice winni zapewnić małoletniemu nie tylko środki do życia, ale również zaspokoić potrzeby edukacji i leczenia, które są wyższe niż wcześniej. Elementy te wchodzą w zakres usprawiedliwionych potrzeb. D. nie jest jeszcze samodzielny. Potrzebuje bieżącej pieczy, przygotowania posiłków, opieki w chorobie, leczenia, wreszcie pracy wychowawczej. Czynności te aktualnie spełnia wyłącznie matka J. S.

(1). Matka małoletniego zamieszkuje wspólnie z synem i na co dzień zajmuje się jego wychowaniem przez co w znacznej części wykonuje obowiązek alimentacyjny – art. 135 § 2 kr i o. Pozwany na co dzień nie zajmuje się chłopcem i może w większym stopniu skupić się na polepszeniu swojej sytuacji finansowej. Ustalając zakres świadczenia Sąd miał na uwadze, iż sytuacja finansowa J. S.

(1)jawi się jako trudna. Wymieniona cierpi na wiele schorzeń i dolegliwości zdrowotnych, które utrudniają jej podjęcie pracy zarobkowej. Nie pracuje i utrzymuje się przede wszystkim ze świadczeń z systemu opieki społecznej. W ocenie Sądu zasądzona kwota 600 zł tytułem alimentów na rzecz małoletniego jest adekwatna do jego usprawiedliwionych potrzeb oraz możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Alimenty w tej wysokości pokryją koszty związane z edukacją małoletniego oraz uczęszczaniem przez niego na zajęcia dodatkowe, nadto związane z jego leczeniem. Alimenty w takiej kwocie nie obciążają także nadmiernie pozwanego. Sąd zwolnił pozwanego od opłaty, od uiszczenia której powódka była ustawowo zwolniona uznając, iż tego rodzaju rozstrzygnięcie znajduje uzasadnienie w aktualnej sytuacji finansowej zobowiązanego. W oparciu o art. 333 § 1 pkt 1 kpc Sąd wyrokowi w części zasądzającej alimenty nadał rygor natychmiastowej wykonalności.