Sygn. akt III K 350/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO Elżbieta Sztenc Protokolant: Bart
3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 296 §
3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 296 §
3 k.k. i art. 308 k.k. w zw. z art. 301 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. II. w okresie od 28 stycznia 2008 roku do 5 marca 2008 roku we W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził A. S.
(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 402 000 złotych, stanowiącej mienie znacznej wartości, w ten sposób, że w dniu 28 stycznia 2008 roku przedstawił A. S.
(1)ofertę sprzedaży 485 udziałów w spółce (...) w kwocie po 500 złotych każdy, którą to A. S.
(1)przyjął w dniu 4 marca 2008 roku, wprowadzając go w błąd co do tego, że w skład majątku tejże spółki wchodzić będzie prawo użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w B. przy ulicy (...) gmina K. – działka numer (...) o numerze księgi wieczystej (...) oraz zbiornik żelbetonowy stanowiące trwały majątek tej spółki, po czym w dniu 5 marca 2008 roku sprzedał sobie samemu i B. i E. M. prawo użytkowania wieczystego powyższej działki wraz ze zbiornikiem, obniżając tym samym znacznie wartość tej spółki tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. III. w okresie od września 2009 roku do listopada 2009 roku w razie grożącej upadłości reprezentowanej przez niego spółki (...) Sp. z o.o., nie mogąc zaspokoić wszystkich wierzycieli spłacił i zabezpieczył tylko niektórych z nich, a w tym: - w dniu 7 września 2009 roku przekazał na rzecz B. M. kwotę 6 771 złotych; - w dniu 30 września 2009 roku przekazał na rzecz B. M. trzy kwoty 13 542 złotych, 120 586 złotych oraz kwotę 125 000 złotych; - w dniu 2 grudnia 2009 roku zobowiązał się do uiszczenia kwoty 58 627, 10 złotych wraz z odsetkami na rzecz (...) Sp. z o.o. do dnia 28 lutego 2010 roku, czym działał na szkodę pozostałych wierzycieli, tj. Kopalni (...), (...) sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., B. (...), J. J. J.
(1), H. J. H., P. J. N., Cementownia (...), M. B.
(1)– (...), (...), (...) Sp. z o.o., (...), Usługi (...), R. (...), W.- Zakład (...), W. U. K., W., Firma (...), (...), P. Serwis (...), Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. tj. o czyn z art. 302 § 1 k.k. IV. w okresie od lutego 2010 roku do maja 2010 roku we W. pomimo zainicjowanego wnioskiem o upadłość z dnia 23 grudnia 2009 roku oraz wydanym w jego toku postanowieniem o ogłoszeniu upadłości 15 lutego 2010 roku (sygn. akt VIII GU 225/09) postępowania upadłościowego nie wydał ustanowionemu Syndykowi Masy Upadłościowej wyznaczonemu dla spółki (...) Sp. z o.o.– K. N. niezbędnej dokumentacji dotyczącej działalności spółki, dokumentów z firmy (...) Sp. z o.o., w oparciu o które dokonano korekt faktur o numerach (...) z dnia wystawienia 2 grudnia 2009 roku, (...) z dnia wystawienia 2 grudnia 2009 roku, (...) z dnia wystawienia 2 grudnia 2010 roku, (...) z dnia wystawienia 2 grudnia 2009 roku, (...) z dnia wystawienia 2 grudnia 2009 roku, (...) z dnia wystawienia 2 grudnia 2009 roku, (...) z dnia wystawienia 2 grudnia 2009 roku, (...) z dnia wystawienia 2 grudnia 2009, (...) z dnia wystawienia 2 grudnia 2009 roku, (...) z dnia wystawienia 2 grudnia 2009 roku, (...) z dnia wystawienia 2 grudnia 2009 roku, (...) z dnia wystawienia 2 grudnia 2009 roku, (...) z dnia wystawienia 2 grudnia 2009 roku, klucza do programu komputerowego obsługującego węzeł betonowy, kluczy do pomieszczeń biurowych (...) Sp. z o.o., należących do spółki telefonów komórkowych, kluczyków i dokumentacji pojazdów należących do spółki, tj. o czyn z art. 523 ust. 1 Ustawy z dnia 28 lutego 2003 roku Prawa upadłościowego i naprawczego (Dz. U. 2006, Nr 157, poz. 1119) 2. B. M. urodz. (...) we W. syna A. i J. z domu K. oskarżonego o to, że: I. w okresie od marca 2008 roku do 15 lutego 2010 roku we W. i w B., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. G.
(1)i A. G.
(1)obowiązanym na mocy przepisów Kodeksu Spółek Handlowych jako prezes zarządu Spółki z o.o. (...) do zajmowania się działalnością gospodarczą powyższej firmy doprowadził poprzez zawarcie niekorzystnych dla spółki umów gospodarczych do postawienia spółki (...) w dniu 15 lutego 2010 roku w stan upadłości i wyrządzenia tej spółce szkody majątkowej w wielkich rozmiarach w łącznej kwocie 1.153.389,77 zł, tj.: - w dniu 5 marca 2008 roku nabył na mocy umowy kupna – sprzedaży jako współwłasność majątkową z żoną E. M. i A. G.
(1)od A. G.
(1)i K. G.
(1)reprezentujących firmę (...) Spółka z o.o., udział w prawie użytkowania wieczystego działki o nr (...) położonej przy ul. (...) w B. oraz udział w prawie własności budowli w postaci zbiornika żelbetonowego stanowiącego odrębną nieruchomość, na której to działce prowadziła działalność gospodarczą firma (...), za kwotę 500.000 zł, podczas gdy wartość rynkowa prawa użytkowania wieczystego tej nieruchomości wraz ze zbiornikiem żelbetonowym wynosiła nie mniej niż 966.360 zł; - w dniu 6 marca 2008 r. jako użytkownik wieczysty wraz z żoną E. M. i A. G.
(1)zawarł z K. G.
(1)jako pełnomocnikiem spółki (...) umowę dzierżawy uprzednio nabytej nieruchomości przy ul. (...) w B. określając wysokość czynszu dzierżawnego na nieuzasadnioną ekonomicznie kwotę 37.000 zł miesięcznie, plus podatek VAT, co spowodowało w okresie obowiązywania umowy powstanie szkody w wysokości 518.072,70 zł tj. o czyn z art. 21 § 2 k.k. w zw. z art. 296 §
3 kk i w zw. z art. 12 k.k. 2. K. G.
(2)z domu W. urodz. (...) we W. córki E. i Z. z domu G. oskarżonej o to, że: w okresie od marca 2008 roku do 15 lutego 2010 roku we W. i w B., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z B. M. i A. G.
(1)obowiązanym na mocy przepisów Kodeksu Spółek Handlowych jako prezes zarządu Spółki z o.o. (...) do zajmowania się działalnością gospodarczą powyższej firmy doprowadził poprzez zawarcie niekorzystnych dla spółki umów gospodarczych do postawienia spółki (...) w dniu 15 lutego 2010 roku w stan upadłości i wyrządzenia tej spółce szkody majątkowej w wielkich rozmiarach w łącznej kwocie 1.153.389,77 zł, tj.: - w dniu 5 marca 2008 roku reprezentując wspólnie z A. G.
(1)spółkę (...), sprzedała na mocy umowy (...) oraz B. M. i E. M. udziały w prawie użytkowania wieczystego działki o nr (...) położonej przy ul. (...) w B. oraz udziały w prawie własności zbiornika żelbetonowego, na której to nieruchomości prowadziła działalność gospodarczą firma (...) za kwotę 500.000 zł , podczas gdy wartość rynkowa prawa użytkowania wieczystego tej działki wraz ze zbiornikiem żelbetonowym wynosiła nie mniej niż 966.360 zł; - w dniu 6 marca 2008 roku zawarła jako reprezentant firmy (...) z B. M., E. M. i A. G.
(1), umowę dzierżawy sprzedanej w dniu 5 marca 2008 roku nieruchomości przy ul. (...), określając czynsz miesięczny na nieuzasadnioną ekonomicznie kwotę 37.000 zł plus podatek VAT, która to transakcja spowodowała powstanie w majątku spółki (...) szkody w wysokości nie mniejszej niż 518.072, 70 zł; - w dniu 30 października 2009 roku wspólnie i w porozumieniu z A. G.
(1)kierowała zachowaniem I. G., z którą wspólnie założyła konkurencyjną dla firmy (...) spółkę o nazwie (...) Sp. z o.o., z siedzibą na tym samym adresie (...) spółka (...), której prezesem zarządu został A. G.
(1), który kierując zachowaniem A. Ć.
(1)ustanawiając ją pełnomocnikiem spółki (...) sprzedał powyższej firmie w dniu 5 sierpnia 2009 roku przysługujący mu udział w prawie użytkowania wieczystego gruntu położonego przy ul. (...), a następnie w dniu 6 sierpnia 2009 r jako prezes zarządu firmy (...) wydzierżawił powyższą nieruchomość firmie (...) reprezentowanej przez K. G.
(1)za nieuzasadniony ekonomicznie miesięczny czynsz dzierżawny w kwocie 14.800 zł, która to transakcja spowodowała powstanie w majątku spółki (...) szkody w wysokości nie mniejszej niż 43.956, 07 zł tj. o czyn z art. art. 21 § 2 k.k. w zw. z art 296 §
3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 21 § 2 k.k. w zw. z art. 296 §
3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 11 § 2 k.k. 4. A. Ć.
(1)z domu Ć. urodz. (...) w T. córki S. i J. z domu R. oskarżonej o to, że: I. w dniu 5 sierpnia 2008 roku we W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc kierowaną przez A. G.
(1), obowiązanego na mocy przepisów Kodeksu Spółek Handlowych jako prezes S. do zajmowania się działalnością gospodarczą powyższej firmy, sama będąc zatrudniona w firmie (...) na stanowisku specjalisty do spraw kadr, płac, finansów i fakturowania, udzieliła mu pomocy w wyrządzeniu szkody majątkowej w wielkich rozmiarach w kwocie nie mniejszej niż 1.153.389,77 zł w ten sposób, że będąc upoważnioną na mocy pełnomocnictwa do reprezentacji spółki (...) przez prezesa tej spółki A. G.
(1), nabyła w imieniu spółki (...) od A. G.
(1)udział w prawie użytkowania wieczystego gruntu położonego przy ul. (...), na którym to gruncie spółka (...) prowadziła działalność gospodarczą, co umożliwiło A. G.
(1)jako prezesowi Spółki (...) w dniu 6 sierpnia 2009 r. wydzierżawienie powyższej nieruchomości firmie (...) reprezentowanej przez K. G.
(1)za nieuzasadniony ekonomicznie miesięczny czynsz dzierżawny w kwocie 14.800 zł, która to transakcja spowodowała powstanie w majątku spółki (...) szkody w wysokości nie mniejszej niż 43.956, 07 zł tj. o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 296 §
3 k.k. I. oskarżonego A. G.
(1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku z tym, że przyjmuje, iż wartość rynkowa prawa użytkowania wieczystego działki wraz ze zbiornikiem żelbetowym wynosiła nie mniej niż 870.260 zł, a nadto, że transakcja umowy dzierżawy nieruchomości z dnia 6 marca 2008 roku spowodowała powstanie w majątku spółki (...) szkody w wysokości nie mniejszej niż 518.872,70 zł, a także ustala, iż w dniu 8 lipca 2009 r. wspólnie i w porozumieniu z K. G.
(1)kierował zachowaniem I. G., która wspólnie z K. G.
(1)założyła konkurencyjną dla firmy (...) spółkę o nazwie (...) Sp. z o.o., ustalając nadto, iż wyrządził spółce (...) sp. z o.o. szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w łącznej kwocie 1.053.088,77 zł, tj. czynu z art. 296 §
3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 296 §
3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 296 §
3 k.k. i art. 308 k.k. w zw. z art. 301 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. oraz art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda, II. oskarżonego A. G.
(1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, z tym, że przyjmuje, iż doprowadził A. S.
(1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 242.500 złotych, stanowiącej mienie znacznej wartości, tj. czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. oraz art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda, III. oskarżonego A. G.
(1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku, z tym, że przyjmuje, iż dopuścił się go w okresie od września 2009 r. do 2 grudnia 2009 r., tj. czynu z art. 302 § 1 k.k. i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, IV. oskarżonego A. G.
(1)uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt IV części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 523 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 roku Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. Nr 60, poz.535 z późn.zm.) i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, V. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. wymierza oskarżonemu A. G.
(1)karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda, VI. na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego A. G.
(1)warunkowo zawiesza na okres próby lat 4 (czterech), VII. na podstawie art. 41 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. G.
(1)zakaz zajmowania stanowisk związanych z zarządzaniem podmiotami gospodarczymi na okres lat 4 (czterech), VIII. oskarżonego B. M. uznaje za winnego tego, że w okresie od marca 2008 roku do 15 lutego 2010 roku we W. i w B., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. G.
(1)i A. G.
(1)obowiązanym na mocy przepisów Kodeksu Spółek Handlowych jako prezes zarządu Spółki z o.o. (...) do zajmowania się działalnością gospodarczą powyższej firmy, doprowadził poprzez zawarcie niekorzystnych dla spółki umów gospodarczych do postawienia spółki (...) w dniu 15 lutego 2010 roku w stan upadłości i wyrządzenia tej spółce szkody majątkowej w wielkich rozmiarach w łącznej kwocie 1.053.088,77 zł, która została wyrządzona m.in. w wyniku tego, że: - w dniu 5 marca 2008 roku nabył na mocy umowy kupna – sprzedaży jako współwłasność majątkową z żoną E. M. i A. G.
(1)od A. G.
(1)i K. G.
(1)reprezentujących firmę (...) Spółka z o.o., udział w prawie użytkowania wieczystego działki o nr (...) położonej przy ul. (...) w B. oraz udział w prawie własności budowli w postaci zbiornika żelbetonowego stanowiącego odrębną nieruchomość, na której to działce prowadziła działalność gospodarczą firma (...), za kwotę 500.000 zł, podczas gdy wartość rynkowa prawa użytkowania wieczystego tej nieruchomości wraz ze zbiornikiem żelbetonowym wynosiła nie mniej niż 870.260 zł; - w dniu 6 marca 2008 r. jako użytkownik wieczysty wraz z żoną E. M. i A. G.
(1)zawarł z K. G.
(1)jako pełnomocnikiem spółki (...) umowę dzierżawy uprzednio nabytej nieruchomości przy ul. (...) w B. określając wysokość czynszu dzierżawnego na nieuzasadnioną ekonomicznie kwotę 37.000 zł miesięcznie, plus podatek VAT, co spowodowało w okresie obowiązywania umowy powstanie szkody w wysokości 518.872,70 zł, tj. czynu z art. 21 § 2 k.k. w zw. z art. 296 §
§ 3k.k.
w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 21 § 2 k.k. w zw. z art. 296 § 3 k.k. oraz art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 300 (trzysta) złotych każda, IX. na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego B. M. warunkowo zawiesza na okres próby lat 3 (trzech), X. oskarżoną K. G.
(1)uznaje za winną tego, że w okresie od marca 2008 roku do 15 lutego 2010 roku we W. i w B., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z B. M. i A. G.
(1)obowiązanym na mocy przepisów Kodeksu Spółek Handlowych jako prezes zarządu Spółki z o.o. (...) do zajmowania się działalnością gospodarczą powyższej firmy doprowadziła poprzez zawarcie niekorzystnych dla spółki umów gospodarczych do postawienia spółki (...) w dniu 15 lutego 2010 roku w stan upadłości i wyrządzenia tej spółce szkody majątkowej w wielkich rozmiarach w łącznej kwocie 1.053.088,77 zł, która została wyrządzona m.in. w wyniku tego, że: - w dniu 5 marca 2008 roku reprezentując wspólnie z A. G.
(1)spółkę (...), sprzedała na mocy umowy (...) oraz B. M. i E. M. udziały w prawie użytkowania wieczystego działki o nr (...) położonej przy ul. (...) w B. oraz udziały w prawie własności zbiornika żelbetonowego, na której to nieruchomości prowadziła działalność gospodarczą firma (...) za kwotę 500.000 zł , podczas gdy wartość rynkowa prawa użytkowania wieczystego tej działki wraz ze zbiornikiem żelbetonowym wynosiła nie mniej niż 870.260 zł; - w dniu 6 marca 2008 roku zawarła jako reprezentant firmy (...) z B. M., E. M. i A. G.
(1), umowę dzierżawy sprzedanej w dniu 5 marca 2008 roku nieruchomości przy ul. (...), określając czynsz miesięczny na nieuzasadnioną ekonomicznie kwotę 37.000 zł plus podatek VAT, która to transakcja spowodowała powstanie w majątku spółki (...) szkody w wysokości nie mniejszej niż 518.872, 70 zł; - w dniu 8 lipca 2009 roku wspólnie i w porozumieniu z A. G.
(1)kierowała zachowaniem I. G., z którą wspólnie założyła konkurencyjną dla firmy (...) spółkę o nazwie (...) Sp. z o.o., z siedzibą na tym samym adresie (...) spółka (...), której prezesem zarządu został A. G.
(1), który kierując zachowaniem A. Ć.
(1)ustanawiając ją pełnomocnikiem spółki (...) sprzedał powyższej firmie w dniu 5 sierpnia 2009 roku przysługujący mu udział w prawie użytkowania wieczystego gruntu położonego przy ul. (...), a następnie w dniu 6 sierpnia 2009 r jako prezes zarządu firmy (...) wydzierżawił powyższą nieruchomość firmie (...) reprezentowanej przez K. G.
(1)za nieuzasadniony ekonomicznie miesięczny czynsz dzierżawny w kwocie 14.800 zł, która to transakcja spowodowała powstanie w majątku spółki (...) szkody w wysokości nie mniejszej niż 43.956, 07 zł, tj. czynu z art. 21 § 2 k.k. w zw. z art. 296 §
§ 3k.k.
w zw. z art. 12 k.k. i art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 21 § 2 k.k. w zw. z art. 296 §
§ 3k.k.
w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. za to na podstawie art. 21 § 2 k.k. w zw. z art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, XI. na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. k.k. wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonej K. G.
(1)warunkowo zawiesza na okres próby lat 3 (trzech), XII. oskarżoną A. C. uznaje za winną tego, że w dniu 5 sierpnia 2009 roku we W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc kierowaną przez A. G.
(1), obowiązanego na mocy przepisów Kodeksu Spółek Handlowych jako prezes S. do zajmowania się działalnością gospodarczą powyższej firmy, sama będąc zatrudniona w firmie (...) na stanowisku specjalisty do spraw kadr, płac, finansów i fakturowania, udzieliła mu pomocy w wyrządzeniu szkody majątkowej w wielkich rozmiarach w kwocie 1.053.088,77 zł – która została wyrządzona na skutek zawarcia niekorzystnych dla spółki umów gospodarczych - m.in. w ten sposób, że będąc upoważnioną na mocy pełnomocnictwa do reprezentacji spółki (...) przez prezesa tej spółki A. G.
(1)nabyła w imieniu spółki (...) od A. G.
(1)udział w prawie użytkowania wieczystego gruntu położonego przy ul. (...), na którym to gruncie spółka (...) prowadziła działalność gospodarczą, co umożliwiło A. G.
(1)jako prezesowi Spółki (...) w dniu 6 sierpnia 2009 r. wydzierżawienie powyższej nieruchomości firmie (...) reprezentowanej przez K. G.
(1)za nieuzasadniony ekonomicznie miesięczny czynsz dzierżawny w kwocie 14.800 zł, która to transakcja spowodowała powstanie w majątku spółki (...) szkody w wysokości nie mniejszej niż 43.956, 07 zł, tj. czynu z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 296 §
§ 3k.k.
i za na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 296 § 3 k.k. oraz art. 33 § 2 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda, XIII. na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonej A. Ć.
(1)warunkowo zawiesza na okres próby lat 3 (trzech), XIV. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonej A. Ć.
(1)na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania, tj. dzień 9 czerwca 2010 r., przyjmując, iż jeden dzień zatrzymania jest równy dwóm dziennym stawkom grzywny, XV. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. G.
(1)obowiązek naprawienia szkody poprzez: - zapłatę kwoty 242.500,00 złotych na rzecz oskarżyciela posiłkowego A. S.
(1); - zapłatę kwoty 4.327,00 na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) sp. z o.o., XVI. zasądza od oskarżonego A. G.
(1)na rzecz oskarżyciela posiłkowego A. S.
(1)kwotę 5.018,40 zł oraz na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) sp. z o.o. kwotę 1.180,80 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, XVII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. G.
(2)i adw. R. B. kwoty po 5.018,40 zł tytułem nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonych K. G.
(1)oraz A. Ć.
(1), XVIII. zasądza od oskarżonych A. G.
(1), B. M., K. G.
(1)i A. Ć.
(1)na rzecz Skarbu Państwa wydatki spowodowane ich sprawami od dnia wszczęcia postępowania oraz wymierza im opłaty sądowe, a to: 1. oskarżonemu A. G.
(1)w kwocie 3.300,00 zł;
- oskarżonemu B. M. w kwocie 9.180,00 zł;
- oskarżonej K. G.
(1)w kwocie 180,00 zł; 4. oskarżonej A. Ć.
(1)w kwocie 280,00 zł. SSO Elżbieta Sztenc Sygn. akt III K 350/12 UZASADNIENIE W toku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny: Oskarżyciel posiłkowy A. S.
(1)do 2003 r. pracował jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą we W., która zajmowała się produkcją betonu, po czym postanowił rozpocząć własną działalność gospodarczą w tym zakresie. Po odejściu z ww. spółki, otrzymał jednak propozycję pracy w firmie (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., którą przyjął. Pracując już w tejże spółce, poszukiwał jednak odpowiedniego terenu, na którym mógłby w przyszłości prowadzić własną działalność gospodarczą. W związku z tym, iż nie mógł pełnić funkcji prezesa jednocześnie w dwóch spółkach (podobnie jak oskarżony B. M. będący prezesem spółki (...) produkującej prefabrykaty betonowe), za radą prawników postanowił, iż będzie tzw. cichym udziałowcem, podobnie jak oskarżony B. M., którego znał jeszcze od 1995 r., m.in. ze wspólnej pracy w (...), gdzie B. M. zajmował kierownicze stanowisko. Jako pomysłodawca i inicjator założenia (...) spółki,, (...) miał wprowadzić do niej m.in. cały know how produkcji betonu, gdyż w związku z wcześniejszym okresem pracy w (...) – uczył się produkcji betonu w N., zdawał tam stosowne egzaminy, asystując m.in. przez wiele lat specjaliście, który w ww. kraju był odpowiedzialny za jakość cementu, ucząc się od niego. Oskarżyciel posiłkowy postanowił zaprosić do tworzonej spółki oskarżonego B. M., którego znał jako człowieka uczciwego i kompetentnego, a nadto swojego sąsiada A. G.
(1). Oskarżony B. M. miał wprowadzić kontakty ze spółki (...), zaś A. G.
(1)miał być prezesem nowej spółki. Jego rola miała jednak być ograniczona do podpisywania stosownych dokumentów, dokonywania zakupów, zlecania napraw i ogólnego pilnowania firmy w miejscu jej siedziby. Faktycznymi osobami, które miały podejmować wiążące i strategiczne decyzje dla funkcjonowania spółki zgodnie z dokonanymi ustaleniami, mieli być oskarżyciel posiłkowy A. S.
(1)i oskarżony B. M., którzy mieli wnieść do tworzonej spółki stosowne środki finansowe, umożliwiające rozpoczęcie jej funkcjonowania. W związku z powyższym, w dniu 29 kwietnia 2005 r. oskarżony A. G.
(1)złożył u notariusza oświadczenie o zawiązaniu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością o nazwie (...) z/s w B., w nazwie, której znalazły się inicjały imienia i nazwiska oskarżyciela posiłkowego. Kapitał założycielski spółki wynosił 50.000 zł i został podzielony na 100 udziałów po 500 zł każdy, przy czym wszystkie udziały objął ww. Aktem notarialnym, stanowiącym protokół Zgromadzenia Wspólników powołano jednoosobowy zarząd spółki, ustanawiając A. G.
(1)członkiem zarządu i prezesem spółki. W tym samym dniu, oskarżony A. G.
(1)złożył przed notariuszem ofertę sprzedaży 40 % udziałów w (...) sp. z o.o. oskarżycielowi posiłkowemu A. S.
(1). Podobną ofertę złożono oskarżonemu B. M.. dowód: zeznania świadka A. S.
(1)k. 49-51, 93-94, 97-99, 196-208, 5549-5557, 9314-9319v; akt notarialny z dnia 29 kwietnia 2005 r., (...) k. 7-14; zeznania świadka M. L.
(1)k. 95-96, 5521-5525, 9289-9292v; oferta sprzedaży udziałów z dnia 29.04.2005 r. k. 100; zeznania świadka K. K.
(2)k. 9391; zeznania świadka I. M. k. 5912-5915, 9510v-9511. W dniu założenia spółki oskarżony A. G.
(1)udzielił pełnomocnictwa A. S.
(1)i B. M. do reprezentowania jej przed wszelkimi organami i urzędami, w tym przed Urzędem Skarbowym, Zakładem Ubezpieczeń Społecznych, Urzędem Statystycznym, bankami, a nadto przed organami samorządowymi. Na podstawie tego pełnomocnictwa – udzielonego bezterminowo – oskarżyciel posiłkowy A. S.
(1)zarządzał spółką (...), w tym doprowadzał do podpisywania umów z bankami, z firmami leasingowymi, z dostawcami i klientami, nie pobierając z tego tytułu jednakże żadnego wynagrodzenia z uwagi na początkowy okres rozpoczęcia działalności gospodarczej przez spółkę, która nie miała wówczas zysków. W dniu 30.06.2005 r. oskarżony A. G.
(1)sprzedał 1 udział swojej żonie K. G.
(1). W dniu 13 lutego 2006 r. oskarżony A. G.
(1)ponownie udzielił ww. pełnomocnictwa, a także oskarżonemu B. M., z tym, że każdemu z nich z osobna, w przeciwieństwie do pełnomocnictwa z dnia 29.04.2005 r. dowód: zeznania świadka A. S.
(1)k. 196-208, 9314-9319v; pełnomocnictwo udzielone A. S.
(1)w dniu 29.04.2005 r. i B. M. – k. 668, 9278; pełnomocnictwo udzielone A. S.
(1)w dniu 13.02.2006 r. k. 102; pełnomocnictwo udzielone B. M. w dniu 13 lutego 2006 r. k. 3386; umowa sprzedaży udziałów K. G.
(1)z dnia 30.06.2005 r. k. 249-250. Po tymże, oskarżyciel posiłkowy A. S.
(1)w dniu 6.08.2005 r. zawarł z oskarżonym A. G.
(1)umowę pożyczki na kwotę 170.000 zł, na mocy której zobowiązał się udzielić ww. pożyczki w tejże kwocie, którą w dniu 8.08.2005 r. przekazał oskarżonemu, co tenże potwierdził na piśmie. Była ona przeznaczona na tzw. kapitał założycielski spółki. dowód: zeznania świadka A. S.
(1)k. 198-208, 9314-9319v; umowa pożyczki z dnia 6.08.2005 r. k. 57-58; pismo A. S.
(1)z dnia 24.06.2008 r. k. 56; potwierdzenie wypłaty pożyczki k. 59. Niezależnie od tego, oskarżyciel posiłkowy A. S.
(1)w dniach 1.08.2005 r., 11.08.2005 r., 22.08.2005 r., 20.09.2005 r., 6.10.2005 r., 27.10.2005 r., 6.12.2005 r., 17.02.2006 r., 15.03.2006 r. zawarł z oskarżonym A. G.
(1)jako prezesem zarządu (...) sp. z o.o. kolejne umowy pożyczki na łączną kwotę 267.000 zł, które początkowo miały być spłacone w terminie 30 dni, zaś na mocy zawartych następnie aneksów – w terminie 12 miesięcy, zaś ostatecznie w terminie 60 miesięcy, przy czym najwcześniej wymagalna spłata przypadała na dzień 1.08.2010 r. Wysokość odsetek od pożyczek została określona na 16 % w stosunku rocznym. dowód: zeznania świadka A. S.
(1)k. 198-208, 9314-9319v; umowy pożyczek wraz z aneksami k. 60-86; pismo A. S.
(1)z dnia 24.06.2008r. k. 56. Także oskarżony B. M. udzielił (...) sp. z o.o. pożyczek na łączną kwotę 272.000 zł, a to w dniach 21.10.2005 r., 22.08.2005 r., 6.10.2005 r., 21.09.2005 r., 11.08.2005 r., 6.12.2005r., 3.08.2005 r., 19.08.2005 r., 16.03.2006 r., 27.10.2005 r., które początkowo miały być spłacone w terminie 12 miesięcy, zaś ostatecznie na mocy zawartych aneksów w terminie 60 miesięcy, przy czym najwcześniej wymagalna spłata przypadała w lipcu 2011 r. W zawartych umowach pożyczki określono w art. 4, iż wysokość odsetek od pożyczki w okresie pierwszych 12 miesięcy liczonych od dnia wypłaty pożyczki wynosi 16 % w stosunku rocznym, a następnie zostanie zwiększona na 21 % w stosunku rocznym. Oskarżony A. G.
(1)także w dniach 16.06.2005 r., 30.06.2005 r., 15.07.2005 r., 11.08.2005 r. i 20.09.2005 r. zawarł umowy pożyczek na łączną kwotę 225.000 zł, na mocy których zobowiązał się ich udzielić (...) sp. z o.o. Na mocy zawartych aneksów miały one być spłacone w terminie 60 miesięcy od daty podpisania tychże, tj. najwcześniej w 2011 roku. dowód: umowy pożyczki wraz z aneksami k. 141-180, 3228-3268, 3722-3723, 3688-3693, 3724-3725, 3726-3727, 3728-3729, 3730-3731, 3732-3734, 3735, 3736-3737, 3738-3739, 3740-3741; protokół oględzin k. 3682-3685; wykaz dowodów rzeczowych k. 3687. W dniu 18 sierpnia 2005 r. oskarżony A. G.
(1)jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. działając w imieniu tejże spółki nabył od (...) Przedsiębiorstwa (...) i (...) S.A. z/s we W. przy ul. (...) prawo użytkowania wieczystego działki numer (...) o powierzchni 0,8965 ha położonej w B., gmina K., (...) oraz prawo własności budowli w postaci zbiornika żelbetonowego stanowiącego odrębną nieruchomość, dla których Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków prowadzi księgę wieczystą KW (...) za kwotę 403.187,20 zł netto plus podatek od towarów i usług (...) w kwocie 88.701,18 zł. dowód: akt notarialny z dnia 18.08.2005 r., Rep. A numer (...) k. 422-432; zeznania świadka A. S.
(1)k. 5549-5557, 9314-9319v. W dniu 3 września 2005 r. zgromadzenie wspólników (...) sp. z o.o. podjęło uchwałę o podwyższeniu kapitału zakładowego do kwoty 402.500 zł. Podwyższony kapitał zakładowy został podzielony na 805 udziałów po 500 zł każdy, przy czym oskarżony A. G.
(1)objął 804 udziały, zaś oskarżona K. G.
(1)objęła 1 udział. Podwyższony kapitał został w całości objęty przez A. G.
(1)w zamian za wniesiony przez niego aport w postaci węzła betoniarskiego o łącznej wartości 352.500 zł. Ww. węzeł betoniarski został zmontowany z części zakupionych za pieniądze, które pożyczyli spółce (...) i oskarżony B. M.. Tenże ostatni przygotowywał przy tym stosowne szkice projektowe, które były przekazywane projektantowi, będącemu jego kolegą. Oskarżony B. M. zajmował się nadto pozwoleniem na budowę węzła betoniarskiego, po uzyskaniu, którego zostały wybudowane fundamenty, na których został następnie wybudowany i posadowiony węzeł betoniarski. dowód: protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) sp. z o.o. k. 237-238; zeznania świadka A. S.
(1)k. 5549-5557, 9314-9319v; wniosek do Sądu o wpisanie w rejestrze podwyższenia kapitału zakładowego k. 231. Od początku funkcjonowania spółki (...) sp. z o.o. A. S.
(1)zajmował się jej bieżącą działalnością, interesując się procedurą składania zamówień, opracowywał receptury mieszkanek betonu, kontaktował się z bankami i leasingodawcami. Był również odpowiedzialny za decyzje inwestycyjne oraz obsługę kluczowych klientów. W związku z tym, nadzorował księgowość i finanse spółki, podobnie jak oskarżony B. M., co wynikało z udzielonego każdemu z ww. stosownego pełnomocnictwa przez oskarżonego A. G.
(1), a nadto zasilenia spółki środkami finansowymi. Zadaniem tegoż ostatniego było m.in. dbanie o logistykę firmy, zaopatrzenie w niezbędne materiały oraz sprzedaż betonu indywidualnym klientom. W (...) sp. z o.o. obowiązywał przy tym stosowny tryb składania zamówień, wydawania wyprodukowanego betonu oraz wystawianie związanej z tym dokumentacji. Zlecenia wyprodukowania betonu były składane przez kierowników budów operatorowi węzła betoniarskiego, który następnie wystawiał tzw. dokument WZ, zawierający dane (...) sp. z o.o., kolejny numer dokumentu, datę jego wydania, dane odbiorcy, klasę i ilość betonu, miejsce jego dostarczenia. Swoje podpisy w momencie odbioru betonu składali na nim operator węzła betoniarskiego oraz kierowca przewożący beton. Po dostarczeniu betonu, kierowca był zobowiązany oddać dokument WZ podpisany przez odbiorcę betonu operatorowi na sterowni. Dokumenty WZ były następnie odbierane od operatora przez M. L.
(1), która nadto pobierała dane z komputera w sterowni, dotyczące zestawienia dokumentów za dany dzień. Ww. zapisywała pobierane dane na pendrivie, a następnie wystawiała faktury poszczególnym klientom. Ww. w zakresie swoich obowiązków miała nadto wystawianie faktur VAT, obsługę korespondencji, prowadzenie ewidencji sprzedaży i zakupów, a także przekazywanie faktur do zewnętrznego biura rachunkowego. Ceny dla dużych korporacyjnych klientów były ustalane przez A. S.
(1), a następnie określane w treści stosownych umów pisemnych, zawieranych przez spółkę, natomiast ceny dla klientów indywidualnych były ustalane ustnie przez oskarżonego A. G.
(1). Zakup dokonywany przez osobę fizyczną był rejestrowany w kasie fiskalnej, a następnie wystawiano fakturę. Gdy klient płacił gotówką, a nie przelewem – pieniądze przyjmował oskarżony A. G.
(1). W przypadku awarii, bądź błędnego wystawienia dokumentu WZ, był on anulowany, po czym operator węzła betoniarskiego wystawiał prawidłowy dokument WZ. Oskarżony A. G.
(1)pomagał nadto operatorowi węzła betoniarskiego koordynować moment wyjazdu betonowozów z terenu, na którym siedzibą miała spółka (...). dowód: zeznania świadka A. S.
(1)k. 5549-5557, 9314-9319v; zeznania świadka M. L.
(1)k. 95-96, 5521-5525, 9289-9292v; zeznania świadka M. S. k. 5426-5431, 9388v-9389; zeznania świadka W. Ł. k. 5463-6466, 8278, 9391-9392v; zeznania świadka M. L.
(2)k. 5888-5892, 9463v-9464v. Od samego początku funkcjonowania (...) sp. z o.o. jako księgowa pracowała w niej A. F.
(1), która była bliską współpracownicą oskarżonego B. M. w firmie (...). W (...) była również zatrudniona siostra oskarżonego B. B.
(3)K., która współpracowała z A. F.
(1). W związku z nieporozumieniami, jakie wynikły w toku współpracy obu ww., najpierw A. F.
(1), a następnie B. K. przestały wykonywać swoje obowiązki, po czym prowadzenie księgowości zostało zlecone zewnętrznej firmie, tj. Biuru (...), zaś na miejsce B. K. zatrudniono nową asystentkę prezesa zarządu, tj. ww. M. L.
(1). Mimo podpisania stosownej umowy z Biurem (...) w marcu 2006 r. na prowadzenie księgowości (...) sp. z o.o., od samego początku jej obowiązywania oskarżony B. M. kontrolował sposób księgowania dokumentów oraz dekretowania i księgowania zdarzeń gospodarczych w spółce, wymagając przy tym, aby przy księgowaniu zdarzenia gospodarczego był bardzo wyczerpujący opis, czego dotyczy księgowanie, sprawdzając nadto kwestie rachunkowe, mimo, że E. R.
(1)posiadająca wyższe wykształcenie ekonomiczne, posiadała uprawnienia do prowadzenia księgowości. Ww. traktowała go jako wspólnika (...) sp. z o.o., gdyż brał czynny udział w zarządzaniu spółką, podobnie jak A. S.
(1). Oskarżony B. M. dysponował przy tym hasłami do konta bankowego spółki, sporządzał przelewy oraz na bieżąco kontrolował produkcję betonu. A. S.
(1)proponując jej prowadzenie księgowości w spółce, poinformował ją przy tym, iż jest faktycznym właścicielem spółki „niejako ukrytym”. dowód: zeznania świadka E. R.
(1)k. 5562-5563, 9431v-9433; zeznania świadka T. N. k. 5500-5509, 9292-9295v; wyjaśnienia oskarżonego B. M. k. 9464v; zeznania świadka A. S.
(1)k. 9314-9319v. Po założeniu spółki (...) sp. z o.o. w 2005 r. jej działalność rozwijała się dynamicznie, przy czym w latach 2005 – 2007 przynosiła spodziewane zyski, mimo, że oskarżony B. M. nie wywiązał się z zapewnień dotyczących nawiązania współpracy (...) sp. z o.o. z kierowaną przezeń firmą (...). W zamian za to, w sierpniu 2007 r. pojawiła się możliwość podpisania kontraktu na dostawę betonu na budowę autostrady. Związany z tym gwałtowny wzrost obrotów w ocenie A. S.
(1)wymagał uzyskania stosownego kredytu obrotowego, który postanowiono zaciągnąć w banku. Ponieważ tenże wymagał przedstawienia sposobu zabezpieczenia kredytu, A. S.
(1)zlecił odpłatne wykonanie wyceny nieruchomości przy ul. (...) w B., gdzie miała siedzibę (...) sp. z o.o. Ww. wyceny dokonał K. K.
(2)już po dostosowaniu terenu do profilu działalności ww. spółki, który oszacował prawo użytkowania wieczystego ww. nieruchomości na kwotę 1.579.000 zł. O tymże wiedział oskarżony B. M., gdyż wraz z A. S.
(1)dużo dyskutował na temat wszystkich inwestycji i kosztów. A. S.
(1)mówiąc o ww. wycenie, chciał skłonić B. M., aby jednak w imieniu (...) podpisał kontrakt z (...) sp. z o.o. Wiedzę na temat ww. wyceny miał także oskarżony A. G.
(1). dowód: zeznania świadka A. S.
(1)k. 5549-5557, 9314-9319v; zeznania świadka K. K.
(2)k. 386-388, 5539-5541, 9391; operat szacunkowy K. K.
(2)k. 26-41; zeznania świadka M. J. k. 6024-6025, 9459-9460. Oskarżony B. M. nie wyrażał jednak w dalszym ciągu chęci podpisania kontraktu w imieniu (...) z (...) sp. z o.o., co A. S.
(1)odbierał jako skutek osobistego urazu ww. do niego, wynikającego z podjęcia decyzji personalnych, dotyczących m.in. zatrudnienia od lipca 2006 r. M. L.
(1)na stanowisko, które przedtem zajmowała jego siostra, tj. B. K., a także w związku ze zleceniem w marcu 2006 r. prowadzenia księgowości biuru (...), z odsunięciem od wykonywania tych obowiązków jego współpracownicy z (...) - A. F.
(1). Decyzje te uniemożliwiały mu bowiem sprawowanie bieżącej kontroli i nadzoru nad działalnością (...) sp. z o.o., a tym samym podejmowanie wiążących decyzji związanych z zarządzaniem spółką. W związku z tym, na przełomie czerwca i lipca 2007 r. oskarżony B. M. telefonicznie poinformował oskarżyciela posiłkowego A. S.
(1), że nie jest zainteresowany ofertą zbycia mu 40 % udziałów w (...) sp. z o.o., jaką w dniu 29 kwietnia 2005 r. złożył mu (podobnie jak ww.) oskarżony A. G.
(1). Ww. oferty były swoistym zabezpieczeniem interesów obu „ukrytych wspólników”. Oskarżony B. M. poinformował przy tym A. S.
(1), że aktualnie interesuje go tylko dobrze oprocentowana pożyczka, w związku, z czym chce mieć nadal dostęp do wszystkich informacji księgowych, mimo, że spółce się dobrze powodzi, a jego pieniądze nie są zagrożone. dowód: zeznania świadka A. S.
(1)k. 5549-5557, 9314-9319v. W połowie 2007 r. A. S.
(1)zaczął podejrzewać, że oskarżony A. G.
(1)działa na niekorzyść spółki poprzez poza fakturową sprzedaż betonu. W związku z tym, wykorzystując fakt przebywania A. G.
(1)na urlopie w (...), w lutym 2008 r. dokonał kontroli w zakresie ewidencjonowania sprzedaży przez (...) sp. z o.o. w 2007 roku, ujawniając, że w spółce była prowadzona sprzedaż betonu poza ewidencją faktur VAT i bez odprowadzania należności publiczno – prawnych z tego tytułu. Zastrzeżenia A. S.
(1)wzbudziły 263 transakcje z 2007 r. z podmiotami trzecimi, który w związku z tym doliczył się braków w wysokości blisko 360 – 380 tys. zł tylko za 2007 r. A. S.
(1)znalazł przy tym dowody dostaw betonu na ww. kwotę z odręcznymi zapisami A. G.
(1), że otrzymał zapłatę, jednakże nie było to zaewidencjonowane w księgowości spółki oraz w kasie fiskalnej. W związku z tym, na przełomie lutego i marca 2008 r. A. S.
(1)poinformował osobiście o stwierdzonych nieprawidłowościach oskarżonego A. G.
(1), stwierdzając przy tym, iż jeżeli tego nie wyjaśni, to będzie zmuszony poinformować Pierwszy Urząd Skarbowy we W.. dowód: zeznania świadka A. S.
(1)k. 198-208, 9314-9319v; zeznania świadka K. N. k. 1843-1844, 9292v-9295v; zeznania świadka M. L.
(1)k. 95-96, 5521-5525, 9289-9292v; zeznania świadka A. A.
(3)k. 7680-7682, 9655; zestawienia dokumentów WZ za 2007 r. k. 1161-1178; dowody wydania betonu za 2007 r. k. 1179-1205; pismo A. S.
(1)wraz z załącznikami k. 833-837. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, oskarżyciel posiłkowy A. S.
(1)w dniu 26 lutego 2008 r. zatelefonował do oskarżonego B. M., a następnie spotkał się z nim tego samego dania w godzinach wieczornych. W czasie spotkania oskarżyciel posiłkowy A. S.
(1)poinformował oskarżonego B. M. o działaniu oskarżonego A. G.
(1)na szkodę spółki, a także o tym, iż zdecydował się przyjąć ofertę zakupu udziałów w spółce złożoną mu przez A. G.
(1)w dniu 28 stycznia 2008 r. celem m.in. przejęcia kontroli nad spółką. Ww. ofertę oskarżony A. G.
(1)złożył A. S.
(1)przed notariuszem działając jako wspólnik (...) sp. z o.o. Dotyczyła ona sprzedaży 485 udziałów, stanowiących pakiet 60 % w ww. spółce o wartości 500 zł każdy. Oferta ta zgodnie z oświadczeniem złożonym przez A. G.
(1)była wiążąca do dnia 31 marca 2008 r. Oskarżyciel posiłkowy A. S.
(1)w czasie ww. spotkania z oskarżonym B. M. proponował temuż ostatniemu, by wspólnie z nim zaangażował się w działalność (...) sp. z o.o., tj. odkupił formalnie od A. G.
(1)40 % swoich „ukrytych udziałów”. Oskarżony B. M., który bez wiedzy oskarżyciela posiłkowego A. S.
(1)nagrał przebieg ich rozmowy – nie przyjął jednak jego propozycji. Rezerwa, z jaką oskarżony B. M. przyjął informację o działaniu na szkodę spółki przez A. G.
(1), zdziwiła A. S.
(1), który w związku z tym zaczął podejrzewać, że obaj ww. mogli działać wspólnie i w porozumieniu. Z nagraniem ww. rozmowy oskarżony B. M. zapoznał następnie oskarżonego A. G.
(1), po czym obaj postanowili podjąć działania mające na celu pozbawienie A. S.
(1)możliwości udziału w zarządzaniu (...) sp. z o.o., a także pozbawić ją posiadanego majątku, w czym miała następnie udział m.in. oskarżona K. G.
(1). dowód: zeznania świadka A. S.
(1)k. 49-51, 93-94, 97-99, 196-208, 491-492, 5549-5557, 9314-9319v; oferta sprzedaży udziałów z dnia 28 stycznia 2008 r. k. 16, 101; zawiadomienie zarządu (...) sp. z o.o. o zamiarze zbycia udziałów z dnia 28.01.2008 r. k. 585; wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 16 października 2009 r., sygn. akt I ACa 841/09 wraz z uzasadnieniem k. 808-830. W związku z powyższym, jeszcze w lutym 2008 r. oskarżeni A. G.
(1), B. M. i K. G.
(1)postanowili, iż prawo użytkowania wieczystego nieruchomości, na której (...) sp. z o.o. prowadziła działalność gospodarczą, tj. przy ul. (...) w B. zostanie zbyte na rzecz oskarżonych A. G.
(1)i B. M. oraz żony tegoż ostatniego, tj. E. M.. Tymczasem oskarżyciel posiłkowy A. S.
(1)na mocy aktu notarialnego z dnia 4 marca 2008 r. postanowił przyjąć złożoną mu ofertę nabycia udziałów w (...) sp. z o.o., przesyłając listem poleconym w związku z tym stosowne oświadczenie oskarżonemu A. G.
(1)na jego prywatny adres. Napisał nadto, iż żąda zwołania Zgromadzenia Wspólników m.in. celem odwołania prezesa A. G.
(1). Oskarżony A. G.
(1)po przeczytaniu ww. pisma w siedzibie spółki, oddał je następnie oskarżonemu B. M., który je zabrał. W dniu 4 marca 2008 r. oskarżyciel posiłkowy A. S.
(1)poinformował oskarżonego B. M., że rozpoczął procedurę odsuwania A. G.
(1)od kontroli nad spółką. Ww. list polecony został dostarczony do siedziby spółki w dniu 7 marca 2008 r., jednakże nie został odebrany przez oskarżonego A. G.
(1). W związku z tym, oskarżyciel posiłkowy wysłał następnego dnia gońca, który doręczył ww. list. Pismem z dnia 11 marca 2008 r. wysłanym na adres (...) sp. z o.o. oskarżyciel posiłkowy A. S.
(1)powiadomił spółkę o nabyciu udziałów. Zostało ono odebrane przez upoważnionego pracownika spółki w dniu 12 marca 2008 r. Po doręczeniu w dniu 8 marca 2008 r. oświadczenia o przyjęciu oferty udziałów przez A. S.
(1), oskarżony A. G.
(1)w dniu 10 marca 2008 r. wysłał oskarżycielowi posiłkowemu A. S.
(1)uchwałę nr 1 Zgromadzenia Wspólników z dnia 26 lutego 2008 r. o nie wyrażeniu zgody na sprzedaż A. S.
(1)udziałów, do czego namówił go oskarżony B. M.. Jednocześnie uchwałą nr 2 Zgromadzenie Wspólników wyraziło zgodę na sprzedaż 481 udziałów oskarżonej K. G.
(1). W dniu 27 lutego 2008 r. oskarżony A. G.
(1)złożył ofertę sprzedaży 322 udziałów za 161.000 zł synowi oskarżonego B. A. M., który w dniu 1 marca 2008 r. złożył oświadczenie o przyjęciu oferty. W dniu 7 marca 2008 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników w osobach oskarżonych A. G.
(1)i K. G.
(1)podjęło uchwałę o sprzedaży udziałów (...) sp. z o.o. A. M.. W dniu 12 marca 2008 r. oskarżony A. G.
(1)sprzedał A. M. 322 udziały w (...) sp. z o.o. z/s w B. o wartości nominalnej 500 zł każdy, za które ww. zapłacił 161.000 zł. Tego samego dnia oskarżony A. G.
(1)sprzedał oskarżonej K. G.
(1)481 udziałów w (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. o wartości nominalnej 500 zł każdy. Po tymże, A. M. i K. G.
(1)zostali wpisani do Krajowego Rejestru Sądowego jako wspólnicy (...) sp. z o.o. dowód: zeznania świadka A. S.
(1)– k. 49-51, 93-94, 97-99, 196-208, 491-492, 5549-5557, 9314-9319v; przyjęcie oferty sprzedaży udziałów – k. 18; pismo informujące o nie wyrażeniu zgody na sprzedaż udziałów A. S.
(1)wraz z kopertą – k. 104, 1090-1093; umowa sprzedaży udziałów A. M. – k. 218-220; umowa sprzedaży udziałów K. G.
(1)– k. 221-222; oferta sprzedaży udziałów – k. 223, 224; oświadczenie A. M. o przyjęciu oferty sprzedaży udziałów – k. 225; protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) sp. z o.o. z dnia 7 marca 2008 r. wraz z listą obecności – k. 226-227; protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 15 lutego 2008 r. wraz z listą obecności – k. 228-230; odpis KRS dot. (...) k. 181-189. W dniu 4 marca 2008 r. oskarżony A. G.
(1)działając w imieniu (...) sp. z o.o. jako prezes jej zarządu odwołał ze skutkiem natychmiastowym pełnomocnictwa udzielone A. S.
(1)w dniu 29.04.2005 r. oraz w dniu 13.02.2006 r., a także wszelkie inne udzielone mu pełnomocnictwa. W dniu 10 marca 2008 r. odwołanie pełnomocnictwa A. S.
(1)do działania w imieniu spółki zostało przekazane pracownikowi R., w którym (...) sp. z o.o. miała firmowe konto bankowe, po czym ww. bank po upływie 7 dni od odwołania pełnomocnictwa zablokował A. S.
(1)dostęp do konta spółki. dowód: odwołanie pełnomocnictwa k. 251; wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 6 lutego 2009 r., sygn. akt X GC 151/08 wraz z uzasadnieniem k. 712-730, 810-831; wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 16 października 2009 r., sygn. akt I ACa 841/09 wraz z uzasadnieniem k. 808-830; zeznania świadka C. Z. k. 5635-5638, 9435v; protokół oględzin k. 2370-2371; wykaz dowodów rzeczowych k. 2372. W ww. dniu, tj. 4 marca 2008 r. oskarżeni B. M., A. G.
(1)i K. G.
(1)postawili pożyczki udzielone (...) sp. z o.o. przez B. M. (na łączną kwotę 272.000 zł) oraz A. G.
(1)(na łączną kwotę 225.000 zł) w stan natychmiastowej wykonalności, zawierając na tę okoliczność stosowne porozumienia. dowód: porozumienia w sprawie pożyczek k. 140, 3742. Nazajutrz, a to w dniu 5 marca 2008 r. doszło do podpisania aktu notarialnego, na mocy, którego oskarżony A. G.
(1)wraz z oskarżoną K. G.
(1), która reprezentowała (...) sp. z o.o. sprzedał oskarżonemu B. M. i jego żonie E. M. 60 % prawa użytkowania wieczystego nieruchomości przy ul. (...) w B., oznaczonej jako działka nr (...) o powierzchni 8965 m 2, sam nabywając nadto 40 % prawa użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości. Łączna cena sprzedaży prawa użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości została ustalona na kwotę 500 000 zł netto plus podatek od towarów i usług (...) w kwocie 110.000 zł. Zgodnie z zawartą umową sprzedaży, oskarżony A. G.
(1)miał dokonać zapłaty kwoty 244.000 zł (w tym podatek VAT), przy czym do dnia 30 kwietnia 2008 r. miał zapłacić kwotę 180.000 zł, zaś pozostała należność została rozłożona na 8 miesięcznych rat po 8000 zł każda. Oskarżony B. M. i E. M. zobowiązali się natomiast do zapłaty tytułem zakupu prawa użytkowania wieczystego kwoty 366.000 zł (w tym podatek od towarów i usług (...)) w ten sposób, że kwotę 270.000 zł mieli zapłacić do 30.04.2008 r., zaś pozostałą kwotę rozłożoną na 8 miesięcznych rat po 12.000 zł każda. Strony umowy oświadczyły przy tym w § 4 pkt 2 aktu notarialnego, iż kupujący są wierzycielami (...) sp. z o.o. z tytułu udzielonych jej pożyczek, w związku z czym dokonują zapłaty poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności. Oskarżony A. G.
(1)wskazał do kompensaty kwotę 225.000 zł, zaś oskarżony B. M. kwotę 272.000 zł. Oskarżeni K. G.
(1)i A. G.
(1)w imieniu (...) oświadczyli, że z tytułu zawartej umowy ww. spółka jako podatnik podatku od towarów i usług (...) wystawi kupującym fakturę VAT. Strony umowy oświadczyły nadto, że w cenie sprzedaży uwzględniono fakt, że 30 % powierzchni terenu, to jest działki nr (...) stanowi teren zalewowy oraz wyłączony z zabudowy. Następnie oskarżony B. M. własnoręcznie sprecyzował pisemnie, w jaki sposób mają być wystawione ww. faktury, z jaką datą, na czyją rzecz, z jakiego tytułu, jakich kwot brutto i netto mają dotyczyć, po czym poinstruował M. L.
(1)jak ma je wystawić, przekazując jej swoje odręczne zapiski w tym zakresie. Ww. sporządziła następnie stosowne faktury. dowód: akt notarialny z dnia 5 marca 2008 r., Rep. (...) k. 134-139, 415-420; zeznania świadka K. N. k. 1843-1844, 5500-5509, 7980-7982, 9292v-9295v; faktura VAT (...) nr (...) na kwotę 244.000 zł wystawiona na A. G. k. 3916, 9279, 10783; faktura VAT (...) nr (...) na kwotę 366.000 wystawiona na B. i E. M. k. 9280, 10783; zeznania świadka M. L.
(1)k. 5521-5525, 9290v-9291; odręczne zapiski B. M. k. 9281-9282, 10783; zeznania świadka A. S.
(1)k. 49-51, 93-94, 97-99, 491-492, 5552, 9314-9319v; opracowanie A. S.
(1)dotyczące sprzedaży nieruchomości przy ul. (...) k. 495-499; wydruk zupełny księgi wieczystej (...) k. 474-484; protokół oględzin k. 3906-3908. W międzyczasie, tj. na początku marca 2008 r. M. L.
(1)otrzymała od oskarżonego A. G.
(1)polecenie wynajęcia firmy ochroniarskiej celem uniemożliwienia oskarżycielowi posiłkowemu A. S.
(1)przebywania w siedzibie (...) sp. z o.o. Gdy ww. odebrała nadto w marcu 2 listy polecone przesłane przez A. S.
(1)(jeden adresowany na (...) sp. z o.o., zaś drugi adresowany na A. G.
(1)), tenże ostatni powiedział do niej w obecności oskarżonego B. M., iż zapomniał jej przekazać, by niczego nie przyjmowała od A. S.
(1). Także w miesiącu marcu 2008 r. zabrano z siedziby (...) sp. z o.o. komputer zawierający dokumentację spółki. dowód: zeznania świadka A. S.
(1)k. 196-208, 491-492, 5549-5557, 9314-9319v; zeznania świadka M. L.
(1)k. 5521-5525, 9289v-9292v. Nazajutrz po zbyciu prawa użytkowania wieczystego nieruchomości, na której siedzibę miała (...) sp. z o.o., tj. w dniu 6 marca 2008 r. oskarżony B. M. i E. M. oraz oskarżony A. G.
(1)jako wydzierżawiający zawarli z pełnomocnikiem (...) sp. z o.o., a to oskarżoną K. G.
(1), tj. dzierżawcą - umowę dzierżawy, na mocy której wydzierżawili ww. nieruchomość na czas nieokreślony, przy czym w § 8 ww. umowy strony ustaliły, iż z tytułu dzierżawcy, dzierżawca, tj. (...) sp. z o.o. będzie płacić wydzierżawiającym czynsz dzierżawy miesięczny w wysokości 37.000 zł netto plus obowiązujący podatek VAT. 60 % czynszu miało być płacone E. i B. M., zaś 40 % czynszu miało być płacone A. G.
(1). W § 9 umowy postanowiono nadto, że opłaty i koszty związane z nieruchomością w okresie dzierżawy ponosić będzie dzierżawca, który zawrze odpowiednie umowy z dostawcami elektryczności, wody, gazu i usług telekomunikacyjnych oraz wywozu śmieci i nieczystości. Dzierżawca miał też płacić podatek od nieruchomości za obiekty, budowle i urządzenia, których jest właścicielem. Wydzierżawiający mieli natomiast uiszczać opłatę za użytkowanie wieczyste oraz podatek od nieruchomości za teren i budowle, których są właścicielem. Tytułem zabezpieczenia prawa wydzierżawiających dzierżawca w myśl § 10 zawartej umowy dzierżawy miał wpłacić wydzierżawiającym kaucję w terminie do 15 maja 2008 r., tj. w kwocie 22.200 zł B. M. i E. M. oraz w kwocie 14.800 zł A. G.
(1). dowód: umowa dzierżawy z dnia 6 marca 2008 r. k. 1550-1553; zeznania świadka A. S.
(1)k. 491-492, 9314-9319v; faktury dotyczące obciążenia przez (...) sp. z o.o. czynszem za dzierżawę nieruchomości w B. przy ul. (...) k. 3915. W dniu 7 marca 2008 r. oskarżyciel posiłkowy A. S.
(1)w związku z powzięciem informacji o sprzedaży nieruchomości, przelał z rachunku bankowego (...) sp. z o.o. na swoje prywatne konto bankowe kwotę 267.000 zł, wskazując w tytule przelewu, iż jest to zwrot pożyczek. W dniu 12 marca 2008 r. ww. dokonał przelewów dwóch kolejnych kwot, tj. 5823,33 zł (tytułem zwrotu za faktury zakupowe do spółki) oraz 230.000 zł (tytułem wykonania receptur mieszanek betonowych). W dniu 13 marca 2008 r. oskarżyciel posiłkowy A. S.
(1)dokonał przelewu kwoty 15.053,78 zł (tytułem transakcji odsetek od pożyczek za okres od 1 grudnia 2007 r. do dnia 7 marca 2008 r.), zaś w dniu 17 marca 2008 r. kwoty 274.642,65 zł (tytułem dokonanych sprzedaży betonu i negocjacji za rok 2007) oraz kwoty 71.717,40 zł (tytułem: „od chem dla (...)). Wcześniej oskarżyciel posiłkowy A. S.
(1)uregulował wszystkie należności wynikające z faktur wystawionych na rzecz (...) sp. z o.o. Regulując zobowiązania oraz przelewając na swój prywatny rachunek ww. kwoty, oskarżyciel posiłkowy działał z zamiarem uchronienia (...) sp. z o.o. przed działaniem na szkodę spółki przez oskarżonych A. G.
(1), B. M. i K. G.
(1)poprzez pozbawienie jej majątku. dowód: zeznania świadka A. S.
(1)k. 196-208, 491-492, 9314-9319v; potwierdzenie przelewu k. 857-865, 920-931; historia operacji bankowych k. 919, 935-952, 1045-1060; zeznania świadka I. M. k. 5912-5915, 9510v-9511. W dniu 17 marca 2008 r. oskarżyciel posiłkowy A. S.
(1)zawiadomił Pierwszy Urząd Skarbowy we W. o podejrzeniu sprzedaży przez (...) sp. z o.o. towaru, tj. betonu poza ewidencją, tj. o popełnieniu przestępstwa skarbowego, w związku z czym w okresie od 15 lipca 2008 r. do 15 października 2008 r. przeprowadzono kontrolę dotyczącą zgłoszonych nieprawidłowości, a tym samym wysokości uszczuplonej należności podatkowej za okres od 1 stycznia 2007 r. do dnia 31 grudnia 2007 r. W wyniku przeprowadzonej kontroli ustalono, że (...) sp. z o.o. dokonała sprzedaży poza ewidencją, tj. pomimo stosownego obowiązku, nie wystawiła 263 faktur VAT, przy czym wysokość nie zaewidencjonowanej sprzedaży wyniosła 293.487,70 zł, zaś zaległość podatkową z tego tytułu stanowiła kwota 55.762,00 zł. dowód: zeznania świadka A. S.
(1)k. 49-51, 97-98, 196-208, 491-492, 9314-9319v; zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa skarbowego wraz z załącznikami k. 1147-1232; zeznania świadka W. B. k. 91-92, 9289; zeznania świadka M. L.
(1)k. 9291v; zeznania świadka R. W. k. 3043-3045, 9430-9430v; zeznania świadka M. M.
(3)k. 2081-2086, 7932-7934, 9386-9388v; zeznania świadka E. R.
(1)k. 5562-5563, 9431v-9433; pismo A. S.
(1)wraz z załącznikami k. 833-837; analiza ustaleń kontroli podatkowej nr (...) k. 1257; wniosek o objęcie podmiotu kontrolą podatkową k. 1242-1245; decyzja Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego we W. k. 1284-1293; zeznania świadka K. N. k. 1843-1844, 9292v-9295v; zeznania świadka E. W. k. 3125-3129, 9389v-9390v. Pismami z dnia 31 marca 2008 r. i 4 kwietnia 2008 r. oskarżony A. G.
(1)wezwał oskarżyciela posiłkowego A. S.
(1)do zwrotu środków pieniężnych przelanych z konta bankowego (...) sp. z o.o., po czym w dniu 7 kwietnia 2008 r. złożył w Prokuraturze Rejonowej dla Wrocławia – Fabrycznej zawiadomienie o popełnieniu przez ww. przestępstwa przywłaszczenia łącznej kwoty 864.237,66 zł, w związku z czym przeciwko ww. toczyło się następnie postępowanie karne, zakończone wniesieniem do Sądu Okręgowego we Wrocławiu aktu oskarżenia o czyny z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i z art. 276 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Wyrokiem z dnia 2 czerwca 2010 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 358/09 Sąd Okręgowy we Wrocławiu uniewinnił oskarżonego A. S.
(1)od czynu z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., umarzając nadto z mocy art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k. postępowanie w zakresie czynu z art. 276 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 3 listopada 2010 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II AKa 262/10 utrzymał w mocy ww. wyrok. dowód: zawiadomienie o przestępstwie wraz z załącznikami k. 849-865; wezwania do zapłaty k. 866-867; akt oskarżenia k. 1386-1396; wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 2.06.2010 r., sygn. akt III K 358/09 wraz z uzasadnieniem k. 5269-5345; wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 3.11.2010 r., sygn. akt II AKa 262/10 k. 5346-5355; protokół oględzin akt sprawy o sygn. 1 Ds. 3103/09 i III K 358/09 wraz załącznikami w postaci kserokopii z ww. akt k. 848- (...); protokoły rozpraw Sądu Okręgowego we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt III K 358/09 k. 2015-2036. W dniu 17 kwietnia 2008 r. A. S.
(1)wniósł do Sądu Okręgowego we Wrocławiu Wydziału Cywilnego pozew przeciwko oskarżonym A. G.
(1), K. G.
(1)i A. M. o ustalenie, że przysługuje mu prawo własności 485 udziałów po 500 zł każdy w (...) sp. z o.o., a nadto o zabezpieczenie powództwa poprzez zakazanie pozwanej K. G.
(1)zbywania i obciążania 481 udziałów w ww. spółce do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie oraz przez zakazanie pozwanemu A. M. zbywania i obciążania 4 udziałów w ww. spółce. Postanowieniem z dnia 12 maja 2008 r., sygn. akt X GC 151/08 Sąd Okręgowy we Wrocławiu udzielił uprawnionemu A. S.
(1)zabezpieczenia poprzez zakazanie pozwanej K. G.
(1)zbywania i obciążania 481 udziałów w (...) sp. z o.o., a także zakazanie pozwanemu A. M. zbywania lub obciążania 4 udziałów – w spółce (...) sp. z o.o. do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie. Po przeprowadzeniu postępowania w sprawie, wyrokiem z dnia 6 lutego 2009 r., X GC 151/08 Sąd Okręgowy we Wrocławiu X Wydział Gospodarczy ustalił, że powodowi A. S.
(1)przysługuje prawo własności 485 udziałów po 500 zł każdy w spółce (...) sp. z o.o. z/s w B.. W ocenie Sądu, pozwani K. G.
(1)i A. M. nabywając udziały w spółce (...) sp. z o.o. działali w złej wierze, przy czym A. M. jako syn B. M. pełnomocnika pozwanej spółki oraz bliskiego znajomego A. G.
(1), był osobą doskonale zorientowaną w sprawach spółki i miał wiedzę o ofercie złożonej powodowi. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 16 października 2009 r., sygn. akt I ACa 841/09 oddalił apelację pozwanych od ww. wyroku. dowód: pozew o ustalenie z dnia 15.04.2008 r. wraz z załącznikami k. 503-518; postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia z dnia 12 maja 2008 r. k. 105-107, 520-522; wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 6 lutego 2009 r., sygn. akt X GC 151/08 wraz z uzasadnieniem k. 712-730, 445; wyrok Sadu Apelacyjnego z dnia 16 października 2009 r., sygn. akt I ACa 841/09 wraz z uzasadnieniem k. 808-831; dokumenty z postępowania sądowego k. 2490-263, 519, 523-711, 731-809. Po wydaniu przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w dniu 6 lutego 2009 r. wyroku ustalającego, iż A. S.
(1)przysługuje prawo własności 485 udziałów w (...) sp. z o.o. po 500 zł każdy – w dniu 30 marca 2009 r. oskarżeni B. M. i A. G.
(1)oraz E. M. wypowiedzieli pisemnie umowę dzierżawy terenu położonego przy ul. (...) w B. z zachowaniem 6 – cio miesięcznego okresu wypowiedzenia, wzywając (...) do uregulowania wszystkich należności z tytułu przedmiotowej dzierżawy oraz usunięcia z terenu będącego przedmiotem dzierżawy wszelkich maszyn urządzeń, budynków i budowli należących do dzierżawcy najpóźniej do dnia 30 września 2009 r., a także do przekazania wydzierżawiającym przedmiotu dzierżawy z nieprzekraczalnym terminie do dnia 30 września 2009 r. Po tymże, oskarżony A. G.
(1)w dniu 6 sierpnia 2009 r. pisemnie wypowiedział przedmiotową umowę dzierżawy z dniem 6.08.2009 r. bez zachowania okresu wypowiedzenia, powołując się na § 11 pkt 2 umowy dzierżawy z dnia 6.03.2008 r. dowód: wypowiedzenie umowy dzierżawy k. 1154-1155. Ww. decyzje wydzierżawiających podyktowane były dążeniem m.in. oskarżonych A. G.
(1)i K. G.
(1)początkowo do powołania nowej spółki o tożsamym zakresie działalności, jaki prowadziła (...) sp. z o.o., zaś później do zapewnienia jej możliwości funkcjonowania na tym samym terenie, tj. przy ul. (...) w B., w tych samych pomieszczeniach, z wykorzystaniem części pracowników i majątku (...) sp. z o.o. W związku z tym, oskarżony A. G.
(1)za pośrednictwem oskarżonej K. G.
(1)oraz swojej ciotki I. G. doprowadził do zawarcia w dniu 8 lipca 2009 r. aktu notarialnego Rep. A nr (...), na mocy którego zawiązano spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością o nazwie (...), która m.in. miała zajmować się produkcją wyrobów budowlanych z betonu oraz produkcją masy betonowej prefabrykowanej. Działalnością spółki miał kierować zarząd, na prezesa, którego powołano oskarżonego A. G.
(1). Ww. spółka została wpisana do KRS z dniem 30.10.2009 r. dowód: akt notarialny Rep. A nr (...) z dnia 8.07.2009 r. k. 5031-5035; zeznania świadka I. G. k. 5488-5490, 9578v-9579; odpis pełny z KRS dotyczący (...) sp. z o.o., załącznik nr 2 do opinii Biura (...) w L. z dnia 24.11.2011r. k. 7519; wyjaśnienia oskarżonej A. Ć.
(1)k. 4027-4033, 4072-4077, 9285v-9286; protokół oględzin k. 3839, 3841, 3845, 3897, 3899. W sierpniu 2008 r. pracę w (...) sp. z o.o. rozpoczęła oskarżona A. Ć.
(1), zatrudniona wcześniej w (...) sp. z o.o., tj. w spółce będącej jednym z kontrahentów (...) sp. z o.o., co zaproponował jej wcześniej oskarżony A. G.
(1). Ww. była zatrudniona w (...) sp. z o.o. jako specjalista ds. fakturowania i administracji, miała również dostęp do kasy firmowej, podobnie jak oskarżony A. G.
(1). Na początku sierpnia 2009 r. oskarżony A. G.
(1)zaproponował oskarżonej A. Ć.
(1), by została pełnomocnikiem sp. z o.o. (...) celem nabycia przez tą spółkę jego prywatnej ziemi, na której działalność prowadziła (...) sp. z o.o. Gdy ww. wyraziła zgodę, w dniu 5 sierpnia 2009 r. oboje oskarżeni, tj. A. G.
(1)oraz A. Ć.
(1)działając w imieniu (...) sp. z o.o. udali się do kancelarii notarialnej, gdzie doszło do podpisania aktu notarialnego Rep. A nr (...), na mocy którego A. G.
(1)sprzedał (...) sp. z o.o. z/s w B. udział wynoszący 4/10 w prawie użytkowania wieczystego działki gruntu nr (...) obręb B. oraz we współwłasności usytuowanych na niej budynków i urządzeń, stanowiących odrębną nieruchomość, położonych w B., zaś A. Ć.
(1)działając w imieniu (...) sp. z o.o. udział ten w prawach do nieruchomości nabyła. Strony ustaliły cenę brutto na kwotę 244.000 zł, z tym, że strona kupująca zapłaciła na poczet tejże kwotę 1.220 zł, zaś pozostała część ceny, tj. kwota 242.780 zł miała być płatna w 199 ratach miesięcznych po 1220 zł w terminie do końca każdego miesiąca, poczynając od stycznia 2010 r. dowód: akt notarialny Rep. A nr (...) z dnia 5.08.2009 r. k. 1578-1584; wyjaśnienia oskarżonej A. Ć.
(1)k. 4027-4033, 4072-4077, 9285v-9286; zeznania świadka E. W. k. 3125-3129, 9389v-9390v. Następnego dni, tj. 6 sierpnia 2009 r. oskarżony A. G.
(1)działający jako prezes zarządu sp. z o.o. w organizacji (...) jako wydzierżawiający zawarł z (...) sp. z o.o. reprezentowaną przez pełnomocnika, tj. oskarżoną K. G.
(1)umowę dzierżawy prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej działki oznaczonej numerem (...) obręb B. w udziale 4/10 w powierzchni 8 965 m 2 całej działki, na mocy której wydzierżawiający oddał, a dzierżawca przyjął do odpłatnego używania i pobierania pożytków ww. nieruchomość za czynsz miesięczny w wysokości 14.800 zł plus obowiązujące stawki podatku VAT. Ww. umowa została zawarta na czas nieokreślony z prawem do jej rozwiązania z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia. dowód: umowa dzierżawy z dnia 6.08.2008 r. – k. 1557-1559; faktury dotyczące obciążenia przez (...) spółki (...) czynszem za dzierżawę nieruchomości w B. przy ul. (...) – k. 7145, 7147; pismo Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego k. 2932-2933. W 2009 r. oskarżony A. G.
(1)jako prezes (...) sp. z o.o. zaprzestał regulowania rat kredytowych i leasingowych, obciążających ww. spółkę, a nadto zdecydował o wybiórczym zaspokojeniu roszczeń niektórych wierzycieli z pominięciem innych. I tak, w dniu 7 września 2009 r. przekazał na rzecz oskarżonego B. M. kwotę 6.771 złotych, zaś w dniu 30 września 2009 r. przekazał na rzecz ww. kolejne 3 kwoty, a to 13.542 zł, 120 586 zł oraz 125 000 zł. W listopadzie 2009 r. zdecydował nadto o wypłaceniu czterem pracownikom (...) sp. z o.o. premii uznaniowych w kwotach po 30.000 zł (a to: P. G., M. O.
(1), M. S. i A. B.), mimo, że w tym czasie kondycja finansowa spółki była już bardzo zła. W dniu 2 grudnia 2009 r. oskarżony A. G.
(1)zobowiązał się nadto do uiszczenia kwoty 58 627,10 zł na rzecz (...) sp. z o.o. do dnia 10 lutego 2010 r., choć (...) sp. z o.o. miała w tym czasie wielu innych wierzycieli, a to: Kopalnię (...) w K., (...) sp. z o.o. w O., F. Polska sp. z o.o, B. (...) we W., J. J. J.
(1)w K., H. J. H. w K., P. J. N. we W., Cementownię (...) w O., (...) we W., (...) w C., (...) sp. z o.o. w Ś., (...) we W., Usługi (...) w C., (...) Środowiskowa we W., W. Zakład (...) we W., W. U. K. we W., W. we W., Firmę (...) we W., (...) w M., P. Serwis (...) w P., Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. w B.. Niezależnie od tego, oskarżony A. G.
(1)jako prezes (...) sp. z o.o. wyprzedawał sprzęt i urządzenia stanowiące własności tej spółki, które nabyła (...) sp. z o.o., a to m.in. samochód N. (...), instalację sprężonego powietrza, zbiornik stalowy, ładowarkę V., samochód M.. dowód: zeznania świadka A. S.
(1)k. 491-493, 9314v-9319v; zeznania świadka K. N. k. 1843-1844, 5500-5509, 9292v-9295v; lista wierzycieli k. 5706-5708; faktury dotyczące wyprzedaży w listopadzie i grudniu przez (...) majątku spółce (...) sp. z o.o. k. 2965-2971; zeznania świadka G. B.
(1)k. 5404-5408, 9336; zeznania świadka P. G. k. 5387-5391, 9431; zeznania świadka M. S. k. 5426-5431, 9388v-9392v; zeznania świadka A. B. k. 5484-5486, 9390v; kserokopie akt osobowych M. O.
(2)k. 4434-4498; lista płac k. 1937; pisma w sprawie przyznania premii po 30.000 zł k. 1934-1936; zeznania świadka E. W. k. 3125-3129, 4806-4813, 9389v-9390; zeznania świadka I. M. k. 5912-5915, 9510v-9511; zeznania świadka J. D. k. 5702-5705, 9511v-9512v; zeznania świadka S. D. k. 5713-5716, 9513-9514; zeznania świadka W. S. k. 8040-8041, 9418v; zeznania świadka W. M.
(1)k. 8048-8049, 9482; zeznania świadka J. J.
(1)k. 8102-8104, 9482v; zeznania świadka J. N. k. 8213, 9482v-9483; zeznania świadka M. B.
(2)k. 7649-7652, 9463; zeznania świadka W. M.
(2)k. 7653-7656, 9461v-9462v; zeznania świadka A. F.
(2)k. 8217-8219, 9483; zeznania świadka B. Ł. k. 8227-8228, 9514; zeznania świadka K. M.
(1)k. 8232; akta Sądu Rejonowego w Chorzowie o sygn. II Ko 153/14 zeznania świadka J. K.
(1)k. 8244-8245, 9514; zeznania świadka J. C. k. 8239, 9578; zeznania świadka B. Ł. k. 8227-8228, 9514v; zeznania świadka R. P. k. 8316, 9577; zeznania świadka P. M. k. 8284, 9578v; zeznania świadka J. K.
(2)k. 5668, 9435; protokół oględzin k. 2419-2441, 2558-2564, 2597-2607, 3173-3175; wykaz dowodów rzeczowych k. 2442-2447, 2565-2569, 2608-2624, 3176-3178; pismo firmy (...) k. 8097; pismo firmy (...) k. 8098; pismo firmy PPHU (...) k. 8111; pismo firmy (...) k. 8112; pismo Cementowni (...) k. 8113; pismo firmy (...) k. 8114; pismo firmy (...) k. 8115; pismo firmy (...) k. 8116; pismo firmy (...) k. 8130; pismo firmy (...) k. 8117-8126; pismo (...) sp. z o.o. k. 8139; pismo firmy (...) k. 8184-8185; pismo firmy (...) k. 8187-8188; pismo firmy (...) k. 8193; pismo firmy (...) k. 8318; protokół tymczasowego zajęcia mienia wraz z fakturami k. 2961-2971; sprawozdanie finansowe (...) za 2008 rok k. 7209-7338; zeznania świadka W. Ł. k. 5463-5466, 8278, 9391v-9392v; zeznania świadka A. K.
(1)k. 5672, 9510; zeznania świadka J. A. k. 5670, 9655; zeznania świadka R. A. k. 8038-8039, 9463; wykaz dowodów rzeczowych k. 2247; koperta z dowodami rzeczowymi k. 2245; protokół przeszukania k. 2242-2244; zeznania świadka M. M.
(4)k. 8292, 9578v; akta Sądu Rejonowego w Piasecznie o sygn. II Ko 199/14; zeznania świadka V. M. k. 8377-8378; protokół oględzin akt sprawy komornika (...)k. 1630-1667; protokół oględzin akt sprawy komornika(...)k. 1668-
- W 2009 r. spółka (...) zaprzestała uiszczania wymaganych składek na rzecz ZUS, przy czym zaległość z tego tytułu za okres od miesiąca września 2009 r. do miesiąca listopada 2009 r. wynosiła 7874,02 zł. dowód: pismo Zakładu Ubezpieczeń Społecznych we W. k.
- W dniu 8 maja 2008 r. pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego A. S.
(1)złożył w Prokuraturze Rejonowej dla Wrocławia – Krzyki Zachód zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez prezesa zarządu (...) sp. z o.o. A. G.
(1)m.in. dotyczące popełnienia czynu z art. 296 § 1 i § 3 k.k. poprzez dokonanie sprzedaży samemu sobie oraz B. i E. M. należącej do spółki nieruchomości położonej w B. przy ul. (...) w Gminie K., działka nr (...) wraz z linią technologiczną do produkcji betonu za cenę 610.000 zł, podczas gdy wedle operatu szacunkowego sporządzonego na dzień 28 sierpnia 2007 r. wartość rynkowa samej tylko nieruchomości gruntowej wynosiła 1.579.000 zł, a w konsekwencji wyrządził ww. spółce szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, wynoszącą nie mniej niż 969.000 zł. W związku z tym, w dniu 6 czerwca 2008 r. m.in. w tym zakresie wszczęto śledztwo, w ramach, którego przesłuchano w charakterze świadków A. S.
(1), M. L.
(3), A. G.
(1), E. M., A. M. i B. M., przy czym tenże ostatni podobnie jak jego żona oraz syn zostali przesłuchani w dniu 4 grudnia 2008 r. Po tymże, w 1-szej dekadzie grudnia 2008 r. oskarżony B. M. zwrócił się do M. P., tj. rzeczoznawcy znanego mu wcześniej, gdyż firma (...), w której był prezesem, korzystała z usług ww. – o sporządzenie operatu szacunkowego przedmiotowej nieruchomości. M. P. po dokonaniu stosownych oględzin nieruchomości w dniu 12 grudnia 2008 r., sporządziła następnie w dniu 20 grudnia 2008 r. operat szacunkowy dotyczący wartości rynkowej prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej położonej w B. w granicach działki ewidencyjnej nr (...), obręb B. według poziomu cen i stanu nieruchomości na marzec 2008 r. W ww. operacie wartość prawa użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości gruntowej określono na kwotę 528.250 zł, przy czym była to wartość brutto łącznie z podatkiem VAT. W ww. operacie M. P. opisała m.in. wpisy w księdze wieczystej nieruchomości dotyczące nakazu zapłaty z dnia 23.09.2008 r., sygn. akt I Nc 265/08 dotyczącego A. G.
(1), strukturę i wielkość udziałów współwłaścicieli po dniu 5 marca 2008 r., znajdowanie się zbiornika żelbetowego, będącego pozostałością po byłym użytkowniku wieczystym. Jako zamawiającego wskazała (...) sp. z o.o., jako podstawę formalną wyceny – umowę z dnia 10 grudnia 2008 r., zaś jako cel wyceny: „oszacowanie wartości rynkowej prawa wieczystego użytkowania związanego z przedmiotową nieruchomością gruntową według stanu i cen z miesiąca marca 2008 r., które było przedmiotem umowy sprzedaży zawartej aktem notarialnym Rep. A (...)”. Niezależnie od zlecenia ww. operatu, oskarżony B. M. rozpytywał w okolicy o ceny gruntów położonych w gminie K., a nadto ceny ich wynajmu. dowód: zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa wraz z załącznikami k. 1-42 i następne; zeznania świadka M. P. k. 445-447; częściowo zeznania na k. 2077-2079, 9319v-9321; operat szacunkowy wraz z załącznikami sporządzony przez M. P. k. 393-444, 3270-3317; zeznania świadka A. K.
(2)k. 8371-8372, 9577v-9578. Ponieważ operat szacunkowy sporządzony przez M. P. w zakresie wyceny przedmiotowej nieruchomości pozostawał w sprzeczności z wyceną sporządzoną przez biegłego J. K.
(3), w toku postępowania przygotowawczego zwrócono się do (...) Stowarzyszenia (...) we W.. W opinii z dnia 27 marca 2012 r. stosowny zespół opiniujący skonstatował, iż operat szacunkowy „określenia wartości rynkowej prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej położonej w B. w granicach działki ewidencjonowanej nr (...), obręb B.”, określający wartość rynkową nieruchomości gruntowej jako przedmiot prawa użytkowania wieczystego, stanowiącej działkę nr (...), obręb B., o powierzchni 0,8965 ha, sporządzony dla potrzeb sprzedaży nieruchomości w dniu 20 grudnia 2008 r., według stanu nieruchomości z dnia 5 marca 2008 r. oraz poziom cen z dnia 5 marca 2008 r, przez rzeczoznawcę M. P., uprawnienia zawodowe nr 906, został sporządzony nieprawidłowo, z naruszeniem przepisów prawa obowiązujących w dniu sporządzenia opiniowanego operatu szacunkowego, tj. art. 175 ust. 1 oraz 153 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami, a także § 55 ust.
§ 56ust.
1 pkt 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 roku w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego. Z dniem wydania ww. opinii, operat szacunkowy utracił charakter opinii o wartości nieruchomości, o której umowa w art. 156 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, stosownie do art. 157 ust. 1a. dowód: opinia nr (...) (...) k. 7744-
- W toku przewodu sądowego ustalono, że prokurator Prokuratury Rejonowego dla Wrocławia – Krzyki Zachód, po przeprowadzeniu dochodzenia w sprawie o sygn. akt 1 Ds. 1863/12 w dniu 28.06.2013 r. na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. wydał postanowienie o umorzeniu dochodzenia w sprawie poświadczenia nieprawdy przez rzeczoznawcę majątkowego M. P. we W. w dniu 20 grudnia 2008 r. w wydanym przez nią operacie szacunkowym poprzez określenie zaniżonej wartości rynkowej prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej położonej w B. oraz w sprawie poświadczenia nieprawdy przez rzeczoznawcę majątkowego F. Ś. w L. w dniu 14.12.2010 r. w wydanym przez niego operacie szacunkowym poprzez określenie zaniżonej wartości rynkowej prawa użytkowania wieczystego ww. nieruchomości gruntowej. W uzasadnieniu ww. postanowienia powołano się nadto na opinię (...) z dnia 14.11.2012 r., dotyczącą operatu szacunkowego wykonanego przez F. Ś., w której także skonstatowano, iż został on sporządzony nieprawidłowo. Zdaniem prokuratora, uchybienia w ww. operatach wskazane przez (...) mogą świadczyć jedynie o braku właściwego przygotowania merytorycznego M. P. i F. Ś. do wykonywania zawodu rzeczoznawcy majątkowego, czy też o braku szczególnej staranności, jaką winien się wykazać rzeczoznawca majątkowy. Dlatego tez nie sposób przypisać ww. zamiaru (umyślności) popełnienia czynu z art. 271 k.k., gdyż sporządzający operaty byli przekonani o ich prawidłowości i prawdziwości. dowód: akta Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia –Krzyki Zachód o sygn. 1 Ds. 1683/12; postanowienie o umorzeniu z dnia 28.06.2013 r. k. 10043-10054; opinia nr (...) z dnia 14.11.2012 r. k. 9976-
- W dniu 8 kwietnia 2008 r. (...) sp. z o.o., w imieniu której działała upoważniona osoba, zawarła umowę z Zakładem (...) sp. z o.o. z/s we W., przedmiotem której było przeprowadzenie badania sprawozdania (...) spółki (...) za 2007 r. Ww. spółka została zaproponowana przez oskarżonego B. M., który wcześniej jako prezes (...) zlecał jej wykonywanie audytów. Zostało ono przeprowadzone przez dwóch biegłych rewidentów, a to A. G.
(4)i D. S.. Po jego zakończeniu ww. w dniu 24.06.2008 r. wydały pisemną opinię niezależnego rewidenta, będącą jednakże dokumentem wyłącznie sprawozdawczym w zakresie zasad obowiązujących przy przeprowadzaniu tego rodzaju czynności, a nadto zawierającym subiektywną ocenę sporządzających co do jego rzetelności, kompletności, zgodności z obowiązującymi przepisami, a także „jasności wszystkich istotnych informacji dla oceny sytuacji majątkowej i finansowej badanej Spółki na dzień 31.12.2007 r., jak i jej wyniku finansowego za rok obrotowy od 01.01.2007 r. do 31.12.2007 r.”. Biegli rewidenci w dniu 24.06.2008 r. wydali nadto pisemny raport uzupełniający opinię z badania sprawozdania finansowego, wskazując m.in. w nim, iż badanie sprawozdania finansowego nie ma charakteru obligatoryjnego w rozumieniu ust. 1 pkt 4 art. 64 ustawy o rachunkowości. Przedstawiona w raporcie analiza ekonomiczno – finansowa oraz prognozy działalności przedstawione przez Zarząd w sprawozdaniu, w ocenie biegłych rewidentów nie wskazywały na istnienie zagrożeń dla kontynuowania działalności w roku obrotowym 2008 r., przy czym zapisy księgowe były badane wyrywkowo. Zysk brutto za 2007 r. wyniósł 726.393,61 zł, zaś zysk netto – 583.067,61 zł. dowód: zeznania świadka T. B. k. 5567-5569, 9481; zeznania świadka A. G.
(4)k. 5589-5591, 9433v-9434v; zeznania świadka D. S. k. 5625-5627, 9435; opinia niezależnego biegłego rewidenta k. 5592-5593; raport uzupełniający opinię badania sprawozdania finansowego k. 5594-5622; umowa z dnia 8.04.2008 r. k. 3694-3698. W dniu 31 marca 2008 r. i w dniu 4 kwietnia 2008 r. oskarżony A. G.
(1)działając jako prezes (...) sp. z o.o. wezwał, oskarżyciela posiłkowego A. S.
(1)do zwrotu środków pieniężnych przelanych z konta bankowego (...) na jego prywatne konto bankowe. dowód: wezwania do zapłaty z dnia 31 marca 2008 r. i z dnia 4 kwietnia 2008 r. k. 614, 615. Oskarżyciel posiłkowy A. S.
(1)po przelaniu środków pieniężnych z konta firmowego (...) sp. z o.o. zaczął kontaktować się z istotnymi dostawcami i wierzycielami ww. spółki, udając się m.in. do Kopalni (...) oraz firmy (...) s.j. W trakcie prowadzonych rozmów, oskarżyciel posiłkowy A. S.
(1)informował wierzycieli, iż z powodu nieuczciwego zachowania jej prezesa, a to A. G.
(1)na jej szkodę, do czasu zakończenia stosownego postępowania sądowego – nie będzie odpowiadał za zobowiązania spółki zaciągnięte przez ww. A. S.
(1)uspokajał przy tym wierzycieli, by nie obawiali się o spłatę zaległych zobowiązań spółki, gdyż zabezpieczył jej środki finansowe, które po rozwiązaniu konfliktu z A. G.
(1)zwróci spółce, a tym samym z opóźnieniem ureguluje jej zaległe zobowiązania. O dokonaniu przelewów środków finansowych spółki na swoje konto A. S.
(1)poinformował M. L.
(1), a nadto E. R.
(1), która prowadziła księgowość spółki w latach 2006-2008. dowód: zeznania świadka A. S.
(1)k. 491-492, 9314v-9319v, 10272v-10274v; zeznania świadka I. M. k. 5912-5915, 9510v-9511; zeznania świadka E. R.
(1)k. 5562-5563, 9431v-9433. W lipcu 2008 r. oskarżony B. M. zdecydował o wypowiedzeniu umowy z Biurem (...) E. R.
(1), która prowadziła księgowość spółki, w związku, z czym przestała ona obowiązywać wraz z końcem czerwca 2008 r. Oskarżony B. M. poinformował przy tym, iż w związku z rozwijaniem się działalności (...) sp. z o.o. zachodzi konieczność zatrudnienia księgowej „ma miejscu”. Po tymże, w (...) sp. z o.o. od września 2008 r. na stanowisku księgowej została zatrudniona E. W., która podczas pracy w spółce stwierdziła, że oskarżona A. Ć.
(1)zmieniała w komputerze dane dotyczące ilości wyprodukowanego betonu, zmieniała treść raportów kasowych, podmieniała wystawiane faktury. Ww. stwierdziła nadto nieprawidłowy stan salda w kasie, tj. środków pieniężnych, za które odpowiadał oskarżony A. G.
(1). E. W. wykonywała zestawienia księgowe, które przekazywała oskarżonemu B. M., który miał upoważnienia do kont bankowych spółki i zatwierdzał wszystkie przelewy. W związku z dążeniem ww. do wyjaśnienia stwierdzonych nieprawidłowości, E. W. została zwolniona z (...) sp. z o.o. z końcem listopada 2009 r., zaś na jej miejsce została zatrudniona koleżanka oskarżonej A. Ć.
(1)A. Ż., z tym, że nie na podstawie umowy o pracę, a na zasadzie umowy zlecenia. W okresie pracy A. Ż. na rzecz (...) sp. z o.o. sytuacja finansowa tejże była bardzo zła, tj. wynik finansowy był ujemny. Na koniec listopada 2009 r. majątek spółki nie wystarczał na pokrycie jej zobowiązań. A. Ż. oceniała wówczas, że zaistniały przesłanki do ogłoszenia upadłości spółki. dowód: zeznania świadka E. R.
(1)k. 5562-5563, 9431v-9433; wypowiedzenie umowy k. 3699; zeznania świadka A. Ż. k. 5580-5584, 9433; protokół oględzin k. 2357-2358; wykaz dowodów rzeczowych k. 2359; zeznania świadka E. W. k. 3125-3129, 4806-4813, 9389v-9390v. W dniu 31 grudnia 2009 r. oskarżony A. G.
(1)działając jako prezes (...) sp. z o.o. złożył wniosek o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację jej majątku jako dłużnika. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że po zapoznaniu się ze wstępnym bilansem spółki za okres styczeń-listopad 2009 r., zarząd stwierdził trudną sytuację finansową dłużnika. Strata wykazana w rachunku zysków i strat wyniosła 1.440.912,22 zł i przewyższa sumę kapitału zapasowego oraz kapitału podstawowego. Spółka nie posiada wolnych środków finansowych. Wartość jej majątku oszacowano na kwotę 799.381,05 zł. Wysokość zobowiązań spółki wobec wierzycieli wynosi kwotę ponad 1.800.000,00 zł. W ocenie zarządu, spółka zaprzestała płacenia swoich długów, gdyż terminy wymagalności niektórych zobowiązań wynoszą okres 6 miesięcy. Obecna sytuacja dłużnika wynika również z utraty kwoty 864.237,66 zł przywłaszczonej przez A. S.
(1), przeciwko któremu toczy się postępowanie karne przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu. W tymże postępowaniu na rachunku Sądu Okręgowego we Wrocławiu znajduje się kwota 576.926,22 zł zabezpieczona od A. S.
(1). Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2010 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej VIII Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i naprawczych we W., wydanym w sprawie o sygn. akt VIII GU 225/09 postanowiono zabezpieczyć majątek dłużnika (...) sp. z o.o. w B. przez ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego w osobie K. N.. Zarządzeniem z dnia 22 stycznia 2010 r. ww. Sąd zobowiązał tymczasowego nadzorcę sądowego do złożenia w terminie 14 dni sprawozdania z czynności, zawierającego dane o majątku dłużnika, symulację kosztów postępowania upadłościowego, stanu zobowiązań i obciążeń majątku dłużnika. Ww. sprawozdanie tymczasowy nadzorca sądowy (...) sp. z o.o., a to K. N., złożyła w dniu 8 lutego 2010 r., w którym stwierdziła, że istnieją przesłanki do ogłoszenia upadłości likwidacyjnej, obejmującej likwidację majątku na podstawie art. 10 w zw. z art. 11 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, gdyż podmiot nie wykonuje swych zobowiązań, produkcja została zakończona z dniem 23.11.2009 r. dowód: akta Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej o sygn. VIII GU 225/09; kserokopie ww. akt k. 2094- (...). Przed złożeniem wniosku o upadłość spółki, oskarżony B. M. w październiku 2009 r. poinformował swojego znajomego, tj. M. W. o możliwości sprzedaży działki przy ul. (...) w B.. Gdy ww. przystał na złożoną mu ofertę, w dniu 20 listopada 2009 r. oskarżeni A. G.
(1)(działający w imieniu i na rzecz spółki (...) sp. z o.o. jako prezes jej zarządu) i B. M. oraz E. M. zbyli posiadane w stosownych częściach udziały w prawie użytkowania wieczystego działki gruntu nr (...) oraz prawie własności budynku i urządzenia, stanowiących odrębną nieruchomość położone w B., gminie K. na rzecz małżonków M. i H. W.. W podpisanym akcie notarialnym ustalono cenę sprzedaży na łączną kwotę 610.000 zł brutto, na którą składała się kwota netto 500.000 zł oraz 22 % podatek VAT w wysokości 110.000 zł. dowód: zeznania świadka M. W. k. 1613-1615, 6033-6034, 6569-6570, 9313-9314; akt notarialny Rep. A nr (...) k. 1616-1619; wydruk zupełny treści księgi wieczystej k. 2707-2922; pismo Pierwszego Urzędu Skarbowego we W. z dnia 3.07.2012 r. k. 8298. Jednym z kontrahentów (...) sp. z o.o. była spółka (...) sp. z o.o., która nawiązała współpracę z (...) za pośrednictwem oskarżonego B. M., polegającą na zakupach i dostawach betonu. Jesienią 2009 r. okazało się jednak, że w zakresie dostaw betonu i ich dokumentacji występują nieprawidłowości, w związku, z czym zostały wstrzymane płatności niektórych faktur, a następnie celem wyjaśnienia złożonych reklamacji, odbyło się spotkanie właściciela spółki (...) sp. z o.o., a to B. Z. z oskarżonymi A. G.
(1)i B. M.. W czasie spotkania B. Z. stwierdził, że jeżeli złożone reklamacje nie zostaną uwzględnione – zawiadomi prokuraturę. Po tymże, oskarżony A. G.
(1)dostarczył korekty poszczególnych faktur, na podstawie, których (...) sp. z o.o. uregulowała płatności wynikające z niezapłaconych wcześniej faktur. Ze względu na stwierdzone nieprawidłowości dotyczące dostaw betonu, (...) sp. z o.o. zakończyła następnie współpracę z (...) sp. z o.o. dowód: zeznania świadka B. Z. k. 5869-5872, 9460-9461v; zeznania świadka M. M.
(3)k. 2081-2086, 7932-7934, 9386-9388v; zeznania świadka K. N. k. 1843-1844, 9292v-9295v; korekty faktur k. 1774-1814, 1889-1929; wykaz dowodów rzeczowych k. 2972, 3991. W toku trwającego postępowania zmierzającego do ogłoszenia upadłości (...) sp. z o.o. oskarżony A. G.
(1)zobowiązał się w dniu 2 grudnia 2009 r. do uiszczenia kwoty 58.627,10 zł wraz z odsetkami na rzecz (...) sp. z o.o. w terminie do dnia 28 lutego 2010 r. z tytułu zapłaty za wykonane usługi pompowania betonu. dowód: zobowiązanie k.
- Postanowieniem z dnia 15 lutego 2010 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej w sprawie o sygn. akt VIII GU 225/09 na wniosek dłużnika (...) sp. z o.o. ogłosił upadłość (...) sp. z o.o. w B., określając jako sposób prowadzenia postępowania upadłość obejmującą likwidację majątku upadłego. Na mocy ww. postanowienia wyznaczono syndyka w osobie K. N.. W uzasadnieniu ww. postanowienia wskazano m.in., że w listopadzie 2009 r. spółka zaprzestała produkcji, zaś strata z działalności na dzień 30.11.2009 r. wynosiła kwotę 1.440.912,22 zł. Łączna kwota zobowiązań spółki wynosi 2.667.326,66 zł, przy czym na dzień 30.11.2009 r. spółka ma 59 wierzycieli. Spółka wypowiedziała umowy o pracę swym pracownikom, zaś jej zobowiązania przewyższają jej majątek. Spółka nie posiada nieruchomości, przy czym w okresie listopada 2009 r. zaczęła wyprzedawać sprzęt (mikroprasę za 128.000 zł, samochód N. (...) za 5002 zł, instalację sprężonego powietrza za 13.420 zł, ładowarkę V. za 17.690 zł, zbiornik stalowy za 6.039 zł, samochód M. za 30.500 zł). W uzasadnieniu podkreślono przy tym, iż z dokumentów przedłożonych przez tymczasowego nadzorcę sądowego wynika, że zachodzą uzasadnione podstawy do przyjęcia, że zarząd dłużnika dokonał czynności prawnych polegających na wyzbyciu się nieruchomości spółki, które można zakwalifikować jako działanie z pokrzywdzeniem wierzycieli, wynikające z umów kwestie zapłaty cen sprzedaży przez wzajemne potrącenia wierzytelności z tytułu pożyczek, w tym pożyczek, które miały być udzielone spółce przez udziałowców oraz rozkładanie ceny sprzedaży na 199 rat miesięcznych. Podobnie należało ocenić zdaniem ww. Sądu transakcje polegające na zbyciu nieruchomości spółki na krótko przed złożeniem wniosku o ogłoszenie jej upadłości. dowód: postanowienie z dnia 15 lutego 2010 r., sygn. akt VIII GU 225/09 k. 2210-2215; akta Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej o sygn. VIII GU 225/09; pismo syndyka wraz z załącznikami k. 2221-
- W toku prowadzonego postępowania upadłościowego, oskarżony A. G.
(1)począwszy od lutego 2010 r. do maja 2010 r. nie wydał ustanowionemu syndykowi masy upadłości a to K. N. żądanej przez nią dokumentacji, dotyczącej działalności (...) sp. z o.o., a to dokumentów z firmy (...) sp. z o.o., w oparciu o które dokonano korekt faktur o numerach (...) z dnia wystawienia 2 grudnia 2009 roku, (...) z dnia wystawienia 2 grudnia 2009 r., (...) z dnia wystawienia 2 grudnia 2010 roku, (...) z dnia wystawienia 2 grudnia 2009 r., (...) z dnia wystawienia 2 grudnia 2009 roku, (...) z dnia wystawienia 2 grudnia 2009 roku, (...) z dnia wystawienia 2 grudnia 2009 roku, (...) z dnia wystawienia 2 grudnia 2009 roku, (...) z dnia wystawienia 2 grudnia 2009 roku, (...) z dnia wystawienia 2 grudnia 2009 roku, (...) z dnia wystawienia 2 grudnia 2009 roku, (...) z dnia wystawienia 2 grudnia 2009 roku, (...) z dnia wystawienia 2 grudnia 2009 roku. Oskarżony A. G.
(1)nie chciał nadto wydać w ww. okresie dokumentacji i kluczyków pojazdów należących do spółki, a także telefonów komórkowych. Dokumentację z firmy (...) sp. z o.o. K. N. otrzymała od oskarżonego A. G.
(1)w czerwcu lub lipca 2010 r., natomiast kluczyki od pojazdu marki (...) i stosowne dokumenty, ww. otrzymała od oskarżonego A. G.
(1)w dniu 7 czerwca 2010 r. K. N. (podobnie jak Urząd Skarbowy) nie otrzymała od ww. tzw. klucza od programu komputerowego obsługującego węzeł betonowy. Klucze od pomieszczeń biurowych (...) sp. z o.o. znajdujących się przy ul. (...) ww. otrzymała od oskarżonego A. G.
(1)w dniu 2.06.2010 r. dowód: zeznania świadka K. N. k. 1843-1844, 5500-5509, 7980-7982, 9292v-9295v, 11009-11010; pismo syndyka masy upadłościowej wraz z załącznikami k. 1724-1815, 1845-1937, 1936-1974; dokumenty dotyczące postępowania upadłościowego (...) k. 1472-1607; zapisek urzędowy k. 2233; pismo syndyka k. 2235; protokół przekazania kluczy i samochodu wchodzących w skład masy upadłości (...) sp. z o.o. k.
- Postępowanie upadłościowe zostało zakończone w dniu 25.03.2013 r. na mocy postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej, wydanego w sprawie o sygn. VIII GUP 5/10, w którym stwierdzono, iż zakończenie to obejmuje likwidację majątku upadłej (...) sp. z o.o. w B.. Z dniem 13.05.2013 r. ww. spółka została wykreślona z KRS. dowód: pismo syndyka z dnia 17.04.2013 r. k. 8959; postanowienie z dnia 25.03.2013 r. k. 8960-8963; zeznania świadka K. N. k. 9292v, 11010; akta Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej o sygn. VIII GUP 5/
- W toku postępowania przygotowawczego powołano biegłego z zakresu budownictwa lądowego i szacowania nieruchomości, a to J. K.
(3)celem ustalenia wartości rynkowej nieruchomości oznaczonej nr geodezyjnym nr 264/46 AM-10 obręb B. wraz ze zbiornikiem żelbetonowym na dzień 5 marca 2008 r., tj. dzień jej zakupu przez A. G.
(1), B. M. i E. M., przy uwzględnieniu sposobu zagospodarowania tej nieruchomości i kontynuacji aktualnie prowadzonej działalności gospodarczej. Ww. biegły w wydanej następnie pisemnej opinii z marca 2010 r. stwierdził, że aktualna na dzień 5 marca 2008 r. wartość rynkowa prawa użytkowania wieczystego netto dla aktualnego sposobu użytkowania gruntu znajdującego się w granicach ww. działki położonej przy ul. (...) w B. wynosi 957.400 zł (tj. działki niezabudowanej), zaś wartość zbiornika żelbetonowego wynosi 8960 zł. W ocenie biegłego, wartość rynkowa nieruchomości (działki wraz z budowlami) przy kontynuacji działalności gospodarczej wynosi 1.567.100 zł. dowód: opinia biegłego J. K.
(3)k. 1817-1834. W związku z zarzutami oskarżonego B. M. do ww. opinii, biegły J. K.
(3)w dniu 11 września 2010 r. wydał opinię uzupełniającą, w której ustosunkował się do tychże. Stwierdził w niej m.in., iż z uwagi na specyfikę zabudowy działki (zakład produkcji betonu), który na rynku nieruchomości występuje bardzo rzadko, zdecydował się zastosować podejście mieszane do wyceny przedmiotowej nieruchomości, czyli odrębnie wycenić wartość prawa użytkowania wieczystego działki gruntu (traktując ją jako niezabudowaną) w podejściu porównawczym i oddzielnie wycenić prawo własności do budowli znajdujących się na tej działce w podejściu kosztowym. Wartość nieruchomości stanowi sumę uzyskanych wartości tych praw. Jest to zgodne z aktami prawnymi powołanymi w pkt 6 na stronie 2 opinii. Dla potrzeb wyceny ustalono kryteria doboru lokalnego rynku nieruchomości, z którego wybrano nieruchomości do bezpośredniej wyceny w metodzie porównywania parami, a także cechy różniące te nieruchomości, które mają wpływ na cenę. W ocenie biegłego, przedstawiona przezeń w opinii uzupełniającej argumentacja wskazuje, że wszystkie zarzuty B. M. są nieuzasadnione. Zarówno przepisy prawa, jak i bezsporne fakty były przez ww. subiektywnie interpretowane w celu zdeprecjonowania wydanej przez biegłego opinii. dowód: opinia uzupełniająca biegłego J. K.
(3)k. 4912-4924, 7195-7207. Biegły J. K.
(3)był kilkakrotnie przesłuchiwany na rozprawie w toku przewodu sądowego, składając w toku tegoż dodatkowo na piśmie argumenty przemawiające za zasadnością wydanej przez niego opinii. I tak, na rozprawie w dniu 21 listopada 2014 r. biegły J. K.
(3)podtrzymał ww. opinie pisemne. Dodał, iż zapoznał się dodatkowo z wyjaśnieniami oskarżonego z postępowania sądowego oraz zeznaniami wskazanych świadków. Po tymże, sformułował pisemną odpowiedź na ostatnie zarzuty oskarżonego zgłoszone w piśmie z dnia 14 listopada 2014 r. Zapoznał się nadto z kolejnymi zarzutami oskarżonego i treścią uchwały Rady Gminy K. w całości. Wyliczenie, o którym mowa na str. 13 opinii zostało sporządzone metodą mieszaną. Jest kilka metod wyceny nieruchomości, tj. porównawcza, mieszana i dochodowa. Reguluje to ustawa o gospodarce nieruchomościami. Przystępując do wyceny, wyjaśnił dlaczego wybrał taką metodę. Wynika ona z rezultatów badania lokalnego rynku nieruchomości. Są oczywiście również wskazania, że jeśli nie ma nieruchomości na lokalnym rynku nieruchomości, to należy się posiłkować rynkiem regionalnym, krajowym czy zagranicznym. To jest pozostawione do decyzji rzeczoznawcy, jaką metodę wyceny wybiera i rzeczoznawca musi to uzasadnić. W opinii uzasadnił wybór tej konkretnej metody. Przy wydawaniu pierwszej opinii nie korzystał z metody wyliczenia wartości rynkowej nieruchomości, o której mowa na str. 13 pierwszej opinii - określonej w paragrafie 29 ust. 1, 2, 3, gdyż ten paragraf 29 ust. 3 dotyczy sytuacji, kiedy użytkowanie wieczyste przekształcane jest w prawo własności. W tej konkretnej sytuacji dokonano wyceny dla potrzeb sprzedaży, a nie dla potrzeb przekształcenia. Celem wyceny jest określenie ceny sprzedaży, tj. określenie wartości dla potrzeb sprzedaży nieruchomości. Wyjaśnił to w opinii uzupełniającej, gdzie zacytował paragraf 29 ust. 3 i paragraf
- Ten wzór z paragrafu 29 ust. 3 stosuje się w sytuacji, kiedy prawo własności sprzedaje się użytkownikowi wieczystemu, czyli właściciel, tj. Skarb Państwa lub gmina sprzedaje użytkownikowi wieczystemu - czyli przekształca. To się robi na wniosek użytkownika wieczystego i wtedy się stosuje § 29 ust.
- Paragraf 30 in fine odnosi się do zasady stosowania współczynnika korygującego określonego według wzoru zamieszczonego w § 29 ust. 3, ale też tylko przy przekształcaniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności na wniosek użytkownika wieczystego. To jest postępowanie administracyjne. Taka interpretacja jest stosowana, gdyż to wielokrotnie robił na zlecenie urzędów gmin. Zna orzecznictwo administracyjne w tym zakresie. Pani P. niewłaściwie zastosowała metodę obliczenia wartości nieruchomości na podstawie § 29 ust. 3, tj. adaptowała ten wzór do swoich celów. W aktach sprawy jest jeszcze operat pana K., który jest w stowarzyszeniu jednym z autorytetów i on wycenił podobnie jak biegły. Jest biegłym sądowym 10 lat. Skończył (...) i (...), studia podyplomowe z zakresu wyceny nieruchomości też na Politechnice (...). Jest (...) Stowarzyszenia (...) we W.. Dotychczas na potrzeby Sądu lub Prokuratury wydał mniej więcej 100 opinii. Miał jeden przypadek, że zgłoszono zastrzeżenia do jego opinii wydanej na potrzeby postępowania karnego, co spowodowało, iż ta sprawa znalazła się w Komisji Odpowiedzialności Zawodowej. Dyrektor Departamentu odmówił rozpoznawania jego sprawy, bo opinia była wykonywana na zlecenie Prokuratury. W międzyczasie zapadł wyrok. Dostał pismo, że sprawa w Komisji Odpowiedzialności Zawodowej została zakończona, ale nie wie jak. Transakcja nr 4, o której mowa m.in. w piśmie z dnia 14 listopada 2014 r., jest jedną z trzech transakcji, które przyjął do bezpośredniej wyceny - metodą porównywania parami. W związku z tym, że w tej sprawie nie mógł zastosować wyliczenia w oparciu o § 29 ust. 3, to przyjął dla potrzeb tej wyceny metodę porównywania parami. W swojej opinii właściwie zastosował podejście mieszane, bo grunt wycenił podejściem porównawczym, a budowlę pojęciem kosztowym. To jest jakby podstawa tego wszystkiego i to uzasadnił w swojej opinii, dlaczego takie metody przyjął. Jest dopuszczalne, aby przy wycenie nieruchomości wycenić grunt podejściem porównawczym, a budowlę podejściem kosztowym. Wynika to z definicji zawartych w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Przybliżone to jest również w rozporządzeniu. Jeżeli na rynku nie występuje transakcja sprzedaży samego budynku, albo całego zakładu produkcyjnego, to wtedy nie ma, do czego porównać. Rzeczoznawca ma obowiązek rozpocząć badania rynku od znalezienia nieruchomości podobnych. Drugi przypadek stosowania współczynnika z § 29 i § 30 rozporządzenia jest przy aktualizacji opłat za użytkowanie wieczyste. Jeżeli ma być wyceniona nieruchomość, która znajduje się na gruncie w użytkowaniu wieczystym, to wtedy najpierw się szuka nieruchomości podobnych, do których przysługuje prawo użytkowania wieczystego. W sytuacji, gdy nie znajduje się takich sytuacji, to wycenia się prawo własności i przelicza to, co otrzymano współczynnikiem rynkowym obrazującym proporcje w prawach własności i prawach użytkowania wieczystego na danym rynku. Te proporcje nie są stałe. To jest też szacowane przez biegłego w zależności od konkretnego rynku i rodzaju nieruchomości. Przy wycenianiu nieruchomości nie ma zatem, w takiej sytuacji stałego współczynnika, o którym wyżej mowa. Oskarżony dołączył operat szacunkowy, w którym jest wykonana analiza wzajemnych stosunków wartości prawa użytkowania wieczystego do prawa własności na lokalnym rynku w B.. Na każdym rynku to nieco inaczej wygląda. Ten operat również nie został przedstawiony w całości. Przeanalizował ten operat i zdziwił się, że można taką analizę przeprowadzić. Ona została zupełnie źle przeprowadzona. Sporządzono tam tabelki, w których podano powierzchnię gruntu, przeznaczenie w planie i cele transakcyjne i ceny jednostkowe. Wpływ prawa do nieruchomości, czyli prawa własności, albo użytkowania wieczystego można określić tylko przy zestawieniu nieruchomości, które by miały tą samą ocenę innych atrybutów, a różniły się tylko tym prawem. Musiałyby mieć wszystko podobne: powierzchnie, przeznaczenie, uzbrojenie, sąsiedztwo, a tylko różniłyby się prawem. Tymczasem ten rzeczoznawca, z tych tabelek wynika, że na przykład własność dotyczy zabudowy jednorodzinnej, a użytkowanie wieczyste dotyczy przeznaczenia pod przemysł. Ponieważ są różne przeznaczenia, to nie można tej różnicy przenosić w prawie do gruntu. W każdej opinii dotyczącej wyceny gruntu wymienia się cechy, które mają wpływ na wartość. Każda z nich ma jakiś udział w różnicy wartości. Tymczasem w tym załączonym operacie szacunkowym pomija się wpływ wszystkich innych cech na wartość, a różnica w prawie własności i w prawie użytkowania wieczystego jest jakby wynikiem. Prostuje, ten wynik, jest to różnica między prawem własności a prawem użytkowania wieczystego, co jest nieprawdą, bo tu większy wpływ ma zmiana przeznaczenia w planie. Uważa - podobnie pan K., że wzajemne relacje pomiędzy prawem własności, a prawem użytkowania wieczystego są takie, że wartość prawa użytkowania wieczystego jest o około 15 % mniejsza, niż wartość prawa własności. To nie jest wartość stała, bo w różnych latach było różnie. Średnia w różnych latach była od 10 – 20 %. Są takie obszary, jak na przykład obszar przemysłowy, w którym występuje sprzedaż na rynku pierwotnym, gdzie Skarb Państwa sprzedaje inwestorom użytkowanie wieczyste i są po sąsiedzku inne nieruchomości, gdzie jest obrót na rynku wtórnym. W międzyczasie dotychczasowy użytkownik wieczysty przekształcił użytkowanie w prawo własności. Na szkoleniach mówi się, że w takich rzadkich przypadkach, kiedy jest na przykład budowane osiedle mieszkaniowe i jest duży obszar, gdzie występuje prawo użytkowania wieczystego i prawo własności, to tam jak się porównuje ceny transakcyjne pomiędzy tymi prawami, to jest właśnie między 10 – 20 % różnicy. Prawo własności jest zawsze nieco droższe, a nie aż tyle jak podaje pani P. czy pan M.. Ta korekta, o której mowa w końcowej części pisma z dnia 14 listopada 2014 r., ma wpływ na wyliczenie wartości rynkowej prawa użytkowania wieczystego tej działki wraz ze zbiornikiem - in minus. Od tej kwoty 966.360 zł należy odjąć kwotę 53.790 zł. Suma, jaką otrzymamy, to jest wartość rynkowa prawa użytkowania wieczystego tej działki wraz ze zbiornikiem. W tym piśmie z dnia 14 listopada 2014 r. jest jeszcze jeden wyjątek na plus, jeżeli idzie o odniesienie do wyliczeń pierwszej opinii. To jest pozycja nr
- Przedmiotem transakcji było prawo użytkowania wieczystego, a nie jak podał - prawo własności. Biegły tego nie wyliczył. W tej sytuacji jest tak, że od kwoty 966.360 zł trzeba odjąć kwotę 53.790 zł, a do tej kwoty dotyczącej transakcji nr 2, należałoby dodać też może kwotę 53.790 zł. Ta transakcja nr 2 nie bierze udziału w wycenie, bierze udział w określeniu delty c, czyli wartości poszczególnych atrybutów. Jeżeli chodzi o ceny transakcyjne, to jest bardzo różnie. W piśmie złożonym przez oskarżonego M., w pkt 6 on pisze, że to jest precyzyjnie podane w akcie notarialnym, a to jest nieprawda. W tym pkt 6 są podane ceny netto i brutto. Cena transakcyjna to jest cena końcowa, którą nabywca płaci za zakup praw do nieruchomości. Czasami są to ceny netto, a czasami brutto. W aktach notarialnych nie ma też pełnych informacji o nieruchomości. W punkcie 8 podał w swojej pierwszej opinii wartość delta c, tj. na str. 8 opinii. W wyliczeniu tej delta c są podane wartości brutto końcowe, czyli nazwał je w tym przypadku cenami transakcyjnymi, a w tabelce nr 2 na str. 8, podał ceny transakcyjne brutto. Prostuje, ceny transakcyjne podane są netto. To, co napisał w swojej opinii, że delta c jest 83.28 zł, to ona dotyczy cen brutto. Przyjmując ceny netto, to powinien od 151,52 zł odjąć 83,25 zł i różnica wynosi 68,27 zł i to też ma wpływ na wynik końcowy opinii. To należałoby jeszcze wyliczyć. Natomiast pozostałe wyliczenia nie ulegałyby zmianie. Oskarżony przedstawił Uchwałę Rady Gminy i uważa, że ze strony biegłego jest duży błąd. Treść uchwały nic nie zmienia we wnioskach biegłego. Pan M. powołał się na oznaczenia symboli planów, które są na str. 7 planu. Pan M. w swoich zastrzeżeniach tylko powołał się na pkt 1 § 11 uchwały, a nic nie wspomniał o pkt
3 tego paragrafu uchwały. A wszystkie te punkty są równoważne. W punkcie 2 jest przeznaczenie pod oczyszczalnie ścieków, na przepompownie itp., a w punkcie 3 pod składy, bazy, magazyny. W swoim piśmie z 14 listopada 2014 r., biegły powołał się właśnie na punkt 3 i uważa, że są one tożsame z przeznaczeniem tej wycenianej działki przy ul. (...). W związku z tym, należy jeszcze wyliczyć tą wartość rynkową nieruchomości poprzez odjęcie od kwoty 966.360 zł kwoty 53.790 zł, sprawdzić wpływ tego wyliczenia, o którym mówił na wartość transakcji w pkt 2, a także skorygować wyliczenie, o którym mówił - związane z inną deltą c. Po zapoznaniu się z wyjaśnieniami oskarżonego B. M. złożonymi na rozprawach oraz z zeznaniami wskazanych świadków, biegły ogólnie ocenia, że te zarzuty się powtarzają. Mogą być ewentualnie jakieś szczegóły. Wymowa zeznań świadków, z którymi się zapoznał, tj. K. N., A. S.
(1), M. P. i K. K.
(2), nie ma wpływu na treść jego opinii. Zgadza się ze stwierdzeniem oskarżonego B. M., że pomiędzy 2005 – 2008 r., wysokość opłaty za użytkowanie wieczyste stanowi określony procent wartości tej nieruchomości – konkretnie 3%, bo to jest określone w ustawie. Wszystkie działki przeznaczone na cele komercyjne, czyli działalność gospodarczą, mają 3%. Biegły musi przeanalizować wpływ terenów zalewowych na sposób zagospodarowania nieruchomości. W związku z tym, to pozostaje do jego oceny. Dlatego nie zgadza się z zarzutem oskarżonego M., że pominął w wycenie występowanie na tym terenie terenów zalewowych. Nie zgadza się, że spowodowało to zaniżenie wartości nieruchomości o 20, a nawet 30 %, ponieważ po pierwsze w planie miejscowym jest określona maksymalna powierzchnia do zabudowy. Ona wynosi 85%. Gdyby odjąć tereny zalewowe, to do zabudowy pozostaje 69%. Te 85% to jest coś maksymalnego, do czego rzadko, kiedy dochodzi. Gdyby nie było terenów zalewowych, to, co najmniej 15% nie wolno zabudowywać. Na rysunku planu, jest narysowana linia, która wyznacza granicę zabudowy. Tereny zalewowe stanowią 31% na rysunku ze str. 9 drugiej opinii. Wolno zabudowywać do linii oznaczonej kolorem czerwonym - na k. 4920 akt sprawy. Kolorem niebieskim zaznaczono rzekę Ś.. Teren wyłączony spod zabudowy jest na skraju działki. On w niczym nie przeszkadza w umiejscowieniu tego zakładu produkcji betonu. Działka jest na tyle duża, że swobodnie została zagospodarowana. Firma (...) ten teren podwyższyła i wykorzystała pod składowiska kruszywa. Widział tam prefabrykaty betonowe. Nie widzi ujemnego wpływu występowania terenów zalewowych w sposobie zagospodarowania działki. Na str. 8 swojej pierwszej opinii, w tabelce nr 2 jest cecha nr 5 „warunki zabudowy w pzp”. Ocenił je jako średnie, chociaż nie było żadnych problemów z umiejscowieniem zakładu i to te tereny zalewowe właśnie w ocenie średniej zostały uwzględnione. Te tereny uwzględnił w dużo mniejszym stopniu, niż chce tego pan M.. Z tabelki na str. 8 wyraźnie wynika, że pkt 6 tabelki, gdzie jest rodzaj praw do gruntu, każda z trzech nieruchomości została. Wartość tej nieruchomości została pomniejszona o 12,49 zł. Gdyby teraz zastosowano do końcowego wyniku współczynnik, a nie w cesze, to 106,79 zł pomnożone przez 1,15 daje wartość 122,81 zł. Różnica 122,81 – 106,79 zł to jest 16 zł. Gdyby to pomnożyć na końcu, jak chce pan M., to wyszłoby 16,02 zł, a z tabelki wynika, że biegły pomniejszył o 12,49 zł. Gdyby odrzucił tą szóstą pozycję, to różnica miedzy tymi prawami byłaby dużo mniejsza. W metodologii wyceny, cecha „różnica, czy wpływ w prawach do nieruchomości” jest oznaczana jako cecha. Nigdy się nie mnoży tego jak chce pan M., czyli wynik razy tą relację między tymi prawami, czyli te 15 %. Identycznie zrobił pan K.. Oskarżony M. powiedział nieprawdę wyjaśniając na temat nieuwzględnienia przez biegłego trendów czasowych, o których mowa na str. 11 odczytanego fragmentu protokołu. Krach w (...), który spowodował lawinę, był w listopadzie 2007 r., wycena była na dzień 5 marca 2008 r., czyli 3 miesiące po tym krachu. Przez cały rok 2007, aż do listopada był wielki boom na rynku nieruchomości. Było bardzo dużo ludzi, którzy chcieli kupić, a nie było chętnych do sprzedaży. Przez te 3 miesiące od tego krachu do dnia wyceny, ceny utrzymywały się na bardzo wysokim poziomie. To jest w wielu publikacjach, natomiast ilość zawartych transakcji drastycznie spadła. Spadek cen nieruchomości zaczął się od połowy roku 2008 i był może do końca 2012 r. W latach 2013 i 2014 jest mniej więcej stabilizacja cen. Biegłemu nic nie wiadomo na temat tego, aby przy weryfikacji transakcji zakupu nieruchomości urzędnik skarbowy przyjmował około 30 % tolerancję. Często robił wyceny dla urzędów skarbowych i nie słyszał o tym. Spotkał się ze współczynnikami stosowanymi przez urzędy skarbowe w stosunku do cen ofertowych. Co innego jest zrobienie wyceny przez rzeczoznawcę, a co innego zamieszczanie oferty sprzedaży. W pierwszej opinii miał ustalić koszt przeniesienia węzła na inną nieruchomość, a to jest, co innego niż wartość nieruchomości. Podtrzymuje swoją opinię w zakresie wyliczeń dotyczących tego węzła. Nie zgadza się ze stwierdzeniem M. P., iż występowanie terenów zalewowych ograniczało wartość prawa użytkowania wieczystego tej nieruchomości o około 25%, bo trzeba zrobić analizę wpływu obecności terenów zalewowych na sposób zagospodarowania nieruchomości. Określenie w planie zagospodarowania współczynnika zabudowy na 85% powierzchni działki, jest bardzo wysokim współczynnikiem przy działkach przemysłowych. Robił analizę różnych terenów i tam współczynnik przeciętnie wynosił 50 – 60% powierzchni działki, a tu jest 85%. Prawdą jest, że wyliczenie wartości nieruchomości jest uwarunkowane celem tego wyliczenia. Cel wyceny jest drogowskazem dalszego trybu postępowania, dalszego przebiegu wyceny. Często na szkoleniach mówi się, że ze zleceniodawcą trzeba długo rozmawiać na początku, żeby ściśle określić charakter oceny, bo często zleceniodawca określa go mgliście. Nieprawdziwy jest zarzut, że sugerował się opinią K. K.
(2), bo odpowiada za to, co robi. Skoro K. zrobił podobnie jak biegły, to jest potwierdzenie tego, że taka metodologia jest uznawana. K. jest wyróżniony w Stowarzyszeniu. On prowadzi praktyki z adeptami do tego zawodu. W pisemnej odpowiedzi z dnia 14 listopada 2014 r. na zarzuty oskarżonego B. M., biegły J. K.
(3)stwierdził m.in., że praktyką pozyskiwania danych o nieruchomościach są dane przetworzone przez urzędy udostępniające te dane (tj. katastry nieruchomości), a więc nie można wykluczyć, iż uzyskane przez rzeczoznawców majątkowych dane z aktów notarialnych nie zawierają wszystkich informacji, są niepełne, a nawet zdarza się, że obarczone są omyłkami, które nie zawsze można zweryfikować badając ewidencję gruntów, księgę wieczystą, plan miejscowy/studium, czy kartotekę budynku/lokalu. Podobnie powszechną praktyką jest pozyskiwanie danych transakcyjnych od innych rzeczoznawców, najczęściej tych, którzy na danym rynku wykonują dużo operatów. W ramach konsultacji uzyskuje się także od nich przetworzone informacje/dane charakteryzujące lokalny rynek nieruchomości i panujące na nim uwarunkowania. Pan B. M. opracował tabelę, w której kolorem czerwonym opisał nieprawidłowości w zakresie danych o nieruchomościach podobnych, co, do których biegły odniósł się w pkt Ad. 1-8 ww. pisma. Dodał, że w kontekście zarzutów B. M. należy zaznaczyć, iż w opinii z marca 2010 roku została zastosowana metoda wyceny zwana „porównywania parami” w podejściu porównawczym do wyceny, w której z niewielkiej ilości transakcji kupna – sprzedaży nieruchomości na lokalnym rynku nieruchomości (8 transakcji zestawionych w tabeli nr 1) do wyceny wybiera się tylko trzy transakcje. Są to transakcje nr 1,3 i
- Pozostałe transakcje stanowią jedynie obraz lokalnego rynku i mają wpływ na określenie cech rynkowych, wag cech i granice zmiany cen transakcyjnych w procesie wyceny. Nie mają więc one bezpośredniego wpływu na wynik wyceny, lecz w pigułce pokazują, jakie transakcje nieruchomości występują na rynku (jako nieruchomości najbardziej podobne do wycenianej), na jakim poziomie są ceny i jaka jest częstotliwość zawierania umów sprzedaży. Wynik wyceny jest średnią ważoną z trzech skorygowanych cen transakcyjnych nieruchomości nr 1, 3 i
- Pozostałe 5 transakcji nie bierze udziału w procesie wyceny, co oznacza, że zastrzeżenia do pozostałych transakcji nie mają żadnego wpływu na wynik wyceny. Zastrzeżenie do ceny w transakcji lp. 4, że została zawyżona o podatek VAT, czyli zamiast prawidłowej ceny netto 83,25 zł/m 2 została podana cena brutto 101,57 zł/m 2 jest dyskusyjne, w szczególności, że są dwa rozbieżne poglądy, interpretacje i orzecznictwo związane z wskazywaniem wartości netto/brutto. Dla jasności definicji zostały ujednolicone ceny trzech nieruchomości wybranych do wyceny metodą porównywania parami jako ceny netto. Jeżeli w transakcjach 1 i 3 zostały podane ceny netto, to i transakcja lp. 4 powinna być podana w cenach netto, chociaż wszystkie ceny są cenami transakcyjnymi. W orzecznictwie sądowym i w literaturze fachowej z zakresu wyceny nieruchomości przeważa pogląd, że do wyceny powinny być brane ceny transakcyjne, czyli ceny końcowe, które płaci nabywca nieruchomości niezależnie od tego czy sprzedawca jest płatnikiem podatku VAT. Przecież w transakcjach pomiędzy osobami fizycznymi podatek VAT nie jest naliczany. Osoba fizyczna kupując nieruchomość od dewelopera, czy od gminy płaci podatek VAT, którego nie może odliczyć; podatek jest więc składnikiem ceny transakcyjnej. W praktyce często się zdarza, że na polu inwestycyjnym przeznaczonym pod budowę osiedla mieszkaniowego, część działek jest sprzedawana przez gminę, a pozostałe działki przez osoby fizyczne. Wtedy podatek VAT zawyża cenę działki gminnej, a nabywca – osoba fizyczna porównuje ceny końcowe działek, czyli ceny ofertowe i kupuje za cenę końcową. Stąd w tabeli nr 1 biegły podawał ceny transakcyjne, nie wnikając czy są to ceny netto, czy brutto. Biegły nie ma informacji o kwestiach podatkowych (podatek VAT) stron umów, nie są one przedmiotem analizy. W wielu aktach notarialnych nie jest podawana informacja czy cena transakcyjna jest ceną netto czy brutto. Ewentualnymi zwolnieniami lub koniecznością naliczania podatku zajmuje się organ podatkowy. Reasumując, biegły oświadczył, że nieprawidłowości w zakresie danych o nieruchomościach podobnych, opisane przez B. M. nie mają wpływu na wynik wyceny (poza transakcją lp. 4 gdzie wartość transakcyjna jako cena netto została zawyżona o 18,32 zł/m 2), co ma wpływ na wynik końcowy o około 6 zł/m 2, czyli jest zawyżona o: 8965m 2 x 6 zł/m 2 = 53 790 zł, co stanowi zawyżenie wartości zabudowanej nieruchomości w granicach 53.790 : 1.567.100 = 0,034 (3,4%). dowód: pismo wyjaśniające biegłego z dnia 14.11.2014 r. k. 9626-
- W toku przewodu sądowego biegły J. K.
(3)wydał pisemną opinię uzupełniającą z dnia 30 grudnia 2014 r. Stwierdził w niej, iż pomimo zgłoszenia przez B. M. wielu zastrzeżeń do jego opinii w zdecydowanej większości są to zastrzeżenia nieuzasadnione, opierają się na fałszywych przesłankach i mylnej interpretacji dokumentów źródłowych (np. ustaleń mpzp), czy nie mające potwierdzenia w faktach (np. trwałego połączenia z gruntem budowli). Zastrzeżenia, które biegły uznał za słuszne, mają jednak niewielki wpływ na wynik wyceny. Te drobne zastrzeżenia nie zmieniają oceny, że opinia z 31.03.2010 roku jest sporządzona poprawnie i może stanowić wiarygodny, rzetelny dowód w sprawie. Żądanie, aby biegły dołączył akty notarialne umów kupna – sprzedaży nieruchomości ujętych w tabeli nr 1 opinii, jest niezgodne z ustawą o ochronie danych osobowych. Biegły badając obrót prawami do nieruchomości na lokalnym rynku w biurze katastru miejskiego, na miejscu dokonuje przeglądów aktów notarialnych, dokonuje notatek spisując najważniejsze dane z tych aktów i przytacza je w opinii. Są to jednak dane poufne. Dlatego, aby chronić dane osobowe, w opinii zawiera tylko ich część, aby uniemożliwić osobom postronnym identyfikację nieruchomości. Rzeczoznawcy majątkowi mają zakaz robienia zdjęć aktów notarialnych, nie mówiąc już o wykonywaniu ich kserokopii. Wykonując notatki z przeglądanych aktów notarialnych – w jednym dniu przegląda, co najmniej kilkadziesiąt aktów notarialnych – zdarza się czasami pomyłkowe zapisanie danych, ale są to na ogół rzadkie przypadki. Taki pomyłkowy zapis dotyczył prawa do nieruchomości w przypadku transakcji nr 2 – zamiast prawa użytkowania wieczystego, biegły odnotował prawo własności do gruntu. Biegły zacytował wybiórczo przeznaczenie w planie miejscowym „południowej części obrębu B.” w funkcji podstawowej, dotyczące nieruchomości objętej transakcją nr
- Wymienił przeznaczenie podobne do przeznaczenia działki wycenianej, a pominął jego zdaniem bardziej korzystne przeznaczenie pod budowę obiektów rekreacyjno – sportowych, wymienione jako pierwsze - objęte funkcją podstawową. Kolejność wymienienia w uchwale przeznaczenia wymienionego jako funkcja podstawowa nie ma znaczenia w przypisywaniu ich ważności. Wszystkie trzy rodzaje przeznaczenia w funkcji podstawowej są równoważne. B. M. sugeruje, że przeznaczenie pod budowę obiektów i urządzeń rekreacyjno – sportowych jest głównym przeznaczeniem (bo wymienionym w punkcie 1), które pominął biegły. Jest to nieprawda. Działka objęta transakcją lp. 1 ma trzy alternatywne możliwości zagospodarowania, które są w równym stopniu możliwe do zrealizowania. Biegły przytoczył przeznaczenie UP (usługi publiczne) w funkcji podstawowej wymienione w punkcie 3 – lokalizacja zakładów gospodarki komunalnej (bazy, składy, magazyny), dlatego że jest ono tożsame z przeznaczeniem nieruchomości wycenianej, co potwierdza, że pod względem przeznaczenia jest duże podobieństwo nieruchomości lp. 1 do nieruchomości wycenianej. B. M. usiłuje podważyć to podobieństwo, lecz nie znajduje argumentów w dokumentach źródłowych. Biegły przyznał, że powinien podać ceny transakcyjne netto. W niniejszej opinii w następnym punkcie dokonał korekty obliczeń wprowadzając tylko ceny netto, gdyż tak określił ceny transakcyjne w opinii na str. 7-
- Jednocześnie podtrzymał swoje stanowisko, że prawidłowo cena transakcyjna oznacza cenę końcową, jaką płaci nabywca. Jest to raz cena netto, a innym razem cena brutto w zależności od tego czy sprzedający jest płatnikiem podatku VAT. W wielu opracowaniach dotyczących teorii wyceny dominuje pogląd, że nie powinno się używać określeń cen: netto czy brutto; należy ujednolicić ceny do pojęcia cena transakcyjna. Polemizując z B. M., biegły oświadczył, że w swojej wieloletniej praktyce wykonywania zawodu rzeczoznawcy majątkowego podczas analizy zapisów w aktach notarialnych w niewielkiej ilości (w graniach 5 % aktów notarialnych), miał nieokreśloną cenę netto czy brutto – dotyczyło to głównie nieruchomości gruntowych. W olbrzymiej większości w aktach notarialnych ceny są precyzyjnie określone – tak też było w przypadku wszystkich 8-u aktów notarialnych nieruchomości ujętych w tabeli nr 1 opinii. B. M. ma rację, że zaprezentowana przez biegłego transakcja nr 5 dotyczy nieruchomości gruntowej zabudowanej. Nie jest ona podobna do nieruchomości wycenionej ze względu na powierzchnię, ale biegły zdecydował się ja przytoczyć dla zobrazowania wartości prawa u.w. do gruntu położonego w sąsiedztwie wycenian