II Cz 225/18

Sygn. akt II Cz 225/18 POSTANOWIENIE K., dnia 7 maja 2018 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski (spr.) SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2018 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Gminy J. reprezentowanej przez Burmistrza J. z udziałem A. W. o wpis hipoteki przymusowej w dziale IV księgi wieczystej (...) w przedmiocie zażalenia uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 4 grudnia 2017 r., Dz. Kw. 386/17 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski SSO Wojciech Vogt UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 grudnia 2017 r. Sąd Rejonowy w J. odrzucił zażalenie uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Rejonowego w J. z dnia 30 października 2017 r. w przedmiocie oddalenia wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. W uzasadnieniu podniesiono, że postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 30 października 2017 r. w przedmiocie oddalenia wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu zostało doręczone uczestnikowi postępowania w dniu 15 listopada 2017 r. W dniu 29 listopada 2017 r. uczestnik postępowania złożył na przedmiotowe postanowienie zażalenie, co nastąpiło po upływie tygodniowego terminu do jego wniesienia, liczonego od dnia doręczenia postanowienia, określonego w przepisie art. 394 § 2 k.p.c. Implikowało to odrzucenie zażalenia na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Zażalenie na to rozstrzygnięcie złożył uczestnik postępowania A. W., zaskarżając postanowienie w całości oraz wnosząc – w istocie – o jego uchylenie jako niezgodnego ze stanem faktycznym i prawnym. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie podlega oddaleniu. W niniejszej sprawie nie podlega wątpliwości, że odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 30 października 2017 r. w przedmiocie oddalenia wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu został doręczony uczestnikowi postępowania A. W. w dniu 15 listopada 2017 r. wraz z pouczeniem o sposobie i terminie jego zaskarżenia (potwierdzenie odbioru k. 311), a złożenie przez uczestnika postępowania zażalenia na przedmiotowe postanowienie nastąpiło w dniu 29 listopada 2017 r. (prezentata k. 312). Zgodnie z treścią przepisu art. 394 § 2 k.p.c., znajdującego odpowiednie zastosowanie do niniejszej sprawy na podstawie przepisu art. 13 § 2 k.p.c., termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia. Tym samym tygodniowy termin do wniesienia zażalenia na przedmiotowe postanowienie upłynął dla uczestnika postępowania w dniu 22 listopada 2017 r., a zatem wniesienie w dniu 29 listopada 2017 r. zażalenie należało uznać za spóźnione. Stosownie do art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. sąd pierwszej instancji odrzuca zażalenie m.in. wtedy, gdy zostanie wniesione po upływie przepisanego terminu. W tym stanie rzeczy należy uznać, że zasadnie Sąd Rejonowy odrzucił przedmiotowe zażalenie na podstawie powołanych przepisów. Powyższej konstatacji nie mogą zmienić argumenty powołane przez skarżącego w treści zażalenia, albowiem dotyczyły one zasadności postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 30 października 2017 r. w przedmiocie oddalenia wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, a nie zasadności postanowienia stanowiącego przedmiot kontroli instancyjnej w niniejszej sprawie. Dlatego, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji. SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski SSO Wojciech Vogt