II AKa 25/18 | Europaius

Sygnatura akt II AKa 25/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 marca 2018 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Stanisław Rączkowski (spr.) Sędziowie: SSA Witold Franckiewicz SSA Bogusław Tocicki Protokolant: Paulina Pańczyk przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej Jacka Gruszki rozpoznał sprawę D. D.

(1)oskarżonego z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 3 kk M. F.

(1)oskarżonego z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii E. G.

(1)oskarżonego z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 3 kk P. G.

(1)oskarżonego z art. 258§1 kk, z art. 56 ust. 3 i art. 59 ust 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11§2kk i art. 12 kk i przy zast. art.65§1kk, S. J. oskarżonego z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 3 kk P. J.

(1)oskarżonego z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii D. K.

(1)oskarżonego z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 91 § 1 kk A. S.

(1)oskarżonego z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii Ł. T.

(1)oskarżonego z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 3 kk W. T.

(1)oskarżonego z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii R. W.

(1)oskarżonego z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 91 § 1 kk, art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych z wyjątkiem P. G.

(1)oraz prokuratora wobec P. G.

(1)od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 3 lutego 2017 r. sygn. akt III K 75/14 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego R. W.

(1)w ten sposób, że podstawę wymiaru kary z punktu 2(drugiego) części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku uzupełnia o art. 60§2pkt2k.k. w zw. z art. 60§6pkt2k.k. i wymierzoną temu oskarżonemu karę pozbawienia wolności obniża do roku, stwierdzając jednocześnie, iż utraciła moc kara łączna ( pkt 4 części dyspozytywnej), II. utrzymuje w mocy w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonego R. W.

(1), III. na podstawie art. 85§1i2k.k., art. 85ak.k.i art. 86§1i2k.k. wymierza oskarżonemu R. W.

(1)karę łączną 2(dwóch) lat i 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 250(dwustu piędziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na 10( dziesięć) złotych, IV. na podstawie art. 63§1k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza R. W.

(1)okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 26.11.2010r. do 22.04.2011r., przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, V. zasądza od oskarżonego R. W.

(1)na rzecz Skarbu Państwa 1,80zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 900 złotych opłaty za obie instancje, VI. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego D. K.

(1)w ten sposób, że: 1) ustala, iż D. K.

(1)uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających i substancji psychotropowych( punkt 6 części rozstrzygającej) w postaci nie mniej niż 2500 gramów marihuany wartości 37 500 złotych oraz nie mniej niż 6000 gramów amfetaminy wartości 49 000 złotych w tym 2000 gramów pochodzących z przemytu oraz zakupionych od : - M. M.

(1)w ilości nie mniejszej niż 500 gramów marihuany, - Ł. T.

(1)w ilości 1000 gramów amfetaminy oraz 5000 gramów amfetaminy zakupionych od bliżej nieustalonych osób, a następnie nabyte narkotyki przekazał w kilkudziesięciu transakcjach innym osobom w celu ich dalszego obrotu w tym: - E. G.

(1)w ilości nie mniejszej niż 345 gramów marihuany, - M. M.

(1)w ilości nie mniejszej niż 1400 gramów marihuany, - P. G.

(1)w ilości nie mniejszej niż 6000 gramów amfetaminy, - innym nieustalonym osobom w ilości nie mniejszej niż 755 gramów marihuany; 2) wymierzoną oskarżonemu karę pozbawienia wolności za czyn przypisany temu oskarżonemu w punkcie 6 części rozstrzygającej obniża do 2(dwóch) lat i 6(sześciu) miesięcy, a karę grzywny obniża do 200(dwustu) stawek dziennych, stwierdzając jednocześnie, iż utraciła moc kara łączna, 3) wysokość jednej stawki dziennej grzywny ustala na kwotę 20(dwudziestu) złotych, w odniesieniu do grzywien orzeczonych w punkcie 6 i 7 części dyspozytywnej, 4) równowartość osiągniętej korzyści majątkowej z popełnionego przestępstwa( punkt 6 części dyspozytywnej) podlegającej przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa ustala na kwotę 86 500( osiemdziesiąt sześć tysięcy pięćset) złotych VII. utrzymuje w mocy w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonego D. K.

(1), VIII. na podstawie art. 85§1i2k.k. i art. 85ak.k. oraz art. 86§1 i 2 k.k. wymierza oskarżonemu D. K.

(1)karę łączną 5( pięciu) lat i 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 400( czterystu) stawek dziennych grzywny po 20(dwadzieścia) złotych każda stawka, IX. na podstawie art. 63§1k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu D. K.

(1)okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 19.04.2011r. do 06.12.2011r., oraz okres obserwacji sądowo - psychiatrycznej w zakładzie leczniczym od 10.08.2015r. do 28.08.2015r., przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, X. zasądza od oskarżonego D. K.

(1)na rzecz Skarbu Państwa 1,80zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 2200 złotych opłaty za obie instancje, XI. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego E. G.

(1)w ten sposób, że : 1. ustala, iż oskarżony E. G.

(1)uczestniczył w obrocie nie mniej niż 5305 gramów amfetaminy łącznej wartości nie mniejszej niż 52 705 złotych oraz w obrocie nie mniej niż 2915 gramami marihuany łącznej wartości nie mniejszej niż 49 555 złotych; 2. wymierzone oskarżonemu E. G.

(1)kary obniża do 3( trzech) lat pozbawienia wolności oraz do 200(dwustu) stawek dziennych grzywny; 3. równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa podlegającej przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa ustala na 102 260( sto dwa tysiące dwieście sześćdziesiąt) złotych; XII. utrzymuje w mocy w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonego E. G.

(1), XIII. na podstawie art. 63§1k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 19.04.2011r. do 30.08.2011r. przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, XIV. zasądza od oskarżonego E. G.

(1)na rzecz Skarbu Państwa 1,80zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 1600 złotych opłaty za obie instancje, XV. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego P. G.

(1)(pkt 13 części rozstrzygającej) w ten sposób, że za podstawę wymiary kary temu oskarżonemu przyjmuje art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 11§3 k.k. w związku z art. 60§2 k.k. w związku z art. 60§6 pkt 3 k.k. oraz art. 4§1 k.k., a za podstawę warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej temu oskarżonemu kary pozbawienia wolności przyjmuje art. 69§1 i 2 k.k. oraz art. 70§1 pkt 1k.k. w związku z art. 4§1 k.k. obniżając do 5 (pięciu) lat ustalony okres próby, XVI. utrzymuje w mocy w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonego P. G.

(1), XVII. zwalnia oskarżonego P. G.

(1)od zwrotu wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym zaliczając te wydatki na rachunek Skarbu Państwa oraz zwalnia go od opłaty za obie instancje. XVIII. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego D. D.

(1)w ten sposób, że : 1. ustala, iż oskarżony uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci 4680 gramów amfetaminy wartości nie mniejszej niż 46 800 złotych oraz 245 gramów marihuany wartości nie mniejszej niż 4165 złotych, które kupił od; - 500 gramów amfetaminy u P. G.

(1)płacąc po 10 złotych za gram, a więc nabył amfetaminę za 5000 złotych, - 3560 gramów amfetaminy u E. G.

(1)płacąc po 10 złotych za gram, a więc nabył amfetaminę za 35 600 złotych, - nie mniej niż 605 gramów amfetaminy u J. W.

(1)płacąc po 10 złotych za gram, a więc nabył amfetaminę za 6050 złotych, - 15 gramów amfetaminy nabył u S. M., za którą zapłacił 150 złotych, - 245 gramów marihuany nabył u E. G.

(1), za kwotę 4165 złotych, a następnie przekazał je : - 20 gramów amfetaminy G. L.

(1)po 20 złotych za gram, a więc za łączną kwotę 400 złotych, - 311 gramów amfetaminy M. N.

(1)po 14 złotych za gram, a więc za łączną kwotę 4354 złotych, - 1318 gramów amfetaminy D. D.

(2)po 14 złotych za gram, a więc za łączną kwotę 18 452 złotych, - 20 gramów amfetaminy J. W.

(1)po 10 złotych za gram, a więc za łączną kwotę 200 złotych, - 20 gramów marihuany D. D.

(2)po 17 złotych za gram, a więc za łączną kwotę 340 złotych, jak również innym osobom celem ich dalszej sprzedaży oraz użycia na własne potrzeby czyniąc sobie z tego procederu stałe źródło dochodu;

przypisane oskarżonemu przestępstwo kwalifikuje z art. 56 ust.3 i art. 59 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2k.k. i art. 12k.k. oraz art. 65§1k.k.;
wymierzone oskarżonemu kary obniża do 2(dwóch) lat i 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 150(stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny po 30(trzydzieści) złotych każda stawka; XIX. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonego D. D.

(1)utrzymuje w mocy; XX. na podstawie art. 63§1k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza D. D.

(1)okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 02.08.2011r. do 02.02.2012r., przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, XXI. zasądza od oskarżonego D. D.

(1)na rzecz Skarbu Państwa 1,80zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 1300 złotych opłaty za obie instancje, XXII. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego Ł. T.

(1), w ten sposób, że : 1. ustala, iż oskarżony uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej( pkt 15 części rozstrzygającej) w postaci 3450 gramów amfetaminy, łącznej wartości 27 125 złotych, którą zakupił od A. S.

(1)w ilości nie mniejszej niż 1500 gramów, a pozostałą ilość od innych nieustalonych osób i przekazał ją odpłatnie, w celu dalszej sprzedaży: - P. G.

(1)w ilości 2450 gramów za kwotę 20 625 złotych, - D. K.

(1)w ilości 1000 gramów za kwotę 6500złotych;

ustala, iż równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa( pkt 15 części rozstrzygającej) i podlegająca przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa wynosi 27 125(dwadzieścia siedem tysięcy sto dwadzieścia pięć) złotych,
ustala, iż oskarżony Ł. T.

(1)zakupił na własne potrzeby od P. G.

(1)60(sześćdziesiąt ) gramów amfetaminy łącznej wartości 600(sześćset) złotych( pkt 16 części rozstrzygającej), czyn ten kwalifikuje z art. 62 ust.2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12k.k., a za podstawę wymiaru kary za ten czyn przyjmuje art. 62 ust.2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i wymierza oskarżonemu Ł. T.

(1)karę roku pozbawienia wolności stwierdzając jednocześnie, iż utraciła moc kara łączna pozbawienia wolności oraz kara łączna grzywny( pkt 17 części rozstrzygającej); 4. uchyla orzeczenie o przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej( pkt 16 części rozstrzygającej); XXIII. utrzymuje w mocy w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonego Ł. T.

(1), XXIV. na podstawie art. 85§1 i 2k.k. i art. 85ak.k. oraz art. 86§1k.k. wymierza oskarżonemu Ł. T.

(1)karę łączną 2(dwóch) lat i 4(czterech) miesięcy pozbawienia wolności zaliczając na poczet tej kary okres zatrzymania oskarżonego od 10.10.2011r. do 11.10.2011r., XXV. zasądza od oskarżonego Ł. T.

(1)na rzecz Skarbu Państwa 1,80zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 1600 złotych opłaty za obie instancje, XXVI. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego A. S.

(1), XXVII. zasądza od oskarżonego A. S.

(1)na rzecz Skarbu Państwa 1,80zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 2300 złotych opłaty za drugą instancję, XXVIII. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M. F.

(1)w ten sposób, że : 1. ustala, iż M. F.

(1)uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających i substancji psychotropowych( punkt 20 części rozstrzygającej) w postaci nie mniej niż 1350 gramów marihuany wartości 21 400 złotych, nie mniej niż 150 gramów amfetaminy wartości 4000 złotych oraz 18 gramów kokainy wartości 1950 złotych, 2. równowartość korzyści majątkowej pochodzącej z popełnionego przestępstwa podlegającej przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa ustala na kwotę 27 350( dwadzieścia siedem tysięcy trzysta pięćdziesiąt) złotych, XXIX. utrzymuje w mocy w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M. F.

(1), XXX. zasądza od oskarżonego M. F.

(1)na rzecz Skarbu Państwa 1,80zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 1600 złotych opłaty za drugą instancję, XXXI. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego P. J.

(1)w punkcie 24 części rozstrzygającej w ten sposób, że

wartość łączną zabezpieczonej amfetaminy ustala na kwotę 6987 złotych oraz ustala, iż oskarżony usiłował wprowadzić do obrotu zabezpieczoną amfetaminę lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie go przez policję i zabezpieczenie amfetaminy,
przypisany oskarżonemu czyn kwalifikuje z art. 13§1k.k. w zw. z art. 56 ust.3 ustawy z dnia 29.07.2005r o przeciwdziałaniu narkomanii, a za podstawę wymiaru kary przyjmuje art. 14§1k.k. w zw. z art. 56 ust.3 ustawy z dnia 29.07.2005r o przeciwdziałaniu narkomanii, XXXII. utrzymuje w mocy w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonego P. J.

(1), XXXIII. zasądza od oskarżonego P. J.

(1)na rzecz Skarbu Państwa 1,80zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 1900 złotych opłaty za drugą instancję, XXXIV. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonego W. T.

(1), XXXV. zasądza od oskarżonego W. T.

(1)na rzecz Skarbu Państwa 1,80zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 1300 złotych opłaty za drugą instancję, XXXVI. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego S. J. w ten sposób, że : 1. eliminuje ustalenie, iż uczestniczył on w obrocie znaczną ilością środków odurzających, które przekazał odpłatnie innym osobom w celu ich dalszej sprzedaży, przyjmując tym samym, iż zakupił on nie mniej niż 200 gramów marihuany wartości nie mniejszej niż 4000 złotych od M. M.

(1)w kilku transakcjach, w tym 50 gramów za pośrednictwem P. J.

(2), a następnie przekazał je odpłatnie innym osobom w celu jej użycia,

czyn popełniony przez oskarżonego kwalifikuje z art. 59 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k., a za podstawę wymiaru kary przyjmuje art. 59 ust.1 ustawy z dnia 29.
2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii,
za podstawę wymiaru kary grzywny przyjmuje art. 33§2k.k. XXXVII. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonego S. J. utrzymuje w mocy, XXXVIII. zasądza od oskarżonego S. J. na rzecz Skarbu Państwa 1,80zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 900 złotych opłaty za drugą instancję. UZASADNIENIE Prokurator Prokuratury Okręgowej w Opolu oskarżył :
R. W.

(1), o to że : I. (I a/o) w okresie od lipca 2010 r. do 26 listopada 2010 r., na terenie S., L. i innych miejscowości woj. (...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. K.

(1)w skład której oprócz niego wchodzili P. G.

(1), E. G.

(1)i inne osoby, mającej na celu w ramach podziału ról popełnianie przestępstw uczestniczenia w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych oraz dokonywanie przemytu środków odurzających w postaci marihuany z Holandii do Polski i wprowadzenie jej do obrotu, w ten sposób, że wykonywał ustalone dla siebie działania przestępcze polegające na skontaktowaniu się w Holandii z dostawcą marihuany, dokonaniu jej zakupu, a następnie przewozu środków odurzających w postaci marihuany z Holandii do Polski i przekazaniu ich D. K.

(1), celem ich dalszej dystrybucji, tj. o przestępstwo z art. 258§1 kk, II. (II a/o) w okresie od 24 do 30 października 2010 r. w S. (...)., E. oraz na trasie z Holandii przez Niemcy do Polski, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z D. K.

(1)i inną osobą, na zasadzie podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego i jego przewozu z Holandii do Polski w ten sposób, że dokonał zakupu w Holandii w miejscowości E. marihuany w ilości nie mniejszej niż 2 kg o wartości nie mniejszej niż 30 000 zł, który to środek odurzający przewiózł przez granicę holendersko – niemiecką i niemiecko – polską przekazując go w Polsce D. K.

(1)– finansującemu zakup, przy czym środek ten sprowadził w celu sprzedaży innym osobom na terytorium Polski, tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, III. (III a/o) w dniach od 24 do 26 listopada 2010 r. w S. (...)., E. oraz na trasie z Holandii przez Niemcy do Polski, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z D. K.

(1)i inną osobą, na zasadzie podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środka odurzającego i jego przewozu z Holandii do Polski w ten sposób, że dokonał zakupu w Holandii w miejscowości E. marihuany w ilości 7899,74 grama o wartości nie mniejszej niż o 118 496 zł, który to środek przewiózł przez granicę holendersko – niemiecką i niemiecko – polską z zamiarem przekazania go D. K.

(1)– finansującemu zakup, celem wprowadzenia tego środka do obrotu na terytorium Polski, do którego to przekazania nie doszło z uwagi na jego zatrzymanie przez Policję wraz z nabytą marihuaną, tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, IV. (IV a/o) w okresie od września 2009 r. do dnia 26 listopada 2010 r. w S., działając w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach w postaci marihuany w łącznej ilości 433,651 grama wartości nie mniejszej niż 7305 złotych, amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 1631,228 grama wartości nie mniejszej niż 15 053 złotych, oraz haszyszu w ilości 1,826 grama, wartości nie mniejszej niż 73 złote, które to narkotyki zakupił od nieustalonych osób i z których to ilości: ⚫ odpłatnie przekazał w okresie od września do października 2009 r. J. D.

(1)środki odurzające w postaci marihuany w łącznej ilości 200 gramów, łącznej wartości 3000 złotych w celu ich dalszej sprzedaży, ⚫ odpłatnie przekazał pod koniec 2009 r. - na początku 2010 roku P. G.

(1)substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 500 gramów, łącznej wartości nie mniejszej niż 4250 złotych w celu ich dalszej sprzedaży, ⚫ odpłatnie przekazał w okresie od lutego do sierpnia 2010 r. M. M.

(2)i J. D.

(1)środki odurzające w postaci marihuany w łącznej ilości nie mniej niż 200 gramów, łącznej wartości nie mniejszej niż 3800 złotych i substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniej niż 125 gramów wartości nie mniejszej niż 2250 złotych, w celu ich dalszej sprzedaży, ⚫ w dniu 26 listopada 2010 r. w mieszkaniu przy ul. (...) posiadał narkotyki w postaci marihuany w ilości 33,651 grama wartości nie mniejszej niż 505 złotych, amfetaminy w ilości 1006,228 grama wartości nie mniejszej niż 8553 złote oraz haszyszu w ilości 1,826 grama, wartości nie mniejszej niż 73 zł, przechowując przedmiotowe środki odurzające i substancje psychotropowe w ilościach i w sposób wskazujący na ich przeznaczenie do dalszego wprowadzenia ich do obrotu, przy czym z działalności tej uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 56 ust . 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i przy zast. art. 65§1kk. 2. D. K.

(1)o to że: V. ( XII a/o) w okresie od kwietnia 2010 r. do marca 2011 r. na terenie S., L. i innych miejscowości woj. (...) kierował zorganizowaną grupą przestępczą w skład której wchodzili R. W.

(1), E. G.

(1), P. G.

(1)i inne osoby, mającą na celu w ramach podziału ról popełnianie przestępstw uczestniczenia w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych, oraz dokonywania przemytu środków odurzających w postaci marihuany z Holandii do Polski i wprowadzenie ich do obrotu, w ten sposób, że organizował i finansował zakup środków odurzających w Holandii, ich przewóz na teren Polski, a następnie organizował i osobiście brał udział w transakcjach przekazywania narkotyków innym członkom grupy, celem ich dalszej dystrybucji, tj. o przestępstwo z art. 258 § 3 kk, VI. (XIII a/o) w okresie od kwietnia 2010 r. do marca 2011 r. w S. i innych miejscowościach województwa (...), działając w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej w warunkach czynu ciągłego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających oraz substancji psychotropowych w postaci nie mniej niż 7345 gramów marihuany wartości około 110 175 złotych oraz nie mniej 6100 gramów amfetaminy wartości około 51 850 złotych, zakupionych od: ⚫ M. M.

(1)w okresie wiosny i lata 2010 r. w ilości nie mniejszej niż 500 gramów marihuany; ⚫ Ł. T.

(1)w okresie od 20 do 22 lutego 2011 r. w ilości nie mniejszej niż 1000 gramów amfetaminy; ⚫ innych nieustalonych osób w okresie od kwietnia 2010 r. do marca 2011 r. w ilości nie mniejszej niż 5100 gramów amfetaminy i 4845 gramów marihuany jak również nie mniej niż 2000 gramów marihuany pochodzącej z dokonanego przemytu, przekazując następnie nabyte narkotyki w kilkudziesięciu transakcjach innym osobom w celu ich dalszego obrotu w tym: ⚫ E. G.

(1)w okresie od kwietnia 2010 r. do 26 listopada 2010 r. w ilości nie mniejszej niż 345 gramów marihuany; ⚫ M. M.

(1)w okresie od czerwca 2010 r. do listopada 2010 r. w ilości nie mniejszej niż 1600 gramów marihuany; ⚫ P. G.

(1)w okresie od kwietnia 2010 r. do marca 2011 r. w ilości nie mniejszej niż 6000 gramów amfetaminy; ⚫ innym nieustalonym osobom w okresie od kwietnia 2010 r. do marca 2011 r. w ilości nie mniejszej niż 5400 gramów marihuany i 100 gramów amfetaminy, czyniąc z tego zachowania swoje stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i przy zast. art.65§1kk, VII. (XIV a/o) w okresie od 24 do 30 października 2010 r. w S. (...)., E. oraz na trasie z Holandii przez Niemcy do Polski, działając w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z R. W.

(1)w Holandii w miejscowości E. marihuany w ilości nie mniejszej niż 2 kg o wartości nie mniejszej niż 30 000 zł, który to środek odurzający R. W.

(1)przewiózł przez granicę holendersko – niemiecką i niemiecko – polską przekazując mu go w Polsce, przy czym środek ten sprowadził w celu sprzedaży innym osobom na terytorium Polski, tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , VIII. (XV a/o) w dniach 24-26 listopada 2010 r. w S. (...). oraz na trasie z Holandii przez Niemcy do Polski, działając w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej wspólnie i w porozumieniu z R. W.

(1)w Holandii w miejscowości E. marihuany w ilości 7899,74 grama o wartości nie mniejszej niż o 118 496 zł, który to środek odurzający R. W.

(1)przewiózł przez granicę holendersko – niemiecką i niemiecko – polską z zamiarem przekazania go jemu celem wprowadzenia tego środka do obrotu na terytorium polski, do którego to przekazania nie doszło z uwagi na zatrzymanie R. W.

(1)przez Policję wraz z nabytą marihuaną, tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. 3. E. G.

(1)(G.) o to że: IX. (XVI a/o) w okresie od kwietnia 2010 r. do marca 2011 r. na terenie S., L. i innych miejscowości woj. (...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. K.

(1)w skład której prócz niego wchodzili R. W.

(1), P. G.

(1)i inna osoba, mającej na celu w ramach podziału ról popełnianie przestępstw uczestniczenia w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych, oraz dokonywanie przemytów środków odurzających w postaci marihuany z Holandii do Polski i wprowadzenie jej do obrotu w ten sposób, że w ramach podziału zadań zajmował się odpłatnym rozprowadzaniem narkotyków innym osobom, celem ich dalszej dystrybucji, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 kk, X. (XVII a/o) w okresie od kwietnia 2010 r. do 19 kwietnia 2011 r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając zarówno w ramach zorganizowanej grupy przestępczej jak i poza grupą, w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci nie mniej niż 3140 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 53 380 złotych oraz nie mniej niż 7840 gramów amfetaminy, wartości nie mniejszej niż 70 560 zł. zakupionych od: ⚫ D. K.

(1)w okresie od kwietnia 2010 r. do 26 listopada 2010 r. w ilości nie mniejszej niż 500 gramów marihuany; ⚫ P. G.

(1)w okresie od kwietnia 2010 r. do 19 kwietnia 2011 r. w ilości nie mniejszej niż 7975 gramów amfetaminy; ⚫ od innych nieustalonych osób w okresie od 26 listopada 2010 r. do 15 marca 2011 r. w ilości nie mniejszej niż 960 gramów marihuany, przekazując następnie nabyte narkotyki w kilkuset transakcjach innym osobom w celu ich dalszego obrotu i użycia w tym: ⚫ G. L.

(1)w okresie od kwietnia 2010 r. do 19 kwietnia 2011 r. w ilości nie mniejszej niż 200 gramów amfetaminy, oraz 100 gramów marihuany, ⚫ D. D.

(1)w okresie od września 2010 r. do 19 kwietnia 2011 r. w ilości nie mniejszej niż 3560 gramów amfetaminy i 245 gramów marihuany, ⚫ S. W. w okresie od grudnia 2010 r. do kwietnia 2011 r. w ilości nie mniejszej niż 85 gramów amfetaminy, jak również innym nieustalonym osobom, czyniąc z tego procederu swoje stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 56 ust 3 i art. 59 ust 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11 § 2 kk i art. 12 kk i przy zast. art.65 § 1 kk. 4. P. G.

(1)(G.) o to że: XI. (XVIII a/o) w okresie od kwietnia 2010 roku do marca 2011 roku, na terenie S., L. i innych miejscowości woj. (...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez D. K.

(1)w skład, której prócz niego wchodzili R. W.

(1), E. G.

(1)i inne osoby, mającej na celu w ramach podziału ról popełnianie przestępstw uczestniczenia w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych, oraz dokonywanie przemytów środków odurzających w postaci marihuany z Holandii do Polski i wprowadzenie jej do obrotu - w ten sposób, że wykonywał ustalone dla siebie działania przestępcze polegające na osobistym przekazywaniu innym osobom celem dalszej dystrybucji środków odurzających w postaci amfetaminy. tj. o przestępstwo z art. 258§1 kk, XII. (XIX a/o) w okresie od lipca 2009 roku do 19 kwietnia 2011 roku w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając zarówno w ramach zorganizowanej grupy przestępczej jak i poza grupą, w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych w postaci nie mniej niż 21 544 gramy amfetaminy, wartości nie mniejszej niż 183 124 złotych, zakupionych oraz otrzymanych nieodpłatnie od: ⚫ A. H. w okresie od 1lipca 2009 roku do 19 sierpnia 2010 roku w ilości nie mniejszej niż 1500 gramów amfetaminy ; ⚫ Ł. T.

(1)w okresie od lipca 2009 roku do marca 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 3500 gramów amfetaminy ; ⚫ M. W. w okresie od lipca 2009 roku do 19 kwietnia 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 4000 gramów amfetaminy; ⚫ R. W.

(1)- pod koniec 2009 roku - na początku 2010 roku w ilości nie mniejszej niż 500 gramów amfetaminy ; ⚫ D. K.

(1)w okresie od kwietnia 2010 roku do marca 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 6000 gramów amfetaminy; ⚫ D. S. jesienią 2009 roku w ilości nie mniejszej niż 1000 gramów amfetaminy; ⚫ P. K. w okresie od jesieni 2009 roku do 19 kwietnia 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 1515 gramów amfetaminy; przekazując następnie nabyte narkotyki w kilkuset transakcjach innym osobom w celu ich dalszego obrotu i użycia w tym : ⚫ D. D.

(1)w okresie od lipca 2009 roku do września 2010 roku w ilości nie mniejszej niż 500 gramów amfetaminy , ⚫ P. J.

(3)w okresie od lipca 2009 roku do 19 kwietnia 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 3000 gramów amfetaminy , ⚫ J. W.

(1)w okresie od lipca 2009 roku do 19 kwietnia 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 800 gramów amfetaminy , ⚫ W. W.

(1)w okresie od lipca 2009 roku do 19 kwietnia 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 650 gramów amfetaminy , ⚫ W. T.

(1)w okresie od jesieni 2009 roku do wiosny 2010 roku w ilości nie mniejszej niż 200 gramów amfetaminy , ⚫ S. W. w okresie od końca 2009 roku do 19 kwietnia 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 1500 gramów amfetaminy; ⚫ D. J. w okresie od grudnia 2009 roku do 19 kwietnia 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 700 gramów amfetaminy , ⚫ E. G.

(1)w okresie od kwietnia 2010 roku do 19 kwietnia 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 7975 gramów amfetaminy , ⚫ T. K.

(1)w okresie od października 2010 roku do lutego 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 600 gramów amfetaminy , ⚫ D. G.

(1)w okresie od października 2010 roku do 19 kwietnia 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 150 gramów amfetaminy , ⚫ Ł. T.

(1)w okresie od 27 listopada 2010 roku do 26 marca 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 149 gramów amfetaminy , ⚫ M. W. w grudniu 2010 roku w ilości nie mniejszej niż 200 gramów amfetaminy , ⚫ D. S. w okresie od lata 2009 roku do 19 kwietnia 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 500 gramów amfetaminy , ⚫ K. M. w okresie od lipca 2009 roku do końca 2010 roku w ilości nie mniejszej niż 700 gramów amfetaminy , ⚫ D. R. w okresie od lipca 2009 roku do 22 października 2009 roku oraz od 19 marca 2010 roku do 19 kwietnia 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 1000 gramów amfetaminy , ⚫ J. J.

(1)w okresie od połowy 2010 roku do wiosny 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 750 gramów amfetaminy , ⚫ D. B.

(1)w okresie od połowy 2009 roku do marca 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 750 gramów amfetaminy , ⚫ D. G.

(2)w okresie od września 2009 roku do lutego 2010 roku w ilości nie mniejszej niż 200 gramów amfetaminy, ⚫ G. O. w okresie od jesieni 2010 roku do początku 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 300 gramów amfetaminy , ⚫ J. W.

(2)w okresie od jesieni 2009 roku do końca 2010 roku w ilości nie mniejszej niż 120 gramów amfetaminy , ⚫ P. K. w pierwszej połowie 2010 roku w ilości nie mniejszej niż 500 gramów amfetaminy , ⚫ innej nieustalonej osobie w okresie od drugiej połowy 2010 roku do końca 2010 roku w ilości nie mniejszej niż 300 gramów amfetaminy , czyniąc z tego zachowania swoje stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 i art. 59 ust 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11§2kk i art. 12 kk i przy zastosow. art.65§1kk, 5. D. D.

(1)(D.) o to że: XIII. (XXIV a/o) w okresie od lipca 2009 roku do 2 sierpnia 2011 roku w Z., L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci nie mniej niż 6793 gramów amfetaminy, wartości nie mniejszej niż 101 895 złotych, oraz nie mniej niż 315 gramów marihuany wartości nie mniejszej niż 5355 złotych, które to narkotyki zakupił od: ⚫ P. G.

(1)w okresie od lipca 2009 roku do września 2010 roku, w ilości nie mniejszej niż 500 gramów amfetaminy, ⚫ E. G.

(1)w okresie od września 2010 roku do 19 kwietnia 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 3560 gramów amfetaminy i 245 gramów marihuany, ⚫ J. W.

(1)w okresie od marca 2011 roku do lipca 2011 roku w ilości nie mniejszej niż 605 gramów amfetaminy, ⚫ M. D. w lipcu 2011 roku, w ilości nie mniejszej niż 70 gramów amfetaminy, ⚫ S. M. w kwietniu 2011 roku, w ilości nie mniejszej niż 15 gramów amfetaminy, a pozostałą część od innych osób, a następnie przekazał je: ⚫ G. L.

(1)ps. (...) w okresie od 19 kwietnia 2011 roku do 28 czerwca 2011 roku, w ilości nie mniejszej niż 45 gramów amfetaminy, ⚫ M. N.

(1)ps. (...) w okresie od stycznia 2011roku do połowy lipca 2011roku w ilości nie mniejszej niż 311 gramów amfetaminy, ⚫ D. D.

(2)ps. (...) - w okresie od lipca 2010 r. do końca marca 2011 r. w ilości nie mniejszej 225 gramów amfetaminy, oraz w okresie od kwietnia 2011 r. do 2 sierpnia 2011 r. w ilości nie mniejszej niż 1093 gramów amfetaminy i 20 gramów marihuany, ⚫ J. W.

(1)w kwietniu 2011 roku, w ilości nie mniejszej niż 20 gramów amfetaminy, ⚫ M. D. w okresie od kwietnia 2011 roku do końca lipca 2011 roku, w ilości nie mniejszej niż 383 gramów amfetaminy, jak również innym osobom celem ich jej dalszej sprzedaży oraz użycia na własne potrzeby czyniąc sobie z tego procederu stałe źródło dochodu, a pozostałą część stanowiącą znaczną ilość posiadał przeznaczając dla własnego użytku, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3, art. 59 ust. 1 i art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca zast. art.65§1kk. 6. Ł. T.

(1)(T. ) o to że: XIV. (XXXIV a/o) w okresie od lipca 2009 roku do marca 2011 roku w S., działając w warunkach czynu ciągłego i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci nie mniej niż 4500 gramów amfetaminy wartości nie mniejszej niż 29 250 złotych, którą to amfetaminę zakupił od A. S.

(1)w okresie od jesieni 2010 do marca 2011 r. w ilości nie mniejszej niż 1500 gramów, a pozostałą ilość od innych nieustalonych osób i przekazał ją odpłatnie: ⚫ w okresie od lipca 2009 roku do marca 2011 roku w najmniej kilku transakcjach P. G.

(1)w ilości nie mniejszej niż 3500 gramów, w cenie 7,5 – 9 zł za gram, w celu jej dalszej sprzedaży, ⚫ w dniach 20-22 lutego 2011 roku w jednorazowej transakcji D. K.

(1)w ilości nie mniejszej niż 1000 gramów, w cenie 6,5 zł za gram, w celu jej dalszej sprzedaży, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk, XV. (XXXV a/o) w okresie od 27 listopada 2010 roku do 26 marca 2011 roku w S., działając w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, w najmniej kilkunastu transakcjach zakupił od P. G.

(1)substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 149 gramów, wartości nie mniejszej niż 1341 złotych, z którego to narkotyku co najmniej 40 gramów sprzedał innym osobom, a pozostałą część przeznaczył na własne potrzeby, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 i art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk i przy zast. art. 12 kk, 7. A. S.

(1)(S.) o to że: XVI. (XXXVI a/o) w okresie od jesieni 2010 roku do marca 2011 roku w S., działając w warunkach czynu ciągłego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 1500 gramów, wartości nie mniejszej niż 12 000 zł, które to narkotyki zakupił od nieustalonej osoby i przekazał je Ł. T.

(1), celem ich dalszej sprzedaży, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk, 8. M. F.

(1)(F.) o to że: XVII. (XLIII a/o) w okresie od sierpnia 2010 roku do końca grudnia 2010 roku w D., O. i innych miejscowościach województwa (...), działając w warunkach czynu ciągłego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci nie mniej niż 1350 gramów marihuany wartości nie mniejszej niż 22 950 złotych, nie mniej niż 450 gramów amfetaminy wartości nie mniejszej niż 7875 złotych i nie mniej niż 18 gramów kokainy wartości nie mniejszej niż 1980 złotych, które to narkotyki w ilości 1150 gramów marihuany, 450 gramów amfetaminy i 18 gramów kokainy zakupił od nieustalonej osoby i przekazał je w kilkunastu transakcjach M. M.

(1)w celu ich dalszej sprzedaży, a także zakupił od M. M.

(1)substancję psychotropową w ilości nie mniej niż 200 gramów marihuany, którą następnie przekazał innym nieustalonym osobom w celu ich dalszej sprzedaży, przy czym z działalności tej uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i przy zast. art. 65§1kk, 9. D. J. (J.) o to, że : XVIII. (XLIV a/o) w okresie od grudnia 2009 roku do 19 kwietnia 2011 roku w K., L. i innych miejscowościach województwa (...), działając w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci nie mniej niż 700 gramów amfetaminy, wartości nie mniejszej niż 7 000 złotych, którą w kilkunastu transakcjach zakupił od P. G.

(1), a następnie jej część przeznaczył na własny użytek, a część przekazał odpłatnie innym nieustalonym osobom w celu jej użycia i dalszej sprzedaży, przy czym z działalności tej uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3, art. 59 ust. 1 oraz art. 62 § 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11 §2 kk i art 12 kk przy zast. art. 65§1 kk. 10. P. J.

(1)(J. ), o to, że : XIX. (XLV a/o) w okresie od lipca 2009 roku do 19 kwietnia 2011 roku w K., L. i innych miejscowościach województwa (...), działając w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 3 kilogramy wartości nie mniejszej niż 25 500 złotych, którą w kilkunastu transakcjach zakupił od P. G.

(1), a następnie przekazał innym nieustalonym osobom w celu ich dalszej sprzedaży, przy czym z działalności tej uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk i przy zast. art. 65§1kk, XX. (XLVI a/o) w dniach 15 - 17 maja 2012 roku w K. przy ul. (...), działając w warunkach czynu ciągłego i wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, w sposób wskazujący na jej wcześniejsze nabycie z przeznaczeniem do dalszego obrotu, zabezpieczonej przez Policję: ⚫ w dniu 15 maja 2012 roku w samochodzie V. (...) o nr rej. OK. (...) w ilości 218 gramów o wartości rynkowej nie mniejszej niż 4360 zł., ⚫ w dniu 17 maja 2012 roku w mieszkaniu przy ul. (...), w ilości 604 gramów o wartości rynkowej nie mniejszej niż 12 080 zł., tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12 kk, 11. W. T.

(1)(T.) o to, że : XXI. (XLVII a/o) w okresie od jesieni 2009 roku do wiosny 2010 roku w S. i okolicach (...) (...), działając w warunkach czynu ciągłego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci nie mniej niż 200 gramów amfetaminy wartości nie mniejszej niż 2 200 złotych, którą w kilku transakcjach zakupił od P. G.

(1)i przekazał innym nieustalonym osobom w celu jej dalszej sprzedaży, tj. o przestępstwo z art.56 ust 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk, 12. I. M. (M.) o to, że: XXII. (LVI a/o) w okresie od października do grudnia 2010 roku w D., wbrew przepisom ustawy, uczestniczyła w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w ten sposób, że pośredniczyła w zakupie przez D. K.

(2)500 gramów marihuany, wartości 8500 złotych, od M. K., telefonicznie zamawiając ten narkotyk u M. K., przekazując pieniądze, odbierając narkotyk i przekazując go następnie D. K.

(2), z przeznaczeniem do dalszej sprzedaży, tj. o przestępstwo z art. 56 ust 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XXIII. (LVII a/o) w okresie od stycznia 2010 r. do końca lutego 2011 r. w O., wbrew przepisom ustawy, udzieliła M. K. środek odurzający w postaci 10 gramów marihuany, tj. o przestępstwo z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. 13. P. J.

(2)(J.) o to że : XXIV. (LX a/o) w okresie od kwietnia 2010 roku do 20 stycznia 2011 roku w O., działając w warunkach czynu ciągłego i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci nie mniej niż 1900 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 31 350 złotych, zakupionej w kilkudziesięciu transakcjach od M. M.

(1), którą następnie przekazał innym osobom, w tym S. J. w ilości najmniej 50 gramów, w celu dalszej sprzedaży, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk, 14. S. J. (J.) o to, że : XXV. (LXI a/o) w okresie od kwietnia 2010 roku do sierpnia 2010 roku w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowo, ej w warunkach czynu ciągłego i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci nie mniej niż 200 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 4000 złotych, które zakupił od M. M.

(1)w kilku transakcjach w ilości nie mniejszej niż 200 gramów w tym za pośrednictwem P. J.

(2)w ilości 50 gramów, a następnie przekazał je odpłatnie innym osobom w celu ich dalszej sprzedaży i użycia, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11§2 kk i przy zast. art. 12 kk. 15. T. K.

(2)(K.) o to, że: XXVI. (LXXV a/o) w dniach 10 - 11 września 2010 r. w O. i D., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci 100 gramów marihuany wartości nie mniejszej niż 1800 złotych w ten sposób, że dokonał sprawdzenia jakości tego narkotyku, ustalił jego cenę i zamówił go od M. F.

(1), którą to marihuanę odebrał M. M.

(1)z przeznaczeniem dalszej odsprzedaży, po czym otrzymał od niego (tj. M. M.

(1)) 50 gramów tego narkotyku, który następnie udzielił odpłatnie innej nieustalonej osobie, tj. o przestępstwo z art. 56 ust 3 i art. 59 ust 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2 kk, XXVII. (LXXVI a/

o)w okresie od 14 kwietnia 2010 r. do 18 września 2010 r. w O., działając w warunkach czynu ciągłego i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i osobistej, kilkukrotnie udzielił innym nieustalonym osobom środki odurzające w postaci łącznie nie mniej niż 17 gramów marihuany, wartości nie mniejszej niż 306 złotych, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk, XXVIII. (LXXVII a/
o)w dniu 10 kwietnia 2013 r. w O. przy ul. (...) lok (...), wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową w postaci 0,246 grama 4-metylo-metkatynonu, co stanowiło przypadek mniejszej wagi, tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. 16. D. S. (S.) o to, że : XXIX (LXXVIII a/
o)w okresie od lata 2009 roku do 19 kwietnia 2011 roku w K. i L., działając w warunkach czynu ciągłego i wbrew przepisom ustawy, substancję psychotropową w postaci amfetaminy, zakupioną: ⚫ w najmniej kilkunastu transakcjach od P. G.

(1)w łącznej ilości 500 gramów, wartości nie mniejszej niż 3500 złotych, ⚫ w jednej transakcji od M. W. w ilości 100 gramów i wartości nie mniejszej niż 1000 złotych, udzielił w części, zarówno odpłatnie - w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jak i nieodpłatnie, innym nieustalonym osobom, w celu jej użycia, a w pozostałej części przeznaczył na własne potrzeby, tj. o przestępstwo z art. 58 ust. 1, art. 59 ust. 1 i art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2 kk i przy zast. art.12 kk, XXIX. (LXXIX a/o) jesienią 2009 roku na parkingu autostrady (...) i w L. działając w warunkach czynu ciągłego i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci nie mniej niż 1000 gramów amfetaminy, wartości nie mniejszej niż 7187,5 złotych, w ten sposób, że substancję tą zakupił od nieustalonej osoby, po czym w jednej transakcji przekazał ją P. G.

(1), w celu jej dalszej sprzedaży, tj. o przestępstwo z art. 56 ust 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, 17. S. K. (K.) o to, że: XXX. (LXXXIII a/o) w okresie od kwietnia 2010 roku do listopada 2010 roku w O. i F., działając w warunkach czynu ciągłego i wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci nie mniej niż 50 gramów amfetaminy, wartości nie mniejszej niż 800 złotych, zakupionej w kilkudziesięciu transakcjach od M. M.

(1), tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk, XXXI. (LXXXIV a/o) w okresie od kwietnia 2010 roku do listopada 2010 roku w O. i F., działając w warunkach czynu ciągłego, wbrew przepisom ustawy i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nabyte w najmniej kilku transakcjach od M. M.

(1)środki odurzające w postaci nie mniej niż 80 gramów marihuany wartości nie mniejszej niż 1600 złotych udzielił M. N.

(2)w ilości nie mniejszej niż 44 gramy a pozostałą ilość innym nieustalonym osobom, ułatwiając im w ten sposób ich użycie i konsumpcję, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk, 18. D. R. (R.) o to, że: XXXII. (LXXXV a/o) w okresie od lipca 2009 r. do 22 października 2009 r. oraz od 19 marca 2010 r. do 19 kwietnia 2011 r. w L. i innych miejscowościach woj. (...), działając w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci nie mniej niż 850 gramów amfetaminy nabytej w kilkunastu transakcjach od P. G.

(1), którą następnie odpłatnie przekazał innym osobom, w celu dalszej sprzedaży oraz konsumpcji, tj. o przestępstwo z art. 56 ust 3 oraz art. 59 ust 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11 § 2 kk i przy zast. art.12 kk, XXXIII. (LXXXVI a/o) w okresie od lipca 2009 r. do 22 października 2009 r. oraz od 19 marca 2010 r. do 19 kwietnia 2011 r. w L., działając w warunkach czynu ciągłego i wbrew przepisom ustawy, posiadał z przeznaczeniem zużycia na własne potrzeby znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci, nie mniej niż 150 gramów amfetaminy nabytej w kilkunastu transakcjach od P. G.

(1), tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12 kk Sąd Okręgowy w Opolu wyrokiem z dnia 3 lutego 2017r. o sygn. akt III K 75/14 : 1. uniewinnił oskarżonego R. W.

(1)od popełnienia zarzucanego mu w pkt. I aktu oskarżenia czynu, opisanego w pkt. I części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 k.k.; 2. uznał oskarżonego R. W.

(1)za winnego popełnienia zarzucanych mu w pkt. II i III aktu oskarżenia czynów, opisanych w pkt. II i III części wstępnej wyroku, z tą zmianą, że z ich opisu wyeliminował działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, tj. ciągu przestępstw z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 91 § 1 kk, i za to na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 91 § 1 kk wymierzył mu karę 3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 10 (dziesięciu) złotych oraz na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa opisanego w pkt. II w kwocie 1.000 (jednego tysiąca) złotych, a nadto na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości 1.500 (jeden tysiąc pięćset) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) Ośrodek (...) w Z.; 3. uznał oskarżonego R. W.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. IV aktu oskarżenia czynu, opisanego w pkt IV części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 10 (dziesięciu) złotych oraz na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie 13.300 (trzynastu tysięcy trzystu) złotych, a nadto na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości 500 (pięciuset) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) Ośrodek (...) w Z.; 4. na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk i art. 85a kk i art. 86 § 1 i 2 kk w zw. z art. 91 § 2 kk orzeczone wobec oskarżonego R. W.

(1)kary pozbawienia wolności i kary grzywny połączył i w ich miejsce wymierzył mu karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 10 (dziesięciu) złotych; 5. uniewinnił oskarżonego D. K.

(1)od popełnienia zarzucanego mu w pkt. XII aktu oskarżenia czynu, opisanego w pkt V części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 258 § 3 k.k.; 6. uznał oskarżonego D. K.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. XIII aktu oskarżenia czynu, opisanego w pkt VI części wstępnej wyroku, z tą zmianą, że z jego opisu wyeliminował działanie w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 70 (siedemdziesięciu) złotych oraz na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie 162.025 (sto sześćdziesiąt dwa tysiące dwadzieścia pięć) złotych oraz na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości 1.500 (jednego tysiąca pięciuset) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) Ośrodek (...) w Z.; 7. uznał oskarżonego D. K.

(1)za winnego popełnienia zarzucanych mu w pkt. XIV i XV aktu oskarżenia czynów, opisanych w pkt. VII i VIII części wstępnej wyroku, z tą zmianą, że z ich opisu wyeliminował działanie w ramach kierowanej przez siebie zorganizowanej grupy przestępczej, tj. ciągu przestępstw z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 91 § 1 kk, i za to na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 91 § 1 kk wymierzył mu karę 5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 70 (siedemdziesięciu) złotych oraz na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości 2.000 (dwóch tysięcy) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) Ośrodek (...) w Z.; 8. na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk i art. 85a kk i art. 86 § 1 i 2 kk w zw. z art. 91 § 2 kk orzeczone wobec oskarżonego D. K.

(1)kary pozbawienia wolności i kary grzywny połączył i w ich miejsce wymierzył mu karę łączną 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 450 (czterystu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 70 (siedemdziesięciu) złotych; 9. uniewinnił oskarżonego E. G.

(1)od popełnienia zarzucanego mu w pkt. XVI aktu oskarżenia czynu, opisanego w pkt. IX części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 k.k.; 10. uznał oskarżonego E. G.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. XVII aktu oskarżenia czynu, opisanego w pkt. X części wstępnej wyroku, z tymi zmianami, że: - z jego opisu wyeliminował działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, - odnośnie amfetaminy, w jakiej obrocie oskarżony uczestniczył, w miejsce ilości nie mniej niż 7.840 gramów, wartości nie mniejszej niż 70.560 zł, przyjął, iż było to nie mniej niż 7.975 gramów amfetaminy o wartości nie mniejszej niż 71.775 zł, - odnośnie marihuany zakupionej od innych nieustalonych osób w okresie od 26 listopada 2010 r. do 15 marca 2011 r. w ilości nie mniejszej niż 960 gramów przyjął, iż była to ilość nie mniejsza niż 2.640 gramów marihuany, - ustalił, iż jedną z osób, którym oskarżony przekazał następnie nabyte narkotyki w celu ich dalszego obrotu i użycia, jest także W. W.

(1), któremu oskarżony przekazał w okresie od kwietnia 2010 r. do 19 kwietnia 2011 r. amfetaminę w ilości nie mniejszej niż 100 gramów, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 kk przy zast. art. 65 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 3 kk wymierzył mu karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 30 (trzydziestu) złotych oraz na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie 125.155 (sto dwadzieścia pięć tysięcy sto pięćdziesiąt pięć) złotych, a nadto na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości 1.500 (jednego tysiąca pięciuset) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) Ośrodek (...) w Z.; 11. uniewinnił oskarżonego P. G.

(1)od popełnienia zarzucanego mu w pkt. XVIII aktu oskarżenia czynu, opisanego w pkt. XI części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 k.k.; 12. uznał oskarżonego P. G.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. XIX aktu oskarżenia czynu, opisanego w pkt. XII części wstępnej wyroku z tą zmianą, że z jego opisu wyeliminował działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 grudnia 2011 r . w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 kk przy zast. art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 60 § 3 i § 6 pkt 3 k.k. wymierzył mu karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie 183.124 (sto osiemdziesiąt trzy tysiące sto dwadzieścia cztery) złote, a nadto na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości 1.500 (jednego tysiąca pięciuset) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) Ośrodek (...) w Z.; 13. na podstawie art. 60 § 5 w zw. z § 3 kk oraz art. 73 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego P. G.

(1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 8 (ośmiu) i oddał go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego; 14. uznał oskarżonego D. D.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. XXIV aktu oskarżenia czynu, opisanego w pkt XIII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 i art. 59 ust. 1 i art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 kk przy zast. art. 65 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 3 kk wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 30 (trzydziestu) złotych oraz na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie 31.495 (trzydzieści jeden tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt pięć) złotych, a nadto na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości 500 (pięciuset) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) Ośrodek (...) w Z.; 15. uznał oskarżonego Ł. T.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. XXXIV aktu oskarżenia czynu, opisanego w pkt XIV części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk, i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 30 (trzydziestu) złotych oraz na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie 35.000 (trzydziestu pięciu tysięcy) złotych, a nadto na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości 800 (ośmiuset) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) Ośrodek (...) w Z.; 16. uznał oskarżonego Ł. T.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. XXXV aktu oskarżenia czynu, opisanego w pkt XV części wstępnej wyroku z tym uzupełnieniem, że przyjął, iż ta część amfetaminy, którą oskarżony posiadał przeznaczając na własne potrzeby, stanowiła znaczną ilość substancji psychotropowej, tj. przestępstwa z art. 59 ust. 1 i art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, i za to na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 3 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art. 33 § 2 kk wymierzył mu karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 30 (trzydziestu) złotych oraz na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie 360 (trzystu sześćdziesięciu) złotych, a nadto na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości 200 (dwustu) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) Ośrodek (...) w Z.; 17. na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk i art. 85a kk i art. 86 § 1 i 2 kk orzeczone wobec oskarżonego Ł. T.

(1)kary pozbawienia wolności i kary grzywny połączył i w ich miejsce wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 220 (dwustu dwudziestu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 30 (trzydziestu) złotych; 18. uznał oskarżonego A. S.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. XXXVI aktu oskarżenia czynu, opisanego w pkt XVI części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk, i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzł mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych oraz na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie 12.000 (dwunastu tysięcy) złotych, a nadto na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości 1.500 (jednego tysiąca pięciuset) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) Ośrodek (...) w Z.; 19. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. S.

(1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 5 (pięciu); 20. uznał oskarżonego M. F.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. XLIII aktu oskarżenia czynu, opisanego w pkt XVII części wstępnej wyroku, z tą zmianą, że ustalił, iż marihuana to potoczna nazwa wysuszonego ziela konopi innych niż włókniste będącego środkiem odurzającym, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk przy zast. art. 65 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 30 (trzydziestu) złotych oraz na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie 32.805 (trzydzieści dwa tysiące osiemset pięć) złotych, a nadto na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości 1.500 (jednego tysiąca pięciuset) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) Ośrodek (...) w Z.;

uznał oskarżonego D. J. za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. XLIV aktu oskarżenia czynu, opisanego w pkt XVIII części wstępnej wyroku, z tymi zmianami, że z jego opisu wyeliminował uczynienie sobie z tej działalności stałego źródła dochodu i z tym uzupełnieniem, że przyjął, iż ta część amfetaminy, którą oskarżony posiadał przeznaczając na własne potrzeby, stanowiła znaczną ilość substancji psychotropowej, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 i art. 59 ust. 1 i art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 kk, i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 3 kk wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 70 (siedemdziesięciu) złotych oraz na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie 3.500 (trzech tysięcy pięciuset) złotych, a nadto na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości 500 (pięciuset) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) Ośrodek (...) w Z.;
na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk i art. 73 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego D. J. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 5 (pięciu) i oddał go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego;
uznał oskarżonego P. J.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. XLV aktu oskarżenia czynu, opisanego w pkt. XIX części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk przy zast. art. 65 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 30 (trzydziestu) złotych oraz na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie 25.500 (dwudziestu pięciu tysięcy pięciuset) złotych, a nadto na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości 800 (ośmiuset) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) Ośrodek (...) w Z.; 24. uznał oskarżonego P. J.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. XLVI aktu oskarżenia czynu, opisanego w pkt. XX części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk, i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 30 (trzydziestu) złotych, a nadto na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości 400 (czterystu) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) Ośrodek (...) w Z.; 25. na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk i art. 85a kk i art. 86 § 1 i 2 kk orzeczone wobec oskarżonego P. J.

(1)kary pozbawienia wolności i kary grzywny połączył i w ich miejsce wymierzył mu karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 30 (trzydziestu) złotych; 26. uznał oskarżonego W. T.

(1)za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. XLVII aktu oskarżenia czynu, opisanego w pkt XXI części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 grudnia 2011 r. w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 4 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych oraz na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie 2.200 (dwóch tysięcy dwustu) złotych, a nadto na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości 500 (pięciuset) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) Ośrodek (...) w Z.; 27. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego W. T.

(1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3 (trzech);

uznał oskarżoną I. M. za winną popełnienia zarzucanego jej w pkt. LVI aktu oskarżenia czynu, opisanego w pkt XXII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 grudnia 2011 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył jej karę 1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 10 (dziesięciu) złotych, a nadto na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonej nawiązkę w wysokości 300 (trzystu) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) Ośrodek (...) w Z.;
w miejsce zarzucanego w pkt. LVII aktu oskarżenia czynu, opisanego w pkt. XXIII części wstępnej wyroku, uznał oskarżoną I. M. za winną popełnienia tego, że w bliżej nieustalonym dniu w okresie między październikiem a grudniem 2010 r. w D., woj. (...), wbrew przepisom ustawy, udzieliła M. K. środka odurzającego w postaci wysuszonego ziela konopi innych niż włókniste, zwanego potocznie marihuaną, w ilości około 15 gramów, tj. przestępstwa z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, i za to na podstawie art. 58 ust. 1 tej ustawy wymierzył jej karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, a nadto na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonej nawiązkę w wysokości 100 (stu) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) Ośrodek (...) w Z.;
na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonej I. M. kary pozbawienia wolności połączył i w ich miejsce wymierzył jej karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej I. M. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3 (trzech);
uznał oskarżonego P. J.

(2)za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. LX aktu oskarżenia czynu, opisanego w pkt XXIV części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk, i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych oraz na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie 31.350 (trzydziestu jeden tysięcy trzystu pięćdziesięciu) złotych, a nadto na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości 1.500 (jednego tysiąca pięciuset) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) Ośrodek (...) w Z.; 33. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego P. J.

(2)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 4 (czterech);

uznał oskarżonego S. J. za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. LXI aktu oskarżenia czynu, opisanego w pkt XXV części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 grudnia 2011 r . w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 kk w zw. z art. 4 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 3 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych oraz na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie 4.000 (czterech tysięcy) złotych, a nadto na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości 500 (pięciuset) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) Ośrodek (...) w Z.;
na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego S. J. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3 (trzech);
uznał oskarżonego T. K.

(2)za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. LXXV aktu oskarżenia czynu, opisanego w pkt. XXVI części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 grudnia 2011 r . w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 3 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 20 (dwudziestu) złotych oraz na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie 900 (dziewięciuset) złotych, a nadto na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości 300 (trzystu) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) Ośrodek (...) w Z.; 37. uznał oskarżonego T. K.

(2)za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. LXXVI aktu oskarżenia czynu, opisanego w pkt. XXVII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk, i za to na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i na podstawie art. 33 § 2 kk karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 20 (dwudziestu) złotych oraz na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie 306 (trzystu sześciu) złotych, a nadto na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości 200 (dwustu) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) Ośrodek (...) w Z.; 38. uznał oskarżonego T. K.

(2)za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. LXXVII aktu oskarżenia czynu, opisanego w pkt XXVIII części wstępnej wyroku z tą zmianą, że w miejsce sformułowania „stanowiło przypadek mniejszej wagi” przyjął, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, i za to na podstawie art. 62 ust. 3 tej ustawy wymierzył mu karę grzywny w wysokości 20 (dwudziestu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 20 (dwudziestu) złotych; 39. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 i 2 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego T. K.

(2)kary pozbawienia wolności i kary grzywny połączył i w ich miejsce wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 20 (dwudziestu) złotych; 40. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego T. K.

(2)kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3 (trzech);

uznał oskarżonego D. S. za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. LXXVIII aktu oskarżenia czynu, opisanego w pkt. XXIX części wstępnej wyroku z tym uzupełnieniem, że przyjął, iż ta część amfetaminy, którą oskarżony posiadał przeznaczając na własne potrzeby, stanowiła znaczną ilość substancji psychotropowej, tj. przestępstwa z art. 58 ust. 1, art. 59 ust. 1 i art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 kk, i za to na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 3 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art. 33 § 2 kk karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 30 (trzydziestu) złotych oraz na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie 1.500 (jednego tysiąca pięciuset) złotych, a nadto na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości 500 (pięciuset) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) Ośrodek (...) w Z.;
uznał oskarżonego D. S. za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. LXXIX aktu oskarżenia czynu, opisanego w pkt. XXX części wstępnej wyroku z tą zmianą, że wartość tej amfetaminy ustalił na kwotę nie mniejszą niż 7.000 złotych , tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 grudnia 2011 r. w zw. z art. 4 § 1 kk, i za to na podstawie art. 56 ust. 3 tej ustawy wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 30 (trzydziestu) złotych oraz na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie 7.000 (siedmiu tysięcy) złotych, a nadto na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości 300 (trzystu) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) Ośrodek (...) w Z.;
na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 i 2 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego D. S. kary pozbawienia wolności i kary grzywny połączył i w ich miejsce wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 160 (stu sześćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 30 (trzydziestu) złotych;
na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego D. S. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3 (trzech);
uznał oskarżonego S. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. LXXXIII aktu oskarżenia czynu, opisanego w pkt XXXI części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 grudnia 2011 r . w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 4 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, a nadto na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości 300 (trzystu) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) Ośrodek (...) w Z.;
uznał oskarżonego S. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. LXXXIV aktu oskarżenia czynu, opisanego w pkt XXXII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk, i za to na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art. 33 § 2 kk karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 20 (dwudziestu) złotych oraz na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie 1.600 (jednego tysiąca sześciuset) złotych, a nadto na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości 700 (siedmiuset) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) Ośrodek (...) w Z. ) miesięcy pozbawienia wolności;
na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego S. K. kary pozbawienia wolności połączył i w ich miejsce wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego S. K. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3 (trzech);
uznał oskarżonego D. R. za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. LXXXV aktu oskarżenia czynu, opisanego w pkt XXXIII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 grudnia 2011 r . w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 kk w zw. z art. 4 § 1 k.k., i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zast. art. 11 § 3 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną w kwocie 30 (trzydziestu) złotych oraz na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa w kwocie 8.500 (ośmiu tysięcy pięciuset) złotych, a nadto na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości 700 (siedmiuset) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) Ośrodek (...) w Z.;
uznał oskarżonego D. R. za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt. LXXXVI aktu oskarżenia czynu opisanego w pkt XXXIV części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk, i za to na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a nadto na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od oskarżonego nawiązkę w wysokości 400 (czterystu) złotych na rzecz Stowarzyszenia (...) Ośrodek (...) w Z.;
na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 kk orzeczone wobec oskarżonego D. R. kary pozbawienia wolności połączył i w ich miejsce wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego D. R. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 5 (pięciu);
na podstawie art. 70 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł wobec oskarżonych R. W.

(1)i D. K.

(1)przepadek następujących dowodów rzeczowych: - worków, woreczków, puszek i opakowań z zawartością suszu roślinnego, proszku koloru białego, substancji stałej koloru brązowego – opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/8/11 poz. 3-11, 13, 14-18, 21, 22, 29 (Drz nr 1-21/14), przechowywanych w Magazynie (...) Komendy Wojewódzkiej Policji w O., zarządzając zarazem ich zniszczenie, - karnetu na przejazd firmy przewozowej (...) z B. – opisanego w wykazie dowodów rzeczowych Drz nr 22/14 – poprzez pozostawienie w aktach sprawy na k. 741, - torby podróżnej, toreb foliowych, telefonu komórkowego marki S., reklamówki i woreczka, dwóch wag elektronicznych, karty SIM i opakowania karty SIM – opisanych w wykazie dowodów rzeczowych Drz nr 22-30/14 i przechowywanych w Sądzie Okręgowym w Opolu pod nr 17/14 poz. 1-8 księgi depozytów rzeczowych; 54. na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł wobec oskarżonego E. G.

(1)przepadek telefonu komórkowego marki N. z kartą SIM i telefonu komórkowego marki S. z kartą SIM – opisanych w wykazie dowodów rzeczowych Drz nr 39-40/14 i przechowywanych w Sądzie Okręgowym w Opolu pod nr 17/14 poz. 15-16 księgi depozytów rzeczowych; 55. na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł wobec oskarżonego P. G.

(1)przepadek telefonu komórkowego marki N. (...) z kartą SIM – opisanego w wykazie dowodów rzeczowych Drz nr 41/14 i przechowywanego w Sądzie Okręgowym w Opolu pod nr 17/14 poz. 17 księgi depozytów rzeczowych; 56. na podstawie art. 70 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł wobec oskarżonego D. D.

(1)przepadek następujących dowodów rzeczowych: - woreczka z zawartością drobin białego proszku i karty plastykowej z kartą SIM – opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr III/39/11 poz. 55 (Drz nr 49/14), przechowywanych w Magazynie (...) Komendy Wojewódzkiej Policji w O., - telefonu komórkowego marki N. koloru czarnego z kartą SIM – opisanego w wykazie dowodów rzeczowych Drz nr 50/14 i przechowywanego w Sądzie Okręgowym w Opolu pod nr 17/14 poz. 24 księgi depozytów rzeczowych; 57. na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł wobec oskarżonego Ł. T.

(1)przepadek telefonu komórkowego marki S. koloru czarnego i telefonu komórkowego marki N. koloru szaro-czarnego – opisanych w wykazie dowodów rzeczowych Drz nr 52-53/14 i przechowywanych w Sądzie Okręgowym w Opolu pod nr 17/14 poz. 26-27 księgi depozytów rzeczowych; 58. na podstawie art. 70 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł wobec oskarżonego P. J.

(1)przepadek następujących dowodów rzeczowych: - woreczków z zawartością proszku koloru białego – opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr V/12/12 poz. 71-76 (Drz nr 66-73/14), przechowywanych w Magazynie (...) Komendy Wojewódzkiej Policji w O., zarządzając zarazem ich zniszczenie, - worków foliowych i wagi elektronicznej – opisanych w wykazie dowodów rzeczowych Drz nr 74-75/14 i przechowywanych w Sądzie Okręgowym w Opolu pod nr 17/14 poz. 30-31 księgi depozytów rzeczowych; 59. na podstawie art. 70 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł wobec oskarżonego T. K.

(2)przepadek woreczka foliowego z zawartością drugiego worka z białym proszkiem – opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr VI/35/13 poz. 101 (Drz nr 99/14), przechowywanych w Magazynie (...) Komendy Wojewódzkiej Policji w O., zarządzając zarazem ich zniszczenie; 60. na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonemu R. W.

(1)na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres jego tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 26.11.2010 r. do dnia 22.04.2011 r.; 61. na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonemu D. K.

(1)na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres jego tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 19.04.2011 r. do dnia 06.12.2011 r. i okres obserwacji sądowo-psychiatrycznej w zakładzie leczniczym od dnia 10.08.2015 r. do dnia 28.08.2015 r.; 62. na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonemu E. G.

(1)na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres jego tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 19.04.2011 r. do dnia 30.08.2011 r.; 63. na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonemu P. G.

(1)na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 19.04.2011 r. do dnia 21.04.2011 r.; 64. na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonemu D. D.

(1)na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres jego tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 02.08.2011 r. do dnia 02.02.2012 r.; 65. na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonemu Ł. T.

(1)na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 10.10.2011 r. do dnia 11.10.2011 r.; 66. na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonemu A. S.

(1)na poczet orzeczonej kary grzywny okres jego tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 30.11.2011 r. do dnia 02.12.2011 r.; 67. na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonemu M. F.

(1)na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres jego tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 18.04.2012 r. do dnia 02.07.2012 r.;

na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonemu D. J. na poczet orzeczonej kary grzywny jego zatrzymanie w sprawie w dniu 15.05.2012 r.;
na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonemu P. J.

(1)na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres jego tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 15.05.2012 r. do dnia 22.10.2012 r.; 70. na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonemu W. T.

(1)na poczet orzeczonej kary grzywny jego zatrzymanie w sprawie w dniu 20.06.2012 r.;

na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonej I. M. na poczet orzeczonej kary grzywny jej zatrzymanie w sprawie w dniu 14.11.2012 r.;
na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonemu T. K.

(2)na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny jego zatrzymanie w sprawie w dniu 10.04.2013 r.;

na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonemu D. S. na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny jego zatrzymanie w sprawie w dniu 08.05.2013 r.;
na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonemu S. K. na poczet orzeczonej kary grzywny okres jego zatrzymania w sprawie od dnia 12.06.2013 r. do dnia 13.06.2013 r.;
na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonemu D. R. na poczet orzeczonej kary grzywny jego zatrzymanie w sprawie w dniu 08.05.2013 r.;
na podst. art. 627 kpk w zw. z art. 633 kpk oraz art. 2 ust. 1 pkt 3, 4, 5 i 6 i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w częściach na nich przypadających, a to: - od R. W.

(1)w kwocie 4.687,17 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 900 złotych tytułem opłaty sądowej, - od D. K.

(1)w kwocie 5.509,93 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 6.900 złotych tytułem opłaty sądowej, - od E. G.

(1)w kwocie 426,51 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 1.900 złotych tytułem opłaty sądowej, - od P. G.

(1)w kwocie 241,51 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 180 złotych tytułem opłaty sądowej, - od D. D.

(1)w kwocie 674,66 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 1.600 złotych tytułem opłaty sądowej, - od Ł. T.

(1)w kwocie 381,51 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 1.720 złotych tytułem opłaty sądowej, - od A. S.

(1)w kwocie 61,51 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 2.300 złotych tytułem opłaty sądowej, - od M. F.

(1)w kwocie 311,51 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 1.600 złotych tytułem opłaty sądowej, - od D. J. w kwocie 61,51 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 1.700 złotych tytułem opłaty sądowej, - od P. J.

(1)w kwocie 5.132,82 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 1.900 złotych tytułem opłaty sądowej, - od W. T.

(1)w kwocie 61,51 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 1.300 złotych tytułem opłaty sądowej, - od I. M. w kwocie 88,25 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jej sprawą i w kwocie 440 złotych tytułem opłaty sądowej, - od P. J.

(2)w kwocie 311,51 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 2.300 złotych tytułem opłaty sądowej, - od S. J. w kwocie 311,51 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 900 złotych tytułem opłaty sądowej, - od T. K.

(2)w kwocie 612,36 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 620 złotych tytułem opłaty sądowej, - od D. S. w kwocie 61,51 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 1.260 złotych tytułem opłaty sądowej, - od S. K. w kwocie 61,51 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 500 złotych tytułem opłaty sądowej, - od D. R. w kwocie 61,51 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez Skarb Państwa wydatków związanych z jego sprawą i w kwocie 1.200 złotych tytułem opłaty sądowej. Powyższy wyrok zaskarżył obrońca R. W.

(1)w zakresie rozstrzygnięć zawartych w punktach 2,3,4 i 76. Zarzucił: Odnośnie czynów z pkt II i III zaskarżonego wyroku: 1.na podstawie art. 438 § 1 k.p.k. a. obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 60 § 3 k.k. poprzez jego błędne niezastosowanie, podczas gdy z prawidłowo ustalonego przez Sąd I instancji stanu faktycznego wynika, że oskarżony R. W.

(1): - uzgodnił z prokuratorem zastosowanie instytucji określonej w art. 60 § 3 k.p.k.; - ujawnił informacje odnośnie osób uczestniczących w popełnieniu przestępstw objętych aktem oskarżenia; - ujawnił istotne okoliczności ich popełnienia; - ujawnienie dotyczyło wszystkich informacji i miało charakter dobrowolny; - złożone organowi ścigania wyjaśnienia były szczere, pełne, konsekwentne, rzetelne, zasługiwały na wiarę; - na podstawie złożonych wyjaśnień organ ścigania dysponował materiałem dowodowym przeciwko innym oskarżonym; - Sąd I instancji w całości oparł się na informacjach przekazanych przez R. W.

(1)przy ustalaniu winy i sprawstwa współoskarżonych oraz oskarżonego w uzasadnieniu wyroku; - wyjaśnienia oskarżonego skutkowały zmianą stawianych mu zarzutów (z art. 56 i 62 u.p.n. na art. 55 u.p.n. dotyczący nabycia wewnątrzwspólnotowego marihuany, co stanowiło bezpośrednią konsekwencję wyjaśnień oskarżonego złożonych w trybie art. 60 k.k. i co pozwalało na przyjęcie i postawienie takich zarzutów innym osobom; - Sąd i prokuratura traktowały oskarżonego W. jako „(...)” oraz jedynie kuriera wskazując na jego marginalną rolę „w obrocie narkotykami” co znalazło swoje odzwierciedlenie chociażby we wnioskach prokuratora i wyroku Sadu w zakresie przepadku korzyści majątkowej na poziomie 1000 zł; - rola oskarżonego W. zdefiniowana została poprzez treść podsłuchu jako (...) - odwołanie wyjaśnień przez oskarżonego W. na etapie przedsądowym związane było ściśle z zastraszeniem oskarżonego, pobiciem go jak i jego partnerki a jego prawidłowa postawa znalazła swoje uzasadnienie w milczącej postawie, którą zaprezentował przed Sądem I instancji; a zatem spełnił ustawowe przesłanki do zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia na podstawie art. 60 § 3 k.k.; ewentualnie: 2.na podstawie art. 438 § 2 i 3 k.p.k.: a. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, a to art. 7 k.p.k. poprzez całkowicie dowolną a nie swobodną ocenę dowodu z wyjaśnień podejrzanego i uznanie przez Sąd I instancji, że R. W.

(1)„złożył obszerne wyjaśnienia, w których dokładnie opisał swoją współpracę ze sprawcą i dwukrotne przywiezienie na jego zlecenie z Holandii marihuany”, podczas gdy kompleksowa analiza całego materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że R. W.

(1): - określił swoją rolę jako kuriera działającego w związku ze swoją ciężką sytuacją osobistą i majątkową (spalony zakład obuwniczy ojca, w którym pracował oskarżony); - podał w toku postępowania przygotowawczego wersję wydarzeń i okoliczności, które następnie zostały potwierdzone zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym i stanowiły podstawę ustaleń Sądu I instancji; - uzgodnił z prokuratorem zastosowanie instytucji określonej w art. 60 § 3 k.k.; - ujawnił informację odnośnie osób uczestniczących w popełnieniu przestępstw objętych aktem oskarżenia; - ujawnił istotne okoliczności ich popełnienia; - ujawnienie dotyczyło wszystkich informacji i miało charakter dobrowolny; - złożone organowi ścigania wyjaśnienia były szczere, pełne, konsekwentne, rzetelne, zasługiwały na wiarę; - na podstawie złożonych wyjaśnień organ ścigania dysponował materiałem dowodowym przeciwko innym oskarżonym; - Sąd I instancji w całości oparł się na informacjach przekazanych przez R. W.

(1)przy ustalaniu winy i sprawstwa innego oskarżonego; b. obrazę przepisów postępowania a to art. 4 i 7 k.p.k. mającą wpływ na treść wyroku, poprzez całkowicie dowolną a nie swobodną ocenę okoliczności dokonania zarzucanego mu czynu oraz dowodów na niekorzyść oskarżonego pomimo: postawy zaprezentowanej przez sprawcę, niekaralności oskarżonego, podrzędnej roli w przestępnym działaniu, pozytywnej prognozy na przyszłość, nieznacznej korzyści finansowej, jego postawy w trakcie postępowania i właściwości osobistych, odwetu ze strony współoskarżonych, pobicia oskarżonego i jego dziewczyny, wykorzystania ciężkiej sytuacji oskarżonego; w konsekwencji zarzucił: c. błąd w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na treść wyroku, poprzez uznanie, że postawa oskarżonego i okoliczności przedmiotowej sprawy przemawiają jedynie za łagodniejszym potraktowaniem oskarżonego, a nie uzasadniają zastosowania instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawie art. 60 § 1 i 2 k.k., co skutkowało wymierzeniem zbyt surowej kary wobec nieuwzględnienia okoliczności dotyczących przymiotów osobistych oskarżonego, zaprezentowanej postawy, wyrażonej skruchy, doznanego uszczerbku na zdrowiu, wieloletniego napiętnowania w związku z prowadzoną sprawą. 3.na podstawie art. 438 § 4 k.k. : a. rażącą niewspółmierność kary, poprzez wymierzenie surowej bezwzględnej kary pozbawienia wolności podczas gdy ww. okoliczności powołane we wcześniejszych zarzutach w tym współpraca z organami ścigania złożone wyjaśnienia postawa i warunki osobiste oskarżonego zachowanie się po popełnieniu przestępstwa, postawa zaprezentowana przed sądem, aktualna sytuacja życiowa oskarżonego istniejąca pozytywna prognoza dotycząca jego zachowania, niekaralność uzasadniają przekonanie, iż kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania biorąc pod uwagę okres tymczasowego aresztowania oskarżonego, spełni swoje cele zarówno jeżeli chodzi o prewencje indywidualną jak i ogólnospołeczną. Odnośnie czynu z pkt IV zaskarżonego wyroku: 1.na podstawie art. 438 § 2 i 3 k.p.k.: a. obrazę przepisów postępowania a to art. 4 i 7 k.p.k., która miała wpływ na treść wyroku, poprzez całkowicie dowolną a nie swobodną ocenę zeznań świadka J. D.

(2)i M. M.

(2)i ocenę tych dowodów jedynie na niekorzyść oskarżonego pomimo iż, że M. M.

(2)zmienił swoje zeznania, albowiem chciał pomóc oskarżonemu, podczas gdy M. M.

(2)zmienił swoje zeznania, gdyż przyznał się, że fałszywie pomówił R. W.

(1), bo myślał, że R. W.

(1)wcześniej go tez pomówił wskazał, że zeznania ww. J. D.

(1)również są nieprawdziwe; a w konsekwencji, zarzucił: b. błędne ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd I instancji w zakresie postawy zaprezentowanej przez oskarżonego w zakresie stawianego mu zarzutu, który to został zastraszony na etapie postepowania przed Sądem I instancji i nie miał możliwości odnieść się do tych zarzutów w sposób szczegółowy i wyjaśnić swojej roli w tych przestępstwach w trybie art. 60 k.k. c. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku poprzez uznanie, że pierwsze zeznania świadków J. D.

(1)i M. M.

(2)są wiarygodne, co doprowadziło do uznania oskarżonego winnym zarzucanego mu czynu z pkt IV wyroku, pomimo, że oskarżeni nie potwierdzili tych wyjaśnień na etapie postępowania sądowego; d. błąd w ustaleniach faktycznych i poczynienie ustaleń na niepełnym materiale dowodowym wobec braku narkotyków faktycznie mających być przedmiotem obrotu oraz nieustalenie komu i czy w ogóle oskarżony W. oferował te narkotyki i czy wprowadzał je do obrotu; e. błędne ustalenia faktyczne w zakresie uznania wyjaśnień P. G.

(1)za wiarygodne i przyjęcie ich za podstawę wyroku, podczas gdy stanowiły one jedynie pomówienie oskarżonego, nie potwierdzone innymi dowodami, oskarżony G. zmieniał swoje wyjaśnienia co w konsekwencji doprowadziło bezpodstawnie do skazania oskarżonego za czyn z pkt IV wyroku. Stawiając powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł o : 1.uniewinnienie oskarżonego w zakresie czynów opisanych w pkt II i III oraz IV części wstępnej zaskarżonego wyroku;

ewentualnie odnośnie czynów z pkt II i III części wstępnej zaskarżonego wyroku zastosowanie instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary opisanej w art. 60 § 3 k.k. wobec wypełnienia przez oskarżonego ustawowych przesłanek obligatoryjnego nadzwyczajnego złagodzenia kary i wymierzenie mu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania zgodnie z wnioskami obrony zwartymi w toku I instancji;
ewentualnie – odnośnie czynów z pkt II i III części wstępnej zaskarżonego wyroku zastosowanie instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary opisanej w art. 60 § 1 i 2 k.k. wobec wypełnienia przez oskarżonego ustawowych przesłanek fakultatywnego nadzwyczajnego złagodzenia kary i wymierzenie mu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania zgodnie z wnioskami obrony zwartymi w toku I instancji;
ewentualnie – odnośnie czynów z pkt II i III części wstępnej zaskarżonego wyroku zastosowanie instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary opisanej w art. 60 § 1 i 2 k.k. wobec wypełnienia przez oskarżonego ustawowych przesłanek fakultatywnego nadzwyczajnego złagodzenia kary i wymierzenie mu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania zgodnie z wnioskami obrony zwartymi w toku I instancji; ewentualnie: 1.odnośnie czynu z pkt II, III i IV uchylenie wyroku do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Obrońca oskarżonego D. K.

(1)zaskarżył wyrok w części a to : 1.w zakresie ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd I instancji odnośnie czynu przypisanego oskarżonemu D. K.

(1)(pkt 6 i7 części dyspozytywnej wyroku); 2.w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu D. K.

(1)(pkt. 6 części dyspozytywnej wyroku); 3.w zakresie wymiaru kary dotyczącej oskarżonego D. K.

(1)(pkt. 6 części dyspozytywnej wyroku); 4.w zakresie wymiaru kar jednostkowych i kary łącznej dotyczących oskarżonego D. K.

(1)(pkt. 8 części dyspozytywnej wyroku); 5.w zakresie orzeczenia środka karnego w postaci przepadku równowartości osiągniętej korzyści majątkowej dotyczącej oskarżonego D. K.

(1)(pkt 6 części dyspozytywnej wyroku). Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił: 1.obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, oraz art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, poprzez jego niezastosowanie, co polegało na przyjęciu przez Sąd I instancji błędnej kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemu D. K.

(1)czynu (pkt 6 części dyspozytywnej wyroku); 2.obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 65 § 1 k.k., poprzez jego zastosowanie w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu D. K.

(1), a to pomimo braku w sprawie okoliczności dających podstawę dla stwierdzenia, że oskarżony uczynił sobie z popełnienia zarzucanego mu przestępstwa stałe źródło dochodów (pkt 6 części dyspozytywnej wyroku); 3.wymierzenie oskarżonemu D. K.

(1)kary niewspółmiernej, rażąco surowej, nieuwzględniającej w sposób prawidłowy okoliczności łagodzących dotyczących oskarżonego (pkt. 6, 8 części dyspozytywnej wyroku); 4.błąd w ustaleniach faktycznych, mający istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia, polegający na ustaleniu, iż D. K.

(1)osiągnął z tytułu przypisanego mu przestępstwa opisanego w pkt 6 części dyspozytywnej wyroku korzyść majątkowa w wysokości 162.025,00 zł, co w konsekwencji, skutkowało orzeczeniem w pkt 6 wyroku na podstawie art. 45 § 1 k.k. przepadek korzyści majątkowej w w/w wysokości podczas, gdy prawidłowa analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego, zupełnie nie pozwala na poczynienie takich ustaleń, czyniąc ustalenia te, rażąco dowolnymi, i nie znajdującymi oparcia w ujawnionym w sprawie materiale dowodowym w szczególności wobec treści wyjaśnień D. K.

(1), które jednoznacznie wykluczają, jakoby to oskarżony miał osiągnąć korzyść majątkową z popełnionego przestępstwa we wskazanej wysokości 162,025,00 zł, a która to wartość Sąd I instancji ustalił w oparciu o notatkę urzędowa funkcjonariusza policji; 5.błąd w ustaleniach faktycznych, mający istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia, polegający na ustaleniu, iż D. K.

(1)dopuścił się popełnienia zarzucanego mu w pkt XIV i XV aktu oskarżenia czynów opisanych w pkt VII i VIII części wstępnej wyroku w sytuacji gdy oskarżony przy przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, natomiast Sąd czyniąc ustalenia faktyczne w tym zakresie oparł się wybiórczo na wyjaśnieniach R. W.

(1), z których to wyjaśnień oskarżony R. W.

(1)wycofał się już na etapie postępowania przygotowawczego. 6.obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na wynik sprawy, a to przepisu art. 7 k.p.k. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, a w efekcie błędne ustalenie stanu faktycznego przyjętego za podstawę orzeczenia, skutkujące przypisaniem oskarżonemu D. K.

(1)sprawstwa czynu z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, jak błędnym ustaleniem, że oskarżony D. K.

(1)uczynił sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, co spowodowało nieprawidłowe zastosowaniem w kwalifikacji prawnej przypisanego przepisu art. 65 k.k.; 7.obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na wynik sprawy, a to przepisu art. 7 k.p.k. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, a w efekcie błędne ustalenie stanu faktycznego przyjętego za podstawę orzeczenia, skutkujące przypisaniem oskarżonemu D. K.

(1)obowiązku przepadku równowartości osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 162.025,00 zł. W oparciu o powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł : 1.o uniewinnienie oskarżonego D. K.

(1)od zarzucanego mu w pkt XIV i XV aktu oskarżenia czynów opisanych w pkt VII i VIII części wstępnej wyroku; 2.zmianę kwalifikacji prawnej przestępstwa przypisanego oskarżonemu D. K.

(1)z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, orzeczenie obowiązku przepadku równowartości osiągniętej faktycznej korzyści majątkowej w kwocie 6.500 zł jak i zmianę kwalifikacji prawnej przestępstwa przypisanego oskarżonemu D. K.

(1)poprzez wyeliminowanie z niej przepisu art. 65 § 1 k.k. oraz zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu D. K.

(1)kare pozbawienia wolności w dolnych granicach ustawowego zagrożenia; ewentualnie: o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Obrońca oskarżonych E. G.

(1)i P. J.

(1)zaskarżył wyrok w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 10, 23, 24, 25 części dyspozytywnej. Zarzucił: 1.obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść orzeczenia, a to art. 5 § 2 k.p.k. w zw. z art. 2 § 2 k.p.k. w zw. z art. 92 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. poprzez naruszenie zakazu czynienia niekorzystnych domniemań w sytuacji, gdy stan dowodów nie pozwala na ustalenie faktów, przejawiający się w ustaleniu, iż oskarżeni E. G.

(1)i P. J.

(1)uczestniczyli w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz środków odurzających w postaci marihuany, w ten sposób, że : - E. G.

(1)uczestniczył w obrocie amfetaminą w ilości nie mniejszej niż 7.975 gramów o wartości nie mniejszej niż 71.775 zł oraz marihuaną w ilości nie mniejszej niż 3140 gramów wartości nie mniejszej niż 53.380 zł; … przepisać zarzuty z apelacji. - P. J.

(1)uczestniczył w obrocie amfetaminą w łącznej ilości nie mniejszej niż 3.822 gramów o wartości nie mniejszej niż 41.940 zł; podczas gdy zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na poczynienie powyższych ustaleń, w szczególności stan dowodów nie pozwala na przyjęcie, by P. J.

(1)miał jakikolwiek odbiorców substancji psychotropowych, a także by wprowadził rzeczone substancje do obrotu, a nadto by E. G.

(1)nabywał środki odurzające od D. K.

(1)i by kiedykolwiek dysponował ilością substancji kontrolowanych przez ustawę o przeciwdziałaniu narkomanii, opisanych w stawianych zarzutach. 2.obrazę przepisów postępowania, mająca istotny wpływ na treść orzeczenia, a to art. 7 k.p.k. w zw. z art. 2 § 2 k.p.k. w zw. z art. 4 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. poprzez przeprowadzenie dowolnej oceny zeznań świadków S. W. oraz W. W.

(1), a także wyjaśnień oskarżonego P. G.

(1)i uznanie, iż są one w wybranym zakresie wiarygodne i nie budzą wątpliwości, a następnie dokonanie na ich podstawie ustaleń faktycznych, podczas gdy Sąd bezzasadnie i dowolnie odmówił waloru wiarygodności zeznaniom S. W. złożonym na rozprawie, podczas której odmiennie niż w postępowaniu przygotowawczym świadek zeznał, iż narkotyki nabywał wyłącznie od P. G.

(1), a nie od E. G.

(1), a następnie Sąd dowolnie odmiennie niż w przypadku świadka W. przyznał walor wiarygodności zeznaniom W. W.

(1)złożonym na rozprawie podczas której świadek sprzecznie niż w postępowaniu przygotowawczym obciążył E. G.

(1)i zeznał, iż nabył od niego 100 gram amfetaminy, przyjmując, iż świadek W. musiał lepiej pamiętać zdarzenia zeznając w postępowaniu przygotowawczym, natomiast świadek W. lepiej pamiętał zdarzenia zeznając na rozprawie głównej; a nadto Sąd bezkrytycznie dał wiarę wyjaśnieniom P. G.

(1), który odmówił odpowiedzi na pytania na rozprawie głównej uniemożliwiając w ten sposób weryfikację złożonych wyjaśnień; podczas gdy zeznania i wyjaśnienia przywołanych osób są niespójne, niejasne, sprzeczne wewnętrznie, przy jednoczesnym bezzasadnym odmówieniu wiary wyjaśnieniom złożonym przez oskarżonego E. G.

(1), w których nie przyznał się do winy oraz kwestionował fakt posiadania i uczestniczenia w obrocie amfetaminą oraz marihuaną. 3.obrazę przepisów postępowania, tj. art. 410 k.p.k. w zw. z art. 424 § 1 k.p.k. poprzez wadliwe sporządzenie pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku w sposób uniemożliwiający prześledzenie i skontrolowanie wydanego w sprawie orzeczenia Sądu, w szczególności z uwagi na zawarcie w nim twierdzeń sprzecznych ze sobą oraz nie wskazanie konkretnych dowodów, na podstawie których poczynione zostały dane ustalenia faktyczne, a nadto zbiorcze potraktowanie dowodów bez szczegółowego uzasadnienia podstaw dowodowych poczynionych ustaleń. 4.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający istotny wpływ na jego treść, polegający na ustaleniu, iż oskarżony E. G.

(1)960 gramów marihuany od „nieustalonych osób”, jak również rzekomego przekazania marihuany w ilości opisanej w zarzucie – ponad wartość 345 gramów, jak również faktu sprzedaży W. W.

(1)135 gramów amfetaminy uwzględnionych przy zmianie opisu czynu, podczas gdy z jego zeznań przywołanych na k. 60 uzasadnienia wynika, iż nabył od E. G.

(1)co najwyżej 100 gramów amfetaminy. 5.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający istotny wpływ na jego treść, polegający na ustaleniu, iż oskarżony P. J.

(1)uczestniczył w obrocie amfetaminą w łącznej ilości nie mniejszej niż 3.822 gramów o wartości nie mniejszej niż 41.940 zł, podczas gdy powyższe nie znajduje potwierdzenia w dowodach zgromadzonych w sprawie, a zebrany w niniejszym postępowaniu materiał dowodowy wręcz temu przeczy, a w szczególności żaden dowód nie potwierdza faktu sprzedaży lub przygotowania do sprzedaży komukolwiek ujawnionej u oskarżonego amfetaminy, a jedynie fakt posiadania amfetaminy w ilości opisanej w zarzutach. 6.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający istotny wpływ na jego treść, polegający na dowolnym i błędnym ustaleniu, w oparciu o notatkę urzędową funkcjonariusza policji, iż rynkowa cena amfetaminy w okresie objętym zarzutami wynosiła 30 zł za 1 gram, oraz 30 zł za 1 gram marihuany, a co zatem błędne ustalenia wartości transakcji narkotykowych, podczas gdy żaden z dowodów zgromadzonych w przedmiotowym postępowaniu nie potwierdza powyższej tezy, a przeprowadzone dowody w tym uznane przez Sąd za wiarygodne temu przeczą, w szczególności uznane za wiarygodne zeznania W. W.

(1), który zeznał, iż „płacił (E. G.) od 50 zł do 80 zł za 5 gram amfetaminy”, czy też M. M.

(3), który zeznał, iż kupował marihuanę w cenie 1850-1950 zł za 100 gramów, D. D.

(1), który wyjaśnił, iż kupował amfetaminę w cenie po 10-11 zł za gram. Na wypadek uznania przez Sąd Apelacyjny, iż Sąd mertii nie dopuścił się obrazy przepisów prawa procesowego oraz błędu w ustaleniach faktycznych: 7.rażącą niewspółmierność kary, przejawiającą się w wymierzeniu oskarżonemu E. G.

(1)kary 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, natomiast P. J.

(1)kary 3 lat pozbawienia wolności, podczas gdy zarówno okoliczności czynu, jego charakter, uprzednia niekaralność oskarżonego E. G.

(1), a także stan uzależnienia od substancji psychoaktywnych wskazują, iż stanowi ono w stosunku do obu oskarżonych karę rażąco surowa, orzeczoną wbrew dyrektywom wymiaru kry wyrażonym w art. 53 k.k., której wykonanie nie zrealizuje celów zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak i ogólnej. Stawiając powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniósł o: 1.uniewinnienie oskarżonego E. G.

(1)od zarzuconego mu czynu. 2.przyjęcie w pkt 23 i 24 części dyspozytywnej wyroku, iż P. J.

(1)swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i wymierzenie kary łącznej w dolnych granicach ustawowego zagrożenia na zasadzie pełnej absorbcji; alternatywnie: W przypadku uznania przez Sąd Apelacyjny, iż Sąd Okręgowy w Opolu nie dopuścił się obrazy przepisów prawa procesowego, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie w stosunku do obu oskarżonych kar łagodniejszych. Apelację na korzyść oskarżonego P. G.

(1)w zakresie orzeczenia o karze i środkach karnych wniósł prokurator. Zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego – art. 69 § 3 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 r. poprzez warunkowe zawieszenie w punkcie 13 części rozstrzygającej wyroku, na podstawie art. 60 § 5 w zw. z § 3 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k., na okres próby 8 lat, wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej za czyn z pkt XIX aktu oskarżenia opisany w pkt XII części wstępnej wyroku podczas, gdy czyn przypisany P. G.

(1)popełniony został w warunkach art. 65 § 1 k.k., co wykluczyło – w zw. z art. 64 § 2 k.k. i art. 69 § 3 k.k. możliwość warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby przekraczający 5 lat. Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez warunkowe zawieszenie na okres próby 5 lat, na podstawie art. 69 § 1 k.k. i ar.t 70 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. w zw. z ar. 4 § 1 k.k., wykonania orzeczonej wobec oskarżonego P. G.

(1)kary pozbawienia wolności, pozostałe rozstrzygnięcia pozostawiając bez zmian. Obrońca oskarżonego P. G.

(1)zaskarżył wyrok w zakresie orzeczonego przepadku korzyści majątkowej uzyskanej z popełnionych przestępstw. Zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 45 § 1 k.k. poprzez błędną interpretację i błędne zastosowanie art. 45 § 1 k.k. w zakresie orzeczenia przepadku równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa przez oskarżonego P. G.

(1)polegającą na utożsamieniu równowartości osiągniętej z przestępstwa korzyści majątkowej z wartością wprowadzonych do obrotu narkotyków. Stawiając powyższy zarzut obrońca oskarżonego wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonym zakresie i orzeczenie wobec oskarżonego P. G.

(1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie nie wyższej niż 60.000 zł; względnie – uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sadowi I instancji do ponownego rozpoznania. Obrońca oskarżonego D. D.

(1)zaskarżył wyrok w zakresie rozstrzygnięć zawartych w punktach 14 i 76 części dyspozytywnej. Zarzucił 1.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, który miał istotny wpływ na jego treść poprzez uznanie, iż oskarżony D. D.

(1)uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci nie mniej niż 6793 gramów amfetaminy, wartości nie mniejszej niż 101,895 zł oraz nie mniej niż 315 gramów marihuany o wartości nie mniejszej niż 5.355 zł, podczas gdy powyższe nie znajduje potwierdzenia w dowodach zgromadzonych w sprawie, w szczególności wobec faktu, iż w materiale dowodowym nie ma żadnych zapisków prowadzo

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.