V U 658/17

Sygn. akt V U 658/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 grudnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Romuald Kompanowski Protokolant p.o. stażysty Patrycja Kinder po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2017 r. w Kaliszu odwołania J. R. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 20 kwietnia 2017 r. Znak Nr (...) w sprawie J. R. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. o ustalenie ubezpieczenia Zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 20 kwietnia 2017 r. znak Nr (...) w ten sposób, że stwierdza że odwołująca J. R. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od 1 września 2016 roku. UZASADNIENIE Decyzją z 20 kwietnia 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. stwierdził, iż J. R. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega od 1 września 2016 r. obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła J. R. wnosząc o zmianę decyzji i stwierdzenie podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania. Sąd ustalił, co następuje: Odwołująca J. R. urodzona dnia (...), zgłosiła w organie ewidencyjnym wznowienie z dniem 1 września 2016 r. prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie usług związanych z zabiegami kosmetycznymi wykonywanymi w miejscu zamieszkania klienta. /bezsporne/ Odwołująca rozpoczęcie prowadzenia takiej działalności zgłosiła w grudniu 2010 r. i prowadziła ją do sierpnia 2013 r. tj. do urodzenia dziecka. Od dnia porodu tj. od 5 sierpnia 2013 r. do 3 sierpnia 2014 r. odwołująca pobierała zasiłek macierzyński. 5 sierpnia 2014 r. odwołująca zawiesiła prowadzenie działalności. /bezsporne/ Po zgłoszeniu w ewidencji podmiotów gospodarczych wznowienia działalności, odwołująca zgłosiła w urzędzie skarbowym informację rozpoczęciu ewidencjonowania przy zastosowaniu kasy fiskalnej. Po takim zgłoszeniu naczelnik urzędu skarbowego wystawił odwołującej zawiadomienie o zarejestrowaniu kasy nadając jej numer ewidencyjny. dowód: pisma k.14, 15, 16 w aktach ZUS. Po dokonaniu takich zgłoszeń i uzyskaniu numeru ewidencyjnego, odwołująca rozpoczęła wykonywanie usług kosmetycznych. Informacje o wznowieniu działalności oraz o zasadach prowadzenia działalności, docierały do potencjalnych klientów poprzez grono znajomych samej odwołującej jak i znajomych osób, które z usług odwołującej korzystały. Odwołująca zabiegi wykonywała na miejscu u klienta posługując się własnym sprzętem oraz własnymi materiałami. dowód: zeznania świadków: J. T., K. W., I. M., I. K., B. O., zeznania odwołującej. Takie prace odwołująca wykonywała przez 3 do 4 dni w tygodniu w czasie stosownie do ilości zgłaszających się osób. dowód: zeznania odwołującej. W książce ewidencji przychodów odwołująca za wrzesień 20106 r. wpisała kwotę 515 zł, za październik 2016 r. – kwotę 1 050 zł, za listopad 2016 r. – kwotę 1 370 zł, dowód: książka ewidencji przychodów w aktach ZUS. W chwili wznowienia działalności gospodarczej, odwołująca była w ciąży. Stan ciąży nie uniemożliwiał odwołującej przemieszczanie się w obrębie miasta samochodem. dowód: pismo lekarza prowadzącego ciążę w aktach sprawy. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1442) zwanej dalej ustawą systemową, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność gospodarczą. a z mocy przepisu art. 12 ust.1 w/w ustawy systemowej – także obowiązkowemu ubezpieczeniu wypadkowemu. Ubezpieczenie chorobowe tej grupy ubezpieczonych jest dobrowolne i objęcie nimi następuje na wniosek osoby zainteresowanej (art. 11 ust. 2 w/w ustawy systemowej). Definicja działalności gospodarczej zawarta jest w przepisie art. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. W myśl zawartej tam regulacji, działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły. Dla oceny skutków materialnoprawnych istotny jest nie tyle formalnie rozumiany status przedsiębiorcy, ile faktyczne wykonywanie działalności gospodarczej. Prowadzenie działalności gospodarczej stanowi tytuł podlegania ubezpieczeniom, o ile faktycznie konkretny ubezpieczony działalność tę wykonuje. Zatem osoby faktycznie nieprowadzące takiej działalności nie podlegają ubezpieczeniu społecznemu, nawet jeżeli dokonały wpisu do ewidencji działalności gospodarczej. Wymaga podkreślenia, iż zawarcie porozumień z kontrahentami a następnie przystąpienie do ich realizacji przez kobietę w ciąży, nawet gdyby głównym motywem było uzyskanie przez nią świadczeń z ubezpieczeń społecznych nie jest naganne, ani tym bardziej sprzeczne z prawem, jeżeli czynności takie były faktycznie wykonywane. Przenosząc powyższe oceny na grunt niniejszej sprawy, uznać należało, iż nie było warunków do zanegowania żądań odwołującej i odmowy stwierdzenia podlegania odwołującej obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu Przedstawione jako materiał dowodowy w postępowaniu przed ZUS-em paragony z kasy fiskalnej odnoszą się do okresu objętego badaniem. Dokumentują zdarzenia gospodarcze z okresu objętego badaniem i to w czasie rzeczywistym tj. w dniu zdarzenia. Zdarzenia takie podawali również świadkowie w swych zeznaniach. Nie było więc tak aby paragony wystawiane były wyłącznie dla zobrazowania czegoś co w rzeczywistości nie miało miejsca. Nie mógł doprowadzić do zanegowania zdarzeń objętych znajdującymi się w aktach sprawy paragonami brak odpowiednich rachunków obrazujących zakup przez odwołującą środków kosmetycznych skoro jak podawali świadkowie zabiegi wykonywane były przy użyciu sprzętu i materiałów odwołującej. W ocenie sądu, brak takich dokumentów oznacza tylko pozbawienie się przez odwołującą możliwości wykazania w postępowaniu podatkowym ponoszenia kosztów uzyskania przychodu i tym samym wpływa jedynie na wysokość dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania. Nie może stanowić natomiast podstawy do przyjęcia braku prowadzenia działalności gdy inne dowody a w szczególności zeznania świadków potwierdzają prawidłowość wystawianych dokumentów podatkowych. Mając na uwadze powyższą ocenę, odwołanie jako uzasadnione prowadziło do zmiany decyzji jak w sentencji wyroku.