II K 338/17

(1), s. G. i B. z d. N., ur. (...) w B., oskarżonego o to, że: - prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) K. M.

(1), w okresie od dnia 27.09.2015r. do dnia 28.09.2015r. w lokalu o nazwie (...) przy ul. (...) (...) M. 4 w Ś. urządzał, wbrew przepisom ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych, gry na dwóch automatach o nazwie H. (...) i N. G. bez numerów oraz na jednym automacie bez nazwy i bez numeru, tj. o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 k.k.s. I. na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. w zw. z art. 113 §1 k.k.s. postępowanie karne przeciwko oskarżonemu K. M.

(1)– umarza, II. na podstawie art. 30 § 5 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci:

1. automatu do gry H. S. bez numeru z przewodem zasilającym,
2. automatu do gry N. G. bez numeru z przewodem zasilającym,
3. automatu do gry bez nazwy i bez numeru oznaczony plombą z przewodem zasilającym, przechowywanych w magazynie depozytowym (...) (...) w S. opisanych w wykazie(...)/AL (...),
4. gotówki pochodzącej z automatów wymienionych w pkt. 1-3 w łącznej kwocie 1.215 zł (jeden tysiąc dwieście piętnaście 00/100 złotych), przechowywanej na koncie sum depozytowych I. (...) w S. za dowodem wpłaty (...)- (...), III. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa. II K 338/17 UZASADNIENIE K. M.

(1)prowadził działalność gospodarczą pod nazwą (...) K. M.

(1)z siedzibą w (...) (...), ul. (...). W ramach tejże działalności gospodarczej w okresie od 27.09.2015r. do 28.09.2015r. w lokalu L. w Ś. przy ul. (...) M. 4 urządzał on gry na dwóch automatach o nazwie H. (...) i N. G. bez numerów oraz na jednym automacie bez nazwy i bez numeru. Powyższe zostało ustalono w wyniku przeprowadzonej przez funkcjonariuszy z Urzędu Celnego kontroli. W związku z powyższym w toku postępowania RKS (...) PR (...) został mu przedstawiony zarzut popełnienia czynu z art. 107 § 1 k.k.s. tj. to, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) K. M.

(1), w okresie od dnia 27.09.2015r. do dnia 28.09.2015r. w lokalu o nazwie (...) przy ul. (...) (...) M. (...)w Ś. urządzał, wbrew przepisom ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych, gry na dwóch automatach o nazwie H. (...) i N. G. bez numerów oraz na jednym automacie bez nazwy i bez numeru tj. czyn z art. 107 § 1 k.k.s. K. M.

(1)nie przyznał się do czynu i odmówił składania wyjaśnień. W sprawie tej w dniu 26.06.2017r. do Sądu Rejonowego w Świnoujściu wpłynął akt oskarżenia. Dowód: - wyjaśnienia K. M.

(1)k. 225 – 226, - zeznania świadka A. K. k. 230-231, 356-358, - protokół zatrzymania rzeczy k. 4-6, - protokół oględzin rzeczy k. 8-12,26-27, - umowa najmu k. 69, 234 - oświadczenie k. 70, - opinia nr (...) z badań automatów lub urządzeń do gier k. 72-73, 79-81,87-98, W toku postępowania sądowego ustalono, że Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 06.07.2017r. (...) (...) uznał K. M.

(2)za winnego tego, że w okresie od 01.04.2014r. do 16.12.2015r. w T. oraz na terenie powiatu (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętym zamiarem, prowadząc działalność gospodarcza pod nazwą (...) K. M.

(1)z siedzibą w B. ul. (...) wbrew przepisom ustawy z dnia 19.11.2009r. o grach hazardowych (Dz.U. z 2009 Nr 201, poz. 1540 ze zm.) w szczególności bez zezwolenia urządzał w tym okresie w różnych lokalach w różnych miejscowościach gry na automatach H. (...) oraz innych tj. popełnienia przestępstwa z art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i za ten czyn Sąd orzekł wobec K. M.

(1)karę 500 stawek dziennych grzywny po 100 zł każda. Wyrok ten został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu IX Ka 712/17 z dnia 08.03.2018r. Nadto wyrok ten stał się podstawą do zmiany wyroku Sądu Rejonowego w Pułtusku z dnia 12.10.2017r. sygn. akt IIK 3/17 przez Sądu Okręgowy w Ostrołęce – w sprawie IIKa 12/18 - wyrok z dnia 27.02.2018r. Dowód: - dane o karalności k. 293-294, - wyrok VIII K 862/16 k. 440-459, - odpisy wyroków k. 304-306, 318-319, 322-323, 326, 371-376, 396-410, 413, 424-435, W związku z powyższym zdaniem Sądu zasadnym było na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. postępowanie karne przeciwko oskarżonemu K. M.

(1)– umorzyć. Zaś na podstawie art. 30 § 5 k.k.s. orzec wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci:

1. automatu do gry H. S. bez numeru z przewodem zasilającym,
2. automatu do gry N. G. bez numeru z przewodem zasilającym,
3. automatu do gry bez nazwy i bez numeru oznaczony plombą z przewodem zasilającym, przechowywanych w magazynie depozytowym (...) (...) w S. opisanych w wykazie (...) AL (...),
4. gotówki pochodzącej z automatów wymienionych w pkt. 1-3 w łącznej kwocie 1.215 zł (jeden tysiąc dwieście piętnaście 00/100 złotych), przechowywanej na koncie sum depozytowych I. (...)w S. za dowodem wpłaty (...)- (...), jako, że zaistniała przeszkoda formalna w kontynuowaniu postępowania. Wskazać należy, że w niniejszej sprawie K. M.

(1)został oskarżony o czyn z art. 107 § 1 k.k.s. popełniony w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Głównym dowodem w sprawie jest umowa najmu lokalu (k. 234 akt). Umowa ta została zawarta z firmą (...) o tej samej nazwie i siedzibie jak w sprawie VIIIK 862/16 Sądu Rejonowego w Toruniu. Przyjęty w tej sprawie czasookres oraz przyjęcie działania czynem ciągłym – spowodowało, że niniejszy czyn wobec powagi rzeczy osądzonej musiał zostać przez Sąd uznany jako czyn osądzony. Nie zmienia tego faktu to, że w lokalu w Ś. były inne automaty do gier. Zgodnie z treścią art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone albo wcześniej wszczęte toczy się. Czyn objęty aktem oskarżenia w sprawie IIK 338/17 został popełniony w okresie od 27.09.2015r. do 28.09.2015r. – zaś wyrok (...) (...) obejmuje okres od 01.04.2014r. do 16.12.2015r. Czyn ten wiec był składnikiem zachowania objętego już wyrokiem prawomocnym. K. M.

(1)popełniał czyny w ten sam sposób w ramach działalności tej samej firmy, a działalność ta z uwagi na jej charakter była organizowana w różnych miejscach w kraju. Oskarżony działa w ramach jednego modus operandi. Można na marginesie nadmienić jedynie, że organizacyjnie winna być prowadzone jedno postępowanie przygotowawcze dla zachowań oskarżonego i wówczas w pełni wykazywałoby ono skalę działań a i nie pozwalało na niejako uniknięcie odpowiedzialności wobec zaistnienia powagi rzeczy osądzonej. Skoro zaś Sąd umorzył postępowanie - kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.