Prawa Spółdzielczego. Zgodnie z przepisem art.
Prawa spółdzielczego członkowie spółdzielni, których prawa i obowiązki są związane z wyodrębnioną organizacyjnie jednostką spółdzielni albo z częścią majątku spółdzielni, która nadaje się do takiego wyodrębnienia, mogą przyjąć uchwałę większością głosów tych członków o podziale spółdzielni w ten sposób, że z tej jednostki organizacyjnej albo części majątku zostanie utworzona nowa spółdzielnia. Stosownie do przepisu art. 108b § 3 Prawa spółdzielczego walne zgromadzenie dotychczasowej spółdzielni – nie później niż w ciągu trzech miesięcy od dnia doręczenia zarządowi spółdzielni żądania zwołania walnego zgromadzenia w celu podjęcia uchwały o podziale spółdzielni, o której mowa w § 1- podejmie uchwałę o podziale lub odmawiającą podziału. Zgodnie z przepisem art.
Prawa spółdzielczego w razie niepodjęcia przez walne zgromadzenie dotychczasowej spółdzielni, w terminie określonym w § 3, uchwały o podziale spółdzielni , lub w razie podjęcia uchwały odmawiającej podziału, reprezentanci członków, którzy podjęli uchwałę, o której mowa w § 1, mogą w terminie sześciu tygodni od dnia odbycia walnego zgromadzenia, wystąpić do sądu o wydanie orzeczenia zastępującego uchwałę walnego zgromadzenia, o której mowa w § 3. W rozpoznawanej sprawie żądanie powodów zostało oparte na twierdzeniu, że członkowie Spółdzielni (...), których prawa i obowiązki majątkowe są związane z budynkiem przy ul. (...) podjęli 29 kwietnia 2010r. uchwałę w sprawie założenia nowej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) / k. 8-10/ oraz uchwałę uzupełniającą , złożoną w Spółdzielni (...) 31 maja 2010r. / k. 14 – 17/. Mimo podjęcia tych uchwał Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej (...), które odbyło się 25 i 28 czerwca 2010r., nie podjęło uchwały o podziale. Jednakże – jak wynika z treści punktu IA oraz C uchwały w sprawie założenia nowej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z dnia 29 kwietnia 2010r.oraz punktu 1 uchwały uzupełniającej - członkowie Spółdzielni (...) związani z budynkiem przy ul. (...) podjęli uchwałę o utworzeniu nowej spółdzielni, która przejmie nieruchomość obejmującą jeden budynek – a mianowicie budynek przy ul (...) – wraz z gruntem przynależnym do tego budynku , tj. częścią działki nr (...) z obrębu(...) . W świetle więc treści podjętych uchwał z dnia 29 kwietnia 2010r. i z dnia 31 maja 2010r. członkowie Spółdzielni (...), których prawa i obowiązki majątkowe są związane z budynkiem przy ul (...), podjęli uchwałę o wydzieleniu nowej spółdzielni , która miała być utworzona na bazie majątku w postaci nieruchomości jednobudynkowej – przy ul. (...) wraz z gruntem przynależnym do tego budynku. Skoro więc po ostatecznym sprecyzowaniu żądania powodowie dochodzą orzeczenia o podziale spółdzielni przez utworzenie nowej spółdzielni na bazie majątku w postaci dwóch lokali położonych w budynku przy ul (...) oraz działki ewidencyjnej nr (...) z obrębu (...) wydzielonej z nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) wraz z pawilonem znajdującym się na tej działce, to należy stwierdzić, że takie wydzielenie nowej spółdzielni nie znajduje podstawy w uchwałach podjętych przez członków Spółdzielni (...) 29 kwietnia 2010r. oraz 31 maja 2010r. Uchwały bowiem dotyczyły wydzielenia mienia w celu utworzenia – jak wskazano w uchwale z 29 kwietnia 2010r.- „jednobudynkowej spółdzielni”, zarządzającej nieruchomością obejmującą budynek przy ul. (...) wraz z przynależnym gruntem, nie zaś utworzenia spółdzielni w celu zarządzania dwoma lokalami i działką z pawilonem . Powyższego ustalenia nie podważa fakt, że lokale wskazane w żądaniu położone są w budynku przy ul. (...) oraz że zgodnie z uchwałą uzupełniającą z dnia 31 maja 2010r. nowej spółdzielni miała być przydzielona działka nr (...). Uchwały z dnia 29 kwietnia 2010r. oraz z dnia 31 maja 2010r. dotyczyły utworzenia nowej spółdzielni na bazie nieruchomości obejmującej jeden budynek wraz z gruntem przynależnym, a nie na bazie dwóch lokali w tym budynku, są to zupełnie inne składniki majątkowe, co wpływa na zakres działania nowej spółdzielni. Przydzielenie zaś nowej spółdzielni działki nr (...) z obrębu (...) wraz z pawilonem miało nastąpić – jak wskazano w uchwale uzupełniającej – tylko w ramach rozliczeń dokonanych przy zastosowaniu współczynnika podziału określonego stosunkiem łącznej powierzchni użytkowej lokali mieszkalnych znajdujących się w budynku przy ul. (...) do ogólnej powierzchni użytkowej wszystkich lokali mieszkalnych znajdujących się w zasobach Spółdzielni (...). W świetle zatem treści uchwały z dnia 31 maja 2010r. działka ewidencyjna nr (...) nie stanowiła tego majątku , z uwagi na który została podjęta uchwała o wydzieleniu się Spółdzielni (...). Wobec powyższego- skoro powodowie nie przedłożyli uchwał w sprawie wydzielenia spółdzielni innych niż wyżej wskazane uchwały z dnia 29 kwietnia 2010r. oraz z dnia 31 maja 2010r., a te ostatnie uchwały nie dotyczą wyodrębnienia nowej spółdzielni na bazie majątku obejmującego dwa lokale w budynku przy ul. (...) oraz działki ewidencyjnej nr (...) - to nie zostały spełnione przesłanki wydania orzeczenia zastępującego uchwałę walnego zgromadzenia o podziale spółdzielni, określone w przepisach art. 108b § 1 i § 4 Prawa spółdzielczego. Precyzując żądanie pozwu jak wyżej wskazano powodowie powoływali się na to, że w istniejącym stanie prawnym / budynek nr (...) wchodzi w skład nieruchomości wielobudynkowej, w której wyodrębniono już częściowo prawo odrębnej własności do lokali / przedmiotem wydzielenia nie może być budynek mieszkalny w W. przy ul. (...) z przyczyn leżących po stronie Spółdzielni (...), natomiast istnieje możliwość prawna wydzielenia dla Spółdzielni Mieszkaniowej (...) lokalu mieszkalnego nr (...) oraz lokalu użytkowego nr (...) w budynku w W. przy ul. (...). Podnoszona okoliczność nie uzasadnia – w ocenie Sądu Apelacyjnego – określenia na etapie procesu sądowego majątku, w oparciu o który ma nastąpić wyodrębnienie bez uprzedniego zachowania trybu przewidzianego w art.
Prawa Spółdzielczego. Gdyby nawet przyjąć, że podstawę żądania stanowią powoływane przez powodów uchwały, to – jak trafnie uznał Sąd Okręgowy- wydzielenie nowej spółdzielni w sposób żądany przez powodów nie spełnia wymogów ustanowionych przepisem art.
Sam fakt, że określone mienie nadaje się do wyodrębnienia nie jest wystarczającą przesłanką wydzielania w trybie art. 108b Prawa spółdzielczego nowej spółdzielni na bazie tego mienia. Przepis art.
Prawa spółdzielczego stanowi, że członkowie spółdzielni, których prawa i obowiązki majątkowe są związane z wyodrębnioną organizacyjnie jednostką spółdzielni albo z częścią majątku spółdzielni , która nadaje się do wyodrębnienia, mogą przyjąć uchwałę większością głosów tych członków, o podziale w spółdzielni w ten sposób, że z tej jednostki organizacyjnej albo części majątku zostanie utworzona nowa spółdzielnia. W świetle powyższego konieczne jest, aby składniki majątkowe, przeznaczone dla nowej spółdzielni nadawały się do wyodrębnienia oraz aby były to składniki, z którymi związane są prawa i obowiązki majątkowe właśnie tej grupy członków, żądającej podziału. Przesłanką podziału w trybie art. 108b Prawa spółdzielczego jest związanie sytuacji prawnej grupy członków , domagających się podziału , z wyodrębnioną lub nadającą się do wyodrębnienia częścią majątku spółdzielni. Między zatem wyodrębnioną lub nadającą się do wyodrębnienia częścią majątku spółdzielni a prawami i obowiązkami majątkowymi grupy członków żądających podziału musi istnieć więź szczególna inna niż stosunek sytuacji prawnej pozostałych członków spółdzielni do tej części majątku spółdzielni. Takie szczególne związanie ma istnieć przed i w dacie podjęcia uchwały o podziale. Konieczne jest także, aby te składniki majątkowe przeznaczone dla nowej spółdzielni stanowiły dalsze przedmioty stosunków prawnych łączących grupę członków żądających podziału z nową spółdzielnią. W rozpoznawanej sprawie powodowie nie wskazali w jaki sposób prawna sytuacja majątkowa członków żądających podziału jest obecnie szczególnie związana z dwoma lokalami nr (...) znajdującymi się w budynku przy ul. (...). Nie jest wystarczająca dla spełnienia tej przesłanki okoliczność faktyczna , że te lokale są położone w budynku, z którym związane są prawa żądających podziału. Natomiast pozwana Spółdzielnia (...) zarzuciła , że przyznanie nowej spółdzielni działki nr (...), zabudowanej wielko- powierzchniowym pawilonem handlowym wynajmowanym przez pozwaną i przynoszącym znaczne przychody z czynszu, rażąco naruszałoby uprawnienia pozostałych członków pozwanej Spółdzielni. Powyższe świadczy o tym, że nie można ustalić , aby z tą działką i pawilonem były związane prawa i obowiązki tylko członków żądających podziału spółdzielni albo aby sytuacja prawna majątkowa członków żądających podziału była związana z działką nr (...) i pawilonem na tej działce w inny sposób niż pozostałych członków spółdzielni. Takiego stanu rzeczy nie zmienia podnoszona przez powodów okoliczność, że Spółdzielnia (...) dysponuje – poza pawilonem na działce (...) – innymi lokalami użytkowymi i różnego rodzaju pawilonami przynoszącymi dochód. Na podstawie bowiem tej okoliczności nie można wyprowadzić ustalenia, że z działką nr (...) i znajdującym się na niej pawilonem związane są w rozumieniu art.
W konsekwencji brak jest podstaw do przyjęcia, aby w rozpoznawanym przypadku zostały spełnione przesłanki orzeczenia o podziale spółdzielni ustanowione przepisem art.
Apelacja podnosi, że przychody z lokali w budynku nr (...) przy ul. (...) oraz z pawilonu handlowego byłyby przeznaczone na pokrywanie wydatków związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości wspólnej w zakresie obciążającym członków Spółdzielni Mieszkaniowej (...). Z powyższego wynika, że składniki majątkowe , przeznaczone dla nowej spółdzielni, miałyby stworzyć źródło dochodów dla pokrycia kosztów obciążających osoby żądające wyłączenia nowej spółdzielni. Tego rodzaju powiązanie sytuacji członków żądających wyłączenia z majątkiem, przeznaczonym dla nowej spółdzielni nie spełnia przesłanki z art. 108b § 1 Prawa spółdzielczego, polegającej na istnieniu już przed podjęciem uchwały o wyłączeniu związania prawnej sytuacji majątkowej grupy członków domagających się podziału z określoną częścią majątku spółdzielni. Wobec powyższego żądanie wydzielenia nowej spółdzielni nie znajduje uzasadnienia w przepisach art. 108b § 1 i § 4 Prawa Spółdzielczego. W związku z tym, że w sprawie nie zachodzą przesłanki orzeczenia podziału spółdzielni wynikające z przepisów art. 108 § 1 i § 4 Prawa spółdzielczego nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia kwestia, czy niezbędnym wymogiem postępowania w trybie art.
jest podjęcie przez Komisję Organizacyjną nowej spółdzielni uchwały o żądaniu zwołania Walnego Zgromadzenia w celu podjęcia uchwały o podziale. Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia również kwestia, która spółdzielnia / nowa , czy pozwana/ prowadziłaby zarząd nieruchomością w W. przy ul. (...) oraz czy przydzielenie nowej spółdzielni działki ewidencyjnej nr (...) wraz z pawilonem naruszałoby interesy gospodarcze Spółdzielni (...) lub interesy jej członków. Dlatego też uznano za bezprzedmiotowe szczegółowe ustosunkowanie się do zarzutów apelacji naruszenia przepisu art. 108b § 2 Prawa spółdzielczego oraz art. 27 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o spółdzielniach mieszkaniowych / Dz. U. 2001.4.27 ze zm./ oraz art. 233 § 1 k.p.c. i art. 108b § 3 Prawa spółdzielczego. Z tych względów apelacja powodów jako niezasadna podlega oddaleniu na podstawie art.385 k.p.c. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono stosownie do wyniku sporu oraz zgodnie z przepisami art. 98§ 1 i § 3, art.105§2, art. 108 §1 i art. 109 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.