uprawdopodobniła swoje roszczenie, jak również wykazała interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia - wynikający z charakteru sprawy. Jednocześnie Sąd podkreślił, że uprawdopodobnienie jest jedynie surogatem dowodu, a zatem nie wymaga spełnienia analogicznych wymogów. Zażalenie na postanowienie złożył uczestnik H. F., który domagał się jego zmiany poprzez odrzucenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia, ewentualnie poprzez oddalenie tego wniosku. Rozstrzygnięciu Sądu Rejonowego zarzucił obrazę przepisów postępowania, tj. art. 132 § 1 1 k.p.c, poprzez jego niezastosowanie oraz błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że roszczenie wnioskodawczym zostało uprawdopodobnione. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego odpowiada prawu. W pierwszej kolejności należy wskazać, że Sąd pierwszej instancji nie dopuścił się naruszenia art. 132 § 1 1 k.p.c. Z treści protokołu rozprawy z dnia 20 maja 2014 r. wynika bowiem, że odpis wniosku o udzielenie zabezpieczenia został doręczony pełnomocnikowi uczestnika właśnie na tej rozprawie i za pośrednictwem Sądu (k. 997 akt I Ns 1149/12). Drugi jego egzemplarz został złożony do akt sprawy i znajduje się na kartach 989-991. W tym stanie rzeczy zarzut skarżącego był nieuzasadniony. Przechodząc do drugiego z zarzutów zważyć należy, iż na gruncie przepisów art. 730 i nast. k.p.c, celem udzielenia zabezpieczenia jest zwiększenie skuteczności postępowania cywilnego poprzez zapewnienie, że pomimo upływu czasu koniecznego dla rozstrzygnięcia sprawy możliwym będzie osiągnięcie zamierzonych przez stronę celów tego postępowania. W tym też szeroko pojmowanym zakresie dokonywać należy oceny łącznego zaistnienia przesłanek określonych w art.
k.p.c, a warunkujących udzielenie zabezpieczenia w postaci uprawdopodobnienia roszczenia i interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia, zdefiniowanego w § 2 tego przepisu. Sposób zabezpieczenia musi uwzględniać interesy stron, tak by uprawnionemu zapewnić należytą ochronę, a obowiązanego nie obciążać ponad miarę (art. 730' § 3 k.p.c.). Pamiętać należy, że zabezpieczenie udzielane jest w chwili, gdy kwestia zasadności roszczenia nie została jeszcze prawomocnie rozstrzygnięta. Skarżący nie kwestionował interesu prawnego wnioskodawczym w udzieleniu zabezpieczenia (poza stwierdzeniem, że brak zabezpieczenia nie utrudni wykonania orzeczenia), rozważyć zatem należało, czy Sąd Rejonowy słusznie uznał jej roszczenie za uprawdopodobnione. Wymóg uprawdopodobnienia roszczenia oznacza konieczność uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono wywodzone. Jak słusznie podkreślił Sąd Rejonowy, uprawdopodobnienie nie oznacza udowodnienia roszczenia, W niniejszej sprawie wnioskodawczym domaga się ustalenia, że w skład majątku wspólnego jej i byłego małżonka - uczestnika postępowania wchodzą m.in. samochody osobowe, środki pieniężne zgromadzone na rachunkach bankowych czy w ramach III filaru emerytalnego oraz dokonania podziału tego majątku. Dla wykazania zasadności złożonego wniosku wnioskodawczym zgłosiła szereg dowodów w postaci dokumentów takich, jak m.in.: faktury VAT, zeznania podatkowe uczestnika. W tym celu wnioskowała również o zwrócenie się przez Sąd do szeregu instytucji finansowych, co też Sąd pierwszej instancji uczynił. Uczestnik natomiast wdał się w spór co do istoty sprawy w ten sposób, że zakwestionował niektóre składniki majątku wspólnego i wskazał na inne, które jego zdaniem wchodziły w jego skład. W ocenie Sądu Okręgowego powyższe wskazuje na to, że powódka uprawdopodobniła swoje roszczenie, czyli spełniła przesłankę z art.
Udowodnić swoje roszczenie i wykazać, jakie składników wchodziły do majątku wspólnego oraz jaka była ich wartość wnioskodawczym będzie musiała w trakcie postępowania. Reasumując, Sąd Rejonowy prawidłowo w oparciu o art.
zabezpieczył roszczenie wnioskodawczym. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie uczestnika na podstawie art. 385 k.p.c, w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Na oryginale właściwe podpisy.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.