(...) w N.. W myśl zaś §5 Porozumienia Powiat (...) zatwierdzi arkusz organizacji szkół,
a Powiat (...) zobowiązał się przejąć pracowników pedagogicznych zatrudnionych w Zespole Szkół im. (...) w N. według stanu wynikającego z arkusza organizacyjnego. Powód nie zgłosił się do dyrektor Zespołu Szkół Nr (...) w N. w sprawie możliwości wykonywania pracy (zeznania dyrektor A. G. słuchanej w trybie art. 299 kpc). W roku szkolnym 2017/2018 powód pracował wymiarze ½ etatu jako bibliotekarz w szkole podstawowej prowadzonej przez Gminę N. ( bezsporne). Wynagrodzenie miesięczne powoda w Zespole Szkół im. (...) w N. stanowiło kwotę 4.254,08 zł (k.11). Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o dokumenty złożone do akt przedmiotowej sprawy i do sprawy IVP 132/17, których prawdziwości i autentyczność nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Także i świadków: A. Ć., J. R., M. N., a także przesłuchanych w sprawie IVP 131/17 świadków U. B. i R. G., są zgodne ze złożonymi dokumentami, a także nie zawierają żadnych sprzeczności pomiędzy sobą. Zeznania te więc należy obdarzyć wiarą w całości. Podnieść należy, iż zeznania powoda i dyrektor Zespołu Szkół nr (...) A. G. słuchanych w trybie art. 299 kpc nie zawierają żadnych sprzeczności pomiędzy sobą. Sąd Rejonowy zważył co następuje: Na wstępie podnieść należy, że powód był nauczycielem Zespołu Szkół im. (...) w N. i Zespół ten – zgodnie z art. 3 kp, był pracodawcą dla powoda do dnia 31 sierpnia 2017r., a w imieniu tego Zespołu czynności z zakresu prawa pracy wykonywał ówczesny dyrektor tego podmiotu J. R.. Zgodnie bowiem z treścią art. 3 kp pracodawcą są jednostki organizacyjne wyodrębnione finansowo-organizacyjnie i samodzielnie zatrudniające pracowników. Poza sporem jest, że Zespół Szkół im. (...) w N. był jednostką wyodrębnioną organizacyjnie i finansowo, a dyrektor miał kompetencje do nawiązywania i rozwiązywania stosunków pracy. Fakt, że organem prowadzącym dla tej szkoły była Gmina N. nie oznacza, że Gmina ta stała się obecnie podmiotem zobowiązanym do wypłacania odszkodowania za niezgodne z prawem czy nieuzasadnione wypowiedzenie stosunku pracy. Takie świadczenie bowiem przysługuje pracownikowi tylko od pracodawcy lub następcy prawnego pracodawcy, bo to pracodawca dokonał wobec pracownika takiej czynności z zakresu prawa pracy. Organ prowadzący szkołę odpowiada zaś za jej działalność, ale nadzór ten obejmuje sprawy finansowe i organizacyjne, w szczególności prawidłowość dysponowania przyznanymi szkole środkami budżetowymi oraz gospodarowania mieniem, przestrzeganie obowiązujących przepisów bezpieczeństwa i higieny pracowników i uczniów oraz przestrzeganie przepisów dotyczących organizacji pracy szkoły. Natomiast nadzór ten nie obejmuje ingerencji w uprawnienia dyrektora jako pracodawcy, który może w pełni samodzielnie dokonywać wszelkich czynności z zakresu prawa pracy. Taka czynność z zakresu prawa pracy została dokonana w dniu 30 czerwca 2017r. wobec powoda przez dyrektora Zespołu Szkół im. (...) w N. i było to oświadczenie woli o wypowiedzeniu powodowi stosunku pracy łączącego go z tym Zespołem. Faktycznie, jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, w związku z tym, że w tamtym czasie obowiązywała już Uchwała Rady Miejskiej w N. o rozwiązaniu podmiotu, dla którego organem prowadzącym była Gmina N. - Zespołu Szkół im. (...) w N. i włączeniu szkół wchodzących w skład tego Zespołu do podmiotu prowadzonego przez Powiat (...) tj. Zespołu Szkół nr (...) w N., to czynności wtedy podejmowane a związane z tworzeniem arkusza organizacyjnego Zespołu Szkół im. (...) na rok szkolny 2017/2018 były niestandardowe, bo szkoły dotąd prowadzone przez jeden organ prowadzący miał przejąć inny organ prowadzący. Zgodnie z § 10 ust 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 maja 2001 r. w sprawie ramowych statutów publicznego przedszkola oraz publicznych szkół (Dz.U.2001.61.624) szczegółową organizację nauczania, wychowania i opieki w danym roku szkolnym określa arkusz organizacji szkoły opracowany przez dyrektora szkoły, z uwzględnieniem szkolnego planu nauczania, o którym mowa w przepisach w sprawie ramowych planów nauczania - do dnia 30 kwietnia każdego roku. Arkusz organizacji szkoły zatwierdza organ prowadzący szkołę do dnia 30 maja danego roku a w arkuszu tym zamieszcza się w szczególności: liczbę pracowników szkoły, w tym pracowników zajmujących stanowiska kierownicze, ogólną liczbę godzin zajęć edukacyjnych finansowanych ze środków przydzielonych przez organ prowadzący szkołę. W przedmiotowej sprawie dyrektor istniejącego wtedy Zespołu Szkół im. (...) w N. przygotował – jak ustalono, aż pięć projektów tych arkuszy i dopiero ostatni projekt zatwierdzony został ostatecznie w dniu 27 czerwca 2017r. przez organ prowadzący- Gminę N.. Decyzję o wypowiedzeniu powodowi stosunku pracy podjął - jak wynika z treści oświadczenia woli z dnia 30 czerwca 2017r. dyrektor tegoż Zespołu (...).R. i to on nie umieścił osoby powoda jako nauczyciela w dwóch ostatnich projektach organizacji roku szkolnego 2017/2018. Jak wynika z analizy 3 pierwszych projektów przygotowanych przez J. R. i zeznań świadków: J. R., A. Ć., powód był umieszczany w projektach arkusza organizacji roku szkolnego, ale J. R. przydzielał powodowi np. godziny internatu, który to internat został - Uchwałą Rady Miejskiej w N., zlikwidowany z dniem 31 sierpnia 2017r., a także przydzielał mu godziny dodatkowe i na te fakty Burmistrz w kolejnych pismach zwracał J. R. uwagę tj. zwracał uwagę, aby projekt arkusza był zgodny z przepisami prawa, na co zwracał też uwagę L. Kurator Oświaty. Faktem też jest, że organ który miał przejąć od 1 września 2017r. prowadzenie szkół wchodzących dotąd w skład rozwiązywanego Zespołu – Powiat (...) był zapoznawany z projektami arkuszy organizacji Zespołu Szkół im. (...) składanymi Burmistrzowi przez J. R. i faktem jest, że osoba zajmująca się w Starostwie Powiatowym w P. kontrolą prawidłowości arkuszy organizacyjnych M. N., wskazywała na nieprawidłowości w tych projektach i faktem jest, że to ona w wykazie przedstawionym Gminie N. podała, którzy nauczyciele rozwiązywanego Zespołu, z uwagi na liczbę godzin istniejących faktycznie, mogą znaleźć się w arkuszu organizacji roku szkolnego 2017/2018. Jednakże ten wykaz- jak podała słuchana w charakterze świadka M. N., był przez nią sporządzony po analizie przepisów prawa, istniejących aktów prawnych i miał na celu dostosowanie treści arkusza organizacji tego Zespołu do obowiązujących przepisów i istniejącego stanu faktycznego. Taka współpraca przy kształtowaniu arkusza organizacji roku szkolnego 2017/2018 Zespołu Szkół im. (...) „ dawnego” i „nowego” organu prowadzącego szkoły, które miały wejść od 1 września 2017r. w skład Zespołu (...) w N. była zresztą zgodna z §5 Porozumienia zawartego w dniu 1 sierpnia 2017r., zgodnie z którym, Powiat (...) miał zatwierdzić arkusz organizacji szkół,
ust1 na rok szkolny 2017/2018 po jego uzgodnieniu z Gminą N., a Powiat (...) zobowiązał się przejąć pracowników pedagogicznych zatrudnionych w Zespole Szkół im. (...) w N. według stanu wynikającego z arkusza organizacyjnego. Jednakże decyzja o ostatecznym kształcie arkusza organizacyjnego i umieszczeniu nauczycieli w tym arkuszu oraz wytypowaniu konkretnych nauczycieli Zespołu Szkół im. (...) do zwolnienia została podjęta przez osobę sporządzającą to oświadczenie woli, czyli ówczesnego pracodawcę, a nie przez organ prowadzący. Fakt, że zgodnie z § 6 Porozumienia z dnia 1 sierpnia 2017r., przekazujący czyli Gmina N. zobowiązała się do pokrycia ewentualnych finansowych roszczeń powstałych w związku z zawarciem Porozumienia, wynikających z wypowiedzenia pracownikom przejmowanych szkół stosunku pracy, nie ma znaczenia dla określenia strony pozwanej w niniejszym procesie. Jak już bowiem wyżej podniesiono, w momencie wręczania powodowi wypowiedzenia stosunku pracy jego pracodawcą był Zespół Szkół im. (...) w N. i pozew pierwotnie skierowany był przeciwko temu podmiotowi, lecz wobec rozwiązania tego Zespołu z dniem 31 sierpnia 2017r. i włączenia szkół wchodzących dotąd w skład rozwiązanego Zespołu do Zespołu Szkół nr (...) w N., to właśnie ten Zespół stał się następcą prawnym dla rozwiązanego, a więc nieistniejącego Zespołu Szkół im. (...). Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego - Izba Pracy, (...) i Spraw Publicznych z dnia 15 marca 2016 r II PK 26/15 - Przejęcie liceum, wchodzącego w skład zespołu szkół (pracodawcy nauczyciela) w trybie art. 62 ust. 5 ustawy o systemie oświaty przez inny zespół szkół, wywołuje dla zatrudnionych w tym liceum nauczycieli konsekwencje z art. 23§ 1 KP, jeżeli nowy pracodawca przejął zadania zlikwidowanego zespołu szkół w zakresie, w jakim nauczyciel je wykonywał przed tym przejęciem. Poza sporem jest, że Zespół Szkół nr (...) w N. przejął zadania dydaktyczne w zakresie kształcenia uczniów przez rozwiązany Zespół, a także część nauczycieli dotąd zatrudnionych w rozwiązanym Zespole i pracowników administracyjnych zostało zatrudnionych w Zespole Szkół nr (...), a więc nastąpiło przejęcie części zakładu pracy przez innego pracodawcę w rozumieniu art. 23 1 kp . Zatem to Zespół Szkół nr (...) w N. jako następca prawny rozwiązanego Zespołu Szkół im. (...) powinien być określony jako strona pozwana w niniejszym sporze. Stanowisko więc wezwanej do udziału w sprawie po stronie pozwanej Gminy N., że nie jest legitymowana biernie w niniejszym postępowaniu, jest więc zatem trafne. Stąd też uznać należało, że wskazanie przez powoda jako stronę pozwaną Gminy N., obok Zespołu Szkół Nr (...) w N., było mylnie określone i powództwo wniesione przeciwko tej stronie czyli Gminie N. należało oddalić. W ocenie sądu rozpoznającego sprawę, decyzja ówczesnego pracodawcy powoda tj. dyrektora Zespołu Szkół im. (...) w N. z dnia 30 czerwca 2017r. o wypowiedzeniu powodowi stosunku pracy została podjęta z naruszeniem prawa, a konkretnie art. 20 ust 5a ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz.191 ze zm.). Prawidłowe bowiem wykonanie obowiązku konsultacyjnego przewidzianego w art. 20 ust. 5a Karty Nauczyciela powinno polegać na tym, że dyrektor szkoły zawiadomi „na piśmie" organizację związkową reprezentującą nauczyciela o zamiarze wypowiedzenia temu nauczycielowi stosunku pracy z przyczyn wskazanych w art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela oraz w piśmie tym poda motywy, które później sformułuje w ewentualnym oświadczeniu wypowiadającym stosunek pracy. Z kolei organizacja związkowa reprezentująca nauczyciela jest uprawniona do zgłoszenia dyrektorowi szkoły „umotywowanych zastrzeżeń" odnośnie do zamiaru wypowiedzenia w terminie 7 dni (a nie 5 dni, jak stanowi art. 38 § 2 KP). Dopiero po rozpatrzeniu stanowiska organizacji związkowej (które dla pracodawcy nie jest wiążące) albo w razie niezajęcia przez tę organizację stanowiska w terminie siedmiodniowym, dyrektor może dokonać rozwiązania stosunku pracy z nauczycielem ( np. Wyrok Sądu Najwyższego w sprawie III PK 80/15). Bezspornym w sprawie jest, a także wynika z zaświadczenia wydanego przez (...) Oddziału (...) w P., że działający w imieniu ówczesnego pracodawcy powoda - dyrektor Zespołu Szkół im. (...) w N. nie poinformował w ogóle związku zawodowego, którego powód jest członkiem tj. (...), o zamiarze wypowiedzenia powodowi stosunku pracy, czym w oczywisty sposób naruszył wskazany wyżej przepis prawa. Także przyczyna podjęcia decyzji o wypowiedzenie stosunku pracy wskazana przez dyrektora Zespołu Szkół im. (...) w N. w piśmie wypowiadającym powodowi stosunek pracy - częściowa likwidacja szkoły, co uniemożliwia dalsze zatrudnianie powoda w pełnym wymiarze zajęć, jest przyczyną nieistniejącą faktycznie. Jak bowiem wynika z treści kolejnych uchwał Rady Gminy N., wolą Rady Gminy w N. nie była likwidacja czy częściowa likwidacja Zespołu Szkół im. (...), tylko jego rozwiązanie i przekazanie funkcji organu prowadzącego Powiatowi (...) dla szkół wchodzących w skład Zespołu Szkół im. (...) tj. Technikum Nr 1, Szkoły Branżowej I Stopnia z klasami dotychczasowej (...) Szkoły Zawodowej i Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych. Likwidacja szkoły i jej rozwiązanie to dwie różne rzecz, bo likwidacja szkoły przewidziana jest w art. 59 ust1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 2156 ze zm.), który to przepis stanowi, że szkoła publiczna może być zlikwidowana z końcem roku szkolnego przez organ prowadzący szkołę, po zapewnieniu przez ten organ uczniom możliwości kontynuowania nauki w innej szkole publicznej tego samego typu, a także odpowiednio o tym samym lub zbliżonym profilu kształcenia ogólnozawodowego albo kształcącej w tym samym lub zbliżonym zawodzie. Natomiast z art. 62 ust 5 tej ustawy wynika, że organ prowadzący zespół szkół lub placówek albo szkół i placówek może wyłączyć z zespołu niektóre szkoły lub placówki, włączyć do zespołu inne szkoły lub placówki, a także może rozwiązać zespół. Z treści tego przepisu wynika więc że rozwiązanie zespołu szkół jako jednostki budżetowej ma charakter organizacyjny i nie skutkuje likwidacją szkół wchodzących w jego skład. Przyczyna wywiedzenia stosunku pracy musi być prawdziwa, a w tym przypadku przyczyna ta została określona przez dyrektora Zespołu Szkół im. (...) co najmniej nieprecyzyjnie. Zatem wobec powyższego, uznać należy, że decyzja dyrektora Zespołu Szkół im. (...) z dnia 30 czerwca 2017r. o wypowiedzeniu powodowi stosunku pracy była dokonana niezgodnie z prawem, bo naruszała bezwzględny obowiązek konsultacji z zakładową organizacją związkową, a także przyczyna tam wskazana była nieprawdziwa. W takiej sytuacji, to jest w razie niezgodnego z prawem rozwiązania stosunku pracy przez pracodawcę, pracownik może wystąpić przeciwko pracodawcy z roszczeniami przewidzianymi w odpowiednich przepisach Kodeksu pracy (np. wyroki Sądu Najwyższego: z 24 marca 1999 r., I PKN 631/98; z dnia 16 maja 1997 r. I PKN 170/97 oraz z dnia 29 listopada 2006 r., II PK 72/06). Przepis art. 45§1 kp ma też- poprzez zastosowanie art. 91c Karty Nauczyciela, do nauczycieli zatrudnionych mianowania ( np. uchwała Sądu Najwyższego z 25 października 1995 r. I PZP 30/95, wyroki Sądu Najwyższego z: 7 lutego 2001 r., I PKN 242/00, z 14 kwietnia 2003 r., I PK 91/02, z dnia 6 lipca 2016 r. II PK 181/15). Jak już wyżej podniesiono, bezspornym jest, że Zespół Szkół nr (...) w N. jest następcą prawnym pracodawcy powoda. Sąd doszedł do przekonania, że przywrócenie powoda do pracy w pozwanym Zespole Szkół nr (...) w N. na warunki pracy i płacy obowiązujące go podczas trwania stosunku pracy z Zespołem Szkół im. (...), jest niemożliwe. Powód bowiem ma kompetencje do nauczania (...), wiedzy o kulturze, ma także kompetencje do pracy w bibliotece i jako wychowawca internatu. Jednakże, jak wynika z zeznań dyrektor Zespołu Szkół nr (...) w N., które to zeznania korelują z arkuszem organizacji roku szkolnego 2017/2018 - po włączeniu od 1 września 2017r. szkół z rozwiązanego Zespołu, godzin (...) i wiedzy o kulturze realizowanych w Zespole Szkół nr (...) było łącznie 5, a jeżeli chodzi o etat bibliotekarza, to jest on jeden i po przejęciu księgozbioru z rozwiązanego Zespołu także pozostał tylko jeden etat wykonywany przez pracownika Zespołu Szkół nr (...) w N.. Także i godziny wychowawcze w internacie w roku szkolnym 2017/2018 przydzielone zostały wychowawcom dotąd zatrudnionym w Zespole Szkół nr (...), ale także 0,54 etatu przydzielono nauczycielce z rozwiązanego Zespołu, bo ta nauczycielka zgłosiła się do dyrektor A. G. i wtedy została zatrudniona w tym Zespole. Natomiast należy pamiętać, że Uchwałą Rady Miejskiej w N., a uchwały te są aktami prawa miejscowego, które obowiązują w granicach danej jednostki terytorialnej, nastąpiła z dniem 31 sierpnia 2017r. likwidacja internatu istniejącego przy Zespole Szkół im. (...), a więc nie można rozpatrywać sytuacji powoda jako nauczyciela rozwiązanego Zespołu, w którym internat został zlikwidowany, tak samo jak sytuacji nauczycieli - wychowawców internatu zatrudnionych dotąd w Zespole (...) w N.. W ocenie sądu, sytuacja nauczycieli pozwanego Zespołu Szkół nr (...) zatrudnionych w tym Zespole na dzień tworzenia arkusza organizacji roku szkolnego 2017/2018 i na dzień 31 sierpnia 2017r., z racji włączenia do struktur ich Zespołu jednostek pedagogicznych rozwiązanego Zespołu, nie mogła się zmienić na ich niekorzyść, tzn. fakt włączenia tych szkół nie mógł mieć wpływu na stosunek pracy nauczycieli dotąd zatrudnionych w Zespole Szkół nr (...) w N.. Do 31 sierpnia 2017r. istniały dwa Zespoły, każdy z nich miał swoją kadrę nauczycielską, ale zakład pracy nauczycieli Zespołu Szkół Nr (...) nie uległ likwidacji w żadnym zakresie, natomiast jednak Zespół Szkół im. (...) uległ z dniem 31 sierpnia 2017r. rozwiązaniu. Zatem przywrócenie powoda do pracy w Zespole (...) w N. jest absolutnie niemożliwe; natomiast sąd orzekł, zgodnie zresztą z alternatywnym żądaniem powoda, iż wadliwa decyzja ówczesnego pracodawcy powoda rodzi zasadność roszczenia o zapłatę na rzecz powoda od następcy prawnego pracodawcy powoda odszkodowania z tytułu wadliwego rozwiązania przez pracodawcę powoda stosunku pracy w wysokości przewidzianej w art. 47 1 KP. Wobec tego i na podstawie art. 45§2 kp i art. 91c Karty Nauczyciela sąd orzekł jak w sentencji. O kosztach procesu sąd orzekł w oparciu o przepis art. 100 kpc, który to przepis stanowi, że w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Wskazać w tym miejscu należy, że powód wprawdzie skierował swój pozew kwestionujący prawidłowość dokonania wobec niego przez dyrektora podmiotu, którego organem prowadzącym była Gmina N., także przeciwko Gminie N., która jak wyżej podniesiono, nie jest legitymowana biernie aby występować w tym procesie, ale powód, z uwagi na fakt, że jego pracodawca nie istnieje, a z § 6 Porozumienia z dnia 1 sierpnia 2017r., wynika, że Gmina N. zobowiązała się do pokrycia ewentualnych finansowych roszczeń powstałych w związku z zawarciem Porozumienia, wynikających z wypowiedzenia pracownikom przejmowanych szkół stosunku pracy, to mylnie zinterpretował on i jego pełnomocnik fachowy ten zapis, uznając iż to Gmina jest zobligowana do wypłacenia jemu odszkodowania w procesie toczącym się przed tut. sądem. Zatem, w ocenie sądu, w sytuacji, gdy tut. sąd uznał, iż odwołanie powoda od decyzji jego pracodawcy było jak najbardziej uzasadnione, powód poniósł koszty związane z jego reprezentacją (w pewnym okresie trwania procesu) przez fachowego pełnomocnika, także i Gmina N. takie koszty poniosła, to ostatecznie koszty niniejszego postępowania należy wzajemnie pomiędzy stronami znieść. I.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.