3. Podał, ze pozwany ad. 1 poinformował go o w/w w piśmie z 10.01,.2014r. , w ciągu kolejnych 14 dni pozwany ad. 3 nie zgłosił zastrzeżeń; przeciwnie działając w jego imieniu Inżynier Kontraktu w piśmie z 21.01.2014r. pozytywnie zaopiniował powoda w charakterze podwykonawcy. A w protokole Rady Budowy nr 4 z 18.03.2014r. podano, że zamawiający zaakceptował powoda jako podwykonawcę. Podczas Rady Budowy 13.05.2014r. w raporcie obrazującym stan liczebny sprzętu i osób fizycznych podano, że dodatkowo od 19.05.2014r. będą dwie brygady firmy (...) do ścieżek. Pozwany ad. 23 posiadał więc wiedzę, że powód wykonuje cześć prac budowalnych w ramach w/w inwestycji i znał ich zakres. Wiedział o tym także reprezentujący pozwanego ad.3 Inżynier Kontraktu. W dalszej części uzasadnienia pozwu powód powołał się na orzecznictwo sądów. Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 29.06.2016r. I Nc 2050/16 Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim uwzględnił powództwo. W zarzutach od w/w nakazu pozwana Gmina W. wniosła o uchylenie nakazu zapłaty, oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów procesu. Zarzuciła pozwana, że brak podstawa faktycznych i prawnych uzasadniających żądanie pozwu, a to wobec faktu niespełnienia przesłanek wynikających z art.
z Generalnym Wykonawcą, tj. pozwanymi ad. 1 i 2. Zarzuciła pozwana bezpodstawność żądania, a to wobec złożenia przez powoda oświadczenia, że otrzymał zapłatę za wykonane prace. Nie kwestionowała pozwana samej wysokości dochodzonego roszczenia. Pozwana przyznała fakt zawarcia umowy z Konsorcjum jw. W umowie tej nie wskazano, że określony zakres robót wykonywany będzie przez podwykonawcę w osobie powoda. Strony nie czyniły też w tym zakresie żadnych ustaleń ustnych, co powinno odpowiadać dyspozycji art.
Wskazała pozwana, że ustawodawca wprowadził obowiązek określenia, które roboty wykonawca wykonywał będzie osobiście, a które przez podwykonawców. Naruszenie powyższego obowiązku ustalenia rzeczowego zakresu robót ze wskazaniem części wykonywanej przez wykonawcę osobiści ma charakter bezwzględny, a jego naruszenie powoduje nieważność umowy. Stanowisko powoda jakoby pozwana wyraziła zgodę w sposób dorozumiany nie odpowiada stanowi faktycznemu. Pismo z dnia 10.
kc w umowie o roboty budowlane zawartej między inwestorem a generalnym wykonawcą, strony ustalają zakres robót, które wykonawca będzie wykonywał osobiście lub za pomocą podwykonawców. Do zawarcia przez wykonawcę umowy o roboty budowlane z podwykonawcą wymagana jest zgoda inwestora. Jeżeli inwestor w terminie 14 dni od przedstawienia mu przez wykonawcę umowy z podwykonawcą lub jej projektu, wraz z częścią dokumentacji dotycząca robót określonych w umowie lub projekcie , nie zgłosi na piśmie sprzeciwu lub zastrzeżeń, uważa się , ze wyraził zgodę na zawarcie umowy. Zgodnie z art.
kc zawierający umowę z podwykonawcą oraz inwestor i wykonawca ponoszą solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę. Odmienne postanowienia umów , o których mowa wyżej są nieważne (§6). Powyższe regulacja jest na tyle jasna, że nie powinno nasuwać wątpliwości interpretacyjnych. Umowa z dnia 23.09.2103r. sporządzona została w oparciu o w/w regulację kodeksową, zawiera nadto dodatkowe uregulowania, nakładające na Generalnego Wykonawcę obowiązek zawiadomienia inwestora /zamawiającego/ o konieczności zatrudnienia podwykonawcy na piśmie i dopuszczalność jego zatrudnienia uzależniała od uprzedniego wyrażenia zgody na piśmie przez zamawiającego i to aneksem do umowy. Nadto stanowi , że wykonawca ponosi wobec zamawiającego pełna odpowiedzialność za roboty , które wykonuje przy pomocy podwykonawców. Jak wynika to ze zgromadzonego materiału dowodowego i to nie tyle z zeznań świadków, co dokumentacji pisemnej, żadne z wymaganych tak przepisami, jak i umową warunków stanowiących o możności zatrudnienia podwykonawcy na rzecz pozwanej ad. 3 nie zostały przez Generalnego wykonawcę względem tak inwestora, jak i powoda /podwykonawcy/ spełnione. Powód zawarł z wykonawcą 2 umowy: jedną jeszcze 1.11.2013r. z terminem rozpoczęcia prac 1.12.2013r. zakończenia 31.01.2014r. (przesuniętym do 31.03.2014r.) dotyczącą parkingów, drugą 10.01.2014r. dotyczącą ciągów pieszo – jezdnych z terminem rozpoczęcia prac 20.01.2014r. , zakończenia 31.07.2014r. Faktycznie do wykonywania prac w ogóle firma powoda przystąpiła na przełomie listopada/grudnia 2013r. Ani w tym czasie, ani w czasie rozpoczęcia realizacji inwestycji w ramach drugiej z umów /z 10.01.2014r./ nie został spełniony warunek wynikający z powołanych przepisów kc ani umowy z 23.09.2013r. co do uprzedniego wyrażenia zgody przez pozwaną ad. 3 na piśmie aneksem do umowy co do zatrudnienia powoda jako podwykonawcy. Nawet nie wykonawca, bo w istocie Inżynier kontraktu dopiero w dniu 21.01.2014r. na podstawie pisma wykonawcy z dnia 10.01.2014r. skierowanego do inżyniera kontraktu, dokonał zawiadomienia pozwanej w ogóle o fakcie pozytywnego zaopiniowania firm podwykonawczych w tym i powoda co do wykonania parkingów i ciągów pieszo – jezdnych zawarcia umowy z podwykonawcą/ powodem/ , nie przesyłając pozwanej nawet odpisu żadnej z umów zawartych z powodem. Zresztą w odpowiedzi na pismo pozwana pismem z dnia 7.02.2104r. odmówiła formalnie zgody na zatrudnienie jako podwykonawcy powoda z uwagi na brak zakresu i wartości powierzonych robót. Umowę z kolei jaką powód zawarł z wykonawcą w dniu 1.11.2013r. ten ostatni przesłał inżynierowi kontraktu dopiero w dniu 2.04.2014r. Dopiero w toku rady budowy z dnia 18.03.2104r. firma powoda została zaakceptowana przez zamawiającego, co wynika co prawda z protokołu rady budowy, lecz w protokole tym nie wskazano zakresu w jakim ta akceptacja nastąpiła, a także brak załącznika do protokołu w postaci listy obecności. Niemożliwym do ustalenia jest więc i to, czy w ogóle ktokolwiek z ramienia pozwanej ad. 3 uczestniczył w radzie budowy, czy tylko dokonano określonego wpisu w protokole, a faktycznie obecny na radzie był jedynie inżynier kontraktu. Powyższego nie potrafili tez wskazać świadkowie tak W. T., jak i W. K.. Tak czy inaczej powód prace wynikające z każdej z umów zawartych z Generalnym wykonawcą od dawna wykonywał, nie może być więc mowy o uprzednim wyrażeniu zgody przez pozwaną na piśmie na zatrudnienie podwykonawcy, a nadto brak jakiegokolwiek aneksu do umowy czyli brak także formy, w jakiej ta akceptacja miała nastąpić. Prace wynikające z umowy (...).11.2013.r zakończone zostały w dniu 28.03.2014r. , zaś z umowy z 10.01.2014r. później, bo w lipcu 2014r. Z materiału dowodowego nie wynika, czy druga z umów została pozwanej w ogóle przedstawiona. Z zeznań świadka W. K. wynika, że z pozwaną na pewno nie kontaktował się nikt z przedstawicieli powoda. Zeznał, że firma powoda do realizacji robót ramach zakresu jw. zgłoszona została w sposób nieodpowiedni, niezgodny z umową z dnia 23.09.2013r. i przepisami kc. Przyznał fakt wykonywania prac przez powoda oraz brak akceptacji firmy ze strony miasta w lutym 2014r. Jednocześnie, z uwagi na upływ czasu, nie potrafił podać, czy akurat w radzie budowy opisanej protokołem numer (...), w toku której dokonano – zgodnie z zapisem- akceptacji firmy powoda, brał udział. Zeznania pozostałych przesłuchanych w sprawie świadków w istocie niewiele wnoszą do sprawy. Świadkowie przyznali okoliczności związane z wykonywaniem prac przez pracowników powoda na terenie objętym inwestycją jw. oraz czas wykonywania tych prac , a także zakres. Ł. S., będący pełnomocnikiem w prowadzeniu działalności gospodarczej firmy, której właścicielem jest jego ojciec posiadał nadto pełne rozeznania co do niezgodności z przepisami dokonanego zgłoszenia firmy pozwanej ad. 3. Jednocześnie treści umowy łączącej wykonawcę z pozwaną nie znał. A. S. opisała jedynie fakt pracy firmy powoda na terenie inwestycji, innych wiadomości istotnych nie posiadała tym bardziej, że czynności na terenie inwestycji podjęła dopiero w marcu 2014r. J. D., który zatrudniony był przez generalnego wykonawcę pamiętał jedynie ogólnie kwestie związanie z trudnieniem powoda jako podwykonawcy i zgłoszeniem go pozwanej. Innych wiadomości w istocie nie posiadał. W. T. niezbyt dokładnie pamiętał okoliczności związane z realizacją inwestycji przez powoda; posiadał jednak rozeznanie jak w praktyce zgłoszenia podwykonawców następują w ogóle /tj. w oderwaniu od treści konkretnej umowy/. Najwięcej wiadomości w sprawie posiadał świadek W. K., jednakże w istocie największe znaczenie w sprawie posiadał pisemny materiał dowodowy, który pozwolił na wyciągnięcie wniosku o bezzasadności powództwa względem Gminy W.. Jeśli chodzi o umowę zawartą pomiędzy pozwaną inżynierem kontraktu, słusznie zauważa pozwana, że umowa w żadnym z paragrafów na upoważniała inżyniera kontraktu do dokonywania w imieniu i na rzecz pozwanej czynności prawnych analogicznie jak wynika to z przepisów kodeksu cywilnego o pełnomocnictwie. Inżynier kontraktu zobowiązany był do pełnienia nadzoru inwestorskiego na zadaniu inwestycyjnym jw. Jedynie w zakresie nadzoru i wszystkich czynności nadzoru nad realizacją zadania zobowiązany był wykonywać zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa polskiego, w tym i kodeksem cywilnym. Zatem o jakimkolwiek działaniu inżyniera kontraktu w charakterze pełnomocnika na podstawie kc nie może być mowy. Nie wolno mu było więc podejmować za pozwaną decyzji w przedmiocie akceptacji danego podwykonawcy w ogóle. Powyższe uprawnienie posiadał wyłącznie zamawiający czyli pozwana. Oznacza to, że to nie pozwana odpowiada względem powoda za zobowiązania wynikłe z zawartych umów z dnia 1.11.2013r. i 0.01.2014r. Z uwagi na wyżej opisane okoliczności należało uchylić nakaz zapłaty co do pozwanej Gminy W. 496 kpc i powództwo oddalić. Orzeczenie o kosztach procesu – art. 98 kpc. SSR Joanna Heda – Adamczyk I C 1613/16 z. 1. odnotować zwrot akt 2. odpisy wyroku z uzasadnieniem dor. pełn. stron 3. odnotować dni mające wpływ na bieg terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku: urlop wypoczynkowy referenta 1.02.-13.02.2017r. 28.02.2017r. Sędzia
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.