XXIII GCo 56/15

Sygn. akt XXIII GCo 56/15 POSTANOWIENIE Dnia 22 lipca 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Bernard Litwiniec (spr) Sędziowie: SSO Anna Gałas SSO Paweł Kieta po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2015 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. z udziałem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. o udzielenie zabezpieczenia postanawia:

1. oddalić wniosek
2. zasądzić od (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. 450 ( czterysta pięćdziesiąt ) zł tytułem kosztów postępowania zabezpieczającego. XXIII GCo 56/15 UZASADNIENIE (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniosła o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania poprzez zobowiązanie Uczestnika - Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do przedłużenia terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (przetarg ograniczony) na „Utrzymanie i rozwój systemów aplikacyjnych (...), (...), (...), (...)" (Dz.U./S S 94 16/05/2015, 170577-2015-PL) do dnia następującego po dniu uprawomocnienia się rozstrzygnięcia skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej wydane w dniu 12 czerwca 2015 r. w połączonych do wspólnego rozpoznania sprawach o sygnaturach KIO 1107/15, KIO 1114/15 zamiast do dnia 27 lipca 2015 r. godzina 11:00, który Zamawiający wyznaczył jako ostateczny termin składania wniosków. Wnioskodawca wskazał, że uprawdopodobnił roszczenie, ponieważ KIO nie odniosła się do zarzutów podniesionych w odwołaniu przez jednego z wykonawców, a w zakresie drugiego odwołania orzekła wybiórczo. Ponadto uprawniony wskazał, że ma interes prawny w żądaniu zabezpieczenia albowiem termin do złożenia przez wykonawców wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przetargowym upływa w dniu 9 lipca 2015 r. W odpowiedzi na wniosek o zabezpieczenie pełnomocnik Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Wniosek o zabezpieczenie okazał się bezzasadny. Zgodnie z art. 730 1 § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Na podstawie art. 198a ust 2 ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) przepis art. 730 1 § 1 kpc i nast. dotyczące zabezpieczenia znajdują odpowiednie zastosowanie również w postępowaniu normowanym tą ustawą. W ocenie Sądu Okręgowego wnioskodawca nie wskazał w uzasadnieniu wniosku, jakiego konkretnie roszczenia dotyczy zabezpieczenie. Powołuje się wprawdzie na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej wydane w dniu 12 czerwca 2015 r. w sprawach o sygn.. KIO 1107/15 i 114/15, ale ten fakt nie daje jeszcze podstaw do dokonania ustaleń w zakresie skonkretyzowania roszczenia, które miałoby być zabezpieczone w niniejszej sprawie. Budzi także zastrzeżenia forma zabezpieczenia, która miałaby polegać na przedłużeniu terminu do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Wreszcie należy wskazać, że Sąd Okręgowy, przy okazji rozpatrywania wniosku o dokonanie zabezpieczenia, nie może, jak chciałby wnioskodawca, analizować trafności rozstrzygnięć Krajowej Izby Odwoławczej z dniu 12 czerwca 2015 r. w sprawach o sygn. KIO 1107/15 i 114/15, co jest przedmiotem badania w razie złożenia na nie skargi. Nie ma zatem podstaw do kwestionowania ich słuszności i na tej podstawie uznania, że stanowisko wnioskodawcy odnośnie wadliwości tych rozstrzygnięć jest słuszne. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 730 1 k.p.c. w zw. z art. 198a ust 2 ustawy PZP orzekł jak wyżej. O kosztach postępowania zabezpieczającego postanowiono w myśl art. 98 kpc.