III Ca 1983/17

Sygn. akt III Ca 1983/17 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2017 roku w sprawie z powództwa (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. przeciwko H. K. o zapłatę, Sąd Rejonowy w Łowiczu zasądził od pozwanego H. K. na rzecz powoda (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. kwotę 25.269,59 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 24 września 2015roku do dnia zapłaty liczonymi od kwoty 22.878,27zł, przy czym od dnia 1 stycznia 2016r. wysokość tych odsetek nie może przekraczać wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie (pkt 1) oraz zasądził od pozwanego H. K. na rzecz powoda (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W. kwotę 340,38zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Apelację od powyższego wyroku wniósł pozwany, wnosząc o jego uchylenie w całości, ewentualnie skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji, a także zasądzenie zwrotu kosztów postępowania na rzecz skarżącego według norm przepisanych. W odpowiedzi na apelację powód wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja nie jest zasadna i podlega oddaleniu. Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do zakwestionowania prawidłowości ustaleń Sądu Rejonowego i w pełni je podzielił. Ustalenia te mają bowiem oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym, zaś wyprowadzone wnioski nie naruszają zasady swobodnej oceny dowodów. Wbrew stanowisku strony apelującej wszelkie elementy stanu faktycznego niniejszej sprawy zostały ustalone w oparciu o wszechstronną analizę materiału dowodowego, zgromadzonego zgodnie z przepisami procesowymi i poddanego kompleksowej ocenie, czemu Sąd pierwszej instancji dał wyraz w szczegółowych motywach zaskarżonego wyroku. Powzięte na tej podstawie wnioski nie budzą zastrzeżeń i zasługują na uwzględnienie, zatem ustalenia te Sąd Okręgowy przyjął, jako podstawę swojego rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu odwoławczego Sąd I instancji w sposób właściwy zastosował również odpowiednie przepisy prawne do stanu faktycznego niniejszej sprawy. Swoje stanowisko przekonująco i wyczerpująco uzasadnił, a przedstawioną w tym względzie argumentację Sąd Okręgowy w całości podziela. W okolicznościach przedmiotowej sprawy okolicznością bezsporną był fakt, iż powodowy bank udzielił w dniu 15.04.2014r. pożyczki pozwanemu, której przedmiotem była kwota 26.212,87zł złotych oraz że pozwany spłacił jedynie część pożyczki w kwocie 5445zł. Jak słusznie wskazał Sąd I instancji, powód w wyciągu z ksiąg rachunkowych podał precyzyjne wyliczenia należności odsetkowej z uwzględnieniem zmiany stopy procentowej. Wysokość odsetek umownych, w tym odsetek karnych ustalona została również zgodnie z treścią umowy pożyczki. Sąd I instancji prawidłowo zważył także, iż materiał dowodowy przedmiotowej sprawy nie dawał podstaw do podzielenia zarzutów pozwanego, w tym podnoszonego również w apelacji zarzutu nieważności przedmiotowej umowy pożyczki. Sąd Rejonowy trafnie wskazał, że nawet udzielenie przez bank pożyczki osobie niemającej zdolności kredytowej nie wywołuje żadnych konsekwencji w aspekcie prywatnoprawnym umowy pożyczki, w szczególności nie ma wpływu na jej ważność. Jak wynika z materiału dowodowego sprawy, pozwany przed zawarciem umowy pożyczki złożył wymagane przez bank oświadczenie o uzyskiwanych dochodach i obciążających go zobowiązaniach, w którym zaświadczył, że podane przez niego informacje są kompletne i zgodne ze stanem faktycznym. Jeżeli pozwany w dacie zawarcia umowy pożyczki zataił istnienie po jego stronie zobowiązań finansowych z tytułu kredytu hipotecznego, to – jak słusznie wskazał Sąd meriti - nie powinien czynić zarzutu powodowi, że niestarannie zbadał jego zdolność kredytową. Jak wynika również z akt sprawy pozwany po przeanalizowaniu zapisów umowy stwierdził, iż warunki udzielonej pożyczki nie są dla niego korzystne. Niemniej jednak nie skorzystał z przysługującego mu w § 3 pkt 12 umowy prawa do odstąpienia umowy pożyczki terminie 14 dni od dnia jej zawarcia. Sąd odwoławczy nie dostrzegł w niniejszym postępowaniu żadnych nieprawidłowości, skutkujących orzeczeniem w kierunku postulowanym w apelacji. Apelujący nie podniósł również żadnych zarzutów mogących podważyć prawidłowość rozstrzygnięcia. Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację.