III Cz 1348/17

Sygn. akt III Cz 1348/17 POSTANOWIENIE Dnia 22 czerwca 2017 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Tomasz Pawlik Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.) SR (del.) Ewa Buczek - Fidyka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 czerwca 2018 r. w G. sprawy z powództwa K. Spółdzielni Mieszkaniowej w R. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w R. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na skutek zażalenia powódki na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 27 stycznia 2017 r., sygn. akt II C 793/16 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 1348/17 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Gliwicach w wyroku z dnia 27 01 2017r. oddalił wniosek pozwanej o odrzucenie pozwu (punkt 1), pozbawił przedmiotowy tytuł wykonawczy wykonalności: co do należności głównej oraz co do odsetek (punkt 2); zasądził od pozwanej (...) Business Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz powódki K. Spółdzielni Mieszkaniowej w R. kwotę 2400zł z tytułu zwrotu kosztów procesu (punkt 3), w pozostałym zakresie nie obciążył pozwanej kosztami procesu (punkt 4), ponadto orzekł o nieuiszczonych kosztach sądowych (punkt 5 i 6). Orzekając o kosztach procesu, przywołał regulację art. 102 k.p.c. stwierdził, że z tytułu zwrotu poniesionych przez powódkę kosztów zastępstwa procesowego należy się jej od pozwanej zwrot 4.800zł. Ocenił, że z powodu szczególnych okoliczności sprawy, a to wystąpienia przez powódkę z żądaniem opartym na regulacji art. 840 k.p.c. po długim czasie od powstania tytułu wykonawczego i od złożenia w 2013r. wniosku o wszczęcie egzekucji oraz długim okresie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, zasadne jest tylko częściowe a nie pełne obciążenie pozwanej kosztami procesu w kwocie 2.400zł i dlatego zasądził od pozwanej na rzecz powódki tylko część kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2.400zł, a w pozostałym zakresie – przy zastosowaniu przywołanej na wstępie regulacji prawnej - nie obciążył pozwanej kosztami procesu. Orzeczenie zaskarżyła powódka K. Spółdzielni Mieszkaniowej w R. „w przedmiocie rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 wyroku…”, która wnosiła o jego zmianę przez zasądzenie na jej rzecz od pozwanej kwoty 4 800zł z tytułu zwrotu kosztów procesu. Ponadto wnosiła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzucała, że przy ferowaniu zaskarżonego rozstrzygnięcia naruszono prawo procesowe, regulacje: art. 98 § 1 k.p.c i § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 10 2015r. w sprawach opłat za czynności radców prawnych poprzez ich niewłaściwe zastosowanie. W uzasadnieniu zażalenia podnosiła, że koszty zastępstwa procesowego przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 10 000zł wynosiły 4 800zł. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Sąd Rejonowy w wyroku z dnia 27 01 2018r. uwzględnił w całości powództwo, a następnie ferując zaskarżone orzeczenie słusznie uznał, że na pozwanej ciąży tylko obowiązek zwrócenia skarżącej poniesionych przez nią kosztów zastępstwa procesowego (w postanowieniu z dnia 7 06 2016r. zwolnił bowiem powódkę od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej od pozwu i poza kosztami zastępstwa procesowego i nie poniosła ona innych kosztów procesu podlegających rozliczeniu). Powódce co do zasady należał się od pozwanej zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 4 800zł. Wbrew jednak temu co zarzuca zażalenie znajduje to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku. Przy wniesieniu zażalenia umknęło bowiem uwadze skarżącej, iż Sąd pierwszej instancji ferując wyrok, w jego punkcie 4 „nie obciążył pozwanej kosztami procesu w pozostałym zakresie”. Zawarte w punkcie 4 wyroku rozstrzygnie nie zostało jednak przez nią zaskarżone (w zażaleniu zaskarżono tylko rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 wyroku), więcej jego prawidłowość nie była przez nią kwestionowana (w zażaleniu brak jakichkolwiek odniesień do tego rozstrzygnięcia i zastosowanej przez Sąd Rejonowy regulacji art. 102 k.p.c.). Jest ono zatem prawomocne, nie podlega kontroli instancyjnej (podlegało odrębnemu zaskarżeniu w oparciu o regulację art. 394 § 1 pkt 9 k.p.c.) i wiąże Sąd odwoławczy przy rozpoznaniu zażalenia skarżącej. Równocześnie z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika jednoznacznie, że rozstrzygnięcie to dotyczy części należnych powódce od pozwanej kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 2 400zł. Dlatego wobec prawomocnego nie obciążenia pozwanej w tym zakresie obowiązkiem zwrotu powódce poniesionych przez nią kosztów zastępstwa procesowego, skarżącej z tego tytułu należy się jedynie zwrot ich pozostałej części w kwocie 2.400zł, (4.800zł – 2.400zł = 2.400zł). Znajduje to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu, a to czyni zażalenie bezzasadnym w rozumieniu art. 385 k.p.c., w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do oddalenia zażalenia. Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powódki jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulację art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek