i 2 kpc poprzez błędne przyjęcie, że powodowie uprawdopodobnili roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia oraz że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub utrudni wykonanie zapadłego wyroku lub w inny sposób uniemożliwi lub utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie, - błędne przyjęcie, iż pozwany przejął skutecznie przedmiotu zastawu na własność, a co a tym idzie wierzytelność dochodzona w postępowaniu egzekucyjnym wygasła w sytuacji gdy pozwany do chwili obecnej nie uzyskał posiadania ruchomości, które jeszcze przed złożeniem (...) sp. z o.o. oświadczenia przez pozwanego o przejęciu ich na własność wskutek czynności prawnych (...) spółki z o.o. nie były jej własności, gdyż zostały zbyte na rzecz osoby trzeciej, także mimo podjętych czynności przez komornika A. S. nie doszło do wydania ruchomości pozwanemu, także mimo wyłączenia z masy upadłości syndyk nie wydal pozwanemu ruchomości objętych zastawem, gdyż były one zbyte przed ogłoszeniem upadłości, mimo że znajdowały się w nieruchomości upadłej spółki syndyk utracił władztwo nad ruchomościami, gdyż nieruchomość, która winna wejść do masy upadłości, a w której znajdowały się ruchomości objęte zastawami także została zbyta i to już po ogłoszeniu upadłości na rzecz (...) sp. z o.o. przy czym nie dokonał tej czynności syndyk a osoby reprezentujące uprzednio upadłą spółkę (...) sp. z o.o. a zmiana właściciela została ujawniona w księdze wieczystej. Także ruchomości zostały prawdopodobnie zabezpieczone w postępowaniu karnym a prokuratura odmawiała ich wydania. Mając na uwadze powyższe zarzuty pozwany wniósł o uchylenie przedmiotowego postanowienia w całości. Wniósł także o wstrzymanie wykonalności postanowienia o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego oraz o rozważenie przez Sąd Okręgowy zastosowania przepisu art. 395 § 2 kpc i rozpoznanie zażalenia przez Sąd Okręgowy po przyjęciu, że zażalenie jest oczywiście uzasadnione. W odpowiedzi na zażalenie powodowie wnieśli o jego oddalenie i zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powodów kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych w postępowaniu zażaleniowym. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art.
podstawą udzielenia zabezpieczenia jest uprawdopodobnienie roszczenia oraz uprawdopodobnienie istnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Obie wskazane przesłanki powinny być spełnione kumulatywnie. Postępowanie zabezpieczające ma charakter incydentalny i uproszczony, pomocniczy w stosunku do postępowania rozpoznawczego. Uprawdopodobnienie jest środkiem łagodniejszym od udowodnienia – zachowanie szczegółowych przepisów o postępowaniu dowodowym nie jest w tym przypadku konieczne, zgodnie z art. 243 k.p.c. Jednocześnie zważyć należy, że badając spełnienie przesłanek udzielenia zabezpieczenia, sąd nie może opierać się na samych tylko oświadczeniach uprawnionego w kwestii prawdopodobieństwa roszczenia i interesu prawnego. Dodatkowym wymogiem jest przedstawienie przez uprawnionego odpowiedniego materiału dowodowego na poparcie zgłaszanych twierdzeń. Wskazuje na to treść art. 738 k.p.c., zgodnie z którym sąd rozpoznaje wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach, biorąc za podstawę orzeczenia materiał zebrany w sprawie. Uprawdopodobnienie roszczenia na potrzeby udzielenia zabezpieczenia należy rozumieć w ten sposób, że uprawniony powinien przedstawić i należycie uzasadnić twierdzenia, które stanowią podstawę dochodzonego roszczenia. Uprawdopodobnienie odnosi się zarówno do okoliczności faktycznych, na których opiera się roszczenie i które powinny być przedstawione, a ich istnienie prawdopodobne w świetle dowodów oferowanych przez uprawnionego, jak i do podstawy prawnej roszczenia, która powinna być również prawdopodobna w tym znaczeniu, że dochodzone roszczenie znajduje podstawę normatywną. Interes prawny – w myśl art.
– istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia (w przypadku zabezpieczenia roszczeń nadających się do wykonania w drodze egzekucji) lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (w sprawach, w których wydane orzeczenie nie podlega wykonaniu w trybie egzekucyjnym). Okoliczności uzasadniające istnienie interesu prawnego powinny znajdować potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, nie jest natomiast wystarczające samo przekonanie uprawnionego o istnieniu hipotetycznego zagrożenia realizacji przysługujących mu roszczeń. Na gruncie art.
k.p.c. interes prawny ujmowany jest dość szeroko, co w praktyce oznacza możliwość powoływania się przez uprawnionego na wiele okoliczności, które mogą uzasadniać udzielenie zabezpieczenia. Zalicza się do nich: zagrożenie wyzbycia się majątku przez obowiązanego, nieregulowanie zobowiązań, nieracjonalne obchodzenie się z majątkiem, grożącą obowiązanemu upadłość (por. Komentarz do art.
k.p.c., [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom IV. Artykuły 730-1088, red. H. Dolecki, T. Wiśniewski, LEX 2011). W rozpoznawanej sprawie Sąd Okręgowy uznał, że roszczenie powodów o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci aktu notarialnego, w którym uprawnieni poddali się egzekucji obowiązku zapłaty zostało uprawdopodobnione. Uprawnieni bowiem twierdzą, że wierzytelność przysługująca pozwanemu z tytułu umowy pożyczki nr (...) udzielonej Przedsiębiorstwu Produkcyjno Handlowo-Usługowemu (...) spółka z o.o. w Ś. została spłacona, poprzez częściową spłatę oraz poprzez zaspokojenie się pożyczkodawcy z przedmiotu zastawu rejestrowego poprzez przejęcie tego przedmiotu na własność. Powodowie wskazali także, że w toku postępowania upadłościowego, w ramach którego została ogłoszona upadłość ww. spółki, na wniosek pożyczkodawcy wyłączono postanowieniem sędziego komisarza urządzenia, na których był ustanowiony zastaw rejestrowy na podstawie oświadczenia pozwanego z dnia 30 listopada 2015r. o przejęciu przedmiotu zastawu na własność pozwanego. Nie wchodząc zatem, na tym etapie postępowania w ocenę przedstawionych dokumentów i twierdzeń powodów, należy przyjąć, że uprawdopodobnili oni swoje roszczenie o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego nakazującego im zapłatę kwoty pożyczki. Na tym etapie postępowania, czyli w ramach wniosku o udzielenie zabezpieczenia Sąd nie może jeszcze przesądzić, czy istotnie okoliczności, na które powołują się uprawnieni są udowodnione. Wystarczy bowiem jedynie uprawdopodobnienie samego roszczenia oraz interesu w udzieleniu zabezpieczenia, i to dopiero w postępowaniu rozpoznawczym nastąpi procesowa weryfikacja tych twierdzeń. Zgodzić się należy z Sądem I instancji, że uprawnieni uprawdopodobnili także interes w udzieleniu zabezpieczenia, ponieważ istotnie obecnie prowadzone jest postępowania egzekucyjne mające na celu zaspokojenie się pozwanego na podstawie tytułu wykonawczego wierzytelności, co do której istnieje wątpliwość, czy jeszcze istnieje. Egzekucja jest prowadzona z rachunków bankowych powoda R. G.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.