Sygn. akt: KIO 1812/17 POSTANOWIENIE z dnia 26 września 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Katarzyna Odrzywolska Klaudia Szczytowska – Maziarz Protokolant: Marcin Jakóbczyk Po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 i 26 września 2017 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia N.T. Sp. z o.o. Z., ul. (…) T., W. oraz K. B. Sp. z o.o. ul. (…) P. w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Policji ul. (…) W
(1)przy udziale wykonawcy I.Sp. z o.o. ul. (…) W
(1)zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego . postanawia:
- umorzyć postępowanie odwoławcze,
- nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia N.T. Sp. z o.o. oraz K. B. Sp. z o.o. kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………….……… ……………….……… ……………….……… Sygn. akt: KIO 1812/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Komenda Główna Policji prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „modernizację indywidualnej infrastruktury teleinformatycznej przeznaczonej dla funkcjonariuszy i pracowników cywilnych poprzez zakup komputerów stacjonarnych” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 13 maja 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 092-
- Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia N.T. Sp. z o.o. oraz K. B. Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego błędne zastosowanie i w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, pomimo iż Odwołujący potwierdził, że zaoferowany procesor spełnia postawione przez Zamawiającego minimalne wymagania w zakresie wydajności,
- art. 38 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez doprecyzowanie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie rozumienia pojęcia wyniku dla średniej testów dla oferowanego procesora po upływie terminu składania ofert,
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
- ewentualnie, z ostrożności, art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- dokonania ponownej oceny i badania oferty Odwołującego,
- dokonania ponownego wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
- zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom 4 września 2017 r. 6 września 2017 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniósł wykonawca I. Sp. z o.o. Zamawiający, przed otwarciem rozprawy, uwzględnił odwołanie w całości. Przystępujący – I. Sp. z o.o. nie wniósł sprzeciwu od uwzględnienia odwołania. Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a jako że nie zgłoszono sprzeciwu wobec powyższego uwzględnienia, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.). Przewodniczący: ……………….……… ……………….……… ……………….………