← Polska

KIO 1903/17

KIO 1903/17 Sygn. akt: KIO 1903/17 POSTANOWIENIE z dnia 21 września 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Paweł Trojan Protokolant: Mateusz Zientak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron w dniu 21 września 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2017 r. przez wykonawcę Q. S. I Spółka z o.o., ul. (…) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Morska Służba Poszukiwania i Ratownictwa, ul. (…) w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa, instalacja i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego wraz ze świadczeniem usług serwisowych" – (postępowanie znak NZ-FR/II/PN/06/17) przy udziale wykonawcy S. S.A., ul. (…) zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego postanawia:

  1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
  2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Q. S. I. Spółka z o.o., ul. (…) kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu. KIO 1903/17 Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący: …………………… Sygn. akt KIO 1903/17 KIO 1903/17 UZASADNIENIE postanowienia z dnia 21 września 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1903/17 Zamawiający – Morska Służba Poszukiwania i Ratownictwa, ul. (…) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa, instalacja i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego wraz ze świadczeniem usług serwisowych" – (postępowanie znak NZ-FR/II/PN/06/17). Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 10.05.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 2017/S 089 -
  3. Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy zmienionej w związku z wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020). Jednocześnie w ramach przedmiotowego postępowania zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47). W dniu 01.09.2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11.09.2017 r. w formie elektronicznej za pomocą ePUAP przez wykonawcę Q. S. I. Spółka z o.o. Odwołujący KIO 1903/17 wskazał, że wnosi odwołanie od niezgodnych z treścią ustawy Pzp czynności Zamawiającego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
  4. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy S. S.A. z siedzibą w W., której treść nie odpowiada treści SIWZ;
  5. art. 7 ust. 1 P.z.p poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania: W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie niniejszego odwołania, 2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz 3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru ofert, w tym: a. odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę S. S.A z siedzibą w W. oraz b. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. 4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu. Zgodnie z informacją znajdująca się w aktach sprawy Zamawiający poinformował pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 12.09.2017 r. Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie (tj. dnia 15.09.2017 r.) przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca S. S.A., ul. (…). Przystąpienie zostało podpisane przez p. M. K. działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14.09.2017 r. uprawniającego do działania w postępowaniu odwoławczym podpisanego przez p. R. W. oraz p. M. S. – członków Zarządu uprawnionych do łącznej reprezentacji spółki. Powyższe ustalono na podstawie odpisu KRS z dnia 15.09.2017 r. W oparciu o dokumenty załączone do przystąpienia Izba ustaliła, że dniu 15.09.2017 r. kopia przystąpienia została przekazana Odwołującemu i Zamawiającemu. Tym samym Izba uznała powyższe przystąpienia za skuteczne wobec czego wykonawca S. S.A. stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. Zamawiający pismem z dnia 20.09.2017 r. wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o: I. oddalenie odwołania, KIO 1903/17 II. zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania wg rachunków, które zostaną złożone na rozprawie. UZASADNIENIE I, Zarzuty odwołującego

(1)Odwołujący zarzuca naruszenie:
  1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty S. S.A., której treść nie odpowiada SIWZ,
  2. art. 7 ust. 1 PZP przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący zarzuca, że dostarczona przez S. S.A. ilość licencji CAL do systemu operacyjnego Windows Server Standard w liczbie 315 Jest niezgodna z ilością użytkowników systemu zgodnie z SIWZ po stronie zamawiającego, przez co nie odpowiada treści SIWZ. IIl. Warunki formalne odwołania
(2)Zamawiający nie kwestionuje warunków formalnych odwołania, jak również nie kwestionuje interesu prawnego odwołującego. lV. Stanowisko zamawiającego w zakresie zarzutów
(3)Zarzuty odwołania są niezasadne, a lektura jego treści wskazuje, że prawdopodobnie doszło do nieporozumienia.
(4)Na wstępie należy podkreślić, że wykonawcy mają swobodę w kształtowaniu treści oferty, a ilość wymaganych licencji ściśle zależy od wybranego przez danego wykonawcę rozwiązania programistycznego. Dla przykładu zamawiający załącza formularz oferty z oferty odwołującego (objęty tajemnicą przedsiębiorstwa), w którym liczba licencji CAL Windows Server jest zdecydowanie niższa od ilości użytkowników po stronie Zamawiającego.
(5)Nie uchybiając powyższemu wskazać należy, że wartości zawarte w ofercie S. są zgodne z SIWZ. W ramach wyjaśnień do SIWZ z dni 8 czerwca 2017 roku na pytanie nr 166: Dotyczy: Załącznik nr 1 do SIWZ; Opis przedmiotu zamówienia; „Przedmiotem zamówienia jest: 1. dostawa, instalacja i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego (zwanego dalej Systemem) dla nie mniej, niż trzydziestu pięciu
(35)jednoczesnych użytkowników (w tym jeden
(1)administrator) oraz nie mniej, niż trzystu trzydziestu
(330)użytkowników Portalu Pracowniczego" Pytanie: Ponieważ System to także oprogramowanie serwerowego systemu operacyjnego prosimy o podanie:
  1. a)Czy w skład Zamówienia wchodzą także licencje dostępowe do Windows Server dla użytkowników?
  2. b)Czy Zamawiający posiada już w/w licencje dostępowe? Jakie, w jakiej wersji i ilości? Odpowiedź: KIO 1903/17
  3. a)W skład Zamówienia wchodzą wszystkie funkcjonowania Systemu.
  4. b)Zamawiający informuje, że posiada licencje dostępowe do aktualnie eksploatowanego systemu serwerowego wykorzystującego oprogramowanie Windows 2012 SERVER w liczbie 50 szt.
(6)Zgodnie z zasadami licencjonowania Microsoft, które z pewnością są odwołującemu znane (stosowne dowody zamawiający złoży w razie potrzeby na rozprawie), oferowane przez S. S.A. licencje CAL Windows Server 2016 można używać łącznie z posiadanymi przez zamawiającego licencjami. Licencje te podlegają downgrade do wersji Windows Server 2012.
(7)Jednocześnie, zgodnie z postanowieniami licencji Microsoft, licencje dla 2 administratorów nie są wymagane.
(8)Reasumując, Zamawiający wskazał, że po zsumowaniu ilości licencji dostarczanych i posiadanych, łączna liczba licencji dla 36S użytkowników z pewnością spełnia wymagania zamawiającego i jest zgodna z SIWZ. Reasumując, odwołanie jako bezzasadne winno ulec oddaleniu. Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Powyższe jest wynikiem faktu, iż pismem z dnia 21.09.2017 r. Odwołujący złożył oświadczenie woli (pismo zarejestrowane dnia 21.09.2017 r. DzK-KIO-16399/17), iż cofa wniesione odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz wpisu o zwrot 90% uiszczonego wpisu na rachunek Odwołującego. Powyższe oświadczenie woli zostało podpisane przez p. L. M. oraz p. A. K. - członków Zarządu uprawnionych do łącznej reprezentacji Odwołującego. Powyższe ustalono na podstawie dołączonego do ww. pisma odpisu KRS z dnia 21.09.2017 r. Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 KIO 1903/17 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych. Przewodniczący ……………………

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.