Sygn. akt: KIO 2030/17 WYROK z dnia 16 października 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Matecka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września 2017 r. przez Odwołującego: „SPRINT” Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Arena Gdańsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku przy udziale wykonawcy: Dimension Data Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym ponowne wezwanie Odwołującego, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, do złożenia wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na cenę wskazanych w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 15 września 2017 r., 2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) od Zamawiającego na rzecz Odwołującego, stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Przewodniczący: ….……………………… Sygn. akt: KIO 2030/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Arena Gdańsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku (dalej jako „Zamawiający”) prowadziła w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wybór partnera technologicznego dla Stadionu Energa w Gdańsku do eksploatacji systemów teletechnicznych” (dalej jako „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25 marca 2017 r. nr 2017/S 060-113065. Pismem z dnia 15 września 2017 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) /dalej jako „ustawa Pzp”/, oferty wykonawcy Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie oraz o unieważnieniu Postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Z ww. czynnością Zamawiającego nie zgodził się wykonawca Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie (dalej jako „Odwołujący”) i w dniu 28 września 2017 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo iż nie zawiera ona rażąco niskiej ceny; 2) art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego oparte na dowolnym ustaleniu, iż ocena jego wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 3) art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania, pomimo iż cena najkorzystniejszej oferty, tj. oferty Odwołującego, nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Mając na uwadze podniesione zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności: 1) powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego oraz unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; 3) uznanie oferty złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą. Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał, co następuje: Ad. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. „Odwołujący nie zgadza się z ustaleniem Zamawiającego, iż udzielone przez niego wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej ceny nie wykazały, iż nie jest ona rażąco niska. Treść udzielonych wyjaśnień wyklucza możliwość przyjęcia, że zaoferowana cena nie jest ceną rynkową, a także, że cena ta nie umożliwia pokrycia z niej wszystkich kosztów Odwołującego niezbędnych do należytego wykonania zamówienia. W świetle przedstawionego w piśmie z dnia 15.09.2017 r. uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego należy stwierdzić ponadto, iż Zamawiający nie tylko nie wykazał, że cena oferty jest rażąco niska, ale również nie wykazał, że treść udzielonych wyjaśnień nie stanowi dowodu braku rażąco niskiej ceny tj. nie obala tzw. domniemania rażąco niskiej ceny. Decyzja Zamawiającego oparta jest wyłącznie na dostrzeżonych przez niego błędach popełnionych przez Odwołującego w kalkulacji ceny oferty złożonej wraz z wyjaśnieniami. Podważając kalkulację Odwołującego i stwierdzając, że zaoferowana cena jest rażąco niska, Zamawiający nie przedstawia natomiast żadnej argumentacji, z której wynikałoby w jaki sposób ustalił on, iż błędy w kalkulacji popełnione przez Odwołującego skutkują koniecznością przyjęcia, że za zaoferowaną cenę nie jest możliwe wykonanie zamówienia bez poniesienia straty (rażąco niska cena).” Odwołujący przypomniał, iż wezwanie go do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nakazane zostało przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 19 lipca 2017 r. (sygn. akt KIO 1356/17). Jak bowiem wynika z wyroku Izby z dnia 19 lipca 2017 r., podejrzenie rażąco niskiej ceny, a tym samym nakazanie wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień, spowodowane było stwierdzoną różnicą, przekraczającą 30%, pomiędzy ceną oferty Odwołującego, a kwotą 8.716.686,97 zł brutto /szacunkowa wartość zamówienia/. Jednakże różnica ta nie świadczy o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny, gdyż ww. kwota nie stanowi wartości zamówienia podstawowego, albowiem jak wynika zarówno z protokołu szacowania wartości zamówienia, jak i informacji z otwarcia ofert, kwota 7.086.737,37 zł netto /ww. kwota bez podatku VAT/ obejmuje poza wartością zamówienia podstawowego /5.905.614,48 zł netto/ również wartość zamówień uzupełniających, tj. kwotę 1.181.122,90 zł netto, a zatem w świetle art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp nie może być porównywana z ceną oferty Odwołującego. „Kwotę, o której mowa w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, do której należałoby porównywać cenę oferty Odwołującego, stanowi zatem kwota 5.905,614,48 zł netto, tj. 7.263.905,81 zł brutto, a nie, jak przyjęła Izba w zapadłym orzeczeniu, kwota 7.086.737,37 zł netto, tj. 8.716.686,97 zł brutto. Odwołujący zauważył ponadto, że różnica pomiędzy ceną jego oferty, a kwotą 7.263.905,81 zł wynosiła jedynie 17,5%, a zatem była istotnie niższa od progu 30% przyjętego w treści art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp.” Ponadto „kwota odczytana przez Zamawiającego przed otwarciem ofert, tj. 7.263.905,81 zł brutto, nie uwzględniała zmniejszenia zakresu zamówienia dokonanego przez Zamawiającego po wszczęciu postępowania. Okoliczność ta przyznana została przez Zamawiającego w toku rozprawy w sprawie KIO 1356/17, co znajduje potwierdzenie w protokole z posiedzenia i rozprawy (str. 4): „Odnosząc się do złożonego przez odwołującego dokumentu „Szacunkowa wartość zamówienia" stwierdza, że z zakresu zamówienia zostały usunięte poz. od 1 do 4 oraz 6. Zostało to dokonane w dniu 12.05.2017 r." Zamawiający podkreślał w trakcie rozprawy, jak istotne znaczenie przy kształtowaniu ceny oferty miały ww. modyfikacje zakresu zamówienia. Ze strony 5 protokołu wynika następujące stwierdzenie Zamawiającego: „Zamawiający wskazuje, że poz. 1 pierwotnie przewidywała zakupienie wsparcia technicznego, a teraz ma brzmienie „Zapewnienie usługi wsparcia technicznego". Jest to zasadnicza różnica". Uwzględniając przyjętą przez Zamawiającego w dokumencie „Protokół szacowania wartości zamówienia" wartość usuniętych z zakresu zamówienia pozycji (1.288.104 zł netto), Odwołujący załączył do swoich wyjaśnień z dnia 30.08.2017 r. stosowne wyliczenia pokazujące porównanie ceny oferty Odwołującego ze zaktualizowanym szacunkiem Zamawiającego. Wynikało z nich, że cena oferty Odwołującego (4.868.905,32 zł netto) jest wyższa od szacunku Zamawiającego (4.169.943,00 zł). W tych okolicznościach nie sposób twierdzić, że cena oferty Odwołującego jest nierzetelna, skoro jest ona wyższa od szacunków samego Zamawiającego.” Odwołujący podkreślił, „iż, jak wynika z uzasadnienia decyzji o unieważnieniu postępowania (pkt II pisma z dnia 15.09.2017 r.), Zamawiający potwierdził, iż na sfinansowanie zamówienia, przeznaczył kwotę 7.263.905,81 zł brutto, obejmującą jednak również zakres wyłączony z przedmiotu zamówienia (1.288.104 zł netto).” W dalszej kolejności Odwołujący wskazał, iż zasadniczym składnikiem treści wyjaśnień przekazanych Zamawiającemu na wezwanie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp była szczegółowa kalkulacji ceny ofertowej. Zgodnie z treścią SIWZ cena oferty miała charakter ryczałtowy, stąd oczywistym było, że dla wykazania jej realności znaczenie miało przedstawienie sposobu jej kalkulacji. Jak wynika z uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, przyczyną zakwestionowania jego wyjaśnień były wyłącznie dostrzeżone przez Zamawiającego błędy w tej kalkulacji, które doprowadziły Zamawiającego do wniosku, iż Odwołujący nie wykazał, że cena jego oferty nie jest rażąco niska. Odnosząc się do wskazanych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 15 września 2017 r. błędów kalkulacji ceny ofertowej, Odwołujący wskazał co następuje: Poz. 9.2 tabeli kalkulacji ceny końcowej Odwołujący przyznał, „iż w pkt 9.2 kalkulacji omyłkowo uwzględnił wycenę jednej stacji roboczej w sytuacji, gdy zgodnie z treścią SIWZ zakres zamówienia obejmował 5 stacji roboczych. Błąd ten nie stanowi jednak podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający błędnie przyjął, że stwierdzenie jakiegokolwiek błędu w kalkulacji ceny oferty stanowi podstawę do jej odrzucenia. W świetle art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp odrzucenie oferty warunkowane jest wykazaniem, że dane wyjaśnienie wraz z dowodami potwierdza, że cena oferty jest rażąco niska. Tymczasem, z uzasadnienia decyzji Zamawiającego nie wynika na jakiej podstawie przyjął on, że nieuwzględnienie w kalkulacji ceny oferty kompletu stacji roboczych oznacza, że cena oferty Odwołującego nie pokryje wszystkich jego kosztów niezbędnych do należytego wykonania zamówienia i stanowić będzie w związku z tym rażąco niską cenę.” (…) nawet w przypadku przyjęcia, że przy prezentacji kalkulacji ceny oferty nie został uwzględniony cały zakres przedmiotu zamówienia to okoliczność ta nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty. Jak bowiem wynika z treści udzielonych wyjaśnień cena ofertowa obejmuje w sobie zysk wykonawcy, który co wynika z istoty wynagrodzenia ryczałtowego z reguły obejmuje w sobie m.in. stosowną rezerwę na pokrycie nieprzewidzianych kosztów wykonania zamówienia. (…) nie sposób zrozumieć, na jakiej podstawie Zamawiający przyjął, że niedoszacowanie kosztów zamówienia o kwotę 66.311,77 zł, przy przyjętej przez niego wartości rynkowej zamówienia wynoszącej 4.169.943,00 zł netto i obejmującej w sobie zysk wykonawcy, oznacza, że cena oferty Odwołującego nie pokryje wszystkich jego kosztów niezbędnych do należytego wykonania zamówienia.” Poz. 35.1 tabeli kalkulacji ceny końcowej „Odwołujący nie zgadza się z ustaleniem Zamawiającego, iż przyjęty w kalkulacji koszt obsługi imprez masowych nie daje gwarancji prawidłowego zrealizowania zamówienia. Stwierdzenie Zamawiającego w tym zakresie ma charakter subiektywny i nie zawiera żadnego uzasadnienia merytorycznego. W treści swoich wyjaśnień Odwołujący określił sposób wyceny pozycji 35.1. Podał ilość uwzględnionych imprez, ilość osób dedykowanych do ich obsługi oraz czas trwania jednej imprezy. Nie wiadomo na jakiej podstawie Zamawiający uznał, że przypadająca na jedną imprezę średnia cena nie pokryje kosztów Odwołującego, które w zakresie przedmiotowej pozycji ograniczają się w zasadzie do kosztów osobowych. W szczególności należy wskazać, że nie sposób przyjąć, że podana cena nie obejmuje kosztów pracy wyższych od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę {Dz.U. z 2017 r. poz. 847).” Poz. 35.2 tabeli kalkulacji ceny końcowej Jak wynika z pisma Zamawiającego, zakwestionowanie wyceny ww. pozycji opiera się na stwierdzeniu, że kalkulacja Odwołującego nie uwzględnia „wykupienia wsparcia serwisowego producenta (Cisco) oraz nie uwzględnia upgrade'ów oprogramowania urządzeń." W odniesieniu do tego stwierdzenia Odwołujący zauważył, że w zakres zamówienia nie wchodzi wykupienie wsparcia serwisowego Cisco, ale zapewnienie tego wsparcia, co stanowi istotną różnicę. Po dokonanej zmianie do obowiązków wykonawcy nie należało wykupienie wsparcia serwisowego u producenta urządzeń tj. firmy Cisco.” Z kolei w odniesieniu do stwierdzenia Zamawiającego, że wycena z pozycji 35.2 kalkulacji nie uwzględnia upgrade'ów oprogramowania urządzeń Cisco, Odwołujący wskazał, iż istotna część produktów, które posiada Zamawiający (seria 3750X) objęta jest tzw. Lifetime Warranty wykonywania upgrade. Koszt upgrade'ow oprogramowania tych urządzeń siłą rzeczy nie podlegał zatem kalkulacji w cenie oferty. Poz. 9.2, 14.2 i 31.1 tabeli kalkulacji cenowej. W odniesieniu do uwag Zamawiającego dotyczących wyceny poz. 9.2, 14.2 oraz 31.1 Odwołujący stwierdził, „iż różnice pomiędzy wartościami ww. pozycji a wartościami ze szczegółowych tabel wynikają stąd, iż w tabelach szczegółowych, w przeciwieństwie do tabeli zawierającej wycenę poz. 9.2, 14.2 oraz 31.1, podane zostały koszty Odwołującego bez marży. (…) Dodanie do kwot z tabel szczegółowych stałej wartości marży (ten sam procent różnicy pomiędzy kwotami z tabel szczegółowych, a odpowiadającymi im kwotami podanymi w rozbiciu ceny ofertowej) daje wartość przyjętą w kalkulacji stanowiącej rozbicie ceny ofertowej.” Ponadto, Odwołujący zwrócił uwagę, iż jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 2 sierpnia 2017 r., został on wezwany jedynie do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty. Zamawiający nawet nie wskazał, że wezwanie to jest kierowane w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Po otrzymaniu ww. wyjaśnień „Zamawiający nie zakwestionował ich, w tym nie podważył kalkulacji ceny ofertowej, zażądał jednak szczegółowego rozbicia ceny, z uwzględnieniem m.in. kosztów pracy oraz nakładów rzeczowych. Takie też wyjaśnienia zostały złożone Zamawiającemu. Dodatkowo dla części zamówienia, w której Odwołujący zamierza zaangażować podwykonawcę, do wyjaśnień załączona została stosowna oferta. Zamawiający nie zakwestionował poziomu szczegółowości wyjaśnień, przyjętej metodologii wyceny, rentowności projektu, poprzestając wyłącznie na stwierdzeniu, że na gruncie pozycji 9.2 kalkulacji Odwołujący nie uwzględnił kwoty stanowiącej ok. 1,5% ceny ofertowej, ograniczając się w pozostałym zakresie do enigmatycznych stwierdzeń o nierealności danych pozycji kalkulacji, bazując przy tym na nieaktualnych danych co do zakresu przedmiotu zamówienia.” Ad. Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, iż zasadność zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie jego oferty skutkuje koniecznością przyjęcia zasadności zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, albowiem cena oferty Odwołującego mieści się w kwocie przeznaczonej przez Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia. Na posiedzeniu w dniu 11 października 2017 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości i uzasadniając swoje stanowisko w następujący sposób: Zamawiający, wzywając Odwołującego do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, zastosował się wprost do treści wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wydanego w sprawie 1356/17, w którym Izba nakazała dokonanie takiej czynności. Bez znaczenia dla zasadności czy poprawności dokonanego przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny jest motywacja Izby stojąca za sentencją wyroku. W szczególności na zasadność wezwania do wyjaśnień nie może mieć wpływu okoliczność czy w istocie cena zaoferowana przez Odwołującego jest o 30% niższa niż szacunkowa wartość zamówienia, gdyż niezależnie od treści wyroku Izby w tym zakresie, Zamawiający jest uprawniony do stosownego wezwania wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeśli uzna, że zaproponowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Z taką sytuacją, w ocenie Zamawiającego, mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Złożone przez Odwołującego wyjaśnienia z dnia 8 sierpnia 2017 r., ze względu na ich ogólnikowy charakter i brak konkretnych danych spowodowały, że poszczególne składowe oferty wydały się Zamawiającemu rażąco niskie oraz wskazywały na brak wyceny istotnych części zamówienia, stąd dalsze wezwanie do uzupełnienia wyjaśnień. Odpowiedź Odwołującego z dnia 31 sierpnia 2017 r. potwierdziła obawy Zamawiającego, że w ofercie Odwołującego nie wyceniono wielu pozycji, a część z zaniżonych wycen uniemożliwia prawidłowe wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ. W szczególności: 1. w poz. 9.2 kalkulacji cenowej Odwołujący zamiast wymaganych 5 stacji roboczych z 3 monitorami każda, wycenił 1 stację roboczą z 2 monitorami (brakuje 4 stacji roboczych i 13 monitorów). Nie jest uprawnione określanie wartości takich pominiętych pozycji w oparciu o szacunkową wartość zamówienia ustaloną przez Zamawiającego, gdy Odwołujący wskazuje w wyjaśnieniach przyjętą do swojej wyceny wartość jednostkową takich urządzeń). Nawet jeśli przyjąć najniższe ze wskazanych przez Odwołującego cen jednostkowych, to oferta zaniżona jest w tym punkcie o kwotę co najmniej 86 254 zł. Nie sposób też traktować tej części wyjaśnień jako sugerowanej w odwołaniu pomyłki rachunkowej, gdyż po prostu nie wyceniono wymaganej w SIWZ ilości sprzętu i niezależnie, czy nie wyceniono tych pozycji przez pomyłkę czy celowo, to oferta ich po prostu nie obejmuje. 2. W odniesieniu do poz. 35.1 kalkulacji cenowej: obsługę imprez masowych wyceniono na 1.062.720,00 zł. Prawidłowa analiza tej pozycji wymaga uwzględnienia także informacji pochodzących od Odwołującego dołączonych do wyjaśnień. Zgodnie bowiem z ofertą podmiotu będącego podwykonawcą do wyceny obsługi każdej imprezy masowej wliczono wartość 2000 zł, co daje łącznie wartość 210.000,00 zł (2000 zł x 35 imprez masowych x 3 lata). Powyższe powoduje, że na same koszty pracy wymaganej ilości specjalistów w wymaganych specyfikacją minimalnych ilościach godzin pozostaje ok. 32,2 zł za godz. jako koszt pracodawcy, co daje wysokość wynagrodzenia pracownika ok. 26,7 zł brutto za godzinę. Taka wysokość wynagrodzenia, mimo iż jest wyższa niż minimalne wynagrodzenie za pracę lub minimalna stawka godzinowa, to w warunkach rynkowych i przy znajomości rynku pracy, jest niemożliwa do uzyskania za pracę odpowiednio wyszkolonych i doświadczonych specjalistów w branży IT. W załączeniu Zamawiający przedstawił raport Hays Poland, wskazujący, że najniższe wynagrodzenie na stanowiskach odpowiadających wymaganiom dla osób do obsługi imprez masowych zgodnie z wymaganiami SIWZ wynosiły w roku 2016 od 75,38 zł do 150,76 zł brutto za godzinę, co wskazuje, że dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień Odwołującego potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia — tylko w tej pozycji jest zaniżona o kwotę co najmniej 952 291,20 zł. 3. Jak wynika z przesłanej przez Odwołującego kalkulacji cenowej (str. 11-14 wyjaśnień z dnia 31 sierpnia 2017 r.) 30 wymienionych w niej pozycji (zakresów usług) zostało łącznie wycenione w poz. 35.2 na kwotę 1.439.718,68 zł. Jak wskazano już w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty wycena ta prawdopodobnie w ogóle nie obejmuje wymaganego zapewnienia wsparcia technicznego dla oprogramowania Cisco. Jak wynika bowiem z oferty podwykonawczej dołączonej do wyjaśnień z dnia 31 sierpnia 2017 wskazano, że: „powyższe usługi nie przewidują wsparcia serwisowego producenta Cisco (...) ceny nie uwzględniają upgrade oprogramowania urządzenia”. W konsekwencji znacząca pozycja cenowa, jaką jest zapewnienie upgrade oprogramowania w ogóle nie została uwzględniona w wycenie, a tym samym oferta jej nie obejmuje. Podnoszone w odwołaniu tezy, że Zamawiający zrezygnował w ramach zmian SIWZ z tego zakresu zamówienia nie są uzasadnione. Zamawiający dokonał następującej zmiany SIWZ: punkt VI.2.1.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.