KIO 2275/17

Sygn. akt: KIO 2275/17 POSTANOWIENIE z dnia 8 listopada 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Magdalena Rams po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 listopada 2017 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2017 r. przez Przedsiębiorstwo EM – MED Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Opolskie Centrum Onkologii im. Prof. Tadeusza Koszarowskiego z siedzibą w Opolu postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa EM – MED Sp. z o.o., z siedzibą w Krakowie kwoty 7 500,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) stanowiącej uiszczony wpis. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu. Przewodniczący: ……………………..…… Sygn. akt: KIO 2275/17 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Opolskie Centrum Onkologii im. Prof. Tadeusza Koszarowskiego z siedzibą w Opolu (dalej „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę systemu zapobiegającego wypadaniu włosów, przeznaczonego do chłodzenia skóry głowy pacjenta w czasie podawania chemoterapii, składającego się z jednostki chłodzącej wraz z skomputeryzowaną jednostką sterującą. W dniu 30 października 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Przedsiębiorstwo EM – MED Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  art. 29 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) (dalej „ustawa Pzp”) poprzez wprowadzenie rozbieżność co do terminu realizacji zamówienia, w wyniku której termin realizacji zamówienia nie został określony w dokumentach składających się na SIWZ;  art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w Załączniku nr 1 - Parametry wymagane (graniczne) - L.p. 2 w sposób niejednoznaczny;  art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia Załączniku nr 1 do SIWZ - Parametry wymagane (graniczne) - L.p.: 1, 7,11 oraz Parametry oceniane - L.p.: 1, 2, 3, 4, w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla konkretnego urządzenia, czym zamawiający uniemożliwił odwołującemu złożenie oferty. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu modyfikację treści SIWZ w następujący sposób: (

1. i)poprzez sprecyzowanie, czy termin wykonania zamówienia to 15.12.2017, czy też „8 tygodni od daty podpisania umowy” i zależnie od tego dokonanie odpowiednich zmian w ogłoszeniu i SIWZ bądź w SIWZ; (
2. ii)w Załączniku nr 1 - Parametry wymagane (graniczne) - L.p. 2 poprzez zastąpienie słów „System umożliwiający” słowami „Systemy (urządzenia) umożliwiające”; (iii) w Załączniku nr 1 - Parametry wymagane (graniczne) - L.p. 1 poprzez nadanie mu brzmienia: „System fabrycznie nowy, nieużywany, z bieżącego roku produkcji”; (
3. iv)w Załączniku nr 1 - Parametry wymagane (graniczne) - L.p. 11 poprzez wykreślenie słów „w kanałach czepka”; (
4. v)w Załączniku nr 1 - Parametry wymagane (graniczne) - L.p. 7 poprzez nadanie mu brzmienia „System gotowy do pracy poprzez włączenie urządzenia i ustawienie licznika czasu”; (
5. vi)w Załączniku nr 1 - Parametry oceniane - L.p. 1-4 poprzez ich wykreślenie w całości. Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom 31 października 2017 r. Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego. Zamawiający w swoim piśmie z dnia 6 listopada 2017 r., uwzględnił odwołanie w części dotyczącej: (
6. i)wskazania terminu wykonania zamówienia; (
7. ii)w załączniku nr 1 l.p.2 zmiany wskazującej, że przedmiotem zamówienia jest jeden system dwustanowiskowy; (iii) w załączniku nr 1 l.p.1 zmiany proponowanej w odwołaniu – różnicę pomiędzy systemem fabrycznie nowym a systemem używanym w celach demonstracyjnych, wyprodukowanym nie wcześniej niż w roku 2016; (
8. iv)wykreślenia z opisu przedmiotu zamówienia wskazanych w odwołaniu zapisów mogących wskazywać na konkretne urządzenie; (
9. v)zmiany parametrów ocenianych w załączniku nr 1, utrzymując jedynie ocenę dla możliwości niewielkiej regulacji temperatury chłodzenia. Odwołujący pismem z dnia 6 listopada 2017 r. wycofał pozostałe zarzuty. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp – należało umorzyć. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, stanowiącego, że koszty postępowania odwoławczego, w okolicznościach, o których mowa m.in. w art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, znosi się wzajemnie. Przewodniczący: ……………….………