Sygn. akt KIO 2585/17 WYROK z dnia 20 grudnia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Monika Szymanowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: EKOMBUD S.G. Sp. J. z siedzibą w Bochni, ul. Partyzantów 24 D, 32 - 700 Bochnia i Bocheńskie Zakłady Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w Bochni, ul. Kazimierza Wielkiego 2, 32 - 700 Bochnia, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Drwinia, Drwinia 57, 32 - 709 Drwinia przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: K.W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P. U. H Eco Tech K.W., ul. Kościuszki 65c, 28-130 Stopnica i M.G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Trans - Bud M.G., ul. Kołłątaja 12/19. 25-715 Kielce, zgłaszających swoje przystąpienie po stronie zamawiającego, orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: EKOMBUD S.G. Sp. J., ul. Partyzantów 24 D, 32-700 Bochnia i Bocheńskie Zakłady Usług Komunalnych Sp. z o.o., ul. Kazimierza Wielkiego 2, 32-700 Bochnia, i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez powyższych tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie. Przewodniczący: ………………………………... U z a s a d n i e n i e do wyroku z dnia 20 grudnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2585/17 Zamawiający – Gmina Drwinia - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu gminy Drwina”, o numerze postępowania nadanym przez zamawiającego ZP.271.15.2017, o ogłoszeniu o zamówieniu nr 609917-N- 2017 z dnia 31 października 2017 r., dalej jako „postępowanie”. Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.” W dniu 1 grudnia 2017 r. zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się udzielenie zamówienia, konsorcjum: K.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.U.H Eco Tech K.W., ul. Kościuszki 65c, 28 - 130 Stopnica i M.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Trans - Bud M.G., ul. Kołłątaja 12/19, 25 - 715 Kielce (w treści odwołania wykonawca został określony jako „w/w Konsorcjum”). Zaś 6 grudnia 2017 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: EKOMBUD S.G. Sp. J. z siedzibą w Bochni, ul. Partyzantów 24 D, 32 - 700 Bochnia i Bocheńskie Zakłady Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w Bochni, ul. Kazimierza Wielkiego 2, 32 - 700 Bochnia, dalej zwani jako „odwołujący”. Zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p. w odwołaniu zarzucono zamawiającemu naruszenie: 1) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 p.z.p. w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7b oraz art. 45 ust. 7 p.z.p. poprzez wybór oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się udzielenie zamówienia, konsorcjum: K.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.U.H Eco Tech K.W., ul. Kościuszki 65c, 28 - 130 Stopnica i M.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Trans - Bud M.G., ul. Kołłątaja 12/19, 25 - 715 Kielce, jako oferty najkorzystniejszej, z naruszeniem przepisów ustawy prawo zamówień publicznych, które to naruszenie miało wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, a polegające na wyborze oferty najkorzystniejszej nie spośród ofert prawidłowo wniesionych i należycie zabezpieczonych prawidłowo wniesionym wadium, 2) art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się udzielenie zamówienia, konsorcjum: K.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.U.H Eco Tech K.W., ul. Kościuszki 65c, 28 - 130 Stopnica i M.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Trans - Bud M.G., ul. Kołłątaja 12/19, 25 - 715 Kielce pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, co stanowiło też wadliwą czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, którego dokonywano z kręgu ofert, które nie podlegały ocenie (zostały złożone przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu). W związku z powyższym odwołujący wniósł o (pisownia oryginalna): uwzględnienie odwołania w całości oraz unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert i dokonanie przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z art. 91 ust.1 w związku z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7 b pzp w zw. z art. 45 ust. 7 pzp, w tym nakazanie czynności odrzucenia oferty konsorcjum z liderem: P.U.H Eco Tech K.W., ul. Kościuszki 65c, 28 - 130 Stopnica, Partner: Trans - Bud M.G., ul. Kołłątaja 12/19, 25 - 715 Kielce; ewentualnie ponowną ocenę ofert i wykluczenie Konsorcjum z postępowania oraz odrzucenie jego oferty (w związku z niewykazaniem posiadania opłaconej polisy); orzeczenie o kosztach stosownie do wyniku postępowania, w tym przyznanie poniesionych przez Odwołującego kosztów w niniejszym postępowaniu odwoławczym. Uzasadniając swoje stanowisko odwołujący wskazał, iż w jego ocenie wybór oferty złożonej przez w/w Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej zaistniał z naruszeniem przepisów ustawy prawo zamówień publicznych, które to naruszenie miało wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, odwołujący kwestionuje te czynności zamawiającego, ponieważ w przedmiotowym postępowaniu wyboru oferty najkorzystniejszej zamawiający dokonał nie spośród ofert prawidłowo wniesionych i należycie zabezpieczonych prawidłowo wniesionym wadium (a więc z naruszeniem art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 p.z.p. w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7b oraz art. 45 ust. 7 p.z.p. - niezgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców i niezgodnie z zasadą legalizmu). W ocenie odwołującego zamawiający wybrał ofertę w/w Konsorcjum pomimo tego, że oferta ta od samego początku, a zatem również w dacie dokonywana jej wyboru, nie była zabezpieczona prawidłowo wniesionym wadium, podczas gdy art. 89 ust. 1 pkt 7 b p.z.p. stanowi, że zamawiający odrzuca (obligatoryjnie) ofertę, co do której wadium zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium, zaś art. 91 ust. 1 stanowi (w powiązaniu z pozostałymi przepisami zgrupowanymi w rozdziale 4 działu II p.z.p.), że ofertę najkorzystniejszą zamawiający wybiera wyłącznie spośród ofert nie podlegających odrzuceniu (niniejszy zarzut zawiera w sobie również zarzut zaniechania odrzucenia oferty opatrzonej nieprawidłowo wniesionym wadium, czyli naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7 b p.z.p.). Następnie wskazano, że zgodnie z pkt 13. 1 SIWZ zamawiający żądał wniesienia wadium w kwocie 15 000 PLN, a zgodnie z 13 3. lit. a SIWZ jeżeli wadium jest wnoszone w pieniądzu na rachunek zamawiającego, to musi to być uczynione przelewem. Tymczasem z materiału dowodowego sprawy, tj. mianowicie z pisemnej oferty złożonej przez w/w Konsorcjum wraz z załącznikiem wynika, iż wadium nie zostało uiszczone przelewem - dowód: pokwitowanie wpłaty gotówkowej 15 000 PLN datowane na 10 listopada 2017 (przy ofercie uznanej za najkorzystniejszą w dokumentacji postępowania). W dalszej kolejności odwołujący podniósł, że w jego opinii wpłata gotówkowa nie jest przelewem, zaś akceptując wpłatę gotówkową zamawiający naruszył zatem zarówno postanowienie przygotowanej przez siebie SIWZ, jak i kolejny przepis ustawy, tj. mianowicie art. 45 ust. 7 p.z.p., w myśl którego wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego. Dodatkowo zaznaczono, że zamawiający powinien był wybierać ofertę najkorzystniejszą wyłącznie spośród takich, które nie podlegają odrzuceniu (nie powinien był wybierać oferty, którą uznał za najkorzystniejszą, ponieważ była ona opatrzona wadium wniesionym w sposób nieprawidłowy - niezgodny zarówno z treścią SIWZ, jak i z treścią przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (art. 89 ust. 1 pkt 7 b p.z.p. w zw. z art. 45 ust. 7 p.z.p. w zw. z art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 p.z.p.). Ponadto odwołujący argumentował, iż skoro zamawiający wybierał ofertę najkorzystniejszą spośród nieprawidłowo ustalonego kręgu ofert, to doszło do naruszenia wskazanego przepisu ustawy, który ma zastosowanie obligatoryjne (art. 91 ust. 1 p.z.p. w związku z pozostałymi przepisami rozdziału 4 działu II p.z.p. w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7 b p.z.p. w zw. z art. 45 ust. 7 p.z.p. w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 p.z.p.). Prowadzi to do oczywistego, w opinii odwołującego, wniosku, że czynność wyboru oferty najkorzystniejszej przez zamawiającego była niezgodna z prawem i miała wpływ na wynik postępowania - gdyby zamawiający postąpił prawidłowo, to ofertę uznaną za najkorzystniejszą odrzuciłby i właściwie ustalił krąg ofert, spośród których wybiera ofertę najkorzystniejszą. W zakresie tego zarzutu, w dalszej treści odwołania podniesiono, że zamawiający w przedmiotowym postępowaniu żądał zabezpieczenia ofert wadium wynoszącym 15 000,00 złotych, pokwitowaniem wpłaty gotówkowej datowanym na 10 listopada 2017 r. Konsorcjum, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, wpłaciło na rachunek bankowy zamawiającego kwotę 15 000,00 złotych, w/w Konsorcjum nie zastosowało żadnego innego trybu uiszczenia wadium, w szczególności nie wniosło wadium przelewem, w/w Konsorcjum nie doprecyzowało na poczet, jakiego postępowania wnosi wpłatę. Dowód: przesłuchanie stron, akta (dokumentacja) przedmiotowego postępowania, w tym SIWZ (pkt 13. 1 oraz 13. 3 lit. a na okoliczność treści); kwit zatytułowany: polecenie przelewu/wpłata gotówkowa datowany stemplem bankowym na 10 listopada 2017 r. (przy ofercie w/w Konsorcjum w dokumentacji postępowania na okoliczność treści oraz niewniesienia wadium przelewem); (oryginały dokumentów w posiadaniu zamawiającego – w tym w aktach (w dokumentacji przedmiotowego postępowania). Stąd też, zdaniem odwołującego, okoliczność wyboru przez zamawiającego oferty opatrzonej wadium wniesionym w sposób nieprawidłowy jawi się jako wykazana i udowodniona. W ocenie odwołującego dokonywanie przez zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty, co do której wadium wniesiono w sposób sprzeczny (zarówno z SIWZ, jak i z przepisami p.z.p., w tym art. 45 ust. 7 p.z.p.) czyli wniesiono je w sposób nieprawidłowy - gotówką (a nie przelewem), jest niezgodne z zasadą legalizmu (art. 7 pkt 3 p.z.p. w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7b p.z.p.) oraz z zasadą równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 p.z.p.) oraz z przepisem art. 91 ust. 1 p.z.p. (interpretowanym systemowo). Następnie odwołujący wskazał, iż nie do pogodzenia z zasadą równego traktowana wykonawców jest sytuacja, w której jeden z wykonawców (odwołujący) wnosi wadium w sposób prawidłowy (i zwykle ponosi związane z tym koszty prowizji oraz opłat, jak i koszty utrzymania rachunku) zaś inny (konsorcjum, którego ofertę uznano za najkorzystniejszą) nie postępuje zgodnie z przepisami i uiszcza wadium gotówką (a nie, jak wymaga tego ustawa, przelewem). Powoduje to, w szczególności, konieczność podejmowania przez zamawiającego dodatkowych czynności sprawdzających (kiedy wpłynęło wadium, od kogo ono pochodzi itd.) i de facto wejście w rolę pełnomocnika, czy też podmiotu wspierającego jednego z wykonawców. Ponadto odwołujący podniósł, że zamawiający (w ślad za ustawodawcą) dopuścił wprawdzie wnoszenie wadium pieniądzem, ale wyłącznie przez przelew, a zatem w postaci bezgotówkowej (z rachunku bankowego Wykonawcy na rachunek bankowy zamawiającego). Jest przy tym przyjęte w orzecznictwie, w twierdzeniach odwołującego, „że (np. w wyroku z dnia 26 lutego 2015 r., III SA/Wr 886/14) wykonawca, który wniósł wadium poprzez wpłatę na rachunek bankowy zamawiającego, a nie poprzez przelew wymagany przepisem art. 45 ust. 7 p.z.p., powinien być wykluczony. Sąd zwrócił również uwagę, że w art. 45 ust. 7 p.z.p. „Ustawodawca wyraźnie tu zastrzegł dla czynności wnoszenia wadium w pieniądzu - formę rozliczenia bezgotówkowego poprzez przekazanie określonej kwoty z rachunku bankowego wnoszącego wadium na wskazany przez zamawiającego rachunek bankowy. Imperatywne brzmienie przepisu nie pozostawia wątpliwości co do zamiaru legislatora. Zastrzeżenie to należy uznać za celowy wybór ustawodawcy w procedurze zamówień publicznych, jeżeli się generalnie zważy na konieczność zachowania przy obrocie z udziałem jednostek sektora finansów publicznych w rozumieniu przepisów o finansach publicznych - zasad legalizmu i przejrzystości finansów, wyrażających się także w zamyśle dopuszczania przedsiębiorców (wykonawców) nie ukrywających przepływów finansowych w swej działalności gospodarczej, tudzież przeciwdziałaniu zjawiskom tzw. „prania brudnych pieniędzy” lub pozostawania w „szarej strefie”. Co przy tym istotne, w opinii odwołującego, w/w trend orzeczniczy (zaistniały w okresie przepisów w brzmieniu sprzed ostatniej noweli) został zdecydowanie podtrzymany w najnowszym orzecznictwie z zakresu zamówień publicznych (patrz: wyrok Sądu Okręgowego w Koninie z 4 kwietnia 2017 r. na skutek skargi Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych II Ca 51/17).” W stosunku co do zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą w postępowaniu, naruszając przy tym art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p., gdyż wykonawca ten, w ocenie odwołującego, nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, co zaowocowało również wadliwą czynnością wyboru najkorzystniejszej oferty, którego dokonywano z kręgu ofert, które nie podlegały ocenie (zostały złożone przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu), odwołujący wskazał jak niżej. „Zgodnie z brzmieniem pkt. 6.2.1. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą „dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę 300tys zł”. Do złożonej polisy, Konsorcjum do nie łączyło dowodu jej opłacenia i tym samym nie wykazało, iż polisa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej jest opłacona. Konsorcjum, dołączyło do oferty druk polisy, jednak nie można stwierdzić czy na dzień składania dokumentu polisa została przez Konsorcjum opłacona.” Następnie odwołujący zacytował wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 sierpnia 2011 r. sygn. akt KIO 1623/11, po czym wskazał, że „ Podsumowując, należy stwierdzić, iż to na Wykonawcy, zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy pzp ciąży obowiązek udowodnienia spełnienia wskazanych przez Zamawiającego warunków. W świetle przedstawionych dokumentów należy jednoznacznie stwierdzić, iż Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku ubezpieczenia się na kwotę 300.000,00 zł w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Konsorcjum nie przedstawiło polisy Zamawiającemu, ponieważ nieopłacona polisa nie może był traktowana jak pełnoprawny dokument i poświadczać, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu.” Na zakończenie odwołania również w zakresie zarzutu dotyczącego zdolności ekonomicznej lub finansowej, odwołujący podniósł, iż „fakt niedołączenia przez konsorcjum, którego oferta została wybrana dowodu opłacenia polisy potwierdzającej posiadanie ochrony ubezpieczeniowej w zakresie związanym z przedmiotem nin. zamówienia także wynika z dowodów z dokumentów oraz z przesłuchania stron. Dowód: przesłuchanie stron, akta (dokumentacja) przedmiotowego postępowania, w tym SIWZ, oferta uznana za najkorzystniejszą wraz z załącznikami na okoliczność treści oraz niewniesienia dowodu opłacenia składki ubezpieczeniowej. (oryginały dokumentów w posiadaniu Zamawiającego - w tym w aktach (w dokumentacji przedmiotowego postępowania).” Działając w imieniu i na rzecz zamawiającego odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż zamawiający wnosi o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów dojazdu na rozprawę. Tak określone na podstawie art. 180 ust. 3 p.z.p. zarzuty i stanowiska stron zakreśliły zakres sporu objętego kognicją Krajowej Izby Odwoławczej w ramach przedmiotowego postępowania. Zgodnie bowiem z art. 192 ust. 7 p.z.p. Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie zostały podniesione w odwołaniu, a zatem a contrario musi orzec co do tych zarzutów, które w odwołaniu zostały zawarte. Izba jest zatem związana przedstawionymi zarzutami i co do zasady nie może orzekać w zakresie szerszym niż wskazano w odwołaniu, co jednak nie oznacza związania Izby podstawą prawną wskazaną przy dokonywaniu kwalifikacji naruszenia prawa przez zamawiającego. Izba jest zatem uprawniona do orzekania w sytuacji, gdy okoliczności faktyczne podniesione w zarzutach odwołania, a także opis czynności lub zaniechania Zamawiającego wskazują na faktyczne naruszenie przepisów ustawy i nie budzą jakichkolwiek wątpliwości (vide wyrok KIO z 26.04.2012 r., sygn. akt KIO 711/12). Zakres kognicji Krajowej Izby Odwoławczej i związanie go bezpośrednio z zarzutami, które odwołujący stawia zachowaniu zamawiającego był wielokrotnie potwierdzany przez orzecznictwo samej Izby (tak KIO w wyrokach: z 08.12.2015 r., sygn. akt KIO 2598/15; z 09.09.2016 r., sygn. akt KIO 1610/16) jak i Sądów powszechnych i Sądu Najwyższego (tak Sąd Najwyższy w Uchwale z dnia 17.02.2016 r. w sprawie o sygn. akt III CZP 111/15). W toku postępowania odwoławczego do udziału w sprawie, wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 p.z.p. oraz braku zgłoszenia opozycji stron, dopuszczono do udziału w sprawie, po stronie zamawiającego, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, konsorcjum: K.W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.U.H Eco Tech K.W., ul. Kościuszki 65c, 28 - 130 Stopnica i M.G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Trans - Bud M.G., ul. Kołłątaja 12/19, 25 - 715 Kielce, (dalej jako "przystępujący"). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania, jako całkowicie bezzasadnego. Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przedstawioną w kopii uwierzytelnionej przez zamawiającego, w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowieniami siwz, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, gdzie odwołujący i zamawiający podtrzymali stanowiska przedstawione pisemnie, zaś przystępujący poparł stanowisko zamawiającego, ustaliła i zważyła, co następuje: W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż niniejsza sprawa, w zakresie zarzutów podniesionych przez odwołującego, mieści się w zakresie przedmiotowym ustawy p.z.p. i że odwołanie, które ją zainicjowało zostało wniesione przez podmiot uprawniony i dotyczy materii określonej w art. 179 oraz art. 180 ust. 1 p.z.p., a więc podlega kognicji Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto Izba ustaliła, że odwołanie podlega rozpoznaniu na podstawie art. 187 ust. 1 p.z.p. i że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 p.z.p., a których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba zobowiązana była do oceny wypełnienia materialnoprawnych przesłanek z art. 179 ust. 1 p.z.p., co warunkuje możliwość skorzystania ze środków ochrony prawnej przez odwołującego. Odwołujący wykazał, a zamawiający nie kwestionował interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów p.z.p. Jak podniósł odwołujący posiada on interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, zaś w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów p.z.p. może ponieść szkodę, gdyż przy prawidłowo ustalonym kręgu ofert spośród których należy dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej (w postępowaniu złożono dwie oferty), to oferta odwołującego jest najkorzystniejsza, a zatem odwołujący miał i ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i poniósł szkodę, nie uzyskując go w wyniku naruszenia przez zamawiającego poprzez opisane w zarzutach odwołania czynności zamawiającego naruszające bezwzględnie obowiązujące przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba dokonała oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 192 ust. 2 p.z.p., który stanowi, że: "Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia", uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy przedłożony przez strony, a opisany w dalszej części uzasadnienia, a także ustalenia poczynione na podstawie dokumentacji postępowania dostarczonej przez zamawiającego oraz zważając na okoliczności faktyczne podniesione w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż sformułowane przez odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Izba, w oparciu o obszerne uzasadnienie zarzutów odwołania oraz replikę zamawiającego, doprecyzowane w toku rozprawy, uznała że zarzuty odwołania sprowadzają problematykę sprawy do dwóch osi sporu w stosunku co do oferty wybranej, jako najkorzystniejsza w postępowaniu, tj. uznania oferty za prawidłowo zabezpieczoną wymaganym przez zamawiającego wadium oraz uznania, że wybrany wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej. W postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców – odwołujący i przystępujący, z tymże oferta tańsza – przystępującego, została wybrana jako najkorzystniejsza. Izba ustaliła, że zamawiający zgodnie z pkt 13. 1 SIWZ wymagał zabezpieczenia oferty wadium w wysokości 15 000,00 zł, w pkt 13.2 wskazano, że wadium należy wnieść w terminie do dnia 10.11.2017 r. do godz. 14.00, zaś w pkt 13.3. zamawiający określił: „Wadium może być wnoszone w jednej lub kilku następujących formach:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.