KIO 2620/17

Sygn. akt KIO 2620/17 POSTANOWIENIE z dnia 18 grudnia 2017 roku Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w dniu 18 grudnia 2017 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2017 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ostrołęce, MPK PURE HOME Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Ostrołęce w postępowaniu prowadzonym przez Gminy Wyszków w Wyszkowie postanawia:

1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ostrołęce, MPK PURE HOME Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Ostrołęce i: 2.
3. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ostrołęce, MPK PURE HOME Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Ostrołęce tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Ostrołęce. Przewodniczący: …………………………. Sygn. akt: KIO 2620/17 Uzasadnienie Zamawiający – Gmina Wyszków w Wyszkowie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych na terenie Gminy Wyszków w latach 2018-
4. Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku poz. 1579), zwanej dalej ustawą P.z.p. W dniu 11 grudnia 2017 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: RDF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ostrołęce, MPK PURE HOME Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Ostrołęce (dalej: odwołujący), wnieśli odwołanie w zakresie części IV w zakresie:
5. wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Lider PARTNER D. A., ul. Płytowa 1, 03-046 Warszawa, Uczestnik — PARTNER sp. z o.o., ul. Płytowa 1, 03-046 Warszawa,
6. zaniechaniu wezwania Konsorcjum Partner do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty tego wykonawcy, pomimo zaistnienia obligatoryjnych ustawowych podstaw dla zastosowania tej procedury,
7. zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Partner jako zawierającej rażąco niską cenę a także stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia na usługi o wartości szacunkowej wyższej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p. W dniu 28 listopada 2017 roku zamawiający drogą e-mailową poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie części IV (okoliczność bezsporna). Odwołanie zostało nadane przesyłką poleconą w placówce Poczty Polskiej Ostrołęka 2 w dniu 8 grudnia 2017 roku, co wynika z pieczęci placówki pocztowej Ostrołęka 2, umieszczonej na kopercie (koperta w aktach sprawy). Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wpłynęło w dniu 11 grudnia 2017 roku, co potwierdza prezentata Krajowej Izby Odwoławczej, umieszczona na pierwszej stronie odwołania oraz na kopercie. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego jest usługa, której szacunkowa wartość jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Stosownie do art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p., odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku, gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8. W związku z tym, że zamawiający poinformował odwołujących o czynności stanowiącej podstawę odwołania drogą elektroniczną, który to sposób jest wymieniony w art. 180 ust. 5 ustawy P.z.p., przyjąć należy, że odwołanie powinno zostać wniesione w terminie 10 dni od daty przesłania informacji, a zatem w dniu 8 grudnia 2017 roku. W myśl art. 180 ust. 4 ustawy P.z.p., odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej w postaci papierowej albo w postaci elektronicznej, opatrzone odpowiednio własnoręcznym podpisem albo kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Nowelizacja ustawy P.z.p., wprowadzona ustawą z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) uchyliła przepis, zgodnie z którym równoznaczne z wniesieniem odwołania jest jego złożenie w placówce pocztowej operatora publicznego. Tym samym, dla zachowania terminu wniesienia odwołania, konieczne jest jego doręczenie w wymaganym terminie Prezesowi KIO. Stanowisko takie potwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 7 lutego 2014 roku Sygn. akt II CZP 90/
9. Wobec tego odwołanie złożone w przedmiotowym postępowaniu winno zostać doręczone do Prezesa KIO najpóźniej w dniu 8 grudnia 2017 roku. Odwołanie zostało zaś wniesione w dniu 11 grudnia 2017 roku, czyli z uchybieniem terminu. Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego. Przewodniczący: ……………………….