Opisie Przedmiotu Zamówienia ( dalej: „OPZ”) w §1 pkt 1 ppkt 1 wymagał przedłużenia wsparcia producenta dla Systemu dla wygasających kontraktów. Systemy, które wymagają przedłużenia serwisów upProducenta systemu to MiCollab Advanced Messaging (OneBox) oraz RightFax. Kwota wykupienia serwisów Producenta w tym wypadku to około 36 000 - 40 000 PLN netto, w zależności od obecnej kampanii rabatowej producenta. Odwołujący dodał, iż jego oferta zawierała kalkulację kosztów wykupienia wsparcia producenta; 2)
Voice MX-One TSW. Zadanie to wiąże się w z wymianą 24 baterii, gdzie szacunkowy koszt sprzętu i robocizny to około 19 500 PLN netto. Usługa wymiany musi zostać wykonana przez osoby posiadające uprawnienia elektryczne do wykonania tego zadania. Odwołujący dodał, iż jego oferta zawierała dostawę, wymianę baterii oraz ich utylizację; 3)
Wykonanie takiej usługi wymaga wprowadzenia m.in. dyżurów oraz poniesienia dodatkowych kosztów w związku z utrzymaniem dostępności Inżynierów Serwisu dla każdej technologii, która wchodzi w skład Systemu. Takie wymaganie stawia przed wykonawcą konieczność zbudowania zespołu, który będzie w pełni dyspozycyjny w trakcie realizacji usługi. Odwołujący dodał, iż posiada własne centrum serwisowe w oparciu o Inżynierów Serwisu dostępnych w miejscowości świadczenia usługi serwisowej; 4)
pkt 1 ppkt 11-12 OPZ wymagał zapewnienia dostępności i naprawy uszkodzonych części w ramach miesięcznego wynagrodzenia. W celu zapewnienia realizacji tego wymogu Wykonawca zobowiązany jest utrzymywać stan magazynowy na takim poziomie, aby zapewnić ciągłość pracy systemu. W przypadku Systemu posiadanego przez Zamawiającego, większość podzespołów nie jest możliwa do wymiany na taki sam komponent. W związku z powyższym konieczna jest wymiana elementu na nowy model wraz z wymianą okablowania. Odwołujący dodał, iż uwzględnił w swojej ofercie ryzyko wystąpienia awarii kart systemowych wraz z koniecznością wymiany okablowania do kart systemowych. Szacunkowy koszt zapewnienia dostępności dla podstawowych elementów to około 10 000 zł netto; 5)
pkt 1 ppkt 19 OPZ wymagał asysty technicznej przez 5 dni roboczych w siedzibie zamawiającego w godzinach pracy urzędu. Wiąże się to z zapewnieniem odpowiedniej ilości osób do zagwarantowania ciągłości serwisu w przypadku choroby, urlopu lub innych sytuacji kryzysowych. Przy założeniu powyższych wymagań, przybliżony minimalny koszt dla pracodawcy oddelegowanego pracownika do siedziby Zamawiającego wraz z zapewnieniem ciągłości serwisu to 9 750,00 zł miesięcznie tj. 117.000 zł w skali roku. Zgodnie ze statystykami GUS, średnie wynagrodzenie specjalisty to 5 342,99 zł brutto. Wymieniony koszt dotyczy pracownika oddelegowanego na miejsce, należy również uwzględnić koszty związane ze wsparciem specjalistów w danej technologii. Odwołujący dodał, iż zawarł w swojej ofercie koszty związane z urlopami oraz ryzyko wystąpienia choroby lub innych sytuacji wiążących się z absencją pracownika na miejscu świadczenia usługi serwisowej; 6)
1 ppkt 27a-b OPZ wymagał przeprowadzenia szkoleń. Zorganizowanie szkolenia wymaga zaangażowania dodatkowej osoby do przeprowadzenia zajęć wraz z testami oraz systemem szkoleniowym. W odniesieniu do ppkt 27b, szkolenie zaawansowane wymaga przygotowania odpowiedniego środowiska technicznego, aby przeprowadzić szkolenia umożliwiające wprowadzenie administratorów na zaawansowany poziom serwisowy. Odwołujący dodał, iż posiada w swojej siedzibie centrum szkoleniowe, umożliwiające przeprowadzenie szkolenia w zakresie zaawansowanym. Wszelkiego rodzaju koszty związane ze szkoleniem m.in. zasoby ludzkie, zasoby sprzętowe oraz czas pracy został uwzględniony w wycenie jego oferty. W zależności od zakresu szkolenia (podstawowe czy zaawansowane) należy, zdaniem Odwołującego, przewidzieć do realizacji zadania od 2 500 zł do 5000 zł za jedną osobę. Uzasadniając zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp Odwołujący wskazał, iż zgodnie z treścią §1 pkt 1 ppkt 3-4 OPZ
ymagał świadczenia wsparcia serwisowego dla Sytemu w pełnym wymiarze kompetencyjnym (§1 pkt 2). Wymaga to od Wykonawców posiadania kompetencji oraz ich wykazania w toku postępowania przetargowego. Okoliczność ta nie została jednak w żaden sposób wykazana przez Wykonawcę DIR W. R., brak było zatem podstaw do uznania, iż wykonawca ten posiada wymagane kompetencje. Potwierdzeniem posiadanych kompetencji byłby w ocenie Odwołującego certyfikat producenta oprogramowania w zakresie produktów MiVoice MXOne TSW, MiCollab Advanced Messaging (OneBox), RightFax oraz IBB, których posiadania Wykonawca ten nie wykazał. Odwołujący zaznaczył przy tym, iż posiada on odpowiednie kompetencje potwierdzone certyfikatami producenta oraz wieloletnim doświadczeniem i wykazał to.
pisemnej odpowiedzi wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający podkreślił, iż Odwołujący w żadnym momencie nie wystąpił do Zamawiającego o udostępnienie dokumentacji postępowania. O ile treść wyjaśnień Przystępującego została zastrzeżona, jako tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) i Odwołujący nie ma do niej dostępu, o tyle treść wezwania Zamawiającego jest jak najbardziej jawna. Zamawiający podał, iż Przystępujący w zakreślonym terminie złożył odpowiedź na wezwanie z dnia 22 grudnia 2017 r. wraz z dowodami potwierdzającymi realność zaoferowanej ceny, którą, zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa, jak również przedstawił kalkulację kluczowych kosztów świadczenia usług określonych w opisie przedmiotu zamówienia (dalej: opz). Wyjaśnienia w szczególności precyzują kluczowe obciążenia dla Wykonawcy tj. koszt zatrudnienia pracownika, o kompetencjach wymaganych przez Zamawiającego na umowę o pracę, koszt dostawy, wymiany modułów baterii zasilania awaryjnego określonych w pkt 1.1.2 opz (wraz z dowodem potwierdzającym) oraz sposób organizacji magazynu części zamiennych. Zamawiający dokonał analizy złożonych wyjaśnień oraz przedstawionych dowodów i uznał je za wystarczające. Tym samym Zamawiający przyjął, że cena zawarta w ofercie Wykonawcy nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i obejmuje cały zakres, o którym mowa w opz. Z tego też powodu Zamawiający nie odrzucił oferty ani na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, ani na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, a jego działanie było zgodne z obowiązującą regulacją. Odnosząc się do wyliczeń i założeń zawartych przez Odwołującego w punkcie III uzasadnienia odwołania
skazał, że informacje te, szczególnie w zakresie kosztów odnoszą się jedynie do Odwołującego, który dla udowodnienia stawianej tezy o rzekomo rażąco niskiej cenie wskazuje swoje koszty i swoje rozumienie sposobu realizacji zamówienia, który odbiega od postanowień zawartych w opz. Odwołujący w punkcie lll.l uzasadnienia odwołania przedstawił kalkulację kosztów przedłużenia wsparcia producenta dla systemów MiCpIlab Advanced Messaging (OneBox) i systemu RightFax.
SIWZ nie wymagał przedłużenia programów wsparcia dla systemu MiCpIlab Advanced Messaging (OneBox) ani systemu RightFax, a jedynie dla Ericsson MD 110 MiVOice MXOne Telephony Switch. System Ericsson MD 110 to system stary i obecnie nie jest już produkowany - firma Ericsson od kilku lat nie produkuje central telefonicznych, a technologię MD110 firmy Ericsson w wyniku działań rynkowych początkowo przejęła firma Aastra, a po kilku latach firma Mitel. W związku z kolejnymi przejęciami dostęp do wsparcia producenta jest obecnie bardzo ograniczony i w praktyce podmioty serwisujące stare centrale telefoniczne wyprodukowane przez firmę Ericsson z niego nie korzystają. Systemy te przez lata były dość popularne w Polsce i serwisanci obsługujący je posiadają duże doświadczenie w rozwiązywaniu nawet skomplikowanych problemów, dzięki czemu są w stanie konserwować i naprawiać te systemy bez wykorzystania wsparcia producenta. Rozwiązują problemy przy pomocy własnej wiedzy i umiejętności. Zapis w SIWZ został umieszczony asekuracyjnie jako zobowiązanie Wykonawcy do zapewnienia wsparcia serwisu producenta w sytuacji wystąpienia zdarzenia krytycznego i braku możliwości rozwiązania problemu we własnym zakresie przez Wykonawcę. W stanie faktycznym, gdy Wykonawca posiada wykwalifikowanych inżynierów, wystąpienie konieczności wykupienia takiego wsparcia w celu rozwiązania nietypowego problemu jest minimalne. Odnosząc się przedstawionej przez Odwołującego kalkulacji kosztów dostawy i wymiany modułów baterii zasilania awaryjnego dla systemu MiVoice MX-One TSW,
skazał, iż nie odbiega ona od warunków rynkowych i jest porównywalna z pozycją kosztów wskazaną przez Przystępującego w wyjaśnieniach z dnia 28 grudnia 2017 r. i stwierdził, że nie ma podstaw do kwestionowania prawidłowości kalkulacji Wykonawcy DIR W. R., w szczególności w świetle dowodu dołączonego do wyjaśnień Przystępującego. Zamawiający zauważył, iż Odwołujący przedstawił swoją wizję sposobu realizacji wymagania określonego w opz pkt 1.1.9 - gotowość serwisu - 7 dni w tygodniu 24 godziny na dobę. Wymagania określone w SIWZ dotyczące gotowości serwisu 24h przez 7 dni w tygodniu należy jednak zestawić z warunkami SLA. Deklarowane przez Wykonawcę czasookresy dla napraw w przypadku wystąpienia incydentów nie warunkują konieczności utrzymywania tylko i wyłącznie na potrzeby Zamawiającego zespołu inżynierów w pełnej gotowości całodobowo przez 365 dni w roku, jak twierdzi Odwołujący. Wprost przeciwnie - warunki SLA umożliwiają wykorzystanie automatyki zgłoszeń i potwierdzeń bez konieczności angażowania pracowników Wykonawcy, jednocześnie określając ramy czasowe przywrócenia sprawności systemu. Fakt, że Odwołujący zbudował w pełni dyspozycyjny zespół do realizacji zamówienia w żaden sposób nie oznacza, że na każdym innym wykonawcy ciąży obowiązek zbudowania takiego zespołu, szczególnie jeśli
żadnym miejscu SIWZ takiego wymagania nie określił. Zamawiający podał, iż wskazane przez Odwołującego punkty opz 1.1.11: naprawa i wymiana uszkodzonych elementów (w ramach miesięcznego wynagrodzenia) i 1.1.12 zapewnienie produktów i transport części jako istotny czynnik cenotwórczy, z przedstawieniem hipotetycznej przykładowej kalkulacji kosztów wymiany jednego z elementów centrali pokazuje, że Odwołujący przedstawił swój sposób realizacji zamówienia, mimo, że Zamawiający nie ograniczył Wykonawcom możliwości naprawy części we własnym zakresie, czy też wykorzystania przy świadczeniu usługi podzespołów używanych, a tym samym nie narzucił konieczności wymiany na ich nowe modele wymagające innych komponentów dla prawidłowego działania. Przystępujący natomiast wskazał w wyjaśnieniach, iż jego zasoby w zakresie produktów i części zamiennych są wystarczające do należytego wykonania zamówienia. Zamawiający zauważył, iż Odwołujący w punkcie III.5 uzasadnienia odwołania wskazuje pkt 1,1.19 opz - asysta techniczna pełniona przez 5 dni roboczych w siedzibie Zamawiającego co najmniej w godzinach pracy urzędu tj. 8.15 -16.15, sugerując kalkulację przybliżonych minimalnych kosztów pracodawcy. W przytoczonych wyliczeniach nie posługuje się jednak kwotami minimalnymi a średnim statystycznym wynagrodzeniem dla specjalisty uzyskanym z danych GUS, co do których brak jest informacji jaki poziom kompetencji był uwzględniony przy pozyskiwaniu danych przez GUS (m.in, założeń badania statystycznego dotyczących stopnia zawansowania serwisowanych systemów i zakresu wsparcia), Przystępujący natomiast w wyjaśnieniach przedstawił kalkulację kosztów zatrudnienia, która nie budzi wątpliwości Zamawiającego co do prawdziwości i prawidłowości przedstawionych danych. Odnosząc się do kwestii szkoleń, zamawiający stwierdził, iż twierdzenie Odwołującego że zorganizowanie szkolenia wymaga zaangażowania dodatkowej osoby do przeprowadzenia zajęć wraz z testami oraz systemem szkoleniowym jest błędne i niepoparte żadnymi dowodami, czy chociażby przesłankami. Odwołujący ma pełną świadomość bezzasadności swojej tezy, gdyż świadczył usługę w poprzednich latach. Szkolenia przeprowadzane były siedzibie Zamawiającego przez osobę świadczącą usługę w ramach asysty technicznej sprowadzały się głównie do ogólnych instrukcji obsługi aparatów dla nowych pracowników. Zamawiający nie wymagał w SIWZ szkoleń umożliwiających wprowadzenie administratorów na zaawansowany poziom serwisowy. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący przyjął błędne założenie, że czynności serwisowe i szkolenia mają być rozpatrywane odrębnie od asysty technicznej świadczonej w godzinach pracy Zamawiającego. Z wieloletniego doświadczenia Zamawiającego wynika, iż w stanie faktycznym niemal wszystkie czynności wskazane w opz pkt 1 wykonywane są przez pracownika oddelegowanego do siedziby Zamawiającego. Asysta techniczna jest jednym elementów świadczonej usługi o marginalnym zaangażowaniu czasowym. Ponadto oddzielenie szkoleń od asysty technicznej i obsługi serwisowej byłoby tworem sztucznym, niepożądanym i kosztochłonnym. Szkolenia nie wymagają zaawansowanego technicznie technologicznie centrum szkoleniowego, tym bardziej, że mają odbywać się w siedzibie Zamawiającego i sprowadzają się głównie do ogólnych instrukcji obsługi aparatów telefonicznych dla nowych pracowników i może je prowadzić inżynier oddelegowany do siedziby Zamawiającego.
yjaśnił, że dokonując analizy złożonych przez Przystępującego wyjaśnień stwierdził, że jak najbardziej możliwa jest realizacja zamówienia za cenę zawartą w ofercie, gdyż przyporządkowując z opz poszczególne elementy składające się na cenę wykonania zamówienia, o których mowa w Zakresie przedmiotu zamówienia, należy stwierdzić, że: punkt 1 podpunkty 3 - 8, 10 - 11 i 13 - 27 zawarte są w kosztach pracownika, który będzie realizował zamówienie (kwota w aktach sprawy w treści wyjaśnień), zaś punkt 1 podpunkt 2 zawarty jest w koszcie wymiany baterii, co potwierdza także dowód dołączony do wyjaśnień (w aktach sprawy). Przyjmując informacje zawarte w wyjaśnieniach Przystępującego, Zamawiający stwierdził, iż zaoferowana kwota w pełni pokrywa zakres zamówienia. Z tego tez powodu brak jest podstaw do przyjęcia, że zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty na podstawie art. 90 ust. 3 zasługuje na uwzględnienie. Na marginesie Zamawiający zauważył, że w związku z koniecznością zapewnienia serwisu centrali telefonicznej objętej przedmiotowym postępowaniem, w związku ze złożonym odwołaniem, zobowiązany był zapewnić opiekę serwisową do czasu zakończenia postępowania. W tym celu zwrócił się do obu wykonawców, zarówno Przystępującego jak i Odwołującego, z zapytaniem ofertowym i to oferta Przystępującego została uznana za najkorzystniejszą. Co znamienne, zakres zamówienia objęty zapytaniem ofertowym w pełni odpowiada zakresowi niniejszego postępowania, a cena za jaką świadczy Przystępujący aktualnie usługi serwisowe to 11 000 zł brutto (kopia umowy z dnia 5 stycznia 2018 r., Nr 5/2018/WIT- dowód nr 3). Cena ta zatem, jako dokładnie taka sama, w żaden sposób nie odbiega od zaoferowanej w postępowaniu, co potwierdza nie tylko słuszność decyzji Zamawiającego o jej przyjęciu i nieodrzuceniu z tytułu rażąco niskiej ceny, ale też konkurencję między wykonawcami funkcjonującymi w branży usług serwisowych. Ustosunkowując się do zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez jego pominięcie polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy DIR W. R. jako nieodpowiadającej treści SIWZ, Zamawiający zauważył, iż wskazany przez Odwołującego §1 pkt. 1 ppkt. 3-4 Opisu Przedmiotu Zamówienia wymagał świadczenia wsparcia serwisowego dla Sytemu w pełnym wymiarze kompetencyjnym (§1 pkt. 2) nie oznacza obowiązku wykazania się przez wykonawców posiadaniem certyfikatu producenta oprogramowania w zakresie produktów MiVoice MXOne TSW, MiCollab Advanced Messaging (OneBox), RightFax oraz IBB. Zamawiający nie wymagał przedłożenia przedmiotowych dokumentów ani do oferty ani na żadnym innym etapie postępowania. Wręcz w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ, który wpłynął w toku postępowania, w dniu 18.12.2017 r., Zamawiający zmodyfikował treść SIWZ w zakresie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej poprzez odstąpienie od wymogu wykazania posiadania certyfikatu potwierdzającego posiadanie statusu Gold Partner (lub wyższy) producenta centrali telefonicznej MiVoice MX-One (znak: WZP/1096/2011/ES - dowód nr 2).Jednocześnie Zamawiający podtrzymał pozostałe wymogi dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Przystępujący wykazał spełnianie przedmiotowych warunków udziału w postępowaniu. W dalszej części pisma Zamawiający stwierdził, iż podnoszone przez Odwołującego zarzuty naruszenia: art. 91 ust. 1 poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu oraz art. 7 ust. 3 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy wybranemu w sposób sprzeczny z przepisami Pzp, nie zasługują na uwzględnienie, a zamawiający nie będzie się do nich szczegółowo odnosił, gdyż Odwołujący nie zawarł w treści złożonego odwołania żadnego uzasadnienia i dowodów potwierdzających naruszenie wskazanych powyżej przepisów. Pismem złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2018 r. wykonawca DIR W. R. (dalej: „Przystępujący”) zgłosił swoje przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego. Przystępujący wskazał, iż ma interes w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania po stronie Zamawiającego, ponieważ złożył ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę, która została wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza. Ewentualne uwzględnienie odwołania spowoduje odrzucenie jego oferty i tym samym uniemożliwi uzyskanie przez niego zamówienia. Przystępujący na rozprawie złożył pismo, w którym ustosunkował się do zarzutów odwołania, stwierdzając na wstępie, iż Odwołujący nie udowodnił swoich twierdzeń opierając je wyłącznie na całkowicie chybionych wywodach oraz wniósł o oddalenie odwołania w całości. Przystępujący wskazał, iż zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, a więc ciężar dowodu spoczywa na Odwołującym. Natomiast ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego lub zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania. Przystępujący stwierdził również, iż zarzut pominięcia art. 90 ust.la pkt i art. 90 ust. 1 ustawy jest bezzasadny, ponieważ
dniu 22 grudnia 2017 r. zwrócił się do niego o złożenie wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy. Takie wyjaśnienia zostały złożone w wymaganym terminie. Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny, Przystępujący stwierdził iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, oraz, że wskazał w swoich wyjaśnieniach, co składa się na cenę jego oferty i że przedmiot zamówienia jest możliwy do wykonania za cenę przez niego podaną, z zagwarantowaniem również zysku. Zdaniem Przystępującego w niniejszym postępowaniu kwestia rażąco niskiej ceny pojawiła się tylko dlatego, że Odwołujący od dłuższego czasu świadczy usługi wsparcia serwisu pogwarancyjnego za znacznie zawyżonym wynagrodzeniem. A skoro cena za świadczenie usług serwisu była ustalona na takim poziomie, to Zamawiający zmuszony był do przeznaczenia środków finansowych w wysokości zbliżonej do wartości wynagrodzenia Odwołującego. Pojawienie się konkurenta w tym postępowaniu, który zaproponował niższą cenę spowodowało wszczęcie procedury wyjaśnienia zaoferowanej ceny. Przystępujący podał, iż działa na rynku telekomunikacyjnym od ponad trzydziestu lat. Prowadzi działalność związaną ze sprzedażą, konfiguracją i serwisowaniem central telefonicznych tych starego typu (jaką posiada Zamawiający) oraz nowego typu (IP). Zajmuje się również tworzeniem oprogramowania wspierającego procesy biznesowe jego klientów oraz realizacją projektów outsourcingowych. Tworzy dedykowane rozwiązania dopasowane do potrzeb klientów oraz świadczy kompleksowe usługi z zakresu outsourcingu IT. W jego portfolio znajdują się również aplikacje telekomunikacyjne umożliwiające integrację z dowolnym systemem informatycznym. Nie jest, więc tak, że Przystępujący jest podmiotem nieposiadającym wiedzy, doświadczenia i kwalifikacji, który nie potrafi świadczyć usług wsparcia technicznego. Przystępujący przedstawił referencje potwierdzające jego doświadczenie. Znane są, zatem Przystępującemu realia, ceny i koszty serwisowania tego typu central telefonicznych. W niniejszym postępowaniu usługa dotyczy centrali telefonicznej Ericsson MD 110 MiVOice MXOne Telephony Switch, która liczy prawie 20 lat. Nie jest to, zatem system najnowszej generacji, który wymaga wielu nakładów. Zadaniem centrali jest umożliwienie wykonywania połączeń głosowych przez pracowników Zamawiającego między sobą oraz połączeń wychodzących. Wiele elementów centrali nie jest już wspieranych przez producentów. Zamawiającemu chodziło zatem, aby wykonawca zapewnił wymianę baterii zasilania oraz przeznaczył jedną osobę, która będąc na miejscu codziennie będzie czuwała nad prawidłowym funkcjonowaniem centrali, a kiedy będzie taka potrzeba dokonywała przeglądów, usuwania awarii, aktualizacji danych, konfiguracji i rekonfiguracji, instruowała pracowników Zamawiającego jak obsługiwać aparat telefoniczny. Zdaniem Przystępującego
yraźnie wskazał, że jego intencją jest znalezienie partnera, który ma doświadczenie w wykonywaniu serwisowania tego typu systemów bez potrzeby posiadania specjalnych certyfikatów czy statusu partnerów producentów takiego sprzętu. Zamawiający odstąpił od wymogu określonego w pkt IV. 1 ppkt 1.3 b SIWZ, tj. posiadania statusu Gold Partner (lub wyższy) producenta centrali telefonicznej MiVoice MX-One, co oznacza, że formułując dopuszczał każdego wykonawcę, który zapewni mu serwisowanie centrali telefonicznej. Powołując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2009 roku (sygn. akt KIO/UZP 360/00) Przystępujący stwierdził, iż w przypadku zamówienia na usługi, które w dużej mierze mają wymiar niematerialny, jak w niniejszym postępowaniu, wykazanie rynkowości wyceny jest utrudnione i nie można przesądzać, że cena oferty Przystępującego jest tak niska, że nie jest możliwe świadczenie usług. Nadto Przystępujący wskazał, iż Zamawiający nie wymagał przedłużenia serwisów producenta systemów MiCollab Advanced Messaging (OneBac) oraz RightFax. Dlatego pozbawione podstaw jest szacowanie na poziomie 40 000 zł ceny wykupienia serwisów.
ymagał dostawy i wymiany modułów baterii zasilania awaryjnego dla systemu. I taka dostawa zostanie wykonana za określoną kwotę, co Przystępujący wyjaśnił w swoich wyjaśnieniach. Przystępujący podał również, iż zapewnia Zamawiającemu serwis 7 dni w tygodniu i 24 godziny na dobę, ponieważ posiada własne centrum serwisowe od wielu lat. Zamawiający nie jest pierwszym klientem Przystępującego, zatem stworzenie takiego centrum serwisowego od podstaw nie było konieczne. Nie wymagało to jakichkolwiek nakładów ze jego strony. Na dowód tych twierdzeń Przystępujący załączył swoją stronę www potwierdzającą przyjmowanie zgłoszeń serwisowych w trybie 24/
ystąpił do wykonawcy DIR W. R. o wyjaśnienia w związku z podejrzeniem rażąco niskiej ceny. Wykonawca DIR W. R. w zakreślonym terminie złożył wyjaśnienia zastrzegając, iż stanowią one tajemnicę jego przedsiębiorstwa. Wykonawca ten załączył dowód w postaci oferty dostawcy baterii. Treść przywołanych przez Odwołującego na poparcie zarzutów dotyczących rażąco niskiej ceny podpunktów Rozdziału I opz ( określonego w odwołaniu, jako § 1 opz) w pewnym zakresie różni się od treści tego dokumentu. W związku z tym, ich pełne przywołanie jest uzasadnione. Stosownie do pkt 1 ppkt 1 opz Wykonawca jest zobowiązany do świadczenia na rzecz Zamawiającego bez dodatkowych opłat: ” 1) Przedłużenia programów wsparcia i gwarancji u Producenta Systemu Telekomunikacyjnego Ericsson MD 110 MiVOice MXOne Telephony Switch z zachowaniem ciągłości dla wygasających kontraktów; 2) Jednorazowa dostawa i wymiany modułów baterii zasilania awaryjnego wchodzącego w skład Systemu Telekomunikacyjnego na modele o parametrach nie niższych niż obecnie zainstalowane, a wykazanych w Załączniku nr 1 do SIWZ - Lista Komponentów Systemu Telekomunikacyjnego. Na dostarczony sprzęt Wykonawca zapewni gwarancję producenta na okres minimum 2 lat od daty podpisania protokołu odbioru bez uwag i zastrzeżeń; (…) 9) gotowości serwisu – 7 dni w tygodniu 24 godziny na dobę, (…) 11) naprawy i wymiany uszkodzonych elementów ( w ramach miesięcznego wynagrodzenia), 12) zapewnienie produktów i transport części, (…) 19) asysta techniczna pełniona przez 5 dni roboczych w siedzibie Zamawiającego co najmniej w godzinach pracy urzędu tj. 8.15 – 16.15, (…) 27) szkolenia techniczne dla użytkowników systemu:
zakresie ceny oferty, a z drugiej strony umożliwić zamawiającemu ocenę udzielonych wyjaśnień. Należy, bowiem zauważyć, iż zasady, jawności, pisemności i przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wymagają, aby ocena wyjaśnień wykonawców była związana z jasnymi i jednoznacznymi wymaganiami w tym zakresie. W związku z tym, iż wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień nie spełniało ww. wymagań, to okoliczność, iż udzielone wyjaśnienia nie są wystarczająco precyzyjne i powinny wzbudzić wątpliwości, co do tego, czy cena oferty jest wiarygodna i jest możliwe prawidłowe wykonanie za nią przedmiotu zamówienia, w ocenie Izby, nie powinno negatywnie skutkować dla wykonawcy. Zamawiający powinien poprawnie sformułować ponowne wezwanie i zażądać doprecyzowania wyjaśnień lub szerszych informacji w zakresie już złożonym w sposób ogólny, z uwzględnieniem przedmiotu zamówienia i obowiązków wykonawcy związanych ze świadczeniem usług nim objętych. Podkreślenia przy tym wymaga, iż ponowne żądanie wyjaśnień nie może prowadzić do złożenia zupełnie nowych wyjaśnień. Taka możliwość ponownego zwrócenia się do wykonawcy, który złożył wyjaśnienia, budzące wątpliwości wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej ( por. np. wyrok KIO z dnia 27 lipca 2017 r. sygn. akt 1336/17, wyrok z dnia 18 lutego 2016 r. sygn. akt KIO 150/16, wyrok z dnia 23 marca 2017 r. sygn.. akt KIO 416/17) i sądów okręgowych ( por. np. wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 9 grudnia 2010 r. sygn. akt V Ga 122/10). Zwrócenia uwagi wymaga także to, iż leży to w interesie Zamawiającego, który w sytuacji rzetelnej odpowiedzi wykonawcy na jego wystąpienie, uzyskuje lepszą możliwość weryfikacji założonych przez wykonawcę kosztów i zapewnia sobie możliwość oceny realności wykonania przedmiotu zamówienia, jak również zapobiega odrzuceniu korzystniejszej pod względem ekonomicznym oferty. W sytuacji, gdy Zamawiający nie poinformował wykonawcy, jakie elementy oferty budzą jego wątpliwości, co do ewentualnego rażącego zaniżenia ceny oferty, a wykonawca złożył wyjaśnienia, ale nie wynika z nich jednoznacznie, że wykonawca zaoferował rażąco niską cenę, a niektóre elementy wyjaśnień, co do kosztów czy założeń kalkulacyjnych nie zostały w dostateczny sposób wyjaśnione przez wykonawcę i budzą wątpliwości, jest możliwe wezwanie wykonawcy do dodatkowych wyjaśnień (por. m.in. wyrok KIO z dnia 7 marca 2017 r. sygn. akt KIO 321/170). Powyższe wskazuje, iż potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, jednakże nie z tego powodu, jak podaje Odwołujący, iż oferta wybrana podlega odrzuceniu, lecz z tego powodu, iż wybór oferty Przystępującego, nie został poprzedzony należycie przeprowadzonymi wyjaśnieniami w zakresie rażąco niskiej ceny. Z tego też powodu potwierdził się również zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. W ocenie Izby, w okolicznościach przedmiotowej sprawy, dopiero właściwie przeprowadzona procedura wyjaśnień, umożliwi dokonanie właściwej oceny i stwierdzenia czy istnieją bądź nie istnieją podstawy odrzucenia oferty Przystępującego. Z tych względów, stosownie do stosownie do przepisu art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iż Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba orzekła jak w pkt 1 sentencji wyroku. W ocenie Izby, nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W obecnym stanie sprawy, wobec istnienia obiektywnych okoliczności uzasadniających uszczegółowienie wyjaśnień złożonych przez Przystępującego nie można bowiem w sposób niebudzący wątpliwości, stwierdzić, iż oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę. Nie znalazł również potwierdzenia zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Na rozprawie Odwołujący wyjaśnił, iż sprzeczność oferty Przystępującego z SIWZ polega na tym, iż z uwagi na to, że Przystępujący nie posiada certyfikatów producenta lub ośrodków szkoleniowych, nie może wykonać umowy zgodnie z wymogiem określonym w części I pkt 2 opz, z którego wynika, iż wykonawca zobowiązuje się do wykonania prac będących przedmiotem umowy zgodnie z aktualnym poziomem wiedzy technicznej i należytą starannością oraz do powierzenia wykonania prac osobom o kwalifikacjach zawodowych w zakresie teletechnicznym. Zdaniem Odwołującego skoro
ymagał świadczenia wsparcia serwisowego dla Systemu w pełnym wymiarze kompetencyjnym, a wykonawca DIR Wiesława Rozynek nie wykazał posiadania wskazanych przez Odwołującego certyfikatów, to jego oferta jest sprzeczna z SIWZ, ponieważ to oznacza, że wykonawca ten nie posiada wymaganych kompetencji. Jednocześnie Odwołujący przyznał, iż SIWZ nie zawiera wymogu w zakresie posiadania wskazanych przez niego certyfikatów. Okoliczność ta nie jest sporna pomiędzy stronami. W związku z tym, w ocenie Izby, Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego, z uwagi na brak wskazanej przez Odwołującego niezgodności oferty Przystępującego z SIWZ. Sprzeczność oferty z SIWZ, co do zasady, występuje, bowiem wtedy, gdy zaoferowane przez wykonawcę świadczenie pozostaje w sprzeczności z opisem przedmiotu zamówienia, sposobem i terminem jego wykonania, wymaganymi przez Zamawiającego w SIWZ. Ubocznie należy zauważyć, iż nie jest również sporne pomiędzy stronami, iż w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający przewidział obowiązek legitymowania się certyfikatami dla pracownika i dla podmiotu, potwierdzającymi doświadczenie w wykonaniu analogicznych usług, z tym, że posiadanie tych certyfikatów służyło wykazaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jak wynika z oświadczenia Zamawiającego złożonego na rozprawie, któremu Odwołujący nie zaprzeczył, Przystępujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w pkt 1 i 2 sentencji. O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania i z uwzględnieniem uzasadnionych kosztów zastępstwa prawnego Odwołującego, na podstawie rachunku, złożonego przed zamknięciem rozprawy, w wysokości określonej w § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz.U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.). Przewodniczący: …………………………….
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.