Sygn. akt: KIO 724/18 KIO 737/18 WYROK z dnia 30 kwietnia 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Konik Piotr Kozłowski Emil Kuriata Protokolant: Marta Słoma po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2018 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2018 r. przez: A. Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, sygn. KIO 724/18; B. CONTROL PROCESS Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, sygn. KIO 737/18; w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Wielkopolskie z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu, reprezentowanego przez Szpitale Wielkopolski spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, przy udziale: A. wykonawcy CONTROL PROCESS Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 724/18 po stronie Zamawiającego. B. wykonawcy Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 737/18 po stronie Odwołującego. C. wykonawcy Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 737/18 po stronie Zamawiającego. orzeka: 1. A. Oddala odwołanie wykonawcy Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (sygn. KIO 724/18). B. Uwzględnia odwołanie wykonawcy CONTROL PROCESS Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie (sygn. KIO 737/18) w zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 2 i 2d, art. 25 w zw. z art. 7 ustawy Pzp przez określenie kryteriów oceny ofert w sposób niedookreślony i pozwalający Zamawiającemu na pełną dowolność w ocenie i nakazuje Zamawiającemu: B.1. Wprowadzenie w kryterium oceny ofert dotyczącym „Doświadczenia kluczowego zespołu osób wyznaczonych do kierowania budową i robotami budowlanymi (Dko)” w pkt od
(4)wskaźnik ogólnego zadłużenia, zaś ocena spełnienia warunków miałaby się odbyć na zasadzie spełnia/nie spełnia. Wobec istotnych niejednoznaczności w opisie wskaźników finansowych, których wykazania wymaga Zamawiający, w szczególności w zakresie wypełnienia warunku przez spółkę giełdową, Odwołujący wyjaśnił, że złożył pismo (o którym mowa na wstępie w opisie stanu faktycznego) zawierające pytanie, czy Zamawiający zaakceptuje kalkulację wskaźników płynności w oparciu o dane finansowe, pochodzące ze zbadanego sprawozdania finansowego sporządzonego zgodnie z MSSF, przekształconego do prezentacji zgodnej z formatem bilansu określonym w załączniku nr 1 Ustawy o rachunkowości, co do którego Odwołujący nie uzyskał żadnej odpowiedzi. W uzasadnieniu powyższego Odwołujący wskazał, że w obrocie funkcjonują różne standardy obliczania ww. wskaźników i ich prezentacji w ramach sprawozdania finansowego danego podmiotu, tj. sporządzanie sprawozdania finansowego w oparciu o przepisy ustawy o rachunkowości bądź też w oparciu o Międzynarodowe Standardy Sprawozdawczości Finansowej (MSSF). W zależności od przyjętej metodologii prezentacji ww. wskaźników, kategorie, którymi posługuje się zamawiający w określonych przez siebie w ogłoszeniu i SIWZ wzorach uwzględniają różne elementy. Przykładowo w przypadku sprawozdań finansowych sporządzanych w oparciu o MSSF w kategorii zobowiązań ogółem ujmowane są również wartości rezerw KT i DT, podczas gdy wielkości te w sprawozdaniach opartych na ustawie o rachunkowości stanowią odrębną kategorię. Posłużenie się kategoriami wskazanymi przez Zamawiającego w treści ogłoszenia i SIWZ, bez ich dalej idącego zdefiniowania, powoduje więc nieporównywalność składanych ofert, prowadzącą do złamania zasady uczciwej konkurencji. Biorąc pod uwagę powyższe, powołując się równocześnie na stanowisko orzecznicze wyrażone przez Krajową Izbę Odwoławczą (KIO), przykładowo w wyroku o sygn. KIO 952/15, stwierdzić należy, że zamawiający w celu zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców powinien na takich samych zasadach badać wysokość wskaźników finansowych dotyczących poszczególnych wykonawców, niezależnie od standardu sporządzania sprawozdania finansowego. Przekładając powyższe na grunt niniejszego Postępowania, oznacza to, iż koniecznym jest precyzyjne wskazanie danych, które należy wziąć pod uwagę w ramach poszczególnych kategorii określonych przez zamawiającego w treści ogłoszenia i SIWZ dla potrzeb obliczenia poszczególnych wskaźników finansowych. Wskazanie tych danych może nastąpić chociażby poprzez odwołanie się do metodologii zdefiniowanej w ustawie o rachunkowości, jako najbardziej rozpowszechnionego standardu obliczania wskaźników finansowych w Polsce. Istotnym jest bowiem, aby każdy z wykonawców dokonał przeliczenia wielkości finansowych odnoszących się do jego działalności w oparciu o taką samą, ściśle zdefiniowaną i możliwą do weryfikacji metodologię, w ramach której brane są pod uwagę te same dane związane z prowadzoną działalnością. Powyższe pozwoli na złożenie ofert w postępowaniu przez wykonawców o porównywalnym potencjale. Za wyrokiem KIO w sprawie o sygn. KIO 952/15, Odwołujący wskazał, że „o wykazaniu spełniania warunku udziału w postępowaniu nie może przesądzać sposób prezentacji informacji w sprawozdaniu finansowym, gdyż wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu odwołuje się do rzeczywistych właściwości podmiotowych wykonawcy gwarantujących wykonanie z należytą starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wykazanie warunku udziału w postępowaniu ma zatem znaczenie materialne, a nie wyłącznie formalne". W tym kontekście Odwołujący wyjaśnił (za pismem do Zamawiającego z dnia 5 kwietnia 2018 r.) że jako spółka giełdowa sporządza swoje sprawozdania finansowe zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej („MSSF"), których wymogi prezentacji danych finansowych różnią się istotnie od zasad obowiązujących w Polsce, określonych w Ustawie o rachunkowości. Z uwagi na różnice w prezentacji poszczególnych składników aktywów i pasywów, a także z uwagi na różnice w ich nazewnictwie w sprawozdaniach finansowych sporządzonych według MSSF i Ustawy, koniecznym jest doprowadzenie poszczególnych elementów składowych kalkulacji wskaźników płynności do porównywalności, tak aby podmioty, sporządzające sprawozdania finansowe zgodnie z MSSF były oceniane według tych samych kryteriów, co podmioty sporządzające sprawozdania finansowe zgodnie z Ustawą. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Odwołujący wniósł o dokonanie przez Zamawiającego modyfikacji treści SIWZ poprzez jednoznaczne wskazanie w jej treści, że w ramach spełnienia warunku z pkt 6.2.1. pkt
- c)SIWZ zaakceptuje kalkulację wskaźników płynności w oparciu o dane finansowe, pochodzące ze zbadanego sprawozdania finansowego sporządzonego zgodnie z MSSF, przekształconego do prezentacji zgodnej z formatem bilansu określonym w załączniku nr 1 Ustawy o rachunkowości. W świetle powyżej wskazanych argumentów postanowienia SIWZ i Ogłoszenia w zaskarżonej części nie można uznać za obiektywne i niedyskryminujące, zapewniające równy udział wykonawców przez co nadmiernie i bezzasadnie zawężają one krąg potencjalnych wykonawców, faktycznie pozbawiając możliwości udziału w Postępowaniu dużą ich część udziały, mimo, że spełniają oni kryteria w zakresie faktycznej możliwości uzyskania i wykonania zmówienia. Nadto wymogi Zamawiającego nie są precyzyjne i jednoznaczne w swojej treści, co rodzi ryzyko nieporównywalności złożonych ofert, bazujących na innej interpretacji poszczególnych warunków i wymogów Zamawiającego. Pismem z dnia 26 kwietnia 2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zarzut 1. Odnosząc się do zarzutu 1 dotyczącego warunku w zakresie doświadczenia wykonawcy, Zamawiający wskazał, co następuje. W treści odwołania Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że warunek w zakresie wartości robót wymaganych do wykazania przez wykonawców nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia, nie spełnienia racjonalnej proporcji do wartości zamówienia. Z treścią tego zarzutu nie sposób się jednak zgodzić. Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy „Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności”. Zdaniem Odwołującego, określenie wartości robót na poziomie minimum 225.000.000,00 zł jest warunkiem nieproporcjonalnym, natomiast zmniejszenie tego warunku o 5.000.000 zł byłoby już tej wady pozbawione. W ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie kwestionuje przedmiotowego warunku pod kątem jego proporcjonalności, ale jedynie z faktu, iż zapewne nie wykonał odpowiednich robót spełniających wymogi postawione w treści SIWZ. W ocenie Zamawiającego, niezgodne z zasadami logiki byłoby uznanie, że granicę pomiędzy warunkiem proporcjonalnym, a nieproporcjonalnym wyznacza kwota 5.000.000, co stanowi jedynie 2,2% różnicy, pomiędzy obydwiema wartościami. Zamawiający wskazał, że zgodnie z orzecznictwem KIO „Przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych polegających na przebudowie placów publicznych torowiska tramwajowego oraz infrastruktury technicznej w strefie śródmiejskiej Miasta Katowice, obejmującej oświetlenie, przebudowę sieci wodociągowych, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, sieci gazowej, sieci elektroenergetycznych i kanalizacji telekomunikacyjnej, dlatego też wymagane doświadczenie odpowiada przedmiotowi zamówienia. Również warunek posiadania doświadczenia w wykonaniu inwestycji o wartości 120 mln zł nie wykracza poza przedmiot zamówienia, ponieważ wymóg 120 mln stanowi jedynie 70% wartości zamówienia” Zamawiający wyjaśnił, że ustalając poziom dla wymaganej wartości robót kierował się powszechnie akceptowanymi w orzecznictwie oraz w praktyce instytucji finansujących pojęciem „70% wartości zamówienia”. Jak wprost wynika z załączonej przez Zamawiającego dokumentacji, wartość warunku dot. wykazu robót nie przekracza 70% wartości zamówienia, nawet z pominięciem przewidzianych zamówień na podobne roboty. Należy również mieć na uwadze, że warunek jest kwestionowany wyłącznie przez jeden podmiot jakim jest Odwołujący. Żaden z pozostałych wykonawców (czy też Odwołujących w postępowaniach o innych sygnaturach) nie kwestionował wartości minimalnej robót jakim wykonawcy winni się wykazać. Powyższe świadczy zatem o słabości argumentacji Odwołującego, który żąda wyłącznie dopasowania warunku do jego potencjału, w żaden sposób nie udowadniając, że postawiony przez Zamawiającego warunek jest nieproporcjonalny. Dodać jednocześnie należy, że Odwołujący w treści odwołania powołał się na rzekome doświadczenia innych Zamawiających, w zakresie których nie wykazano w jakiej proporcji pozostaje warunek co do wymaganych robót w stosunku do wartości szacunkowej zamówienia. Zarzut 2. W zakresie zarzutu nr 2 dotyczącego warunku w zakresie doświadczenia wykonawcy, Zamawiający wyjaśnił, że w dniu 24 kwietnia 2018 roku, Zamawiający odpowiedział na pytanie Odwołującego, udzielając następującej odpowiedzi: „Zamawiający uzna za spełniony warunek w zakresie zapisu: „wraz z dostawą jednostek medycznych” w przypadku wykazania się dostawą paneli nadłóźkowych / przyłóżkowych jako odbiorników gazów medycznych". Mając to na uwadze należy wskazać, że powyższe stanowisko w całości rozwiewa wątpliwości Odwołującego. Zarzut 3. Odnosząc się do zarzutu 3 dotyczącego doświadczenia osób, Zamawiający wskazał, że doświadczenie w przypadku osoby sprawującej samodzielne funkcje techniczne w budownictwie jest niezwykle ważne. Zdobycie samych uprawnień umożliwiających wykonywanie zawodu już wymaga kilkuletniej praktyki zawodowej. Nie wątpliwie im dłuższa praktyka, tym dana osoba przejawia się większym doświadczeniem, które procentuje w późniejszym okresie realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego. Prawidłowość oczekiwania Zamawiającego w tym względzie potwierdza Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym”, które wyróżnia kategorie złożoności dla obiektów budowlanych, wśród których szpitale z oddziałami zabiegowymi zaliczane są do najwyższej 6 kategorii złożoności, wymagają najwyższych kosztów prac projektowych, a więc i największego doświadczenia, tak projektantów jaki i przyszłych kierowników budowy i robót. Zamawiający ponadto zdecydował się przyznawać dodatkowo za każdy szpital w portfolio kierownika budowy i kierowników robót, ze względu na wyjątkową złożoność takiego obiektu i konieczność zgrania wielu zagadnień i frontów robót w obrębie jednej budowy, co nie ma miejsca w obrębie innych obiektów. Warto wskazać, że przywoływane przez Odwołującego orzeczenie (KIO 1586/13) nie dotyczy 8-letniego okresu doświadczenia, ale 10-letniego okresu, który to został zakwestionowany przez Izbę. Zamawiający w tym miejscu wskazuje, że przedmiot zamówienia dotyczył „Rozbudowy budynku Nr 1 na potrzeby Zintegrowanego Bloku Operacyjnego w 4 Wojskowym Szpitalu Klinicznym z Polikliniką SP ZOZ we Wrocławiu”. Zatem przedmiotem tego postępowania była wyłącznie rozbudowa jednego z budynków szpitala, podczas gdy przedmiotem zamówienia w Postępowaniu jest budowa największego i najnowocześniejszego szpitala pediatrycznego w Polsce. W związku z powyższym, w ocenie Zamawiającego za uzasadnione należy uznać zwiększenie typowych dla przetargów „podprogowych” wymagań dla osób kierujących robotami w poszczególnych branżach, aby zapewnić należyte wykonanie zamówienia. Podkreślenia jednocześnie że budowa objęta zamówieniem cechuje się wyjątkową złożonością takiego obiektu i koniecznością zgrania wielu zagadnień i frontów robót w obrębie jednej budowy, co nie ma miejsca w obrębie innych obiektów. Zarzut 4. Odnosząc się do zarzutu w zakresie warunku dotyczącego sprawozdania finansowego, Zamawiający wskazał, że zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 2 z dnia 18 kwietnia 2018 roku „Zamawiający dopuści przedstawienie kalkulacji wskaźników płynności w oparciu o dane finansowe, pochodzące ze zbadanego sprawozdania finansowego sporządzonego zgodnie z MSSF, przekształcone do prezentacji zgodnej z formatem bilansu określonym w załączniku nr 1 do Ustawy. Jednocześnie Zamawiający wymaga przedstawienia danych źródłowych umożliwiających weryfikację poprawności przedstawionej kalkulacji.” Dodać również trzeba, że powyższy zarzut był przedwczesny, albowiem dopiero w momencie wykluczenia Odwołującego, byłby on uprawniony do wniesienia odwołania. Na tym etapie Zamawiający zażądał dokumentu zgodnego z ustawą Pzp, zatem nie było uprawnione kwestionowanie go przez Odwołującego. W dniu 23 kwietnia 2018 r. wykonawca CONTROL PROCESS Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego do przedmiotowego postępowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania. KIO 737/18 W dniu 16 października 2018 r. wykonawca Control Process Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie (dalej: „Odwołujący Control Process”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, polegającej na sformułowaniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) z naruszeniem przepisów prawa, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 9 a w zw. z art. 43 Pzp poprzez określenie terminu składania ofert tylko minimalnie przekraczający ustawowe minimum - tj. jako termin zbyt krótki, nieadekwatny do wymaganego zakresu oferty, uniemożliwiający rzetelne przygotowanie konkurencyjnej oferty, 2. art. 91 ust. 2 i 2d, art. 25 w zw. z art. 7 Pzp - poprzez określenie kryteriów oceny ofert w sposób nie mający związku z przedmiotem zamówienia i powodujący istotne ograniczenie konkurencji, w sposób niedookreślony i pozostawiający Zamawiającemu pełną dowolność w ocenie, jak również poprzez wymaganie dokumentów w zakresie nieadekwatnym do potrzeb przeprowadzenia postępowania a zatem przekraczającym dopuszczalny zgodnie z prawem zakres wymagań. 3. art. 22 ust. 1a w zw. z art. 91 ust. 2 i 2d, Pzp — poprzez określenie, że do oceny w kryterium Doświadczenie kluczowego zespołu osób wyznaczonych do kierowania budową i robotami budowlanymi (Dko)” nie będzie zaliczane doświadczenie zdobyte podczas realizacji inwestycji, które zostały wskazane na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie potencjału osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia. 4. art. 29 ust. 2 i 3 Pzp - poprzez określenie zasad wskazywania równoważności w sposób faktycznie wykluczający możliwość użycia produktów konkurencyjnych w stosunku do wskazanych 5. art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 Pzp - poprzez sporządzenie listy wymagań dla wyposażenia w sposób wymuszający użycie konkretnych urządzeń i uniemożliwiający uczciwą konkurencję, jak również w sposób niespójny. W związku z powyższym Odwołujący Control Process wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu modyfikację treści SIWZ poprzez: 1. Zmianę terminu składania ofert w sposób uwzględniający czas niezbędny do przygotowania i złożenia oferty - tj. nie krótszy niż 50 dni od daty wykonania orzeczenia w sprawie niniejszej. 2. Zmianę w zakresie kryteriów oceny ofert, poprzez:
- a)usunięcie kryterium Nr 2 lub
- b)zmianę kryterium Nr 2 w sposób szczegółowo opisany w uzasadnieniu odwołania,
- c)zmianę w kryterium Nr 3 zapisów dotyczących ekspertów w sposób szczegółowo opisany w uzasadnieniu odwołania,
- d)usunięcie w kryterium Nr 3 zapisu „Zamawiający wskazuje, że przy przyznawaniu punktów w tym kryterium nie będą brane pod uwagę inwestycje, które zostały wskazane na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie potencjału osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia.” 3. Zmianę kryterium nr 4 w sposób określony w uzasadnieniu oraz określenie jasnych kryteriów i sytuacji, w których Zamawiający uzna zaoferowane produkty za równoważne w stosunku do wymaganych. W treści odwołania Odwołujący Control Process wskazał następującą argumentację. Zamawiający określił termin składania ofert w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności. Pomiędzy ogłoszeniem a terminem składania ofert jest 41 dni, zaś przygotowanie oferty wymaga analizy obszernej dokumentacji, jak również Zamawiający oczekuje - w ramach kryteriów oceny ofert: kryterium Nr 2 - opracowania pięciu bardzo szczegółowych dokumentów: 1) Projektu organizacji placu budowy i zaplecza, 2) Szczegółowego harmonogramu rzeczowo-finansowy, 3) Planu zapewnienia bezpieczeństwa i higieny pracy w obrębie placu budowy i w obszarze bezpośredniego oddziaływania budowy, 4) Planu zapewnienia jakości prowadzonych prac i dostaw materiałów i urządzeń, 5) METODAY REALIZACJI STANU SUROWEGO zrealizowanej w technologii BIM, które to dokumenty zwykle są sporządzane na etapie realizacji Umowy. W dodatku zwrócić należy uwagę, że dla wykonania dokumentów w technologii BIM (pkt 1, 2, 4, 5) konieczne jest sporządzenie trójwymiarowego modelu konstrukcji budynku - co jest dodatkowym czasochłonnym (i generującym dodatkowe koszty) zadaniem. Odwołujący Control Process wskazał, że wykonanie modelu BIM dla potrzeb przedsięwzięcia Budowa Wielkopolskiego Centrum Zdrowia Dziecka było przedmiotem odrębnego postępowania o zamówienie publiczne (SW/1/2018, ogłoszenie nr 504852-N-2018 z dnia 2018-01-12 r.) co wskazuje, że wykonanie takiego opracowania nie jest zadaniem bagatelnym, gdyż w ww. postępowaniu Zamawiający określił termin realizacji takiego modelu na 12 tygodni oraz przewidział kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w wysokości 1.107.000,00 zł brutto. Odwołujący wyjaśnił, że uzyskał informacje rynkowe od biur projektowych, które realizują modele BIM, że wykonanie samego trójwymiarowego modelu będącego podstawą opracowania możliwe jest w terminie ok. 30 dni od zlecenia jego wykonania. Biura te szacują również koszt wykonania takiego zlecenia na kilkadziesiąt - kilkaset tysięcy złotych. Zamawiający - zgodnie z treścią art. 43 ustawy Pzp winien wyznaczając termin składania ofert uwzględnić czas niezbędny na jej przygotowanie i złożenie. W niniejszym postępowaniu czas ten nie został uwzględniony. Zwrócić należy także uwagę, że Zamawiający przewiduje udział w wizji lokalnej - co prawda nie jest ona obligatoryjna, ale Zamawiający przewiduje jej odbycie, zatem winien umożliwić Wykonawcom wykorzystanie informacji na tej wizji pozyskanych. Wizja przewidziana jest na dzień 18 kwietnia, co przy terminie składania ofert 15 maja daje zaledwie 15 dni roboczych na przygotowanie oferty po uwzględnieniu informacji pozyskanych podczas wizji. Zwrócić należy także uwagę, że w okresie biegu terminu składania ofert przypada okres świąteczny - 1-3 maja, będący tradycyjnie okresem urlopowym w Polsce, co faktycznie ogranicza czas na przygotowanie ofert. Jak widać z powyższego wskazania. Zamawiający nie uwzględnił postawionych przez siebie wymagań przy określaniu czasu na przygotowanie oferty. W ocenie Odwołującego Control proces wymagany zakres oferty znacznie przekracza zakres konieczny i uzasadniony jako treść oferty. Zamawiający - dla uzyskania kompletu punktacji w kryterium pozacenowym - wymaga sporządzenia szerokiej dokumentacji, która zasadniczo jest realizowana przez Wykonawcę, który realizuje projekt. Przepis art. 25 Pzp wskazuje, że Zamawiający ma prawo żądać od Wykonawcy „oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania" - z czym trudno pogodzić oczekiwanie sporządzenia kilkuset stronnicowych planów, zawierających szczegółowe zestawienia, multimedialne modele 3D, opracowania projektowe. Zamawiający może twierdzić, że nie jest to obligatoryjne, gdyż Wykonawca może „zrezygnować” z punktacji w tym kryterium, jednak zwrócić należy uwagę, że kryterium to ma wagę 10%, w sytuacji gdy kryterium ceny ma wagę 60%, a szacunkowa wartość projektu to ponad 320 min zł - zatem cena takiej „rezygnacji” to konieczność zaoferowania ceny niższej o kilkadziesiąt milionów złotych. Wobec powyższego Wykonawca wnosi o usunięcie kryterium Nr 2 jako niespełniającego ustawowego wymagania przedstawienia go „w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie informacji przedstawianych przez wykonawców” ze względu na wielość elementów ocennych, co do których nie przedstawiono żadnych podstaw dokonywania ocen, poza trójstopniową skalą „bardzo dobry”, „dostateczny”, „niedostateczny” bez jakiegokolwiek wskazania, w jakim przypadku opracowanie zostanie ocenione jako „bardzo dobre” „dostateczne” czy „niedostateczne”. Alternatywnie Wykonawca wnioskuje o taką modyfikację kryterium, aby: zlikwidować uznaniowość przyznawania ocen, tj. wprowadzić jednoznaczne i zrozumiałe zasady punktacji w miejsce swobodnego uznania Zamawiającego, że dany element jest oceniany „w stopniu bardzo dobrym”, „w stopniu dostatecznym” czy „w stopniu niedostatecznym”, zmienić i ograniczyć zakres ocenianych elementów do dokumentów, które mogą być przygotowane przez Wykonawcę w rozsądnym czasie i przy zachowaniu rozsądnego poziomu kosztów do zakresu nie większego niż we wskazanej poniżej propozycji Odwołującego:, tj 1. Projekt organizacji placu budowy i jej zaplecza w technologii BIM - maksymalnie 4 pkt. Wykonawca, w oparciu o dokumentację projektową, wykona prezentację zagospodarowania terenu budowy wraz z usytuowaniem i wskazaniem kluczowych dla wykonania stanu surowego elementów zagospodarowania budowy. Projekt organizacyjny placu budowy i jej zaplecza winien zawierać minimum: Lp. Elementy projektu organizacji placu budowy i jej zaplecza Sposób potwierdzenia spełniania kryterium TAK/NIE TAK - 1 pkt NIE-0 pkt 1 Wskazanie miejsca zaplecza budowy wliczając: • Część biurowo-administracyjna • Część socjalna 2 Wskazanie ciągów komunikacyjnych i dróg ewakuacyjnych na terenie budowy 3 Wskazanie miejsc przeznaczonych na powierzchnie magazynowe (materiał, sprzęt, narzędzia - niezbędne do prawidłowego wykonania prac) 4 Wskazanie przykładowych lokalizacji stacjonarnego sprzętu montażowego (np. żurawie, dźwigi) Powyższa propozycja zmiany jest uzasadniona tym, że opracowanie załącznika zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ jest nadmiernym wymaganiem Zamawiającego, powodującym po stronie Wykonawcy powstanie nieuzasadnionych kosztów oraz niemożliwym do wykonania w przewidzianym czasie na przygotowanie oferty. Dokument wymagany przez Zamawiającego na tym etapie, jest dokumentem realizacyjnym, przygotowywanym przez Wykonawcę przed przystąpieniem do realizacji prac na budowie. 2. Szczegółowy harmonogram rzeczowo-finansowy - maksymalnie 4 pkt Wykonawca wykona harmonogram rzeczowo-finansowy składający się z co najmniej 40 pozycji rozumianych jako elementy robót/czynności. Wykonawca przy wykonaniu harmonogramu rzeczowo-finansowego zastosuje poniższe zasady: 1) Będzie bazować na planowanym terminie zawarcia Umowy przewidywanym na 29.06.2018 r., określonym wyłącznie dla potrzeb przygotowania Szczegółowego Harmonogramu rzeczowo-finansowego 2) Będzie sporządzany w oparciu o termin zakończenia przedmiotu zamówienia i terminy pośrednie wskazane w pkt 3.1. ppkt. 8 SIWZ 3) Będzie uwzględniać terminu przewidziane na procedury odbiorowe i administracyjne W przypadku, gdy Szczegółowy harmonogram rzeczowo-finansowy zawiera wszystkie elementy wskazane powyżej, Wykonawca otrzyma 1 pkt. Brak któregokolwiek z powyższych elementów spowoduje, że Wykonawca otrzyma 0 pkt. Zdaniem Odwołującego Control Process tak szczegółowy harmonogram wymagany przez Zamawiającego na etapie składania ofert jest wymaganiem nadmiernym. Tak szczegółowy harmonogram jest wymagany na etapie realizacyjnym dla kontroli postępu prac. Na etapie ofertowym, wystarczające jest przedstawienie harmonogramu opracowanego w oparciu o powyższe założenia. Zrozumiałym jest, że wymóg przedstawienia harmonogramu ma dać Zamawiającemu potwierdzenie, iż Wykonawca jest zdolny do odpowiedniej organizacji procesu budowlanego. Zdaniem Odwołującego Control Process przygotowanie harmonogramu w oparciu o powyższe założenia jest wystarczające na etapie ofertowania. 3. Metoda wykonania planu zabezpieczeń bhp dla typowej kondygnacji stanu surowego otwartego zrealizowana w technologii BIM - maksymalnie 1 pkt Odwołujący Control Process wniósł o całkowite wykreślenie tego kryterium i nie przyznawanie punktów za to kryterium. Opracowanie załącznika zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ jest nadmiernym wymaganiem Zamawiającego, powodującym po stronie Wykonawcy powstanie nieuzasadnionych kosztów oraz niemożliwym do wykonania w przewidzianym czasie na przygotowanie oferty. Dokument wymagany przez Zamawiającego na tym etapie, jest dokumentem realizacyjnym, przygotowywanym przez Wykonawcę przed przystąpieniem do realizacji prac na budowie. 4. Plan zapewnienie bezpieczeństwa i higieny pracy w obrębie placu budowy i w obszarze bezpośredniego oddziaływania budowy dla robót wykończeniowych i instalacyjnych - maksymalnie 1 pkt. Odwołujący Control Process wniósł o całkowite wykreślenie tego kryterium i nie przyznawanie punktów za to kryterium. Opracowanie załącznika zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ jest nadmiernym wymaganiem Zamawiającego, powodującym po stronie Wykonawcy powstanie nieuzasadnionych kosztów oraz niemożliwym do wykonania w przewidzianym czasie na przygotowanie oferty. Dokument wymagany przez Zamawiającego na tym etapie, jest dokumentem realizacyjnym, przygotowywanym przez Wykonawcę przed przystąpieniem do realizacji prac na budowie 5. Plan zapewnienia jakości prowadzonych prac i dostaw materiałów i urządzeń - maksymalnie 2 pkt. Wykonawca przedstawi Certyfikat ISO 9001:2008 lub równoważny i ISO 14001 lub równoważny. Za posiadanie każdego z certyfikatów określonych powyżej, Wykonawca otrzyma 1 pkt. W ocenie Odwołującego Control Process, przedstawienie Planu zapewnienia jakości prowadzonych prac i dostaw materiałów i urządzeń zgodnie z wymaganiami Zamawiającego jest żądaniem nadmiernym na tym etapie procedury przetargowej. Niniejszy dokument jest opracowywany i wdrażany na etapie realizacyjnym. Dokument, o którego ustanowienie wnosi Wykonawca jest wystarczający dla Zamawiającego dla określenia wiarygodności i kompetencji Wykonawcy, z uwagi na powszechnie ujednolicony charakter dokumentu jakim certyfikat ISO. 6. Metoda realizacji stanu surowego zrealizowana w technologii BIM - maksymalnie 3 pkt Odwołujący Controll Process wniósł o usunięcie przedmiotowego kryterium, ponieważ opracowanie załącznika zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ jest nadmiernym wymaganiem Zamawiającego, powodującym po stronie Wykonawcy powstanie nieuzasadnionych kosztów oraz niemożliwym do wykonania w przewidzianym czasie na przygotowanie oferty. Dokument wymagany przez Zamawiającego na tym etapie, jest dokumentem realizacyjnym, przygotowywanym przez Wykonawcę przed przystąpieniem do realizacji prac na budowie. Odwołujący Control Process wskazał, że ze względu na termin złożenia oferty i zakres prac koniecznych do wykonania, jedyną realną możliwością uzyskania maksymalnej punktacji w tym kryterium jest pozyskanie do współpracy biura projektowego/podmiotu współpracującego z Zamawiającym na etapie przygotowania dokumentacji niniejszego postępowania, które dysponuje przygotowanymi wcześniej elementami bazowymi do sporządzenia tych opracowań. W zakresie kryterium Nr 3 - „Doświadczenie kluczowego zespołu osób wyznaczonych do kierowania budową i robotami budowlanymi (Dko)”, Odwołujący Control Process wskazał, że wysoce nielogicznym jest zawarcie zapisu, że do oceny w kryterium „Doświadczenie kluczowego zespołu osób wyznaczonych do kierowania budową i robotami budowlanymi (Dko)” nie będzie zaliczane doświadczenie zdobyte podczas realizacji inwestycji, które zostały wskazane na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie potencjału osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia. Sytuacja taka bowiem powoduje, że Wykonawca może wskazać dwa zespoły osób - jeden, który posiada minimalne wymagane doświadczenie, a drugi - z doświadczeniem służącym do pozyskania wysokiej punktacji w kryterium. Rolą takiego kryterium winno być zapewnienie realnego udziału doświadczonych osób w realizacji projektu. W zakresie kryterium doświadczenia personelu, Odwołujący Control Process wniósł o wprowadzenie limitu ilości obiektów niezbędnych do wykonania przez Kierownika Budowy/ Kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych/Kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych - w celu uzyskania punktacji, zgodnie z poniższą propozycją: DOŚWIADCZENIE KLUCZOWEGO ZESPOŁU OSÓB WYZNACZONYCH DO KIEROWANIA BUDOWĄ I ROBOTAMI BUDOWLANYMI (Dko) W kryterium „DOŚWIADCZENIE KLUCZOWEGO ZESPOŁU OSÓB WYZNACZONYCH DO KIEROWANIA BUDOWĄ I ROBOTAMI BUDOWLANYMI (Dko)” Zamawiający oceniał będzie doświadczenie osób, o których mowa w punkcie 6: „Warunki udziału w postępowaniu” w pkt. 6.2: „Zdolność techniczna lub zawodowa” SIWZ jn.:
- a)Osoba wskazana na stanowisko kierownika budowy za pełnienie funkcji kierownika budowy przy budowie lub rozbudowie lub przebudowie min. dwóch
(2)lub więcej budynków szpitalnych (wg. Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych należącego do klasy 1264) o wartości roboty co najmniej 12.000.000 zł brutto - 2,5 pkt W uzasadnieniu powyższego Odwołujący wskazał, że wymóg dotyczący ilości zrealizowanych obiektów szpitali przez Kierownika Budowy/Kierowników Robót czy wymóg dotyczący konieczności wykonania bloków operacyjnych jako element zakresu zrealizowanych obiektów/budynków szpitalnych, w sposób rażący narusza zasady uczciwej konkurencji, powodując nadmierną przewagę punktową kilku potencjalnych Wykonawców nad resztą Oferentów. Po pierwsze, niezalimitowanie ilości obiektów (budynków szpitali) niezbędnych do wykonania przez - Kierownika Budowy/ Kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych/Kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych - powoduje, że maksymalną ilość punktów za dane kryterium otrzyma Wykonawca, który w swoim portfolio zrealizował kilka lub nawet kilkanaście obiektów szpitalnych i posiada doświadczonego Kierownika, który figurował (często jako zwykły figurant) na wszystkich budowach jako Kierownik Budowy lub Kierownik danej branży i składał swoje podpisy w dziennikach budowy. Przykładem firmy, która w ocenie Wykonawcy może otrzymać maksymalną ilość punktów jest firma WARBUD S.A., która w swoim portfolio zrealizowała ponad 30 obiektów/budynków szpitalnych i w oparciu o tak postawione kryterium jest w stanie wygenerować ogromną różnicę punktową nad innymi Wykonawcami. W praktyce powoduje to wygenerowanie ogromnej przewagi cenowej nad innymi Wykonawcami, gdyż chcąc konkurować z taką firmą, potencjalni Wykonawcy będą zmuszeni do obniżenia zaoferowanej ceny o różnicę wygenerowaną przez to kryterium (przy budżecie Zamawiającego opiewającego na 300 min PLN netto, kwota ta stanowić będzie ok 30 min PLN). W związku z powyższym takie kryterium w żadnym stopniu nie zniweluje m.in. patologii najniższej ceny, gdyż potencjalni oferenci chcący rywalizować o uzyskanie przedmiotowego zamówienia, mogą podjąć decyzję o znacznym zredukowaniu swoich cen - tylko po to aby otrzymać zamówienie. Taka ocena nie ma nic wspólnego z uczciwą konkurencją, gdyż w takim systemie punktacji nawet doświadczony (mający kilka realizacji) Wykonawca nie będzie w stanie konkurować z potentatem -I a zatem wymóg promuje potentatów rynkowych i stawia bariery mniejszym/młodszym podmiotom. Po drugie, wymóg zrealizowania szpitala uwzględniającego bloki operacyjne może co najwyżej stanowić warunek posiadania minimalnego doświadczenia. W rzeczywistości nie ma żadnego znaczenia czy zakres realizowanej inwestycji obejmował wykonanie bloków operacyjnych czy nie, ponieważ sposób realizacji każdej inwestycji budowlanej jest zawsze taki sam. Osoba pełniąca funkcję np. kierownika budowy i nie posiadająca doświadczenia w inwestycjach szpitalnych, potrafi zarządzać robotami budowlanymi, potrafi koordynować terminowość realizowanych dostaw i robót budowlano- montażowych, potrafi nadzorować roboty budowlano-montażowe aby były wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej - i do pełnienia tych funkcji nie potrzeba mieć wiedzy dot. wykonania bloku operacyjnego. Tego typu prace specjalistyczne prowadzone są przez kierowników robót i rolą kierownika budowy jest nadzór nad nimi, zatem dla pełnienia funkcji kierownika budowy nie ma większego znaczenia rodzaj prac specjalistycznych mających w istocie charakter prac wykończeniowych. Zadaniem kierownika budowy czy kierowników robót jest sprawne i rzetelne koordynowanie, nadzorowanie i prowadzenie procesu budowlanego, a nie skupianie się na elementach wykończeniowych - do których z pewnością należą roboty adaptacyjne pomieszczeń na potrzeby bloków operacyjnych. Odwołujący Control Process w zakresie kryterium Nr 4 „OCENA PARAMETRÓW TECHNICZNYCH WYPOSAŻENIA SZPITALNEGO (Wo)” wskazuje, że ze względu na szczegółowość wymagań zawartych w Arkuszach parametrów technicznych (wg Załącznika Nr 2 do SIWZ) i brak jakiejkolwiek swobody Wykonawcy w zakresie doboru urządzeń - konieczne jest wpisanie „Tak” i potwierdzenie, że zaoferowane urządzenia dokładnie odpowiadają szczegółowym parametrom wskazanym w ww. arkuszach - rola Wykonawcy sprowadza się do odnalezienia marek i modeli w ten sposób „zakodowanych” urządzeń - niewłaściwe odnalezienie zakończy się odrzuceniem oferty jako niezgodnej z wymaganiami, zaś właściwe odnalezienie będzie oznaczało sukces w postaci uzyskania pełnej punktacji w tym kryterium. W ten sposób skonstruowane kryterium jest fikcją, gdyż każda oferta, która potencjalnie mogłaby uzyskać wynik punktowy mniejszy od maksymalnego zostanie odrzucona, zgodnie z opisem zawartym na końcu każdego arkusza. Zdaniem Odwołującego Control Process dokumentacja niniejszego postępowania prowadzi do tego, że oferta złożona zgodnie z jego treścią będzie liczyła kilka tysięcy stron + rysunków wielkoformatowych + kilka nośników z danymi elektronicznymi (co jest porównywalne do dokumentacji opracowywanej na etapie realizacji projektu), a koszty jej sporządzenia będą wynosić setki tysięcy złotych. Takie wymagania są nie do pogodzenia z ogólną zasadą proporcjonalności i ustanowionym w art. 25 wymaganiem żądania wyłącznie dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. W istocie wymagania te prowadzą do ograniczenia uczciwej konkurencji, gdyż ofertę w niniejszym postępowaniu może złożyć wyłącznie podmiot, posiadający odpowiednie (znacznie ponadstandardowe jak dla podobnych postępowań) zasoby ludzkie i finansowe oraz gotowość do ich wykorzystania w celu złożenia oferty. Również czynność badania tak obszernej oferty będzie czynnością skomplikowaną i czasochłonną oraz może prowadzić do wielu sporów i w konsekwencji znacznie utrudnić, czy nawet uniemożliwić wyłonienie Wykonawcy. Pismem z dnia 26 kwietnia 2018 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie domagając się oddalenia odwołania w całości. Zarzut 1 W zakresie zarzutu 1 dotyczącego zbyt krótkiego terminu składania ofert, Zamawiający wskazał, że niezasadnym jest odnoszenie się do wcześniejszego postępowania przeprowadzonego przez Zamawiającego. Zamawiający wyjaśnił, że uzasadniając powyższy zarzut, Odwołujący odniósł się do uprzednio prowadzonego przez pełnomocnika Zamawiającego postepowania na „Wykonanie modelu BIM oraz weryfikacji koordynacji i przedmiaru robót projektów wykonawczych w pełnym zakresie, przy użyciu uprzednio stworzonego modelu BIM w związku z realizacją przedsięwzięcia „Budowa Wielkopolskiego Centrum Zdrowia Dziecka (szpitala pediatrycznego) wraz z jego wyposażeniem” (znak SzW/1/2018). Zamawiający zwrócił uwagę, że zakres tego zamówienia był znacznie szerszy, aniżeli wymagany od wykonawców w niniejszym Postępowaniu, gdyż w ramach postepowania na wykonanie modelu BIM, wykonawcy byli zobowiązani do „wykonania modelu BIM przedmiotowego projektu na podstawie udostępnionego przez Zamawiającego Projektu Wykonawczego dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Przez Model BIM należy tu rozumieć parametryczny, wirtualny model projektowanego obiektu budowlanego, sieci i terenu, tworzący wirtualny prototyp projektowanego obiektu poprzez umieszczenie w wirtualnej przestrzeni poszczególnych składowych Komponentów Modelu BIM”. Uprzednio oczekiwany przez Zamawiającego model BIM opiewał na całość zagadnień projektowych w tym na stan surowy budynku ogromną liczbę prac wykończeniowych i wyposażeniowych, instalacje wewnętrzne wszystkich branż i zewnętrzne, sprawdzenie przedmiaru i ewentualnych kolizji. Podkreślenia wymaga, że BIM dla Wykonawcy w niniejszym Postępowaniu dotyczy tylko wąskiego i początkowego wycinka w postaci prac stanu surowego. Już sama proporcja tych dwóch zakresów pokazuje, iż okres na przygotowanie oferty wskazany przez Zamawiającego jest prawidłowy. W zakresie postępowania o udzielenie zamówienia na wykonanie modelu BIM jednym z kryteriów był termin realizacji zamówienia, który przez wszystkich wykonawców biorących udział w tym postepowaniu został skrócony do 8 tygodni. Powyższe pokazuje zatem, że nawet wykonanie kilkukrotnie większego zakresu zamówienia było możliwe w nie więcej niż 56 dni, a zatem wyraźnie można wskazać, że termin 50 dni pożądany przez Odwołującego jest terminem nadmiernym. Zamawiający zauważył, że Odwołujący jest jednym podmiotem, który kwestionuje przewidziany przez Zamawiającego termin na składanie ofert, co pozwala uznać, iż termin ten jest jak najbardziej wystarczający do przygotowania oferty w Postępowaniu. Ponadto Odwołujący nie zaproponował żadnych dowodów, które miałyby świadczyć o rzekomym zbyt długim czasie oczekiwania na wykonanie modelu BIM stanu surowego budynku. Zamawiający stoi na stanowisku, że Odwołujący sam sobie zaprzeczył wskazując, iż „wykonanie samego trójwymiarowego modelu będącego podstawą opracowania możliwe jest w terminie 30 dni od zlecenia”. Jeszcze raz podkreślić należy, że Zamawiający nie wymaga wykonania pełno branżowego modelu BIM, ale tylko modelu BIM realizacji stanu surowego, co zatem jest możliwe do wykonania jeszcze z bezpiecznym zapasem, a co też potwierdził Odwołujący. Ponadto dnia 25 kwietnia 2018 roku Zamawiający, ze względu na dużą ilość pytań przedłużył termin składania ofert do dnia 30 maja 2018 roku. Zarzut 2 Zamawiający w zakresie zarzutu 2 dotyczącego kryteriów oceny ofert wskazał, że „Kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności: 1) jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne; 2) aspekty społeczne, w tym integracja zawodowa i społeczna osób, o których mowa w art. 22 ust. 2, dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników; 3) aspekty środowiskowe, w tym efektywność energetyczna przedmiotu zamówienia; 4) aspekty innowacyjne; 5) organizacja kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia; 6) serwis posprzedażny oraz pomoc techniczna, warunki dostawy, takie jak termin dostawy, sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji. Zamawiający przywołał stanowisko prezentowane w orzecznictwie, zgodnie z którym „Zamawiający ma pełne prawo do takiego ustalania kryteriów oceny ofert, które w jego ocenie spełnią zamierzenia wynikające z realizacji przedmiotu zamówienia”. Oznacza to, zdaniem Zamawiającego, że może on swobodnie decydować o sposobie doboru kryteriów oceny ofert, o ile są one związane z realizacją przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał, że przez taki sposób oceny ofert oczekuje potwierdzenia sprawnej i wysokiej pod względem jakości możliwości wykonania zamówienia. Jego wolą jest pozyskanie wykonawcy, który będzie przygotowany do rozpoczęcia robót niezwłocznie po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący potwierdza prawidłowość takiego założenia w swej argumentacji, przyznając iż są dokumenty związane z przedmiotem zamówienia. Należy zauważyć, że wykonawca realnie przygotowany do prężnego zrealizowania budowy w zakładanym terminie 30 miesięcy nie może mieć bowiem trudności z wykonaniem dokumentów już na wstępie, których proces budowlany i tak będzie od niej wymagał za chwilę po rozpoczęciu realizacji zamówienia. Wskazać jednocześnie trzeba, że Odwołujący w treści odwołania w sposób bardzo lakoniczny odnosi się do kwestionowanych dokumentów wymaganych w Postępowaniu w ramach kryterium nr 2. Należy z całą stanowczością wskazać, że orzecznictwo KIO nie tylko dopuszcza, ale wręcz aprobuje subiektywne kryteria oceny oferty: - Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2017 r. KIO 43/17 „Zamawiający ma prawo sięgnąć po kryteria "trudno mierzalne” jak "rozwiązania funkcjonalno-użytkowe”, w ramach którego całkowita eliminacja subiektywnej oceny członków komisji przetargowej wydaje się wręcz niemożliwa.” - Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 września 2016 r. KIO 1553/16 „To Zamawiający jest w pierwszej kolejności uprawniony i obowiązany do interpretacji własnych zapisów SIWZ, zwłaszcza gdy z założenia są to postanowienia dopuszczające ocenność i uznaniowość działań podejmowanych w ich zastosowaniu. Za w pełni uprawnione w takiej sytuacji należy uznać odwołanie się przez Zamawiającego do własnej wiedzy i doświadczenia stosowanego do oceny poszczególnych sytuacji mogących wystąpić w jego projekcie, czy też odwołanie się do jego własnych odczuć estetycznych i emocjonalnych poszczególnych członków komisji przetargowej dokonujących oceny związanych z postrzeganiem koncepcji realizacji usługi, którą prezentują poszczególni wykonawcy. Każdy z oceniających mógł zwrócić uwagę na inny element Koncepcji, u każdego z oceniających poszczególne elementy prezentacji mogły wzbudzać odmienne wrażenia, co do jej przejrzystości, spójności, realności wykonania, identyfikacji możliwych zagrożeń i możliwych metod zapobiegania tym zagrożeniom”. - Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 lipca 2016 r. KIO/KD 47/16 „Specyfika kryterium "zawartość merytoryczna” niesie za sobą subiektywizm w ocenie zaoferowanych przez wykonawców rozwiązań. Kryterium to, z uwagi na swój charakter nie jest do końca mierzalne i dopuszcza pewną uznaniowość w ocenie ofert. Indywidualizm ocen, o ile nie wykracza poza ramy określone przez zamawiającego, jest atrybutem tego typu kryteriów oceny ofert”. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący przedstawia zarzuty dotyczące kryterium nr 2 w taki sposób, z którego miałoby wynikać, że złożone dokumenty zostaną ocenione w 100% subiektywnie bez żadnych wytycznych. Jak wskazano w SIWZ „W ramach "Opracowania Planu organizacji i realizacji Przedmiotu Zamówienia” wykonawca przedstawi opracowanie, które powinno: 1. obejmować wszystkie roboty, czynności i dostawy związane z Przedmiotem Zamówienia, 2. bazować na pkt. 3.1 siwz - SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA oraz Załącznikach Nr 8-11 do SIWZ (dokumentacja projektowa) oraz uwzględnienia postanowień wzoru umowy stanowiącego Załącznik Nr 5 do SIWZ. 3. bazować na planowanym terminie zawarcia Umowy przewidywanym na 29.06.2018 r., określonym wyłącznie dla potrzeb przygotowania Harmonogramu rzeczowo- finansowego, 4. zostać sporządzone w oparciu o termin zakończenia Przedmiotu Zamówienia i terminy pośrednie wskazane w pkt 3.1 ppkt. 9 SIWZ, 5. zostać opracowane zgodnie z zasadą należytej staranności, przepisami i zasadami wiedzy technicznej, a poszczególne dokumenty zawarte w opracowaniu powinny być sporządzone w oparciu o zasadę zgodności i spójności opracowania. Stwierdzenie przez Komisję przetargową rozbieżności w dokumentach składkowych opracowania pn. „OPRACOWANIE PLANU ORGANIZACJI I REALIZACJI PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA” będzie skutkować brakiem przyznania punktów w danym podkryterium oceny ofert. 6. uwzględniać specyfikę robót dla „Budowy Wielkopolskiego Centrum Zdrowia Dziecka (Szpitala Pediatrycznego) wraz z jego wyposażeniem”, co zostało opisane w szczególności w punkcie 3.1 SIWZ Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia oraz w Załącznikach Nr 5, 8-11 do SIWZ. 7. uwzględniać co najmniej podstawowy podział na elementy robót wynikający z „Harmonogramu szczegółowego rzeczowo-finansowego Inwestycji” oraz powinien uwzględniać terminy przewidziane na procedury odbiorowe i administracyjne, 8. uwzględniać konieczność uwzględnienia dostaw, montażu wyposażenia dostarczanego przez Zamawiającego i konieczność wykonania jego uruchomienia i szkolenia z jego obsługi, 9. uwzględniać wszystkie możliwe do przewidzenia zagrożenia bezpieczeństwa ludzi przebywających zarówno na terenie budowy, jak i w obszarze bezpośredniego oddziaływania budowy 10. zawierać opis przewidywanych sposobów eliminacji ryzyka, proponować technologię bezpiecznego wykonania robót, ze szczególnym uwzględnieniem robót niebezpiecznych, zabezpieczenie i wydzielenie stref prowadzonych robót, 11. zawierać przyjęte schematy organizacji bezpieczeństwa pracy pracowników oraz osób postronnych, 12. uwzględniać obowiązujący stan prawny w zakresie BHP oraz uwzględniać specyfikę inwestycji i planowanych robót". Zamawiający wskazał, że każdy ze złożonych dokumentów winien uwzględniać przedstawione wyżej punkty. Zatem dopiero w momencie otwarcia ofert i przystąpienia do ich badania oraz oceny, Zamawiający będzie mógł stwierdzić czy przekazane przez wykonawców opracowanie zawierają wszelkie niezbędne dane. Zamawiający będzie badał m.in. zgodność wytworzonych opracowań z zakresami złożoności i uwarunkowaniami z SIWZ, w tym etapami, terminami itp., a także wewnętrzną spójność dokumentów i w tym aspekcie będzie punktował oferty całościowo, w określonym procencie częściowo bądź zerowo. Zamawiający oczywiście analizując oferty będzie musiał się wykazać analizą i jednoznacznością spostrzeżeń, jednak ewentualne kwestionowanie tych spostrzeżeń będzie mogło nastąpić dopiero w ewentualnych odwołaniach na wybór oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie Zamawiający zwrócił uwagę, że zmiana kryterium nr 2 zaproponowana przez Odwołującego jest absurdalna oraz nie dająca nic Zamawiającemu pod kątem oceny stopnia przygotowania do tego czy dany wykonawca jest faktycznie w stanie w okresie 30 miesięcy do realizacji takiego przedsięwzięcia jakim jest budowa Wielkopolskiego Centrum Zdrowia Dziecka. Tytułem przykładu odwołujący wskazał na „projekt organizacji placu budowy i jej zaplecza”. Odwołujący chciałby, aby zwykłe wskazanie miejsca zaplecza budowy. czy przykładowych lokalizacji sprzętu stacjonarnego było punktowane pozytywnie przez Zamawiającego. Takie kryteria sprowadzałby się do opracowania jakichkolwiek dokumentów (bez względu na ich jakość), który zawierałby wskazane elementy, choćby posadowione w sposób niezgodny ze sztuką budowalną. W ocenie Zamawiającego takie kryteria w żaden sposób nie spowodują u Zamawiającego większej pewności co do jakości realizowanych prac i nie powinny zostać wprowadzone do treści SIWZ. Zarzut 3 W zakresie zarzutu nr 3 dotyczącego doświadczenia osób, Zamawiający wskazał, że argumentacja Odwołującego wynika z niezrozumienia postanowień SIWZ. Jak wskazano w treści tego dokumentu przy przyznawaniu punktów w tym kryterium nie będą brane pod uwagę inwestycje, które zostały wskazane na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie potencjału osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia”. Należy jednak mieć na uwadze, że w innym miejscu SIWZ wyraźnie zaznaczono, że „W kryterium „DOŚWIADCZENIE KLUCZOWEGO ZESPOŁU OSÓB WYZNACZONYCH DO KIEROWANIA BUDOWĄ I ROBOTAMI BUDOWLANYMI (Dko)” Zamawiający oceniał będzie doświadczenie osób, o których mowa w punkcie 6: "Warunki udziału w postepowaniu” w pkt. 6.2: „Zdolność techniczna lub zawodowa” SIWZ. Zatem z treści dokumentacji przetargowej bezspornie wynika, że żaden z wykonawców nie musi posiadać dwóch zespołów: jednego, który spełni kryteria minimalne oraz drugiego, który będzie służył oceną w zakresie kryteriów oceny ofert. Zamawiający stoi na stanowisku, że byłoby to absurdalne i niecelowe z punku widzenia potrzeb Zamawiającego. Gdyby istotnie Zamawiającemu chodziło o posługiwanie się dwoma zespołami, sporny zapis powinien brzmieć następująco: „Zamawiający wskazuje, że przy przyznawaniu punktów w tym kryterium nie będą brane pod osoby, które zostały wskazane na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie potencjału osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia”. Tylko tak ukształtowany zapis, potwierdziłaby argumentację Odwołującego. Odnosząc się z kolei do kwestii wprowadzenia maksymalnej liczby obiektów należy wskazać, że jest to kolejna próba (po próbie modyfikacji kryterium nr 2) takiej modyfikacji kryterium, która zapewne dawałaby Odwołującemu maksymalną ilość punktów. Dodać trzeba, że Odwołujący zamierza ubiegać się o realizację budowy największego szpitala pediatrycznego w Polsce, zatem uzasadnione jest, aby Zamawiający mógł punktować doświadczenie osób, które realizowały nie dwa, ale zdecydowanie większą ilość szpitali. Doświadczenie w przypadku „budowlańca” jest bardzo ważne, zdobycie samych uprawnień umożliwiających wykonywanie zawodu już wymaga kilkuletniej praktyki zawodowej. Prawidłowość oczekiwania Zamawiającego w tym względzie potwierdza Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno- użytkowym”, które wyróżnia kategorie złożoności dla obiektów budowlanych, wśród których szpitale z oddziałami zabiegowymi zaliczane są do najwyższej 6 kategorii złożoności, wymagają najwyższych kosztów prac projektowych, a więc i największego doświadczenia, tak projektantów jaki i przyszłych kierowników budowy i robót. Zamawiający zdecydował się przyznawać dodatkowo za każdy szpital w portfolio kierownika budowy i kierowników robót, ze względu na wyjątkową złożoność takiego obiektu i konieczność zgrania wielu zagadnień i frontów robót w obrębie jednej budowy, co nie ma miejsca w obrębie innych obiektów. Zarzut 4 W zakresie zarzutu 4 dotyczącego - parametrów technicznych Zamawiający wskazał, że zgodnie z orzecznictwem „Odwołanie nie może mieć charakteru ogólnego, powinno konkretyzować zarzuty, nakierowane na uwzględnienie odpowiadających im żądań, wskazywać okoliczności faktyczne i prawne, które pozwalają na dokonanie oceny zasadności tych zarzutów”. Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nie wskazał jakie konkretnie parametry techniczne nie pozwalają mu na złożenie oferty. Nie wymagającym głębszego uzasadnienia jest, że Zamawiający określający dane parametry techniczne musi polegać zarówno na własnych potrzebach jak i na realiach rynkowych, a zatem musi tak opisać przedmiot zamówienia, aby żądać wyposażenia, które faktycznie istnieje w naturze. Oczywistym jest, że nie powinien polegać wyłącznie na jednym modelu, ale wziąć pod uwagę szerokie spektrum równych wykonawców. W niniejszym Postępowaniu, Zamawiający oczywiście nie wskazuje, choćby pośrednio, na konkretnego producenta, zatem zarzut Odwołującego nie ma racji bytu. Ponadto wniosek Odwołującego w tym zakresie nie nadaje się do wykonania, albowiem Zamawiający nie byłby w stanie zaspokoić żądań Odwołującego, który jak wynika z odwołania, nie rozeznał jeszcze rynku w zakresie zawarcia odpowiednich porozumień z konkretnymi dostawcami, a zatem nie wie jeszcze jaki sprzęt chciałby zaoferować. W dniu 23 kwietnia 2018 r. wykonawca Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego do przedmiotowego postępowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania. W dniu 20 kwietnia 2018 r. wykonawca Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie po stronie Odwołującego do przedmiotowego postępowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołania i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, oraz przedłożone dowody, ustaliła, co następuje. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, że wszyscy Odwołujący się legitymują się interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba postanowiła ponadto dopuścić do udziału w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w charakterze uczestników postępowania, tj. wykonawców: 1. Control Process Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 724/18 po stronie Zamawiającego. 2. Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 737/18 po stronie Odwołującego. 3. Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 737/18 po stronie Zamawiającego. Jak wynika z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający określił następujące warunki udziału w postępowaniu: Zdolność techniczna lub zawodowa. Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli wykaże, iż 1. w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie wykonał, co najmniej: minimum 1 robotę budowlaną polegającą na budowie budynku/-ów szpitala (budynku/-ów wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych należącego do klasy 1264) o wartości roboty nie mniejszej niż 225.000.000,00 zł brutto (dwieście dwadzieścia pięć milionów złotych 00/100) i powierzchni netto objętej zakresem roboty co najmniej 35.000 m2. W zakresie roboty znajdowało się wykonanie: bloku operacyjnego z co najmniej 4 salami operacyjnymi, co najmniej 1 oddziału łóżkowego, szpitalnego oddziału ratunkowego, zakładu radiologii i/lub diagnostyki obrazowej, Oddziału intensywnej terapii (Oddziału intensywnej opieki medycznej), (OlT, OIOM), robót konstrukcyjnych (stanu surowego konstrukcji), robót wykończeniowych instalacji elektrycznych, w tym niskoprądowych instalacji teletechnicznych, instalacji BMS, instalacji branży sanitarnej, w tym instalacji wentylacji mechanicznej i klimatyzacji, instalacji gazów medycznych certyfikowanej jako wyrób medyczny wraz z dostawą jednostek medycznych, sieci zewnętrznych i przyłączy instalacyjnych, zagospodarowania terenu. 2. dysponuje co najmniej następującymi osobami zatrudnionymi przy bezpośredniej realizacji zamówienia, o minimalnych poniższych kwalifikacjach i doświadczeniu niezbędnym do wykonania przedmiotu zamówienia:
- a)Kierownik budowy: osoba posiadająca uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tj.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1332 ze zm.); osoba posiadająca aktualny wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego; osoba posiadająca uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń; osoba posiadająca co najmniej 8-letnie doświadczenie, licząc od daty uzyskania stosownych uprawnień budowlanych, w kierowaniu robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno - budowlanej bez ograniczeń w funkcji kierownik budowy i/lub kierownik robót. Do okresu doświadczenia wliczane będą tylko okresy faktycznego pełnienia funkcji kierownika budowy/kierownika robót, t.j. potwierdzone wpisami do dziennika budowy; wymagane doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy (potwierdzone wpisami o pełnieniu funkcji w dzienniku budowy) przy co najmniej 1 robocie polegającej na budowie, rozbudowie lub przebudowie budynku/ów szpitalnych (budynku wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych należącego do klasy 1264). Okres pełnienia funkcji kierownika budowy przy tej robocie wynosił minimum 12 miesięcy włącznie z odbiorem końcowym i uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie dla całego zakresu prac objętych decyzją o pozwoleniu na budowę. Ponadto ta sama robota spełnia warunki: wartość roboty co najmniej 50.000.000,00 zł brutto (słownie: pięćdziesiąt milionów złotych 00/100), zakres robót obejmował wykonanie: robót konstrukcyjnych stanu surowego, robót wykończeniowych, instalacji elektrycznych (w tym niskoprądowych instalacji teletechnicznych), ogólnobudowlanych, instalacji sanitarnych (w tym instalacji wentylacji mechanicznej i klimatyzacji) oraz instalacji gazów medycznych wraz z montażem jednostek medycznych, zakres roboty obejmował co najmniej wykonanie bloku operacyjnego z minimum 3 salami operacyjnymi, zakres roboty obejmował co najmniej wykonanie Oddziału intensywnej terapii (Oddziału intensywnej opieki medycznej), (OlT, OIOM).
- b)Kierownik robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych: osoba posiadająca uprawnienia bez ograniczeń do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tj.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1332 ze zm.); osoba osiadająca aktualny wpis na list członków właściwej izby samorządu zawodowego; osoba posiadająca ważne uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych wodociągowych i kanalizacyjnych osoba posiadająca co najmniej 8-letnie doświadczenie, licząc od daty uzyskania stosownych uprawnień budowlanych, w kierowaniu nad robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych (kierownik robót). Do okresu doświadczenia wliczane będą tylko okresy faktycznego pełnienia funkcji kierownika budowy, tj. potwierdzone wpisami do dziennika budowy; doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót instalacyjnych (instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych wodociągowych i kanalizacyjnych), potwierdzone wpisami o pełnieniu funkcji w dzienniku budowy, przy co najmniej 1 robocie polegającej na budowie, rozbudowie lub przebudowie budynku/-ów szpitalnych, o wartości roboty co najmniej 50.000.000,00 zł brutto (słownie: pięćdziesiąt milionów złotych 00/100) a zakres każdej z robót obejmował wykonanie co najmniej: bloku operacyjnego (minimum 3 sale operacyjne), Oddziału intensywnej terapii (Oddziału intensywnej opieki medycznej), (OIT, OIOM), wykonanie instalacji gazów medycznych, instalacji wentylacji mechanicznej, instalacji klimatyzacji, instalacji wod-kan oraz instalacji c.o.
- c)Kierownik robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych: osoba posiadająca uprawnienia bez ograniczeń do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tj.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1332 ze zm.); osoba posiadająca aktualny wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego; osoba posiadająca uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, osoba posiadająca co najmniej 8-letnie doświadczenie, licząc od daty uzyskania stosownych uprawnień budowlanych, w kierowaniu robotami w specjalności instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych (kierownik robót). Do okresu doświadczenia wliczane będą tylko okresy faktycznego pełnienia funkcji kierownika budowy, tj. potwierdzone wpisami do dziennika budowy; doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót elektrycznych (potwierdzone wpisami o pełnieniu funkcji w dzienniku budowy) przy co najmniej 1 robocie polegającej na budowie, rozbudowie lub przebudowie budynku/-ów szpitalnych, o wartości roboty co najmniej 50.000.000,00 zł brutto (słownie: pięćdziesiąt milionów złotych 00/100) a zakres każdej z robót obejmował wykonanie co najmniej: bloku operacyjnego (minimum 3 sale operacyjne), Oddziału intensywnej terapii (Oddziału intensywnej opieki medycznej), (OIT, OIOM), instalacji elektrycznych wewnętrznych (w tym niskoprądowych instalacji teletechnicznych).
- d)Specjalista Koordynator dostaw sprzętu i wyposażenia szpitalnego — technolog medyczny osoba posiadająca co najmniej 5 — letnie doświadczenie zawodowe w zakresie koordynacji dostaw, montażu oraz szkoleń dla obsługi sprzętu i wyposażenia szpitalnego w tym wyrobów medycznych i urządzeń montowanych na stałe (np. kolumny medyczne, stoły operacyjne itp.) w tym co najmniej jedna koordynacja dostaw, montażu oraz szkoleń dla obsługi sprzętu i wyposażenia szpitalnego, która dotyczyła zakresu wyposażenia o wartości co najmniej 8.000.000,00 zł brutto (słownie: osiem milionów złotych 00/100). Ponadto ta sama osoba posiadająca doświadczenie w koordynacji co najmniej 2 dostaw, montażu i obsługi wyposażenia bloków operacyjnych o wartości dostaw, montażu i szkolenia co najmniej 8.000.000,00 zł brutto (słownie: osiem milionów złotych 00/100) każda, a dostawa, montaż i szkolenie objęte były zakresem robót związanych z budową i/lub rozbudową i/lub przebudową obiektu szpitalnego (były objęte umową na roboty).
- e)Specjalista w zakresie technologii BIM — BIM Manager - minimum jedną osobę zdolną do zarządzania procesem BIM i zespołem BIM w celu wykonania przedmiotu zamówienia tj. osobę BIM Manager, która posiada doświadczenie pracy w technologii BIM minimum 5 lat. Wskazana osoba musi wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert był członkiem zespołu wykonującego model BIM dla budynku użyteczności publicznej lub budynków przemysłowych o powierzchni netto, co najmniej 35 000m2.
- f)Kierownik robót branży drogowej do kierowania robotami w specjalności drogowej osoba posiadająca uprawnienia bez ograniczeń do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. 2017 r. poz. 1332 ze zm.); osoba posiadająca aktualny wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, osoba posiadająca uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej; osoba posiadająca co najmniej 8-letnie doświadczenie, licząc od daty uzyskania stosownych uprawnień budowlanych, w kierowaniu robotami w specjalności drogowej. Do okresu doświadczenia wliczone będą tylko okresy faktycznego pełnienia funkcji kierownika budowy, tj. potwierdzone wpisami do dziennika budowy.
- g)Kierownik robót branży telekomunikacyjnej do kierowania robotami w specjalności telekomunikacyjnej osoba posiadająca uprawnienia bez ograniczeń do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. 2017 r. poz. 1332 ze zm.); osoba posiadająca aktualny wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, osoba posiadająca uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności telekomunikacyjnej; osoba posiadająca co najmniej 5-letnie doświadczenie, licząc od daty uzyskania stosowanych uprawnień budowlanych, w kierowaniu robotami telekomunikacyjnymi. Do okresu doświadczenia wliczone będą tylko okresy faktycznego pełnienia funkcji kierownika budowy, tj. potwierdzone wpisami do dziennika budowy. Zamawiający, określając wymogi w zakresie posiadania uprawnień budowlanych (w tym przynależności do określonego samorządu zawodowego) na podstawie (art. 12a) ustawy z dnia 7 lipca 1994r. — Prawo budowlane (tj. Dz. U. 2017 r. poz. 1332 ze zm.) dopuszcza odpowiadające im uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów prawa lub odpowiednich przepisów prawa państw członkowskich Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, którzy nabyli prawo do wykonywania określonych zawodów regulowanych lub określonych działalności, jeżeli te kwalifikacje zostały uznane na zasadach przewidzianych w ustawie z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (tj.: Dz. U. 2016 poz. 65). Wszystkie ww. osoby wskazane do wykonania zamówienia muszą mieć zapewnioną przez wykonawcę możliwość komunikowania się z Zamawiającym w języku polskim, posiadać znajomość prawa budowlanego i procedur administracyjnych w zakresie inwestycji budowlanych realizowanych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Zamawiający nie dopuszcza wskazywania tej samej osoby na więcej niż jedno stanowisko. Ocena ofert odbywać się będzie według następujących kryteriów. 1. cena oferty - 60 % 2. Opracowanie planu organizacji i realizacji przedmiotu zamówienia – 10% 3. Doświadczenie kluczowego zespołu osób wyznaczonych do kierowania budową i robotami budowlanymi – 15% 4. Ocena parametrów technicznych wyposażenia szpitalnego - 15%. Następnie Zamawiający wskazał, że punkty za poszczególne ww. kryteria liczone będą wg. Następujących wzorów: 1. CENA OFERTY (Co) Liczba punktów ( Cmin/Cof ) * 100 * waga Gdzie: Cmin - najniższa cena spośród wszystkich ofert; Cof - cena podana w ofercie. Maksymalna przyznana liczba punktów, w tym kryterium nie przekroczy 60. 2. OPRACOWANIE PLANU ORGANIZACJI I REALIZACJI PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (Ro) Ilość punktów: Ro Rb/Rmax x 10 pkt Gdzie: Ro - ilość punktów oferty ocenianej w powyższym kryterium, Rmax - najwyższa liczba uzyskanych punktów spośród złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu, Rb - ilość punktów uzyskanych przez ofertę ocenianą (badaną) w powyższym kryterium (suma punktów przyznanych przez komisję za poszczególne podkryteria); Zamawiający przyzna punkty ofercie badanej w kryterium OPRACOWANIE PLANU ORGANIZACJI I REALIZACJI PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA stosując działanie zgodnie z powyższym wzorem. Maksymalna przyznana liczba punktów w tym kryterium nie przekroczy 10. Wykonawca zobowiązany będzie do złożenia wraz z ofertą dokumentu pn. "Opracowanie Planu organizacji i realizacji Przedmiotu Zamówienia". W opracowaniu tym należy zawrzeć i opisać istotne czynniki mające wpływ na jakość, bezpieczeństwo prowadzonych robót budowlano-montażowych oraz organizację robót przy „Budowie Wielkopolskiego Centrum Zdrowia Dziecka (Szpitala pediatrycznego) wraz z jego wyposażeniem. Zamawiający będzie oceniał zaproponowane przez wykonawcę w złożonej ofercie „Opracowanie Planu organizacji realizacji Przedmiotu Zamówienia" z uwzględnieniem następujących podkryteriów z przypisaną im wagą: 1) Projekt organizacji placu budowy i zaplecza, Szczegółowy harmonogram rzeczowo- finansowy - 2 pkt. 2) Plan zapewnienia bezpieczeństwa i higieny pracy w obrębie placu budowy i w obszarze bezpośredniego oddziaływania budowy - 2 pkt. 3) Plan zapewnienia jakości prowadzonych prac i dostaw materiałów i urządzeń - 3 pkt. 4) METODA REALIZACJI STANU SUROWEGO zrealizowana w technologii BIM — 3 pkt. W ramach "Opracowania Planu organizacji i realizacji Przedmiotu Zamówienia” wykonawca przedstawi opracowanie, które powinno: 1. obejmować wszystkie roboty, czynności i dostawy związane z Przedmiotem Zamówienia, 2. bazować na pkt. 3 M SIWZ - SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA oraz Załącznikach Nr 8-11 do SIWZ (dokumentacja projektowa) oraz uwzględnienia postanowień wzoru umowy stanowiącego Załącznik Nr 5 do SIWZ, 3. bazować na planowanym terminie zawarcia Umowy przewidywanym na 29.06.2018 r., określonym wyłącznie dla potrzeb przygotowania Szczegółowego harmonogramu rzeczowo-finansowego, 4. zostać sporządzone w oparciu o termin zakończenia Przedmiotu Zamówienia i terminy pośrednie wskazane w pkt 3.1 ppkt. 8 SIWZ, 5. zostać opracowane zgodnie z zasadą należytej staranności, przepisami i zasadami wiedzy technicznej, a poszczególne dokumenty zawarte w opracowaniu powinny być sporządzone w oparciu o zasadę zgodności i spójności opracowania. Stwierdzenie przez Komisję przetargową rozbieżności w dokumentach składkowych opracowania pn. OPRACOWANIE PLANU ORGANIZACJI I REALIZACJI PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA” będzie skutkować brakiem przyznania punktów w danym podkryterium oceny ofert, 6. uwzględniać specyfikę robót dla „Budowy Wielkopolskiego Centrum Zdrowia Dziecka (Szpitala pediatrycznego) wraz z jego wyposażeniem”, co zostało opisane w szczególności w punkcie 3.1 SIWZ Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia oraz w Załącznikach Nr 5, 8-1 1 do SIWZ, 7. uwzględniać co najmniej podstawowy podział na elementy robót wynikający z „Szczegółowego harmonogramu rzeczowo-finansowego" oraz powinien uwzględniać terminy przewidziane na procedury odbiorowe i administracyjne 8. uwzględniać konieczność uwzględnienia dostaw, montażu wyposażenia dostarczanego przez Zamawiającego i konieczność wykonania jego uruchomienia i szkolenia z jego obsługi, 9. uwzględniać wszystkie możliwe do przewidzenia zagrożenia, bezpieczeństwa ludzi przebywających zarówno na terenie budowy, jak i w obszarze bezpośredniego oddziaływania budowy, 10. zawierać opis przewidywanych sposobów eliminacji ryzyka, proponować technologię bezpiecznego wykonania robót, ze szczególnym uwzględnieniem robót niebezpiecznych, zabezpieczenie i wydzielenie stref prowadzonych robót, 11. zawierać przyjęte schematy organizacji bezpieczeństwa pracy pracowników osób postronnych, 12. uwzględniać obowiązujący stan prawny w zakresie BHP oraz uwzględniać specyfikę inwestycji i planowanych robót. Opis podkryteriów i sposób oceny jest następujący: Dotyczy punktu 1) Projekt organizacji placu budowy i zaplecza, Szczegółowy harmonogram rzeczowo-finansowy — max. 2 pkt.: PROJEKT ORGANIZACJI PLACU BUDOWY I JEJ ZAPLECZA zrealizowany w technologii BIM — max. 1 pkt. Wykonawca, w oparciu o przygotowany przez siebie trójwymiarowy model budynku i terenu w granicach objętych przedmiotem zamówienia, wykona prezentację zagospodarowania terenu budowy wraz z usytuowaniem i wskazaniem kluczowych dla wykonania stanu surowego elementów zagospodarowania placu budowy. Prezentacja zostanie dołączona do oferty, wykonana w formie papierowej z pokazaniem widoków aksonometrycznych budowy i wykonana w oparciu o model zapisany w formacie np.: *.ifc (lub inny możliwy do przeglądania przy użyciu darmowego oprogramowania), który zostanie dołączony do oferty na nośniku elektronicznym (płyta CD). Przygotowanie Projektu Organizacji Placu Budowy i Zaplecza w technologii BIM w stopniu bardzo dobrym — 1 pkt. Przygotowanie Projektu Organizacji Placu Budowy i Zaplecza w technologii BIM w stopniu dostatecznym — 0,5 pkt Przygotowanie Projektu Organizacji Placu Budowy i Zaplecza w technologii BIM w stopniu niedostatecznym — 0 pkt. Zamodelowanie projektu organizacji placu budowy i jej zaplecza w innej formie niż opisana powyżej technologia BIM spowoduje zastosowanie poniższej punktacji: Przygotowanie Projektu Organizacji Placu Budowy i Zaplecza w stopniu bardzo dobrym — 0,3 pkt. Przygotowanie Projektu Organizacji Placu Budowy i Zaplecza w stopniu dostatecznym — 0,1 pkt. Przygotowanie Projektu Organizacji Placu Budowy i Zaplecza w stopniu niedostatecznym — 0 pkt. Szczegółowy harmonogram rzeczowo — finansowy — max. 1 pkt. Zamawiający dokona analizy przedstawionego przez wykonawcę Szczegółowego harmonogramu rzeczowo — finansowego pod kątem jego kompletności i zgodności z instrukcją przedstawioną powyżej w pkt. 1-12 Zamawiający zaleca aby Szczegółowy harmonogram rzeczowofinansowy został sporządzony w oparciu o założenie, że zawierał będzie nie mniej niż 250 pozycji rozumianych, jako elementy robót/czynności. W przypadku, gdy Szczegółowy harmonogram rzeczowo — finansowy zawiera wszystkie elementy wskazane w instrukcji przedstawionej w pkt. 1-12 wykonawca otrzyma 1 pkt. Brak któregokolwiek ze wskazanych w instrukcji elementów spowoduje, iž wykonawca otrzyma 0 pkt. Dotyczy punktu 2) Plan zapewnienia bezpieczeństwa i higieny pracy w obrębie placu budowy i w obszarze bezpośredniego oddziaływania budowy — 2 pkt.
- a)METODA WYKONANIA PLANU ZABEZPIECZEŃ BHP dla typowej kondygnacji stanu surowego otwartego zrealizowana w technologii BIM — max. 1 pkt. Wykonawca, w oparciu o przygotowany przez siebie trójwymiarowy model konstrukcji budynku, wykona prezentację zabezpieczeń BHP uwzględniającą postęp prac przy realizacji typowej kondygnacji stanu surowego otwartego budynku. Prezentacja zostanie dołączona do oferty, wykonana w formie papierowej z pokazaniem widoków aksonometrycznych budowy i wykonana w oparciu o model zapisany w formacie np.: *ifc (lub inny możliwy do przeglądania przy użyciu darmowego oprogramowania), który zostanie dołączony do ofert na nośniku elektronicznym (płyta CD). Przygotowanie metody wykonania planu zabezpieczeń BHP dla typowej kondygnacji stanu surowego otwartego zrealizowana w technologii BIM w stopniu bardzo dobrym — 1 pkt. Przygotowanie metody wykonania planu zabezpieczeń BHP dla typowej kondygnacji stanu surowego otwartego zrealizowana w technologii BIM w stopniu dostatecznym — 0,5 pkt. Przygotowanie metody wykonania planu zabezpieczeń BHP dla typowej kondygnacji stanu surowego otwartego zrealizowana w technologii BIM w stopniu niedostatecznym — 0 pkt. Przygotowanie metody wykonania planu zabezpieczeń BHP dla typowej kondygnacji stanu surowego otwartego w innej formie niż opisana powyżej technologia BIM spowoduje zastosowanie poniższej punktacji: Przygotowanie metody wykonania planu zabezpieczeń BHP dla typowej kondygnacji stanu surowego otwartego w stopniu bardzo dobrym — 0,3 pkt. Przygotowanie metody wykonania planu zabezpieczeń BHP dla typowej kondygnacji stanu surowego otwartego w stopniu dostatecznym — 0,1 pkt Przygotowanie metody wykonania planu zabezpieczeń BHP dla typowej kondygnacji stanu surowego otwartego w stopniu niedostatecznym — 0 pkt. Wykonawca przygotuje dokument pod nazwą "Plan zapewnienia bezpieczeństwa i higieny pracy w obrębie placu budowy i w obszarze bezpośredniego oddziaływania budowy dla robót wykończeniowych i instalacyjnych” w zakresie realizacji pozostałego zakresu robót dla Inwestycji, obejmujący, według jego wiedzy na chwilę obecną, wszystkie możliwe do przewidzenia zagrożenia bezpieczeństwa ludzi przebywających zarówno na terenie budowy, jak i w obszarze bezpośredniego oddziaływania budowy w czasie prowadzonych prac wykończeniowych i instalacyjnych oraz robót związanych z wykonanie sieci zewnętrznych i zagospodarowania terenu. Opracowanie powinno zawierać opis przewidywanych sposobów eliminacji ryzyka, proponować technologię bezpiecznego wykonania poszczególnych rodzajów robót, ze szczególnym uwzględnieniem robót niebezpiecznych, zabezpieczenie i wydzielenie stref prowadzonych robót, przyjęte schematy organizacji bezpieczeństwa pracy pracowników. Zawarte w opracowaniu rozwiązania powinny uwzględniać obowiązujący stan prawny w zakresie BHP oraz uwzględniać specyfikę inwestycji i planowanych robót. Zamawiający będzie analizował „Plan zapewnienia bezpieczeństwa i higieny pracy w obrębie placu budowy i w obszarze bezpośredniego oddziaływania budowy dla robót wykończeniowych i instalacyjnych” w oparciu o analizę rzeczywistych zagrożeń, mogących z dużym prawdopodobieństwem wystąpić w czasie realizacji prac, oceniany będzie również sposób eliminacji lub minimalizacji zagrożeń, ze szczególnym uwzględnieniem opisu przez wykonawcę procedur i działań mających na celu zabezpieczenia i eliminacji ryzyk z tytułu prowadzonej inwestycji dla pacjentów, personelu oraz mienia Szpitala — max 1 pkt. Przygotowanie „Planu zapewnienia bezpieczeństwa i higieny pracy w obrębie placu budowy i w obszarze bezpośredniego oddziaływania budowy dla robót wykończeniowych i instalacyjnych” oceniane będzie wg poniższej punktacji: Przygotowanie „Planu zapewnienia bezpieczeństwa i higieny pracy w obrębie placu budowy i w obszarze bezpośredniego oddziaływania budowy dla robót wykończeniowych i instalacyjnych” w stopniu bardzo dobrym – 1 pkt. Przygotowanie „Planu zapewnienia bezpieczeństwa i higieny pracy w obrębie placu budowy i w obszarze bezpośredniego oddziaływania budowy dla robót wykończeniowych i instalacyjnych” w stopniu dostatecznym – 0,5 pkt. Przygotowanie „Planu zapewnienia bezpieczeństwa i higieny pracy w obrębie placu budowy i w obszarze bezpośredniego oddziaływania budowy dla robót wykończeniowych i instalacyjnych” w stopniu niedostatecznym lub jego brak – 0 pkt. Dotyczy punktu 3) Plan zapewnienia jakości prowadzonych prac i dostaw materiałów i urządzeń, — max. 3 pkt. Wykonawca przygotuje dokument pod nazwą „Plan zapewnienia jakości prowadzonych prac i dostaw materiałów i urządzeń, który będzie specyfikował i definiował, które procedury i związane z nimi zasoby należy zastosować w odniesieniu do realizacji Przedmiotu Zamówienia. Plan zapewnienia jakości prowadzonych prac i dostaw materiałów i urządzeń powinien zawierać co najmniej takie zakresy jak:
- a)Analizę ryzyka, Nadzór nad Dokumentacją techniczną, Kontrolę, Akceptację, Dystrybucję dokumentacji —max 1 pkt.
- b)Dobór dostawców i wykonawców (usług, robót, materiałów, wyposażenia) – max 1 pkt.
- c)sposób przedstawiania do akceptacji Zamawiającego materiałów i urządzeń przeznaczonych do wbudowania/ zamontowania w ramach inwestycji a także przedstawiony zostanie sposób realizacji obowiązków wykonawcy wynikający z zapisów zawartych w STWIOR i dokumentacji projektowej oraz koordynacji robót, narad koordynacyjnych z udziałem Zamawiającego i Nadzoru —max 1 pkt. Punkty w zakresie podpunktów a), b),
- c)będą przyznane w skali od 0 do 1 z uwzględnieniem przedstawionych przez wykonawcę sposobów zapewnienia przez wykonawcę jakości prowadzonych robót i dostaw, popartych stosownymi zabiegami organizacyjnymi, do których realizacji zobowiąże się wykonawca zostaną ocenione wg poniższej punktacji: Przygotowanie opracowania w zakresie podpunktu
- a)w stopniu bardzo dobrym – 1 pkt. Przygotowanie opracowania w zakresie podpunktu
- b)w stopniu bardzo dobrym – 1 pkt. Przygotowanie opracowania w zakresie podpunktu
- c)w stopniu bardzo dobrym – 1 pkt. Przygotowanie opracowania w zakresie podpunktu
- a)w stopniu dostatecznym – 0,5 pkt. Przygotowanie opracowania w zakresie podpunktu
- b)w stopniu dostatecznym – 0,5 pkt. Przygotowanie opracowania w zakresie podpunktu
- c)w stopniu dostatecznym – 0,5 pkt. Przygotowanie opracowania w zakresie podpunktu
- a)w stopniu niedostatecznym – 0 pkt. Przygotowanie opracowania w zakresie podpunktu w stopniu niedostatecznym – 0 pkt. Przygotowanie opracowania w zakresie podpunktu
- c)w stopniu niedostatecznym – 0 pkt. Dotyczy punktu 4). METODA REALIZACJI STANU SUROWEGO zrealizowana w technologii BIM – ma