Sygn. akt: KIO 784/18 Wyrok z dnia 10 maja 2018 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Edyta Paziewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2018 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2018 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) GEOMAR S.A. z siedzibą w Szczecinie (lider konsorcjum), ul. Aleja Piastów 30, 71-064 Szczecin, 2) Geokart- International Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, 3) GEOREAL spol. s.r.o. z siedzibą w Pilznie, 4) GeoFly GmbH z siedzibą w Magdeburgu, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Związek Powiatów Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Żninie, ul. Potockiego 1, 88-400 Żnin przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (lider konsorcjum), ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów, 2) GISPRO Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, 3) OPEGIEKA Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) GEOMAR S.A. z siedzibą w Szczecinie (lider konsorcjum), 2) Geokart- International Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, 3) GEOREAL spol. s.r.o. z siedzibą w Pilznie, 4) GeoFly GmbH z siedzibą w Magdeburgu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) GEOMAR S.A. z siedzibą w Szczecinie (lider konsorcjum), 2) Geokart- International Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, 3) GEOREAL spol. s.r.o. z siedzibą w Pilznie, 4) GeoFly GmbH z siedzibą w Magdeburgu, tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. Przewodniczący: ……………………….…….………… Sygn. akt: KIO 784/18 U z a s a d n i e n i e Związek Powiatów Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Żninie [zwany dalej: „Zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pod nazwą: Wykonanie zdjęć lotniczych i ortofotomapy dla województwa kujawsko-pomorskiego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych [t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.], [zwanej dalej: „ustawą Pzp”]. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 stycznia 2018 roku pod numerem 2018/S 006-009278. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 11 kwietnia 2018 roku Zamawiający – drogą elektroniczną - przekazał wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: 1) GEOMAR S.A. z siedzibą w Szczecinie (lider konsorcjum), 2) Geokart- International Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, 3) GEOREAL spol. s.r.o. z siedzibą w Pilznie, 4) GeoFly GmbH z siedzibą w Magdeburgu informację o wykluczeniu ich z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. W dniu 23 kwietnia 2018 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) GEOMAR S.A. z siedzibą w Szczecinie (lider konsorcjum), 2) Geokart- International Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, 3) GEOREAL spol. s.r.o. z siedzibą w Pilznie, 4) GeoFly GmbH z siedzibą w Magdeburgu [zwani dalej łącznie: „Odwołującym”] wnieśli odwołanie – w formie pisemnej - od czynności dokonanej przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i odrzuceniu jego oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób powodujący naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 2. art. 22 ust. 1b pkt 1 w zw. z art. 22b w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126) przez wymaganie w ramach spełnienia warunków udziału w postępowaniu w postaci kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, wykazania dokumentów potwierdzających zdolność wykonawcy do ochrony informacji niejawnych i ich przetwarzania w sytuacji, gdy dokumenty te nie mieszczą się w zakresie kompetencji tub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej; 3. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 ustawy Pzp oraz w zw. z § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez wykluczenie Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o błędnie określone warunki udziału w postępowaniu w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów; 4. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b ustawy Pzp przez przyjęcie, że Odwołujący nie posiada zdolności technicznych, sprzętowych i ludzkich do faktycznego wykonania zdjęć lotniczych terenów zamkniętych w wymaganych w SIWZ dokumentach ofertowych skutkujące uznaniem, że wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i jego wykluczeniem, 5. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego wobec bezpodstawnego przyjęcia, że wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o: uwzględnienie odwołania; nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegających na wykluczeniu Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i odrzuceniu jego oferty; nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; przyznanie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz Odwołującego według norm przepisanych. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, że Zamawiający wykluczył go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, a jako powód wykluczenia wskazał na brak aktualnego świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego stopnia I umożliwiającego dostęp i przetwarzanie informacji niejawnych, którym nadano klauzulę "tajne". Odwołujący stwierdził, że z punktu widzenia podstawy prawnej i przyczyn wykluczenia Odwołującego istotny jest przede wszystkim ust. 2a punktu VIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w którym Zamawiający wskazał, że wykonawca w celu spełnienia warunków określonych w pkt 1a (czyli posiadania kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów) musi posiadać zdolność do ochrony informacji niejawnych o klauzuli "tajne", tj. posiadać świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego, o którym mowa w art. 54 ust. 1-6 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych oraz aktualną akredytację systemu teleinformatycznego przeznaczonego do przetwarzania informacji niejawnych. Zamawiający przy tym zaznaczył, że na obszarze województwa kujawsko-pomorskiego występują tereny zamknięte, o których informacje objęte są klauzulami tajności. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ww. warunek w zakresie informacji o klauzuli "tajne” musi spełnić ten z wykonawców, który będzie wykonywał czynności, do których zgodnie z przepisami wymagane jest posiadanie takiego świadectwa i akredytacji. Odwołujący podniósł, iż Zamawiający precyzując warunki udziału w postępowaniu związany jest przepisami ustawy Pzp oraz Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Następnie wskazał, że Zamawiający uznał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia obowiązek legitymowania się przez wykonawcę świadectwem bezpieczeństwa przemysłowego oraz aktualną akredytacją systemu teleinformatycznego przeznaczoną do przetwarzania informacji niejawnych jako warunek udziału w postępowaniu dotyczący kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów. Zdaniem Odwołującego tak dookreślony warunek udziału w postępowaniu jest sprzeczny z ustawą Pzp, w szczególności z art. 22 ust. 1b pkt 1, art. 22b, art. 25 ust. 1 tej ustawy oraz Rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący powołał się przy tym na treść § 2 ust. 1 ww. Rozporządzenia i stwierdził, iż w katalogu dokumentów wymienionych w § 2 ust. 1 nie mieszczą się dokumenty w postaci świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego i aktualnej akredytacji systemu teleinformatycznego. Odwołujący podkreślił, że pod pojęciem uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej nie mieszczą się dokumenty potwierdzające zdolność wykonawcy do ochrony tych informacji i przetwarzania na poziomie wymaganym przez odrębne przepisy oraz powołał się w tym zakresie na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2015 roku, wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 172/15. Odwołujący zauważył, iż dokumenty w postaci świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego i aktualnej akredytacji systemu teleinformatycznego przeznaczonego do przetwarzania informacji niejawnych nie są dokumentami, które mogą potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu w postaci kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej. W jego ocenie warunek posiadania kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej ma charakter podmiotowy, a dokumenty w postaci świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego i aktualnej akredytacji systemu teleinformatycznego, których podstawą prawną żądania przez Zamawiającego jest § 4 ww. Rozporządzenia, dotyczą aspektów przedmiotowych. Nie odnoszą się one do samej możliwości wykonywania określonej działalności zawodowej, w tym przypadku geodezyjnej. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający dokonał niezgodnej z prawem czynności wykluczenia go z postępowania podczas, gdy spełnia on wszystkie warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1b ustawy Pzp oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W dalszej kolejności Odwołujący stwierdził, że nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego, iż nie zostało przedstawione aktualne świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego stopnia I umożliwiające dostęp i przetwarzanie informacji niejawnych, którym nadano klauzulę "tajne", jak też ze stwierdzeniem, że nie przedstawiono stosownych informacji o posiadanych zdolnościach technicznych, sprzętowych i ludzkich do faktycznego wykonania zdjęć lotniczych terenów zamkniętych w wymaganych dokumentach ofertowych. Wyjaśnił, że przedłożył Zamawiającemu stosowne świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia o klauzuli "tajne" oraz aktualną akredytację systemu teleinformatycznego przeznaczonego do przetwarzania informacji niejawnych posiadane przez jednego z członków Konsorcjum - firmę Geokart-lntemational Sp. z o.o. w Rzeszowie. Odwołujący podał również, że wyjaśnił Zamawiającemu szczegółowo sposób w jaki zamierza realizować zamówienie, podział zadań pomiędzy członków Konsorcjum oraz sposób przetwarzania informacji niejawnych w związku z posiadanym przez Geokart-International Sp. z o.o. w Rzeszowie świadectwem bezpieczeństwa przemysłowego. Odwołujący podnosił, iż szczegółowo przedstawił Zamawiającemu w wyjaśnieniach z dnia 16 marca 2018 roku, iż to firma Geokart-lnternational Sp. z o.o. w Rzeszowie, wchodząca w skład Konsorcjum Odwołującego, posiadająca świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia o klauzuli "tajne” oraz aktualną akredytację systemu teleinformatycznego przeznaczonego do przetwarzania informacji niejawnych, będzie wykonywała zdjęcia lotnicze terenów zamkniętych, o których informacje objęte są klauzulami tajności, przy czym czynności związane z kierowaniem/sterowaniem statkiem powietrznym bez obsługi kamery cyfrowej, tj. urządzenia przetwarzającego dane, będą wykonywane przez innych członków konsorcjum (GEOREAL spol. s.r.o., GeoFly GmbH), którzy nie posiadają tych dokumentów. Odwołujący wskazał, że obowiązujące przepisy prawa nie nakładają obowiązku posiadania świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia o klauzuli "tajne" oraz aktualnej akredytacji systemu teleinformatycznego przeznaczonego do przetwarzania informacji niejawnych przez wszystkich uczestników konsorcjum wykonujących zamówienie, w ramach którego realizowane są również prace fotolotnicze. W szczególności nie nakładają obowiązku posiadania w/w świadectwa na tych wykonawców, którzy będą wykonywać czynności związane z kierowaniem/sterowaniem statkiem powietrznym bez obsługi kamery cyfrowej, tj. urządzenia przetwarzającego dane. Stwierdził jednak, że obowiązek posiadania świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia o klauzuli "tajne" jest nałożony na podmiot - wykonawcę wykonującego bezpośrednie czynności związane z procesem fotografowania, posiadającego zdolność do ochrony informacji niejawnych - zgodnie z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych. Zdaniem Odwołującego, wynika to również z § 4 Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z którym w przypadku zamówień publicznych, które wiążą się z przetwarzaniem informacji niejawnych, wymagają do nich dostępu, ich wykorzystania lub je zawierają, zamawiający może żądać dokumentów potwierdzających zdolność wykonawcy do ochrony tych informacji i ich przetwarzania na poziomie wymaganym przez odrębne przepisy, w szczególności odpowiedniego świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego, poświadczenia bezpieczeństwa oraz zaświadczenia o odbyciu szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych. Następnie Odwołujący wyjaśniał, że Geokart-International Sp. z o.o. w Rzeszowie posiada również własne zaplecze techniczne w postaci m.in. nośników danych (macierz dyskowa) kamery cyfrowej, którą wykonywane będą zdjęcia lotnicze terenów zamkniętych, stację roboczą stanowiącą element akredytowanego systemu teleinformatycznego wraz z oprogramowaniem do zgrywania i przetwarzania surowych zdjęć lotniczych oraz operatora kamery cyfrowej posiadającego aktualne poświadczenie bezpieczeństwa upoważniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „tajne” wraz z zaświadczeniem o odbytym przeszkoleniu w zakresie ochrony informacji niejawnych. Podkreślił, iż zdjęcia lotnicze terenów zamkniętych zostaną wykonane i przetworzone do postaci jawnej przez tego wykonawcę - członka Konsorcjum, który posiada wymagane dokumenty, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz Instrukcją Bezpieczeństwa. Odwołujący wskazywał, iż zdjęcia lotnicze terenów zamkniętych zostaną wykonane przez operatora kamery cyfrowej, będącego pracownikiem Geokart-lntemational Sp. z o.o. w Rzeszowie, a dane zostaną zapisane na wcześniej zaplombowaną macierz dyskową będącą własnością tego wykonawcy, a następnie przetransportowane do kancelarii tajnej i przetworzone do postaci jawnej na sprzęcie stanowiącym część akredytowanego systemu teleinformatycznego tego wykonawcy. Całość prac będzie nadzorowana przez Pełnomocnika ds. ochrony informacji niejawnych Geokart-lntemational Sp. z o.o. w Rzeszowie. Tym samym, zdaniem Odwołującego, informacje niejawne będą należycie i zgodnie z obowiązującym prawem chronione w całym procesie ich przetwarzania począwszy od rejestracji, a skończywszy na przetworzeniu do postaci jawnej, przez wykonawcę posiadającego zdolność do ochrony informacji niejawnych. W dalszej kolejności Odwołujący wskazywał, iż wbrew stanowisku Zamawiającego, z obowiązujących przepisów prawa, w tym powołanych przez Zamawiającego przepisów: art. 54 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4 sierpnia 2010 roku o ochronie informacji niejawnych oraz § 2 i 3 Rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 22 grudnia 2011 roku w sprawie rodzajów materiałów geodezyjnych i kartograficznych, które podlegają ochronie zgodnie z przepisami o ochronie informacji niejawnych, nie wynika, że obowiązek posiadania świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego dotyczy także tych wykonawców - uczestników Konsorcjum - którzy będą wykonywać prace fotolotnicze, tj. GEOREAL spol. s.r.o. i GeoFly GmbH. Stwierdził, że prace jakie będą wykonywać GEOREAL spol. s.r.o. i GeoFly GmbH nie będą dotyczyły wykonywania zdjęć oraz przetwarzania i wykorzystania informacji niejawnych, albowiem wykonując czynności w postaci kierowania/sterowania statkiem powietrznym bez obsługi kamery cyfrowej, tj. urządzenia przetwarzającego dane, firmy te nie będą miały dostępu do materiałów geodezyjnych i kartograficznych utrwalonych w dowolnej postaci i formie, w tym na informatycznym nośniku danych, zawierających informacje o obiektach położonych na terenach zamkniętych, jeżeli informacjom o tych obiektach nadano klauzulę tajności. W związku z tym – w ocenie Odwołującego - do tych wykonawców - członków Konsorcjum nie odnoszą się przepisy § 2 i 3 powołanego powyżej Rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji. W związku z realizacją zamówienia członkowie Konsorcjum - GEOREAL spol. s.r.o. i GeoFly GmbH - nie będą miały dostępu do informacji niejawnych, o którym mowa w art. 54 ust. 1 ustawy o ochronie informacji niejawnych, a zatem nie aktualizuje się w stosunku do nich obowiązek posiadania świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego zgodnie z art. 54 ust. 2 tej ustawy. Odwołujący, odnosząc się do stanowiska Zamawiającego, iż wyjaśnienia Odwołującego co do okoliczności, że zdjęcia zostaną wykonane przez operatora kamery, będącego pracownikiem spółki Geokart-lntemational Sp. z o.o. w Rzeszowie, nie mają potwierdzenia w złożonych dokumentach, w tym w załączniku nr 3 - Wykaz osób, w którym żadnej z osób w rubryce „przewidywana funkcja” nie przypisano zadania – operator kamery, stwierdził, że wprawdzie w załączniku nr 3 do specyfikacji jest rubryka „przewidywana funkcja”, ale takie funkcje nie zostały określone w samej SIWZ. W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie może stawiać zarzutu, że nie przypisano konkretnej osobie funkcji operatora kamery, skoro sam takich funkcji nie wyodrębnił w warunkach zamówienia, przy czym jednocześnie zostało to doprecyzowane przez wykonawcę na etapie udzielenia wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego. Odnośnie stanowiska Zamawiającego, wyrażonego w piśmie z dnia 11 kwietnia 2018 roku, że nie przedstawiono stosownych informacji o posiadanych zdolnościach technicznych, sprzętowych i ludzkich do faktycznego wykonania zdjęć lotniczych terenów zamkniętych w wymaganych w SIWZ dokumentach ofertowych, Odwołujący podnosił, że przekazał Zamawiającemu wszystkie wymagane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokumenty, oświadczenia i wykazy, w tym o posiadanych zdolnościach technicznych, sprzętowych i ludzkich. Natomiast sam Zamawiający nie wskazał, który z tych elementów nie został wykazany. Odwołujący podał, że Zamawiający konkretnie odniósł się do brakującego świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego stopnia I, umożliwiającego dostęp i przetwarzanie informacji niejawnych, którym nadano klauzulę „tajne", które zdaniem Odwołującego nie odnosi się do zdolności "technicznych, sprzętowych i ludzkich", przez co ten fragment uzasadnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania jest oderwany zarówno od złożonej oferty, jak i pozostałej treści pisma z dnia 11 kwietnia 2018 roku. Zamawiający nie wyjaśnił co miał na myśli stwierdzając, że nie przedstawiono stosownych informacji o posiadanych zdolnościach technicznych, sprzętowych i ludzkich do faktycznego wykonania zdjęć lotniczych terenów zamkniętych w wymaganych w SIWZ dokumentach ofertowych. Wobec powyższego zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b ustawy Pzp - według Odwołującego – jest uzasadniony. Odwołujący wskazał ponadto, że bezpodstawne wykluczenie go z postępowania o udzielenie zamówienia skutkuje naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, gdyż nie zostały spełnione przesłanki wykluczenia go z postępowania. Odwołujący podniósł również, że Zamawiający naruszył zasadę ogólną wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nakazującą Zamawiającemu przeprowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. W dniu 24 kwietnia 2018 roku Zamawiający przekazał pozostałym uczestnikom postępowania informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią za pośrednictwem poczty elektronicznej. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp: Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. W dniu 26 kwietnia 2018 roku – w formie pisemnej – do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (lider konsorcjum), 2) GISPRO Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, 3) OPEGIEKA Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu, [zwanych dalej łącznie: „Przystępującym”], przy czym zgłaszający przystąpienie wskazali stronę, do której zgłosili przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej strony oraz przedstawili dowody przesłania Stronom kopii zgłoszenia przystąpienia. Izba ustaliła, że wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) MGGP Aero Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (lider konsorcjum), 2) GISPRO Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, 3) OPEGIEKA Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu, zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tym samym stając się uczestnikiem tego postępowania. Przystępujący w dniu 7 maja 2018 roku przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej pisemne stanowisko w sprawie, wnosząc o oddalenie odwołania. W toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 9 maja 2018 roku Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości. Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, przekazanej przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z: protokołu postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, ogłoszenia o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia [zwanej dalej: „SIWZ”], korespondencji prowadzonej przez Zamawiającego z Odwołującym, w tym wyjaśnień Odwołującego z dnia 9.03.2018 r. oraz 16.03.2018 r., zawiadomienia o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty z dnia 11.04.2018 r., pisma Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii z dnia 8.03.2018 r., pisma Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego Delegatury w Gdańsku z dnia 10.04.2018 r. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie i w piśmie Przystępującego, a także oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 9 maja 2018 roku. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Ponadto, nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Izba ustaliła także, że Odwołującemu w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania jako, że spełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania, tj. istnienie interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Przedmiotem zamówienia jest Wykonanie zdjęć lotniczych i ortofotomapy dla województwa kujawsko-pomorskiego. W Rozdziale VIII SIWZ Warunki udziału w postępowaniu w pkt 1 Zamawiający podał, że: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu oraz spełniają określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu dotyczące:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.