Sygn. akt: KIO 861/18 WYROK z dnia 16 maja 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Artur Szmigielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2018 r. przez wykonawcę: D. Z. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą D. Z. HERMES GRUPE, ul. Ks. S. Kordeckiego 8, 26-026 Morawica w postępowaniu prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową w Kielcach ul. Mickiewicza 7, 25-352 Kielce orzeka:
(2)os = 740 os/rok, 120 zł./rok/740 os/rok = 0,16 zł/os. W uwagach stwierdzono – Koszty związane z utrzymaniem gotowości do wykonania zadania (np. telefon). Łącznie – 22, 06 zł. W wykazie kosztów wchodzących w skład kosztów przewozu zwłok poza obręb miasta Odwołujący wyszczególnił koszty samochodu, koszty eksploatacyjne (łącznie w ciągu roku, stosukowo do zakresu zadania) oraz opłaty (łącznie w ciągu roku, stosukowo do zakresu zadania). W pierwszej pozycji – podał koszt spalania oraz cena paliwa a w uwagach rodzaj paliwa – olej napędowy – 0, 36 zł./km. W drugiej pozycji ujęto koszty napraw, eksploatacyjne, samochód zamortyzowany – 0,03 zł./km. W trzeciej koszty ubezpieczenia, komunikacyjne przeglądy – 0,02 zł./k. Łącznie - 0,41 km. W wykazie kosztów wchodzących w skład przechowywania zwłok podał procentowy udział w kosztach przechowywania zwłok w ramach zleceń prokuratorskich przy założeniu ilości zwłok dla danej części w stosunku do ogólnej liczby przechowywanych zwłok oraz koszty dysponowania pomieszczeniami. Zamawiający w ramach wezwania do wyjaśnień z 12.04.2018 r. (drugie wezwanie) stwierdził: „(…) W wyliczeniach kosztów związanych z ryczałtem za przewóz zwłok Wykonawca wskazał czas pracy pracowników na dojazd do miejsca wezwania. W wyliczeniach nie został uwzględniony czas potrzebny na zapakowanie i załadunek zwłok oraz ich przewóz i rozładunek. Proszę o przedstawienie wyjaśnień i uwzględnienie tego faktu w wyliczeniu kosztów wykonania usługi. Do wyliczenia kosztów związanych z przechowywaniem zwłok przyjęto 2000 ciał/rocznie przechowywanych poza zleceniami prokuratorskimi. Zważywszy na fakt, iż w stosunku do dużej ich części wykonywana jest również usługa pochówku może to spowodować, iż w przypadku podpisania umowy w ramach powyższego postępowania, zwiększenia obrotu netto Wykonawcy i konieczności płacenia podatku VAT, a co za tym idzie zwiększenia wartości wykonywania zadania. Proszę o podanie dokładnej kwoty obrotu za rok
- (…)” W odpowiedzi na niniejsze wezwanie do wyjaśnień – pismo z 15.04.2018 r. /wpływ 16.04.2018 r./ (drugie wyjaśnienia) Odwołujący stwierdził: „(…) W wyliczeniach został uwzględniony czas na dojazd z miejsca zamieszkania pracowników zapakowanie zwłok, załadunek zwłok oraz odwóz pracowników z powrotem pod dom. A mianowicie obydwaj pracownicy mieszkają w Kielcach a dokładnie w centrum jeden przy Placu Wolności a drugi przy ul. Śniadeckich, ja jako kierowca przyjeżdżam do Kielce zabieram pracowników spod domu po czym przyjeżdżamy na miejsce zdarzenia, pracownicy pakują i załadują zwłoki na karawan. Po zakończeniu prac podwożę pracowników z powrotem pod dom a ja sama ze zwłokami wracam na miejsce rozładunku do chłodni w Morawicy, gdzie do rozładunku nie potrzeba jest dwóch osób tylko jedna gdyż ciało za pomocą wysuwalnej szuflady na karawanie przekładamy automatycznie na wózek hydrauliczny który znajduje się w pomieszczeniu chłodni a następnie na pomocą automatycznego wózka wsuwamy zwłoki na tacy do chłodni, (w razie potrzeby w chłodni jest też pracownik prosektorium który pomaga w rozpakowaniu zwłok i przyjęciu zwłok do chłodni). Dlatego też podany przeze mnie czas jest prawidłowy. Wyjaśniam również, że moja firma nigdy nie prowadziła, nie prowadzi usług w zakresie kompleksowej obsługi pogrzebowej tylko w pewnej jej gałęzi, mianowicie jedynie w transporcie zwłok z miejsca zdarzenia do chłodni oraz przechowania zwłok w chłodni, resztę usługi kompleksowej obsługi pogrzebu wykonuje firma mojego męża, która mieści się pod tym samym adresem. Mój obrót na 2017 wynosi 105 219,29 zł. W załączniku odnośnie % udziału przechowania zwłok w chłodni w stosunku do zleceń prokuratorskich jest błąd w opisie, wartość jest podana prawidłowa lecz opis jest błędny , gdyż tak jak mówi załącznik nr I ciał przechowywanych w ciągu roku jest 500 szt. A dób przechowywania tych ciał w ciągu roku jest 2000 (może być 2000 ciał po 1 dobie a może być np. 500 ciał po 4 doby w ciągu roku co nam da też 2000 )gdyż zwłoki są przywożone do prosektorium lecz nie ma od razu pogrzebu tylko za kilka lub nawet kilkanaście dni (dób).” Nadto, przedstawił także poprawiono opis z ilości przechowywanych zwłok w ciągu roku 2000 na ilość dób przechowywanych zwłok w ciągu roku 2000 – tj. poprawiony wykaz kosztów wchodzących w skład przechowywania zwłok. Izba odniesie się do poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywania sformułowanych zarzutów. Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje. Odnośnie zarzutów odwołania wskazanych powyżej, Izba uznała, że podlegają w/w zarzuty oddaleniu. Jednocześnie z uwagi na ich charakter Izba odniesie się do nich łącznie. W pierwszej kolejności Izba za orzecznictwem podnosi dopuszczalność badania istotnej części składowej zaoferowanej części w kontekście zaoferowanej ceny. Izba uznała, że cena za przewóz zwłok zakwestionowana przez Zamawiającego w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego z 27.04.2018 r. niewątpliwe ma taki walor. Potwierdza to nie tylko argumentacja Zamawiającego z rozprawy, którą należy potwierdzić. Cena to bowiem - wartość 4.800,00 zł netto rocznie - stanowi połowę całej usługi w przedziale 1-go roku. Nadto, nastąpiło jej wydzielenie przez Zamawiającego. Dodatkową, bowiem okolicznością jest stan rzeczy taki, że jest ona podstawą rozliczenia przy każdym zleceniu. Wynika to chociażby z kopii 4 faktur wraz z zleceniami złożonymi przez Odwołującego na rozprawie, jak i faktury korygującej złożonej przez Zamawiającego wraz z odpowiedzią na odwołanie. Jednocześnie, Izba podnosi, że wielkości podane do przeliczeń w tabeli cenowej przez Zamawiającego mają charakter szacunkowy, co wyraźnie wskazano pod tą tabelą. Nie pozostaje to bez wpływu na ocenę istotności tego elementu cenowego. De facto bowiem każdy z wydzielonych elementów ma taki sam walor istotności. Jednocześnie, Izba podkreśla, że ciężar wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny obciąża przede wszystkim wezwanego zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp. Z kolei art. 190 ust. 1a pkt 2 Pzp nakładający na Zamawiającego ciężar dowodowy w postępowaniu przed Izbą, tego nie zmienia. Izba przypomina także za orzecznictwem, że kalkulacja, taka jak złożona - ma charakter dowodu wewnętrznego, który ma charakter wystarczający, gdy na cenę składają się przed wszystkim elementy, o których wartości decyduje głównie Wykonawca (za wyrokiem KIO z 17.07.2015 r., sygn. akt: KIO 1410/15, czy też wyrok KIO 05.05.2016 r., sygn. akt: KIO 598/16). Nadto, Izba podzieliła stanowisko wynikające z wyroku KIO z 03.01.2017 r., sygn. akt: KIO 2391/16; KIO 2392/16, gdzie stwierdzono, iż: "Okoliczność, że ceny jednostkowe w postępowaniu mają charakter wynagrodzenia ryczałtowego, nie zwalnia wezwanego wykonawcy od przedstawienia kalkulacji ceny oferty, przynajmniej w zakresie głównych czynników cenotwórczych oraz przedstawienia bezpośrednich dowodów ich ponoszenia na wskazanym poziomie. Aby odpowiedź złożona na wezwanie wystosowane na podstawie art. 90 p.z.p. posiadała walor wystarczających wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny - musi być w miarę szczegółowa w zakresie elementów składających się na zaoferowaną cenę. Stopień ogólności podanych informacji przez wybranego wykonawcę i ich niekompletność powoduje, iż nie mogą one stanowić wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1 i 3 p.z.p. Wykonawca, który składa wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny powinien, bowiem wskazać, co spowodowało obniżenie ceny, jak również w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na jej obniżenie. Udzielone wyjaśnienia mają potwierdzić, iż złożona oferta jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana, zatem nie stwarza zagrożeń dla prawidłowego wywiązania się wykonawcy z przyjętych obowiązków umownych". W dalszej kolejności, Izba wskazuje, że analiza zaistniałego stanu faktycznego oraz dowodów, dała podstawę do uznania braku podstaw do ewentualnego dalszego dopytywania (po raz trzeci Odwołującego). Izba podnosi za wyrokiem KIO z 25.04.2014 r., sygn. akt: KIO 725/14: „(…) prowadzona procedura wyjaśnień nie może usprawiedliwiać uchylania się przez wykonawcę od złożenia rzetelnych wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Brak rzetelności w składanych wyjaśnieniach nie może uzasadniać kolejnych wezwań kierowanych do wykonawcy”. Podobne stanowisko Izba wyraziła w wyroku KIO z 31.08.2017 r., sygn. akt: KIO 1733/
- W przedmiotowym stanie faktycznym przedłożone bowiem dwukrotnie wyjaśnienia w zestawieniu z częścią argumentacji Odwołującego dają podstawę do uznania, że miałyby one (ewentualne kolejne wyjaśnienia) charakter nie wyjaśnień doprecyzowujących, ale zmieniających, a wręcz przebudowujących wcześniej złożone wyjaśnienia – zwłaszcza pierwsze z nich (11.04.2018 r./wpływ 12.
- 2018 r./). Wykonawca bowiem nie może pod wpływem argumentacji Zamawiającego zmieniać wewnętrzną strukturę udzielonych wyjaśnień, twierdząc że część kosztów pracowniczych ujął w cenie za 1 km przejazdu poza obrębem miasta, tzn. zmieniać złożony wykaz kosztów wchodzących w skład kosztów przewozu zwłok poza obręb miasta. Nic bowiem takiego nie wynika z pisemnych wyjaśnień z 11.04.2018 r./wpływ 12.04.2018 r./) i przedstawionego załącznika wykazy kosztów wchodzących w skład kosztów przewozu zwłok poza obręb miasta. W pierwszej bowiem pozycji – podał wyłącznie koszt spalania oraz cena paliwa a w uwagach rodzaj paliwa – olej napędowy. Nadto, Izba uznała za niedopuszczalne twierdzenia Odwołującego, że ewentualne doliczenie pewnych elementów nie ujętych w złożonych wyliczeniach – cen poszczególnych składowych oferty – nie wpłynie na cenę i tym samym jego odwołanie jest zasadne. Jeśli bowiem tak było, to winien Odwołujący to uczynić w ramach złożonych i ocenionych przez Zamawiającego wyliczeń. Izba przypomina bowiem, że bierze pod uwagę stan rzeczy jaki istniał w momencie, gdy Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, a nie hipotetyczny, nieznany Zamawiającemu. Izba stwierdza bowiem, że zgodnie z art. 191 ust. 2 Pzp wydając wyrok bierze pod uwagę "stan rzeczy ustalony w toku postępowania". Zaś sformułowanie "w toku postępowania" odnosi się do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższego nie zmienia przepis art. 190 ust. 1 zd 2 Pzp, zgodnie z którym strony mogą przedstawiać dowody na poparcie swych twierdzeń do zamknięcia rozprawy. Oznacza to jedynie tyle, że wprawdzie dowody strony mogą składać aż do zamknięcia rozprawy, jednakże mogą one dotyczyć tylko takiego stanu rzeczy, który został ustalony w toku postępowania. W ww. zakresie podzielono w pełni stanowisko przedstawione w wyroku SO w Poznaniu z 08.01.2014 r., sygn. akt: X Ga 652/
- Jednocześnie, Izba podkreśla, że brak doliczenia, czy też ujęcia kosztów pracodawcy w stawce roboczogodziny (podano 13, 70 zł) jest oczywisty /pozycja pierwsza wykazy kosztów wchodzących w skład ryczałtu za przewóz zwłok w obrębie miasta (dotyczy jednego zlecenia)/. Przy czym, jeśli jest to umowa zlecenia /na co wskazywałaby podana wielkość – Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 12 września 2017 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2018 r. (Dz. U. z 2017 poz. 1747) opublikowano – 15.09.2017 r./ (to dodatkowo należy zwrócić uwagę na obostrzenie Zamawiającego w Rozdz. III pkt 4 SIWZ – w kontekście art. 29 ust. 3 a Pzp/. Jeśli, zaś umowa o prace, to ani stawka 13,13 zł, ani 12, 50 zł /podane w odwołaniu/ nie pozwalają na uznanie uwzględnienia w stawce 13,70 zł kosztów pracodawcy /20,74%/. Jednocześnie, Izba podnosi, że dowód złożony w tym kontekście przez Odwołującego, że Zamawiający nie wymagał ich ujęcia, nie dotyczy aktualnego postępowania, lecz poprzedniego – nosi datę 12.05.2015 r. Każdorazowo Wykonawcy przy powtarzającym się postępowaniu starają się, ale i winni uzyskać bieżące potwierdzenie adekwatności wcześniejszych ustaleń w bieżącym postępowaniu. Tym bardziej w kontekście art. 29 ust. 3 a Pzp oraz nowelizacją przepisów Pzp, a ściślej art. 90 ust.1 Pzp, która weszła w życie – 01.09.2016 r. Ze wskazanym dniem bowiem, na podstawie art. 4 ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1265) zmianie uległ m.in. art. 90 w ust. 1 pkt 1 Pzp. Izba dodatkowo wskazuje za orzecznictwem: „ (…)Zaaprobowanie takiego rozumowania prowadziłoby jednak do wniosków nie do zaakceptowania na gruncie prawa pracy, mogłoby bowiem powodować, iż pracownicy de facto nie otrzymywaliby wynagrodzenia minimalnego (z kwoty tej należałoby bowiem uiszczać również zobowiązania pracodawcy). W konsekwencji uzasadnione jest, w ocenie Izby, zastosowanie w tym wypadku wykładni systemowej (uwzględniającej zobowiązania pracodawcy wynikające z innych ustaw m.in. w przypadku zatrudnienia pracowników na podstawie umowy o pracę wykonawca będzie dodatkowo zobowiązany również do zapłaty tzw. kosztów pracodawcy, tj., części składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, którą zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 963, ze zm. dalej: „ustawy SUS”) finansuje płatnik składek (pracodawca) i związane z zatrudnianiem pracowników) i w oparciu o dyrektywę a cohaerentia i a completudine uwzględnić koszty obowiązkowych składek, jakie ponosi pracodawca, niezależnie od formy zatrudnienia. Na taką interpretację wskazuje także art. 90 ust. 1 pkt 3 Pzp. /Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu m.in. w zakresie wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie (art. 90 ust. 1 pkt 3 Pzp)./. W zakresie ujęcia obowiązkowych składek Izba wskazuje na wyrok z 18.03.2015 r., sygn. akt: KIO 398/15, z 09.03.2015 r., sygn.. akt: KIO 346/15, czy też na wyrok z 09.02.2015 r., sygn. akt: KIO 189/
- Przy czym, przywołane zmiany w drugiej połowę 2016 r., wprowadzenie stawki godzinowej skutkują koniecznością ciągłej ewolucji orzecznictwa w zakresie niniejszej kwestii. (…)”. (za wyrokiem KIO z 14.06.2017 r., sygn.. akt: KIO 1074/17). Odnośnie niewłaściwego przedstawienia czasu pracy pracowników (w wyjaśnieniach podano 30 minut). Niewątpliwie jest to jedynie czas dojazdu, a nie powrotu. Drugie wyjaśnienia - pismo z 15.04.2018 r. /wpływ 16.04.2018 r./ potwierdzają brak ujęcia w przedstawionym wyliczeniu tego czasookresu. W tym kontekście Izba zwraca uwagę na kryterium oceny ofert – czas dojazdu na miejsce zdarzania w obrębie miasta. Należy zauważyć, że czas owego dojazdu oraz czas przewozu, tudzież czas pracy pracowników nie są równoznaczne ze sobą. Nie pozostaje to bez wpływu na cenę przewozu zwłok w obrębie miasta i jej wiarygodność i realność, gdyż należałoby uwzględnić wszelkie koszty także inne związane z wykonaniem zadania. A sam Odwołujący wskazał w drugich wyjaśnieniach, że odwozi pracowników z miejsca zdarzenia do ich miejsca zamieszkania w Kielcach, gdzie pełnią dyżur telefoniczny (tak wynika z pozycji 5 - wykazy kosztów wchodzących w skład ryczałtu za przewóz zwłok w obrębie miasta (dotyczy jednego zlecenia)/. Nadto, do tego czasookresu należy doliczyć czas na złożenie, załadunek do samochodu oraz wyładunek. W konsekwencji czas niezbędny do wykonania zamówienia jest dłuższy niż 1 h (0,5 h to jedynie czas dojazdu, a nie powrotu i nie jest całym czasem pracy pracownika). Odnośnie kwestii ujęcia lub też nie czasu oczekiwania na wydanie zwłok, to ten element nie był jednoznacznie wskazany w SIWZ i nie mógł być podstawą do ewentualnego kwestionowania przedstawionej wyceny. Ta okoliczność została przyznana przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie i Izba uznała tą okoliczność za notoryjną. Przy czym, w kontekście wcześniejszych rozważań przedstawionych powyżej, nie ma to znaczenia w kontekście oceny prawidłowości czynności Zamawiającego, gdyż nie ma to wpływu na wynik. Odnośnie środków dezynfekujących, kwestia ta nie była podstawą odrzucenia oferty Odwołującego, w konsekwencji zarzut ten nie może być w tym kontekście rozpatrywany. Jest to okoliczność nowa, która pojawiła się dopiero w odpowiedzi na odwołanie. Odwołujący nie mógł się z nią zapoznać, przed złożeniem odwołania. Względem całodobowego dyżuru 2 pracowników przez wszystkie dni w roku. Niewątpliwie stanowiło to domniemanie Zamawiającego. W tym kontekście, mogłoby stanowić pewien asumpt do ewentualnego wezwania do wyjaśnień. Jednakże, w kontekście pozostałych okoliczności jest to bez znaczenia dla oceny prawidłowości czynności Zamawiającego, gdyż nie ma to wpływu na wynik. Izba jedynie zwraca uwagę, że złożona na rozprawie przez Odwołującego lista pracowników (bez żadnej daty), nie potwierdza, że u Odwołującego pracuje więcej osób – mających miejsce zamieszkania w Kielcach (jak twierdził na rozprawie Odwołujący /brak jakichkolwiek informacji w tym zakresie na tej liście/). Nadto, lista ta podaje stawki miesięczne wynagrodzenia – 2000 zł brutto, a nie 2100 zł brutto. Izba naturalnie dopuszcza możliwość zaistnienia omyłki pisarskiej, ale równie dobrze owa lista może być nieaktualna, tj. z ubiegłego roku. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47). Izba uznała wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem. (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia). Przewodniczący: ………………………………