Sygn. akt I S 367/17 POSTANOWIENIE Dnia 15 stycznia 2018 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie : Przewodniczący : SSA Jan Kremer (spr.) Sędziowie : SA Teresa Rak SA Józef Wąsik po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2018 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie z wniosku R. M. przeciwko M. Ć. o stwierdzenie wykonalności orzeczenia sądu zagranicznego prowadzonej przed Sądem Okręgowym w Krakowie pod sygn. akt. I Co 130/16 postanawia:
- umorzyć postępowanie wywołane wnioskiem o zwolnienie od opłaty od skargi;
- odrzucić skargę. Sygn.. I S 367/17 UZASADNIENIE M. Ć. w dniu 7 listopada 2017 r. wniosła skargę na przewlekłość postępowania z wniosku R. M. przeciwko M. Ć. i wniosła o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz uczestniczki kwoty 10 000 PLN. Podniosła że do tej pory nie zostało rozstrzygnięcie jej zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności. Wiceprezes Sądu Okręgowego w Krakowie wykonujący funkcję Prezesa tego Sądu wniósł o odrzucenie skargi. Sąd Apelacyjny ustalił, że sprawa w której skarżąca wniosła skargę na przewlekłość postępowania zostało prawomocnie zakończone postanowieniem Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 5 lipca 2017 r. (IACz 1099/17). Skarżąca wniosła o zwolnienie od opłaty od skargi na przewlekłość postępowania. Sąd Apelacyjny zważył co następuje: Skarga uczestniczki podlega odrzuceniu z dwu przyczyn. Stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. nr 179, późn. (...) ze zm.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego. Ponadto powinna ona spełniać dodatkowe warunki przewidziane w art. 6 ust. 2 ustawy, a mianowicie zawierać: żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy (art. 6 ust. 2 pkt 1) oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie (art. 6 ust. 2 pkt 2). Przepis art. 9 ust. 1 przedmiotowej ustawy stanowi przy tym, że skargę niespełniającą wymagań przewidzianych w art. 6 ust. 2 sąd właściwy do jej rozpoznania odrzuca bez wzywania do uzupełnienia braków. Skarga wniesiona przez skarżącą nie zawierała żądania stwierdzenia przewlekłości postępowania sądowego, prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Krakowie, sygn. akt I Co 130/16 Żądanie stwierdzenia przewlekłości w sprawie jest żądaniem procesowym, a więc postulatywnym oświadczeniem woli strony. Postępowanie w sprawie o przewlekłość jest postępowaniem skargowym, a więc znaczenie żądania wyraża się w inicjowaniu postępowania przed sądem stwierdzającym przewlekłość, ma charakter koniecznego impulsu procesowego (por. S. S., Funkcje zasady skargowości w polskim procesie karnym, P. 1975). Nie można więc uznać, że jest to jedynie formalny element skargi i stąd jego brak skutkować musi uznaniem niedopuszczalności orzekania w sprawie przewlekłości. - por. P. G., S. S.
(2), P. W., Komentarz do art. 6 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, System Informacji Prawnej Lex). Brak w skardze żądania stwierdzenia przewlekłości postępowania lub okoliczności uzasadniających takie żądanie (art. 6 ust. 2 ww. ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.) jest brakiem nieusuwalnym i powoduje odrzucenie skargi (art. 9 ust. 1 tej ustawy). Ponadto skarga sporządzona przez skarżącą gdyby zawierała nawet żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania podlegałaby odrzuceniu z uwagi na jej niedopuszczalność. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004 r. Nr 179, poz. 1843) skargę wnosi się w toku postępowania w sprawie, co powiązane jest z funkcją skargi jako środka przywrócenia prawidłowego toku tego postępowania (por. art. 6 ust. 3 i art. 12 ust. 3 cytowanej ustawy). Skarga wniesiona do Sądu po prawomocnym zakończeniu sprawy jest niedopuszczalna, gdyż nie ma już przedmiotu rozpoznania (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 17 września 2015 r., WSP 3/15, LEX nr 1793721; z dnia 20 stycznia 2015 r., III SPP 234/14, LEX nr 1652401; z dnia 24 września 2014 r., III SPP 205/14, LEX nr 1522080 i z dnia 25 lipca 2013 r., KSP 5/13, LEX nr 1341285). Z ustaleń Sądu Apelacyjnego wynika, że w sprawa prowadzona przez Sąd Okręgowy w K. została prawomocnie zakończona postanowieniem Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 5 lipca 2017r. ( IACz 1099/17). Okoliczność, że odpis tego postanowienia został uczestniczce doręczony po wniesieniu skargi nie ma znaczenia dla rozpoznania skargi bowiem postanowienie Sądu Apelacyjnego stało się prawomocne z chwilą jego wydania. Zatem skarga jest niedopuszczalna. Konsekwencją niedopuszczalności skargi jest jej odrzucenie. W konsekwencji powyższego wniosek o zwolnienie z opłaty od skargi był bezprzedmiotowy i w tym zakresie umorzono postępowanie Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny odrzucił skargę skarżącego na podstawie art. 9 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 i 2 w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki oraz art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.