kodeksem postępowania administracyjnego, a co stanowi rażące naruszenie przez pozwanego prawa przy wykonywaniu władzy publicznej. Powód wskazał także, że umowa sprzedaży z dnia 31 grudnia 2010 r. była umową warunkową i w razie braku zgody pozwanego na zmianę podmiotową po stronie beneficjenta, nie weszłaby w życie, zatem stanowisko pozwanego podtrzymujące dokonania rozwiązania umów o dofinansowanie w ocenie powoda jest niezgodne z prawem. Ponadto powołał się na pismo z dnia 23 lutego 2011 r. z którego wynikało, że zawarcie aneksu do umowy o dofinansowanie, na podstawie którego doszłoby do zmiany podmiotu po stronie beneficjenta, wymaga złożenia ponownego wniosku, w celu przeprowadzenia oceny formalnej i merytorycznej. A zatem z treści tego pisma wynika, że zmiana podmiotowa w umowach o dofinansowanie jest możliwa. Powód wskazał, że umowa sprzedaży z dnia 31 grudnia 2010 r. rozwiązała się w dniu 20 czerwca 2011 r., z uwagi na brak zgody pozwanego na przejście praw i obowiązków wynikających z umów o dofinansowanie, na nowego beneficjenta. Wskazał ponadto, iż nie dokonał skutecznego przeniesienia praw i obowiązków wynikających umów o dofinansowanie na nowy podmiot, gdyż nie uzyskał na to zgody pozwanego, co było przesłanką skuteczności umowy z dnia 31 grudnia 2010 r., nadto umowa ta była od początku nieważna, gdyż naruszała postanowienia art. 210 k.s.h. Pismem z dnia 23 lutego 2011 r. pozwany poinformował powoda, że wnioskowana zmiana jest możliwa, o ile zostaną spełnione dodatkowe warunki. W związku z tym powód działał w dobrej wierze i przekonaniu, że jest możliwe przejście praw i obowiązków wynikających z umowy o dofinansowanie na nowy podmiot. Powód wskazał także, iż wygrał z pozwanym postępowanie sądowoadministracyjne w przedmiocie zwrotu już wypłaconych przez pozwanego kwot w ramach umowy o dofinansowanie projektu. W wyrokach z dnia 22 stycznia 2013 r. o sygn. akt III SA/Łd 665/12 oraz III SA/Łd 666/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, że decyzja o określeniu kwoty do zwrotu była nieważna. Jednocześnie wskazał, iż doznaną przez niego szkodą w rozumieniu art. 415 k.c. jest różnica między kwotą przyznaną, a kwotą niewypłaconą powodowi w ramach umowy o dofinansowanie projektu. Od dnia wypowiedzenia powodowi w/w umów, tj. od 30 czerwca 2011r., powód utracił środki, które weszły do jego majątku z dniem przyznania dofinansowania, tj. z dniem zawarcia umów o dofinasowanie. (pozew, k. 3-11) W odpowiedzi na pozew z dnia 19 marca 2015r. strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. Wskazał, iż nigdy nie udzielił pozwanemu zgody na przeniesienie praw i obowiązków, wynikających z zawartych umów o dofinansowanie, a czego zabraniał wprost § 34 każdej z zawartych umów o dofinansowanie, nie przesądził także o dopuszczalności zmian organizacyjno-prawnych przedstawianych jako planowane przez powoda. Pozwany podniósł zarzut przedawnienia wierzytelności dochodzonych w n/n sprawie przez powoda oraz zarzut potrącenia wierzytelności dochodzonych n/n pozwem z wierzytelnościami, które przysługują stronie pozwanej w stosunku do powoda, stwierdzonych decyzjami administracyjnymi wydanymi przez Zarząd Województwa (...). Wskazał nadto, iż gdyby przyjąć – jak wskazuje powód - że wypowiedzenie wszystkich umów o dofinansowanie było bezskuteczne, to naturalną konsekwencją jest przyjęcie założenia, że wszystkie z zawartych pomiędzy stronami niniejszego sporu umowy nadal wiążą powoda jako beneficjenta, a pozwanego jako dysponenta środków pochodzących z (...) Funduszu Rozwoju Regionalnego. Tymczasem powód na trwałe zaprzestał realizacji projektów i nie dokończył żadnego z nich. Zaprzestał także wykonywania obowiązków wynikających z zawartych umów nie tylko w zakresie realizacji rzeczowej projektów, jak również w zakresie obowiązków sprawozdawczych. Przy przyjęciu zaś, że wypowiedzenie umów o dofinansowanie było skuteczne, to powoda obciąża w niniejszym postępowaniu obowiązek dowodowy w zakresie wykazania szkody, jaką poniósł w związku ze skutecznym rozwiązaniem umów o dofinansowanie, jak również podstaw uznania wypowiedzenia za bezskuteczne. Powód z kolei nie wykazuje, że zrealizował projekty, których dotyczyły zawarte umowy o dofinansowanie. (odpowiedź na pozew, k. 176-185) Pismem procesowym z dnia 22 lutego 2016r. powód dokonał modyfikacji roszczenia pozwu wniesionego w dniu 2 grudnia 2014 r. w ten sposób, że wniósł o ustalenie przez Sąd, iż dokonane w dniu 30 czerwca 2011r. wypowiedzenia umów o dofinansowanie o nr (...) z dnia 13 listopada 2009r., zmieniona aneksem nr (...) z dnia 18 marca 2010 r., (...) z dnia 10 września 2010 r. oraz nr (...) z dnia 30 grudnia 2010 r. są bezskuteczne oraz o nakazanie stronom realizacji przedmiotowych umów na warunkach w nich określonych, alternatywnie, na wypadek uznania przez Sąd, iż ustalenie bezskuteczności w/w umów o dofinansowanie jest niemożliwe, o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 5.086.740,00 zł wraz z odsetkami od dnia 1 lipca 2011 r. do dnia zapłaty. (pismo procesowe, k 1080-1082) Ustosunkowując się do powyższego pismem procesowym datowanym na dzień 8 czerwca 2016r., strona pozwana wskazała, iż
art. 56 ust. 1 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ostateczny termin kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych oraz Funduszu Spójności w okresie programowania 2007-2013 stanowi 31 grudnia 2015 r. Termin ten obowiązuje także dla wydatków z (...) Funduszu Rozwoju Regionalnego, w ramach którego powód otrzymał dofinansowanie. Koniec okresu kwalifikowalności wydatków w ramach programu stanowi data 31 grudnia 2015 r. Zatem nie jest możliwe w chwili obecnej uwzględnienie przez Sąd powództwa o ustalenie i w dalszym etapie wykonanie przez stronę powodową obowiązków umownych, a w szczególności dokonywania wydatków związanych z projektami powoda po upływie terminów realizacji projektów. Pomoc przyznawana przedsiębiorcom w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) 2007- 2013 stanowiła pomoc publiczną dozwoloną wyłącznie w oparciu o Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie udzielenia regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych oraz przepisy Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 roku uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu. Z uwagi na fakt, że Rozporządzenie nr 800/2008 wygasło z dnia 31 grudnia 2014 roku, zaś rozporządzenie w sprawie regionalnej pomocy inwestycyjnej (wydane na podstawie art. 21 ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju /ustawy, która dotyczy perspektywy finansowej 2007-2013/ także utraciło swoją moc, nie ma możliwości w chwili obecnej udzielenia pomocy publicznej na projekty strony powodowej. Ewentualna wypłata środków stanowiłaby udzielenie stronie powodowej niedozwolonej pomocy publicznej. Pozwany wskazał, iż w chwili obecnej nie możliwe jest także osiągnięcie przez powoda celów, które zakładał na etapie ubiegania się o dofinansowanie również w odniesieniu do deklarowanej zgodności każdego z projektów z celami Strategii (...) do roku 2013 (vide pkt 5.1 każdego z wniosku o dofinansowanie). Nie jest możliwe w chwili obecnej wykonanie projektów na warunkach określonych w umowach o dofinansowanie, a co za tym idzie powód nie ma interesu prawnego w ustaleniu bezskuteczności wypowiedzenia wszystkich zawartych umów o dofinansowanie. (pismo procesowe, k. 1112-1115) Ostatecznie na rozprawie w dniu 5 czerwca 2018r. strona powodowa wniosła o zasądzenie od pozwanego Województwa (...) – Zarządu Województwa (...) kwoty 5.086.740 zł wraz z odsetkami od dnia 1 lipca 2011r. do dnia zapłaty, zaś w przypadku uznania przez Sąd, że roszczenie odszkodowawcze jest w niniejszej sprawie niedopuszczalne, o ustalenie, że dokonane przez pozwanego wypowiedzenie w/w umów jest bezskuteczne i nakazanie stronie pozwanej kontynuowania realizacji projektów w ramach zawartych umów o dofinansowanie. (stanowisko strony, k. 00:02:04, k. 1221, e-protokół, k.1222) Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: C. N.
pkt 5 umowy beneficjent oświadczył, iż w ramach realizacji projektu, liczba bezpośrednio utworzonych nowych miejsc pracy wyniesie 2 oraz będzie monitorowana w okresach, o których mowa w ust. 3, tj. od 2010-2015r. Zobowiązał się do pomiaru wartości wskaźników kluczowych (§ 9 umowy).
umowy dotacja rozwojowa miała być przekazywana beneficjentowi w formie zaliczki w jednej lub kilku transzach,
harmonogramem płatności. Wypłata kolejnej transzy była uzależniona mi.in. od rozliczenia 70% łącznej kwoty przekazanych wcześniej transz oraz od rozliczenia otrzymanej wcześniej zaliczki, przez co rozumie się złożenie w ciągu miesiąca od otrzymania dofinansowania wniosku o płatność wskazującego na wykorzystanie otrzymanej dotacji (§ 14 ust. 5, § 15 umowy). W dniu 18 marca 2010r. strony zawarły aneks do umowy o dofinansowanie projektu podpisanej w dniu 13 listopada 2009 r. (umowa, k. 15-24, aneks, k. 205-221) Przed zawarciem w/w umowy o dofinasowanie powód złożył w dniu 6 sierpnia 2008r. wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007/2013. We wniosku określono cel projektu. Wskazane zostało także jakiego rodzaju wydatki powinny być poniesione przez beneficjenta w danym okresie realizacji projektu i zakres ich realizacji.
pkt 5.8 wniosku planowany przez beneficjenta termin rozpoczęcia realizacji projektu oraz wykonawcy to I kwartał 2010 roku. W ramach tego etapu powód wyróżnił trzy podetapy: narzędzia dla użytkowników – zakup aplikacji umożliwiającej klientom portalu założenie własnego sklepu internetowego (I kwartał 2010r.), wdrożenie sklepu internetowego (II kwartał 2010r.), zakup modułu (...) wspomagającego zarządzanie firmą (I kwartał 2010r.), wdrożenie (...) (II kwartał 2010r.). baza danych produktów budowalnych – zakup oprogramowania bazy danych do wprowadzania treści (I kwartał 2010r.), opracowanie zawartości platformy bazy danych (II kwartał 2010r. – IV kwartał 2011r.), wdrożenie oprogramowania bazy danych do wprowadzania treści (II kwartał 2010r.), promocja projektu. Planowany termin rzeczowego zakończenia projektu oraz zakończenie finansowe realizacji projektu przewidziano na IV kwartał 2011r. (wniosek, k. 223-244) Dotacje rozwojowe były wypłacane w formie transz. Wskazany wniosek o dofinansowanie projektu a także harmonogram płatności transz stanowiły integralny element umowy. (harmonogram, k. 222, umowa, k. 15-24, aneks, k. 205-221) W dniu 10 września 2010r. między powodem C. N.
umową beneficjent otrzymał na realizację projektu, którego całkowita wartość wyniosła 4.478.864 zł dofinansowanie w łącznej kwocie nieprzekraczającej 2.568.840 zł (wynoszące 69,97 % wydatków kwalifikowanych projektu) stanowiącej środki (...) Funduszu Rozwoju Regionalnego. Beneficjent zobowiązał się pokryć ze środków własnych wszelkie wydatki niekwalifikowane w ramach projektu. Całkowite wydatki kwalifikowalne w ramach projektu określono na kwotę 3.671.200 zł. Beneficjent zobowiązał się do wydatkowania na realizację projektu wkładu własnego w ramach wydatków kwalifikowanych w wysokości 1.102.360 zł. W § 10 umowy określono okres realizacji projektu zgodny z okresem wskazanym we wniosku o dofinansowanie, tj. termin rozpoczęcia realizacji projektu nie później niż: 01.10.2010 r., zakończenie rzeczowe realizacji projektu: 30.09.2012r., zakończenie finansowe realizacji projektu (data poniesienia ostatniego uzasadnionego wydatku) 30.09.2012r. Beneficjent zobowiązał się do realizacji projektu w oparciu o harmonogram realizacji projektu, który stanowi część wniosku o dofinansowanie (§ 8 umowy). Nadto
pkt 5 umowy beneficjent oświadczył, iż w ramach realizacji projektu, liczba bezpośrednio utworzonych nowych miejsc pracy wyniesie 2 oraz będzie monitorowana w okresach, o których mowa w ust. 3, tj. od 2010-2011r. Zobowiązał się do pomiaru wartości wskaźników kluczowych (§ 9 umowy).
aneksu do umowy dofinansowanie miało być przekazywana beneficjentowi w formie zaliczki w jednej lub kilku transzach. W dniu 12 stycznia 2011r. strony zawarły aneks do umowy o dofinansowanie projektu podpisanej w dniu 10 września 2010 r. (umowa, k. 35-44, aneks, k. 45) Przed zawarciem w/w umowy o dofinasowanie powód złożył w dniu 21 kwietnia 2010r. wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007/2013. We wniosku określono cel projektu.
pkt 5.8 wniosku planowany przez beneficjenta termin rozpoczęcia realizacji projektu oraz wyłonienia wykonawcy to I kwartał 2010 roku. Szczegółowo zostały przedstawione etapy realizacji projektu. Planowany termin rzeczowego zakończenia projektu oraz zakończenie finansowe realizacji projektu przewidziano na III kwartał 2012r. (wniosek, k. 271-302) Wskazany wniosek o dofinansowanie projektu a także harmonogram płatności transz stanowiły integralny element umowy. Przewidziane umową dofinasowanie miało być wypłacane w transzach. Załącznik nr 2 umowy – harmonogram płatności dofinansowania przedstawiał planowany termin otrzymania dofinansowania. (harmonogram, k. 270, k. 35-44, aneks, k. 45) Następnie w dniu 30 grudnia 2010r. została zawarta kolejna umowa o dofinasowanie projektu, nr (...)w ramach regionalnego programu operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013, o dofinasowanie projektu pn. (...) na rynek usług budowlanych, zakwalifikowanego do dofinansowania na podstawie Uchwały podjętej przez Instytucję Zarządzającą w dniu 14 grudnia 2010r. Na warunkach określonych w niniejszej umowie, beneficjentowi przyznano na realizację w/w projektu (którego całkowita wartość wynosi 3.131.740 zł) dofinansowanie w kwocie nieprzekraczającej 1.795.500 zł stanowiące środki (...) Funduszu Rozwoju Regionalnego (70 % wydatków kwalifikowanych projektu). Beneficjent zobowiązał się pokryć ze środków własnych wszelkie wydatki niekwalifikowane w ramach projektu. Całkowite wydatki kwalifikowalne w ramach projektu określono na kwotę 2.565.000 zł. Beneficjent zobowiązał się do wydatkowania na realizację projektu wkładu własnego w ramach wydatków kwalifikowanych w wysokości 769.500 zł. W § 10 umowy określono okres realizacji projektu zgodny z okresem wskazanym we wniosku o dofinansowanie, tj. termin rozpoczęcia realizacji projektu nie później niż: 01.04.2011r., zakończenie rzeczowe realizacji projektu: 31.12.2012 r., zakończenie finansowe realizacji projektu (data poniesienia ostatniego uzasadnionego wydatku) 31.12.2012r. Beneficjent zobowiązał się do realizacji projektu w oparciu o harmonogram realizacji projektu, który stanowi część wniosku o dofinansowanie (§ 8 umowy). Zobowiązał się do pomiaru wartości wskaźników kluczowych (§ 9 umowy).
umowy dotacja dofinansowanie miało być przekazywane beneficjentowi w formie zaliczki w jednej lub kilku transzach,
harmonogramem płatności. Wypłata kolejnej transzy była uzależniona mi.in. od rozliczenia 70% łącznej kwoty przekazanych wcześniej transz oraz od rozliczenia otrzymanej wcześniej zaliczki, przez co rozumie się złożenie w ciągu miesiąca od otrzymania dofinansowania wniosku o płatność wskazującego na wykorzystanie otrzymanej dotacji (§ 14 ust. 5, § 15 umowy). (umowa, k. 46-55) Przed zawarciem w/w umowy o dofinasowanie powód złożył w dniu 26 listopada 2010r. wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (...) na lata 2007/2013. We wniosku określono cel projektu.
pkt 5.8 wniosku planowany przez beneficjenta termin rozpoczęcia realizacji projektu to II kwartał 2010 roku. Szczegółowo zostały przedstawione etapy realizacji projektu. Planowany termin rzeczowego zakończenia projektu oraz zakończenie finansowe realizacji projektu przewidziano na IV kwartał 2012r. (wniosek, k. 326-354) Wskazany wniosek o dofinansowanie projektu a także harmonogram płatności transz stanowiły integralny element umowy. Przewidziane umową dofinasowanie miało być wypłacane w transzach. Załącznik nr 2 umowy – harmonogram płatności dofinansowania przedstawiał planowany termin otrzymania dofinansowania. (harmonogram, k. 324, umowa, k. 46-55) W sprawach nieuregulowanych w/w umowami miały zastosowanie przepisy prawa Unii Europejskiej, m.in. Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 oraz Rozporządzenia (WE) nr 1080/2006, Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1828/2006. (umowy, k. 15-24, 46-55, 35-44) Wskazane powyżej umowy o dofinansowanie dotyczyły projektu w ramach regionalnego programu operacyjnego Województwa (...) na lata 2007-2013, zatwierdzonego decyzją Komisji Europejskiej, zawierały niżej wskazane postanowienia:
umowy Beneficjent zobowiązał się do przedstawiania na pisemne wezwanie Instytucji Zarządzającej wszelkich informacji i wyjaśnień, a także dokumentów (w tym potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii faktur lub dokumentów księgowych o równoważnej wartości dowodowej, dowodów zapłaty) związanych z realizacją projektu, w terminie określonym w wezwaniu. W § 31 ust. 1a wskazano, iż Instytucja Zarządzająca rozwiązuje niniejszą umowę, w przypadku, gdy Beneficjent złoży podrobione, przerobione lub stwierdzające nieprawdę dokumenty w celu uzyskania wsparcia finansowego w ramach niniejszej umowy, zaś w ust. 2 przewidziano, iż Instytucja Zarządzająca może rozwiązać niniejszą umowę, w przypadku gdy Beneficjent uchyla się od wypełniania innych obowiązków wynikających z niniejszej umowy, aniżeli przewidziane w ust. 1, w szczególności - beneficjent w sposób uporczywy uchyla się od wykonywania obowiązków, o których mowa w § 26 ust. 1 (§ 3 ust. 2 pkt d). Stosownie do § 32 przewidziano, iż przypadku rozwiązania umowy Beneficjent zwraca otrzymane dofinansowanie w całości z zastrzeżeniem ust. 2 wraz z odsetkami określonymi
4.
ust. 2 umowy w przypadku nieosiągnięcia zakładanych wskaźników produktu lub rezultatu, Beneficjent zobowiązany jest do zwrotu całej otrzymanej dotacji rozwojowej wraz z odsetkami określonymi
W § 34 umowy przewidziano, iż prawa i obowiązki Beneficjenta wynikające z umowy nie mogą być przenoszone na osoby trzecie. § 9 umów przewidywał obowiązki beneficjenta w zakresie sprawozdawczości, wypełniane są w oparciu o informacje dotyczące postępu rzeczowo-finansowego w realizacji projektu zawarte we wniosku o płatność. Brak wydatków po stronie beneficjenta nie zwalniał go z obowiązku przedkładania wniosku o płatność z wypełnioną częścią dotyczącą przebiegu realizacji projektu w terminach: w przypadku sprawozdań okresowych oraz rocznych – do 10 dni roboczych od zakończenia okresu sprawozdawczego, zaś w przypadku sprawozdań końcowych –
terminem określonym w § 16 ust. 2 umowy,
którym wniosek o płatność końcową należało złożyć w terminie do 30 dni od dnia zakończenia realizacji projektu. (umowy, k. 15-24, 46-55, 35-44) W dniu 31 grudnia 2010r. pomiędzy (...)w Ł. (sprzedającym) a (...) Spółka z o.o. w Ł. (nabywcą) została zawarta umowa sprzedaży, przedmiotem której była sprzedaż ogółu wierzytelności i zobowiązań związanych z projektem (...) stanowiący wartość niematerialną i prawną a obejmujący wszystkie zrealizowane w jego ramach działania, w tym m.in. portal, znak towarowy, serwer wirtualny zlokalizowany na (...), wszystkie domeny związane z projektem, umowę z C. i inne elementy wchodzące w skład prowadzonego projektu za kwotę netto: 350.000 zł. W pkt 4 umowy strony przewidziały możliwość zwrotu projektu do (...) za równowartość w/w kwoty, w przypadku odmowy przez Urząd Marszałkowski możliwości przeniesienia ogółu praw i obowiązków wynikających z przyznanego dofinansowania na podstawie umowy nr (...) z dnia 13.11.2009r, (...) z dnia 10.09.2010r , (...) z dnia 30.12.2010r. (umowa sprzedaży, k. 89-90) (...) miał zawarte z firmą (...) dwie umowy o współpracę, na podstawie których Euro (...) uczestniczyła w procesie aplikowania w zakresie uzyskania dofinasowania oraz rozliczania dwóch z trzech realizowanych przez (...) projektów. Powodowi zależało, aby profesjonalny podmiot zajął się problemem zmiany beneficjenta w kontekście umów o dofinansowanie. Powód zwrócił się do firmy (...) z zapytaniem w przedmiocie możliwości dokonania zmian organizacyjno-prawnych firmy (...) C. N.
umów o dofinansowanie, prawa i obowiązki Beneficjenta wynikające z umowy nie mogą być przenoszone na osoby trzecie. Instytucja Zarządzająca nie wyraziła zgody na zmiany polegające na przeniesieniu praw i obowiązków wynikających z przyznanego dofinansowania w ramach projektów tych projektów. (pismo datowane na dzień 27 kwietnia 2011r., k. 96) Następnie pismem datowanym na dzień 11 maja 2011r. Dyrektor Departamentu poinformował, iż do czasu ustosunkowania się Beneficjenta do pisma z dnia 27 kwietnia 2011r. zostaje wstrzymana weryfikacja wniosków o płatność oraz odpowiedzi na korespondencję kierowaną przez Beneficjenta do (...) w sprawie powyższych projektów. (pismo, k. 97) Pismami datowanym na dzień 30 czerwca 2011r., w związku z przesłaniem do Departamentu ds. (...) za pismem powoda z dnia 01.04.2011r., umowy sprzedaży praw i obowiązków wynikających z realizacji projektu numerze (...) na rzecz firmy (...), co stanowi rażące naruszenie art. 34 w/w umowy o dofinansowanie projektu oraz brakiem odpowiedzi na pisma Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa (...) na lata 2007 – 2013 z dnia 27.04.2011 r. oraz z dnia 11.05.2011r. dotyczących niewyrażenia zgody na dokonanie przedmiotowej sprzedaży, na podstawie § 31 ust. 1 lit. a oraz § 31 ust. 2 lit. d w/w umowy, Marszałek Województwa (...) w imieniu Instytucji Zarządzającej poinformował o rozwiązaniu umowy z dniem 30 czerwca 2011r. Wskazał, iż
1 umowy o dofinansowanie, Beneficjent w terminie określonym w § 19 ust. 2, to jest w ciągu 14 dni od doręczenia niniejszego pisma, jest zobowiązany do zwrotu całości otrzymanego dofinansowania: - w odniesieniu do realizacji projektu o numerze (...) w wysokości 34.986,38 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych od przekazania w dniu 25.01.2011r. pierwszej transzy dofinansowania do dnia zwrotu środków, - w odniesieniu do realizacji projektu o numerze (...) w wysokości 313.600 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych od dnia przekazania poszczególnych transz dofinansowania: I transza przekazana w dniu 10.03.2010r. w wysokości 1.400 zł, II transza przekazana w dniu 13.07.2010r. w wysokości 13.300 zł, III transza przekazana w dniu 27.10.2010r. w wysokości 214.900 zł, IV transza przekazana w dniu 11.02.2011 r. w wysokości 84.000 zł do dnia zwrotu środków. (pisma, k. 99-101) Po dniu 30 czerwca 2011r. powód nie kontynuował wykonywania obowiązków przewidzianych w w/w umowach oraz stanowiących ich integralną część załącznikach w postaci wniosków o dofinasowanie projektu, w postaci realizacji dalszych etapów projektu oraz składania sprawozdań okresowych, rocznych oraz końcowych. (okoliczności bezsporne, niezaprzeczone przez powoda) (...) w Ł. (poprzednio (...) Sp. z o.o.), która w styczniu 2011 r. dokonała od (...) C. N.
procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu”. Pod pojęciem „inne procedury” rozumieć należy także postanowienia umowy o dofinansowania. W zawartej przez C. N.
3”, ponieważ mimo otrzymania pisma z dnia 30 czerwca 2011 r. z informacją o rozwiązaniu przez Instytucję Zarządzającą umów o dofinansowanie nie zwrócił otrzymanych środków we wskazanym terminie. Zatem po rozwiązaniu umowy i bezskutecznym upływie terminu do zwrotu środków, konieczne stało się wszczęcie przez Zarząd Województwa (...) postępowania administracyjnego celem wydania decyzji określającej kwotę przypadającą do zwrotu. (decyzje, k. 480-492, 493-507, wyrok z dnia 04.03.2015r., w sprawie o sygn. akt III SA 1028/14 z uzasadnieniem, k. 568-590) Następnie decyzją z dnia 19 listopada 2013r. nr (...) Zarząd Województwa (...) określił kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości 313.600 zł, wezwał powoda do jej zwrotu w terminie 14 dni wraz z odsetkami liczonymi jak wyżej. Decyzją z dnia 23 września 2014r. nr (...) Zarząd Województwa (...) orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji nr (...) z dnia 19.11.2013 r., następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 4 marca 2015r. w sprawie III SA/Łd 1029/14 oddalił skargę C. N.
procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu. Pod pojęciem, „inne procedury” rozumieć należy także postanowienia umowy o dofinansowanie. W ocenie sądu Instytucja Zarządzająca prawidłowo ustaliła, że zachodzą przewidziane w cytowanym wyżej art. 211 ust. 1 u.f.p. z 2005 r. (w decyzji: art. 207 ust. 1 u.f.p. z 2009 r.) przesłanki zwrotu dofinansowania. Zawarcie przez skarżącego umowy sprzedaży spowodowało, iż naruszył on § 34 umowy o dofinansowanie nr (...) z dnia 13.11.2009 r. Skarżący nie uzyskał zgody Zarządu Województwa (...) na kontynuowanie realizacji umowy o dofinansowanie przez Spółkę (...), o co się starał dopiero po podpisaniu umowy z dnia 31 grudnia 2010 r. Umowa sprzedaży ogółu wierzytelności i zobowiązań związanych z projektem (...) nie uzależnia przeniesienia własności projektu od spełnienia warunku w postaci wyrażenia zgody na tę czynność przez Urząd Marszałkowski. Z zapisu punktu 4 ust. 2 umowy z dnia 31 grudnia 2010 r. wynika wprost, że strony przewidziały w takiej sytuacji jedynie możliwość zwrotu projektu do (...) C. N. za równowartość 350.000zł. Okoliczność, iż umowa sprzedaży z dnia 31 grudnia 2010 r. nie wywołuje żadnych skutków prawnych z uwagi na treść art. 210 k.s.h., k nie ma zdaniem sądu istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Sąd podzielił pogląd organu, iż C. N.
3, ponieważ mimo otrzymania pisma z dnia 30 czerwca 2011 r. z informacją o rozwiązaniu przez Instytucję Zarządzającą umowy o dofinansowanie nr (...) z dnia 13.11.2009 r., nie zwrócił otrzymanych środków we wskazanym terminie, tj. do 20 lipca 2011 r. Naraził się zatem na wszczęcie przez organ postępowanie w sprawie zwrotu kwoty 313 600,00 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków do dnia zapłaty. (decyzje, k. 411-423,424-438, wyrok z dnia 04.03.2015r., w sprawie o sygn. akt III SA 1029/14 z uzasadnieniem) Prokuratura Rejonowa Łódź - Śródmieście prowadziła śledztwo w sprawie przeciwko C. N.
art. 210 § 1 ksh w umowie pomiędzy członkiem zarządu spółki a spółką spółkę z o.o. reprezentuje albo rada nadzorcza albo powołany uchwałą zgromadzenia wspólników pełnomocnik. Tymczasem w umowie z 31 grudnia 2010 r. spółkę (...) reprezentował M. W. jako pełnomocnik na mocy pełnomocnictwa udzielonego przez prezesa zarządu C. N.
treścią powołanego przepisu, kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Do przesłanek odpowiedzialności deliktowej należą: zdarzenie, z którym przepis prawny wiąże odpowiedzialność na określonej zasadzie oraz szkoda i związek przyczynowy między zdarzeniem, a powstałą szkodą. Wprawdzie przyjmuje się, że niewykonanie umowy, o tyle może stanowić czyn niedozwolony, w znaczeniu art. 415 k.c., gdy sprawca szkody naruszył obowiązek powszechny, ciążący na każdym. Niewykonanie zobowiązania samo przez się nie może być uznane za działanie bezprawne w rozumieniu art. 415 k.c. Taka jego kwalifikacja jest uzasadniona tylko wtedy, gdy jednocześnie następuje naruszenie obowiązku powszechnego. (wyrok SN z dnia 14 lutego 2013 r., II CNP 50/12, LEX nr 1314379) Przy ustalaniu odpowiedzialności odszkodowawczej znajdują zastosowanie przepisy ogólne dotyczące związku przyczynowego, szkody i sposobów jej naprawienia, tj. art. 361–363 k.c.
art. 361 § 2 k.c. naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł ( damnum emergens) oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono ( lucrum cessans). Strata ( damnum emergens) obejmuje zmniejszenie aktywów lub zwiększenie pasywów poszkodowanego, a więc rzeczywisty uszczerbek w majątku należącym do niego w chwili zdarzenia, za które odpowiedzialność została przypisana oznaczonemu podmiotowi. Natomiast utracone korzyści ( lucrum cessans) obejmują tę część majątku poszkodowanego, o którą się jego aktywa nie powiększyły lub pasywa nie zmniejszyły, a skutek ten nastąpiłby, gdyby nie owe zdarzenie sprawcze, za które odpowiedzialność została przypisana oznaczonemu podmiotowi (np. utrata zarobków, utrata spodziewanego zysku z zamierzonych transakcji handlowych, utrata korzyści z władania rzeczą).
żądaniem pozwu powód dochodził naprawienia szkody obejmującej utracone przez niego po dniu dokonania przez pozwanego rozwiązania umów o dofinansowania (tj. po 30 czerwca 2011r.) środki, które weszły do jego majątku z dniem przyznania dofinasowania, tj. z dniem zawarcia umów o dofinansowanie, a które mógł wykazywać jako swoje aktywa w bilansie. W analizowanym stanie faktycznym zauważyć należy, iż powód po rozwiązaniu przez pozwanego w/w umów o dofinansowanie nie realizował nałożonych postanowieniami umów obowiązków w postaci składania sprawozdań, zapewnienia miejsc pracy, pomiarów wskaźników projektu. Powód nie wykazał, by realizował kolejne etapy projektu, by się wywiązywał
ujętym we wniosku o dofinansowanie harmonogramem realizacji projektu, by ponosił określone wnioskiem o dofinansowanie wydatki. Po rozwiązaniu umów o dofinansowanie do majątku pozwanego nie weszły środki przyznane powodowi w ramach dotacji w oparciu o zawarte umowy o dofinasowanie.
postanowieniami zawartych umów dotacja była przekazywana beneficjentowi w formie zaliczki w transzach,
harmonogramem płatności, w związku z realizacją kolejnych etapów projektu. Powód zaś kolejnych etapów projektu nie realizował. Z chwilą rozwiązania umów o dofinansowanie nie były wypłacane dalsze transze. Wskazywane przez powoda środki nie weszły do jego majątku, zaś sama hipotetyczna możliwość powoływania się na nie jako aktywa w bilansie, nie oznacza, że powód doznał realnej szkody. Szkodę w rozumieniu art. 361 k.c. stanowi różnica między stanem majątkowym poszkodowanego, który powstał po nastąpieniu zdarzenia powodującego uszczerbek, a stanem, jaki by w jego majątku istniał, gdyby to zdarzenie nie nastąpiło (por. wyr. SN z 3.2.1971 r., III CRN 450/70, OSNCP 1971, Nr 11, poz. 205). Powód nie wykazał, mimo spoczywającego na nim w tym zakresie ciężaru dowodu (
art. 6 k.c.), by na skutek zdarzenia szkodzącego nastąpiło po jego stronie zmniejszenie aktywów lub zwiększenie pasywów, a więc by nastąpił rzeczywisty uszczerbek w należącym do niego w chwili zdarzenia majątku. W niniejszej sprawie zostały wydane przez Zarząd Województwa (...) dwie decyzje, tj. decyzja z dnia 19 listopada 2013r. nr (...) utrzymana w mocy decyzją z dnia 23 września 2014r. nr (...) oraz decyzja z dnia 19 listopada 2013r. nr (...) utrzymana w mocy decyzją z dnia 23 września 2014r. nr (...), w których dokonano oceny zasadności zwrotu świadczeń uzyskanych przez powoda na podstawie przedmiotowych umów o dofinansowanie. Decyzją z dnia 19 listopada 2013r. nr (...) organ określił kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości 34.986,38 zł, wezwał powoda do jej zwrotu wraz z odsetkami, zaś decyzją nr (...) określił kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości 313.600 zł, wezwał powoda do jej zwrotu wraz z odsetkami. Powyższe decyzje administracyjne zostały poddane kontroli sądowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu sprawy na skutek skargi C. N.
powołanym w piśmie o rozwiązaniu umowy, § 31 ust 2 pkt d postawę rozwiązania przez pozwanego niniejszej umowy. Nadto, powód wiedząc, że podpisał w dniu 31.12.2010 r. umowę sprzedaży projektu, w okresie od stycznia do kwietnia 2011 r. (kiedy poinformował pozwanego o jej zawarciu) poświadczał nieprawdę w dokumentach o wypłatę przyznanego dofinansowania, gdyż wskazywał jako podmiot realizujący umowę o dofinansowanie i uprawniony do otrzymywania płatności przedsiębiorstwo (...) C. N.
powołanym w piśmie o rozwiązaniu umowy, § 31 ust. 1 pkt a postawę rozwiązania przez pozwanego niniejszej umowy. Pismami datowanym na dzień 30 czerwca 2011r., Marszałek Województwa (...) w imieniu Instytucji Zarządzającej poinformował o rozwiązaniu umów o dofinansowanie, na podstawie § 31 ust. 1 lit. a oraz § 31 ust. 2 lit. d w/w umów, z dniem 30 czerwca 2011r., w związku z przesłaniem do Departamentu ds. Regionalnego Programu Operacyjnego za pismem powoda z dnia 01.04.2011r., umowy sprzedaży praw i obowiązków wynikających z realizacji projektu numerze (...) oraz (...) na rzecz firmy (...), co stanowi rażące naruszenie art. 34 w/w umowy o dofinansowanie projektu oraz brakiem odpowiedzi na pisma Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa (...) na lata 2007 – 2013 z dnia 27.04.2011 r. oraz z dnia 11.05.2011r. dotyczących niewyrażenia zgody na dokonanie przedmiotowej sprzedaży.
brzmieniem § 31 ust. 1a umowy o dofinansowanie Instytucja Zarządzająca rozwiązuje niniejszą umowę, w przypadku, gdy Beneficjent złoży podrobione, przerobione lub stwierdzające nieprawdę dokumenty w celu uzyskania wsparcia finansowego w ramach niniejszej umowy, zaś w ust. 2 przewidziano, iż Instytucja Zarządzająca może rozwiązać niniejszą umowę, w przypadku gdy Beneficjent uchyla się od wypełniania innych obowiązków wynikających z niniejszej umowy, aniżeli przewidziane w ust. 1, w szczególności - beneficjent w sposób uporczywy uchyla się od wykonywania obowiązków, o których mowa w § 26 ust. 1 (§ 3 ust. 2 pkt d).
aś z § 26 umowy Beneficjent zobowiązał się do przedstawiania na pisemne wezwanie Instytucji Zarządzającej wszelkich informacji i wyjaśnień, a także dokumentów (w tym potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii faktur lub dokumentów księgowych o równoważnej wartości dowodowej, dowodów zapłaty) związanych z realizacją projektu, w terminie określonym w wezwaniu. Mając na uwadze powyższe rozważania, należało uznać, iż powód dopuścił się naruszenia postanowień umów o dofinasowanie, uzasadniających ich rozwiązanie przez stronę pozwaną, w oparciu o wskazane w pismach datowanych na dzień 30 czerwca 2011r. podstawy. W świetle przytoczonych powyżej treści decyzji administracyjnych oraz wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego za całkowicie chybiony należy uznać argument powoda, który powołując się na wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 22 stycznia 2013r. wydane w sprawie III SA/Łd oraz III SA/Łd 666/12 (zgodnie, z którymi Sąd orzekł, iż decyzje o określeniu kwot do zwrotu były nieważne), wskazał, iż wygrał także z pozwanym postępowanie sądowoadministracyjne w przedmiocie zwrotu już wypłaconych przez pozwanego kwot w ramach umowy o dofinansowanie projektu. Nie można tracić z pola widzenia faktu, iż przyczyną wskazanego rozstrzygnięcia Sądu było rażące naruszenie prawa polegające na wydaniu decyzji obarczonej wadą skutkującą koniecznością stwierdzenia jej nieważności (bowiem do jej wydania doszło z naruszeniem zasady dwuinstancyjności wyrażonej w art. 15 kpa). Jednakże wydane przez Zarząd Województwa (...) decyzje z dnia 19 listopada 2013r. nie zostały wzruszone, mimo kontroli w ramach postępowania sądowoadministarcyjnego i obowiązują. W niniejszej sprawie powód nie wykazał także spełnienia przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego na gruncie art. 415 k.c., w szczególności nie wykazał, by na skutek działania pozwanego doznał szkody. Pozostają tutaj aktualne powyższe rozważania w tym zakresie. Wobec nie wykazania przez powoda przesłanek warunkujących odpowiedzialność odszkodowawczą pozwanego, na gruncie art. 471 k.c., jak również art. 415 k.c., powództwo jako nieuzasadnione, podlegało oddaleniu. Podstawy prawnej żądania ustalenia przez Sąd, iż dokonane w dniu 30 czerwca 2011r. wypowiedzenia umów o dofinansowanie o nr (...) z dnia 13 listopada 2009r., zmieniona aneksem nr (...) z dnia 18 marca 2010 r., (...) z dnia 10 września 2010 r. oraz nr (...) z dnia 30 grudnia 2010 r. są bezskuteczne, należy poszukiwać w przepisie art. 189 k.p.c., w myśl którego powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny. Interes prawny w rozumieniu art. 189 k.p.c. jest to obiektywna (czyli rzeczywiście istniejąca), a nie tylko hipotetyczna (czyli w subiektywnym odczuciu strony) potrzeba prawna uzyskania wyroku odpowiedniej treści, występująca wówczas, gdy powstała sytuacja rzeczywistego naruszenia albo zagrożenia naruszenia określonej normy prawnej. Praktycznie rzecz biorąc, interes prawny występuje wówczas, gdy sam skutek, jaki wywoła uprawomocnienie się wyroku ustalającego, zapewni powodowi ochronę jego prawnie chronionych interesów, czyli definitywnie zakończy spór istniejący lub prewencyjnie zapobiegnie powstaniu takiego sporu w przyszłości, a jednocześnie interes ten nie podlega ochronie w drodze innego środka. Za utrwalony w doktrynie i judykaturze należy przy tym uznać pogląd wyłączający możliwość wystąpienia z pozwem o ustalenie w sytuacji, gdy dojdzie już do naruszenia prawa, a powodowi służy roszczenie lub konglomerat roszczeń (o danie, czynienie, zaniechanie bądź znoszenie) znacznie szerzej chroniący naruszane prawo, niż powództwo złożone w trybie art. 189 k.p.c. W orzecznictwie akcentowane jest też stanowisko, że spór o ustalenie nie może mieć charakteru przesłankowego lub przyczynkarskiego w stosunku do innego sporu szerzej zakreślonego w wymiarze faktycznym i prawnym. W okolicznościach niniejszej sprawy, do umów o dofinasowanie projektów miały zastosowanie także przepisy prawa Unii Europejskiej, w szczególności Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006, z dnia 11 lipca 2006r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące (...) Funduszu Rozwoju Regionalnego, (...) Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności (Dz. Urz. UE L 210 z 31.7.2006),
brzmieniem którego ostateczny termin kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych oraz Funduszu Spójności w okresie programowania 2007-2013 stanowił dzień 31 grudnia 2015 r. (z art. 56 ust. 1). Termin ten ma zastosowanie także w odniesieniu do wydatków z (...) Funduszu Rozwoju Regionalnego, w ramach którego powód otrzymał dofinansowanie. Zatem podzielić należy argumentację strony pozwanej, iż nie jest obecnie możliwe ponoszenie wydatków przez beneficjentów w ramach realizacji projektów, bowiem ostateczny termin kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych oraz Funduszu Spójności w okresie programowania 2007-2013 upłynął 31 grudnia 2015 r. Nie jest możliwe wykonanie przez powoda projektów na warunkach określonych w umowach o dofinansowanie, powód nie ma zatem interesu prawnego w ustaleniu bezskuteczności wypowiedzenia umów o dofinansowanie. W ocenie niniejszego Sądu, abstrahując od kwestii interesu prawnego, przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, iż oświadczenie pozwanego, którym wypowiedziano w/w umowy o dofinansowanie było skuteczne. Powód, poza kwestionowaniem istnienia podstaw do dokonania wypowiedzenia, oraz wskazywaniem na rażące naruszenie prawa związane z brakiem pouczenia o odwołaniu przy dokonywaniu wypowiedzenia umów, nie wskazywał innych okoliczności świadczących o bezskuteczności dokonanego wypowiedzenia. Jak już wyżej zostało wskazane, w analizowanym stanie faktycznym powód naruszył postanowienia wiążących go z pozwanym umów, co stanowiło podstawę do dokonania przez pozwanego ich rozwiązania. Pismami datowanym na dzień 30 czerwca 2011r. pozwany złożył oświadczenie o rozwiązaniu przedmiotowych umów o dofinansowanie. Pozwany nie kwestionował jego otrzymania.
aś z art. 61 k.c. oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Mając na uwadze powyższe, powództwo jako nieuzasadnione, podlegało oddaleniu w całości. Powód przegrał sprawę i
wyrażoną w art. 98 k.p.c. regułą odpowiedzialności za wynik procesu winien zwrócić przeciwnikowi poniesione przez niego koszty procesu, wobec czego Sąd zasądził od niego na rzec strony pozwanej kwotę 7.200 zł. Złożyły się na nią koszty zastępstwa procesowego ustalone zgodnie § 6 pkt 7 obowiązującego w chwili wniesienia powództwa rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490).
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.