III AUz 75/18

Sygn. akt III AUz 75/18 POSTANOWIENIE Dnia 13 czerwca 2018r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Iwona Krzeczowska-Lasoń Sędziowie: SA Małgorzata Gerszewska SO del. Tomasz Koronowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2018r. w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania B. J. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. z dnia 22 marca 2016r. znak (...) o wysokość świadczenia na skutek zażalenia ubezpieczonej na postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku VII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 30 stycznia 2018r., sygn. akt VII U 66/17 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. SSA Małgorzata Gerszewska SSA Iwona Krzczowska-Lasoń SSO del. Tomasz Koronowski Sygn. akt III AUz 75/18 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 13 lipca 2017r., sygn. akt VII U 66/17 Sąd Okręgowy w Gdańsku oddalił odwołanie wnioskodawczyni B. J. od decyzji pozwanego organu rentowego znak (...) z dnia 22 marca 2016r. w przedmiocie waloryzacji emerytury. Ubezpieczona złożyła apelację od tego wyroku w piśmie z dnia 5 sierpnia 2017r. (k. 168 akt sprawy). Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 stycznia 2018r. Sąd Okręgowy odrzucił tę apelację. Sąd I instancji wyjaśnił, że zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 13 grudnia 2017r. wnioskodawczyni została zobowiązana do uzupełnienia braków wniesionej apelacji pismem procesowym w dwóch egzemplarzach poprzez: zwięzłe przedstawienie zarzutów odnośnie wyroku, uzasadnienie zarzutów, wskazanie, czy wnosi o zmianę czy uchylenie wyroku i w jakiej części, wskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia, dołączenie odpisu apelacji, uiszczenie opłaty podstawowej od apelacji w wysokości 30 złotych w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia apelacji (k. 205 akt sprawy). Korespondencja zawierająca to zobowiązanie została wydana ubezpieczonej w dniu 16 stycznia 2018r. (k. 209 akt sprawy). Pismem z dnia 23 stycznia 2018r. ubezpieczona, powołując się na awarię techniczną jej komputera i niemożność wydrukowania dokumentów, wniosła o udzielenie jej przez Sąd dodatkowego terminu na wykonanie zobowiązania (k. 211 akt sprawy). W ocenie Sądu Okręgowego apelacja wnioskodawczyni podlegała odrzuceniu wobec nieuzupełnienia braków formalnych pomimo wezwania. Jako podstawę tego rozstrzygnięcia wskazano art. 370 kpc, zgodnie z którym sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W zażaleniu na opisane postanowienie ubezpieczona wniosła o jego uchylenie i nadanie apelacji dalszego biegu. Skarżąca wywodziła, że braki apelacji usunęła we wskazanym terminie, po usunięciu przeszkody technicznej. Organ rentowy nie ustosunkował się do zażalenia. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia. Należy zauważyć, że wbrew przywołanemu przez Sąd Okręgowy wezwaniu, które zostało doręczone skarżącej w dniu 16 stycznia 2018r., apelacja podlegała uzupełnieniu tylko w zakresie wskazanych przez sąd I instancji braków formalnych, gdyż opłacona została wcześniej (wpłata z dnia 16 listopada 2017r. – k.202). Odnośnie zaś braków formalnych apelacji art. 370 kpc wyraźnie wskazuje, że tylko wówczas skutkują one odrzuceniem apelacji, o ile apelacja ta nie zostanie uzupełniona w terminie wyznaczonym, który to termin jest terminem sądowym (tak np. T. Ereciński w tezie 3. i M. Manowska w tezie 2. komentarzy do art. 370 kpc w SIP LEX). Tego rodzaju termin może zostać z ważnej przyczyny przedłużony albo skrócony przez przewodniczącego, co wynika z art. 166 kpc. Pomimo to wniosek ubezpieczonej z dnia 23 stycznia 2018r. o przedłużenie terminu wyznaczonego na usunięcie braków formalnych apelacji nie został rozpoznany, a przy tym w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia nie podjęto nawet próby wyjaśnienia, z jakiej przyczyny wniosek ten miałby być bezzasadny. Z powyższych względów Sąd Apelacyjny na podstawie art. 386§1 kpc w związku z art. 397§2 kpc orzekł jak w sentencji. SSA Małgorzata Gerszewska SSA Iwona Krzczowska-Lasoń SSO del. Tomasz Koronowski