VI Ka 496/18

Sygn. akt VI Ka 496/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 października 2018 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Tomasz Skowron (spr.) Sędziowie SSO Waldemar Masłowski SSR del. do SO Jarosław Staszkiewicz Protokolant Katarzyna Witkowska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lwówku Śląskim D. S. po rozpoznaniu w dniu 9 października 2018 r. sprawy R. M. ur. (...) w Z. s. W. i H. z domu D. oskarżonego z art. 160 § 1 kk i inne z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 17 maja 2018 r. sygn. akt II K 560/17 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego R. M. w ten sposób, że uchyla orzeczenie o obowiązku częściowego naprawienia szkody z pkt IV części dyspozytywnej; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego R. M. kwotę 840 zł tytułem kosztów obrony w postępowaniu odwoławczym; IV. stwierdza, że koszty za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa. Sygn. akt VI Ka 496/18 UZASADNIENIE R. M. został oskarżony o to, że w dniu 19 czerwca 2017 r. w S., naraził małoletnią O. P. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu poprzez niewłaściwe wykonywanie prac polowych i nie zabezpieczenie wytwarzanych w trakcie tych prac bel siana przed samowolnym przemieszczaniem się ze wzniesienia, na którym wykonywano w/w prace, przez co jedna z bel stoczyła się i uderzyła oraz przygniotła wyżej wymienioną małoletnią pokrzywdzoną, w wyniku czego doznała ona pourazowego obrzęku mózgu oraz ostrej niewydolności oddechowej, skutkujących ciężkim uszkodzeniem ciała pod postacią choroby zazwyczaj realnie zagrażającej życiu, tj. o czyn z art. 160 § 1 kk i art. 156 § 1 pkt 2 i § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim wyrokiem z dnia 17 maja 2018r. w sprawie sygn. akt IIK 560/17: I. oskarżonego R. M. uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek z art. 160 § 1 kk i art. 156 § 1 pkt 2 i § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 156 § 2 kk w zw. z art. 11§ 3 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 2 (dwóch) lat próby; III. na podstawie art. 72 § 1 pkt 4 kk zobowiązał oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej; IV. na podstawie art. 72 § 2 kk zobowiązał oskarżonego do zapłaty na rzecz pokrzywdzonej małoletniej O. P. kwoty 30.000 (trzydziestu tysięcy) zł, tytułem częściowego naprawienia szkody, w okresie 1 roku od uprawomocnienia się orzeczenia; V. na podstawie art. 627 kpk zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 173,75 złotych i na podstawie art. 2 ust 1 pkt 3 Ustawy z dnia 23.06.1973 r o opłatach w sprawach karnych wymierzył mu opłatę w kwocie 180 złotych. Apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońca oskarżonego, w części zobowiązującej oskarżonego do zapłaty na rzecz pokrzywdzonej małoletniej O. P. kwoty 30.000,00 zł (trzydziestu tysięcy złotych) tytułem częściowego naprawienia szkody w okresie 1 roku od uprawomocnienia się orzeczenia tj. w pkt IV wyroku. Obrońca oskarżonego zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie prawa materialnego tj. art. 72§2 kk poprzez jego zastosowanie i zobowiązanie skazanego do naprawienia szkody w części, w sytuacji gdy szkody nie było, albowiem została wcześniej naprawiona. Stawiając powyższe zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie z części dyspozytywnej wyroku sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 17 maja 2018r. w sprawie o sygn.. IIK 560/17 punktu IV zobowiązującego oskarżonego do zapłaty na rzecz pokrzywdzonej małoletniej O. P. kwoty 30.000,00 zł (trzydziestu tysięcy złotych) tytułem częściowego naprawienia szkody w okresie 1 oku od uprawomocnienia się orzeczenia ewentualnie uchylenie wyroku Sądu I Instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sąd okręgowy zważył co następuje: Apelacja wywiedziona przez obrońcę oskarżonego zasługiwała na uwzględnienie. W związku z orzeczeniem kary pozbawienia wolności z zastosowaniem instytucji warunkowego zawieszenia jej wykonania sąd może zobowiązać skazanego do naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości albo w części (art. 72§2 k.k. ). W niniejszej sprawie opiekunowie prawni małoletniej pokrzywdzonej N. P. i P. P.