Sygn. akt I C 759/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 października 2018r. SĄD OKRĘGOWY w ŁOMŻY w WYDZIALE I CYWILNYM, w składzie: PRZEWODNICZĄCY: ANDRZEJ KORDOWSKI PROTOKOLANT: MONIKA
§ 11
, udokumentowana przedłożonym w Banku prawomocnym odpisem z księgi wieczystej, hipoteka zwykła w kwocie 243 715,00 zł (słownie: dwieście czterdzieści trzy tysiące siedemset piętnaście 00/100 zł) zabezpieczająca kapitał kredytu, ustanowiona na nieruchomości,
§11
, udokumentowana przedłożonym w Banku prawomocnym odpisem z księgi wieczystej, cesja na rzecz Banku praw z umowy ubezpieczenia od ognia i innych zdarzeń losowych nieruchomości,
§ 11. Zgodnie z § 14 ww.
umowy, w przypadku niespłacenia kredytu / raty kredytu w terminie określonym w harmonogramie spłat lub w Umowie lub następnego dnia po upływie okresu wypowiedzenia Umowy, Bank nalicza i pobiera odsetki wg stopy procentowej jak dla zadłużenia przeterminowanego, określonej w § 9 Umowy na podstawie Uchwały Zarządu Banku w sprawie oprocentowania środków pieniężnych, kredytów i pożyczek w Banku, poczynając od następnego dnia po terminie płatności wynikającym z Umowy. Niespłacone wierzytelności Banku traktowane są jako zadłużenie przeterminowane, w tym kwota kapitału / rata kapitałowa jako kapitał przeterminowany. W punkcie 6 § 14 Bank zastrzegł sobie prawo wypowiedzenia Umowy z zachowaniem 30-dniowego terminu wypowiedzenia i żądania spłaty całości lub części kredytu w przypadkach określonych (...). Przy czym wskazano, że skutki wypowiedzenia Umowy określa § 17 (...). Na zabezpieczenie roszczeń Powoda wynikających z tytułu Umowy Pozwani wystawili m. in. weksel własny in blanco. Zgodnie z deklaracją wekslową z dnia 14.5.2008 r. Pozwani upoważnili Powoda do wypełnienia weksla in blanco w każdym czasie na sumę odpowiadającą ich zadłużeniu z tytułu Umowy wraz z odsetkami, prowizją i kosztami. Pozwani upoważnili również Powoda do opatrzenia weksla datą płatności według swojego uznania. W związku z niedotrzymaniem przez pozwanych warunków spłaty zadłużenia objętego umową nr (...) Bank (...) S.A. w W. wypowiedział umowę z zachowaniem 30 dniowego terminu. Wezwał jednocześnie do całkowitej spłaty kwoty zadłużenia wymagalnego, która na dzień 03.03.2017 r. wynosiła 6.437,88 w tym: kapitał wymagalny 3.219,39, kapitał niewymagalny 212.599,12 zł, odsetki przeterminowane 3.126,88 zł, odsetki karne 91,61 zł, odsetki niewymagalne 473,55 zł, pozostałe opłaty 0 zł. wraz z odsetkami naliczonymi od dnia 03.03.2017 r. do dnia zapłaty w terminie 30 dni od daty otrzymania pisma (k. 16). Wezwanie do zapłaty wraz z formularzem wniosku o restrukturyzację zadłużenia zostało wysłane do pozwanych S. S.
(1)i Ł. S. 16.01.2017 r. i odebrane 20.01.2017 r. w placówce pocztowej UP (...). (k. 104-111). Wypowiedzenie umowy zostało wysłane do pozwanych S. S.
(1)i Ł. S. na adres (...). J. I 12/66 (...)-(...) Ł. i odebrane 20.03.2017 r. przez pozwaną S. S.
(1)w P. UP (...) (k. 96-97 98-99,102-103). Zgodnie z wystawionym wyciągiem z ksiąg bankowych nr (...), dnia 16.05.2017 r., Departament Windykacji i Restrukturyzacji Klienta Detalicznego stwierdził, że figuruje w nich zadłużenie S. S.
(1)i Ł. S. zamieszkałych przy ul. (...) I 12/66 z tytułu umowy (...)/H. z dnia 14.05.2008 r. na które składa się należność główna w kwocie 215.818,51 zł, odsetki wymagalne w kwocie 4.481,46 zł, odsetki karne (naliczone do dnia 11.05.2017 r. włącznie ) w kwocie 164,07 zł – razem 220.464,04 zł. Jednocześnie dalsze odsetki naliczane są od wymagalnego kredytu w kwocie 215.818,51 z począwszy od dnia 12.05.2017 r. w wysokości 10% w stosunku rocznym. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Powództwo w tak ustalonym stanie faktycznym zasługiwało na uwzględnienie. Okoliczność zawarcia między pozwanymi S. S.
(1), Ł. S., a Bankiem (...) S.A. w W. umowy o kredyt hipoteczny jak i jej treść nie była kwestionowana przez strony. Podstawą prawną roszczenia powoda, poza postanowieniami umownymi z umowy kredytu, jest art. 69 ust. 1 ustawy Prawo bankowe, który stanowi, że przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Natomiast zgodnie z art. 75 ust. 1 i 2 ustawy Prawo bankowe (w brzmieniu z daty dokonania wypowiedzenia przez Bank (...) S.A. w W. umowy kredytu) w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w razie utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank może obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu. Termin wypowiedzenia, o ile strony nie określą w umowie dłuższego terminu, wynosi 30 dni, a w razie zagrożenia upadłością pożyczkobiorcy - 7 dni. Kurator ustanowiona dla nieznanych z miejsca pobytu pozwanych S. S.
(1)i Ł. S. kwestionowała jedynie skuteczność wypowiedzenia umowy kredytowej z uwagi na niedoręczenie pisma zawierającego wypowiedzenie i tym samym brak możliwości zapoznania się przez pozwanych z jego treścią. Powód jednakże w piśmie procesowym z dnia 28.08.2018 r. wskazał, iż wszelką korespondencję do pozwanych S. S.
(1)i Ł. S. kierował na wskazany przez pozwanych adres zamieszkania i korespondencji, a mianowicie (...)-(...) Ł. ul (...) I 12/
- Na ten adres był kierowany również harmonogram spłat na przestrzeni lat 2009-
- Ponadto wskazał, iż korespondencja zawierająca oświadczenie powoda w przedmiocie wypowiedzenia umowy (kierowana oddzielnie do pozwanej i pozwanego) została odebrana pod tym właśnie adresem osobiście przez pozwaną, na co przedłożył stosowne kserokopie wysłane do pozwanej S. S.
(1)i pozwanego Ł. S. wraz z księgą nadawczą oraz śledzeniem odbioru przesyłki ze strony internetowej Poczty Polskiej oraz potwierdzeniem odbioru osobiście przez pozwaną. Z materiału dowodowego wynika również, iż powód wywiązał się z obowiązku dyspozycji art. 75 k.c. prawa bankowego poprzez wysyłkę w dniu 17 stycznia 2017 r. wezwania do zapłaty ze wskazaniem, iż pozwani mogą wnioskować o przeprowadzenie procedury restrukturyzacji zobowiązań. Mając na uwadze powyższe regulacje prawne Sąd zasądził od pozwanych S. S.
(1)i Ł. S. na rzecz powoda Banku (...) S.A. w W. kwotę 220.464,04 zł. Od powyższego zgodnie z żądaniem zgłoszonym w pozwie należało zasądzić na podstawie art. 359 §1 k.c. odsetki umowne od dnia 27 maja 2017 r. do dnia zapłaty (punkt I sentencji wyroku). Pomimo wyznaczonej na dzień 26.05.2017 r. daty płatności, weksel nie został wykupiony przez pozwanych, tym samym odsetki za opóźnienie naliczane są od dnia następnego po dniu wymagalności – 27.05.2017 r. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c., w zw. z § 2 pkt.7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. w zw. z art 113 ust. 1 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r. Powód wygrał sprawę, tym samym należy mu się zwrot kosztów procesu na które składa się wynagrodzenie pełnomocnika, opłata od pozwu, opłata od pełnomocnictwa oraz kwota wpłacona tytułem zaliczki na ustanowienie kuratora dla pozwanych nieznanych z miejsca pobytu. Sąd nakazał wypłacić radcy prawnej M. D. kwotę 4.320 zł tytułem wynagrodzenia za występowanie w sprawie w charakterze kuratora ustanowionego z urzędu na podstawie § 1 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9.03.2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej z dnia 9 marca 2018 r. (Dz. U. z 2018 r. poz. 536).